Decadenza accertamento ICI: la Cassazione chiarisce

Un contribuente ha contestato un avviso di accertamento ICI per il 2005, sostenendo l’avvenuta scadenza dei termini. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che il nuovo termine di decadenza accertamento ICI di cinque anni, introdotto dalla legge 296/2006, si applica anche ai periodi d’imposta precedenti, a condizione che il vecchio termine non fosse già scaduto al momento dell’entrata in vigore della nuova norma. Di conseguenza, l’accertamento notificato nel 2010 è stato ritenuto tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento ICI: La Cassazione sul Termine Quinquennale Retroattivo

La questione dei termini di prescrizione e decadenza è cruciale nel diritto tributario, poiché determina il limite temporale entro cui l’amministrazione finanziaria può esercitare il proprio potere di accertamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 3404/2024, è intervenuta per fare chiarezza sulla decadenza accertamento ICI, in particolare riguardo all’applicazione della Legge n. 296/2006 che ha esteso il termine da tre a cinque anni. Analizziamo la decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche per i contribuenti.

Il Contesto: Un Avviso di Accertamento per il 2005

Il caso ha origine dal ricorso di un contribuente contro un avviso di accertamento per l’ICI relativa all’anno d’imposta 2005, emesso da un Comune. Il contribuente sosteneva che l’ente locale fosse incorso in decadenza, in quanto, secondo la normativa all’epoca vigente, l’iscrizione a ruolo avrebbe dovuto avvenire entro il 31 dicembre 2006. L’iscrizione, invece, era stata effettuata solo nell’ottobre del 2011.

I giudici di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le ragioni del contribuente. La Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto applicabile il nuovo termine quinquennale introdotto dalla Legge n. 296/2006, entrata in vigore il 1° gennaio 2007, rendendo così l’azione dell’ente impositore tempestiva.

La questione della Decadenza Accertamento ICI: Vecchia e Nuova Normativa

Il fulcro della controversia risiede nel passaggio dalla vecchia alla nuova disciplina sui termini di accertamento. La normativa originaria prevedeva termini più brevi. Con l’articolo 1, comma 161, della Legge n. 296/2006, il legislatore ha esteso a cinque anni il termine di decadenza per l’esercizio del potere di accertamento da parte degli enti locali.

Il punto critico sollevato dal ricorrente era se questa nuova disposizione potesse applicarsi retroattivamente a un periodo d’imposta (il 2005) antecedente alla sua entrata in vigore. Secondo la sua tesi, il termine era già spirato sotto l’egida della vecchia legge, rendendo illegittima l’azione del Comune.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e in linea con il proprio orientamento consolidato. I giudici hanno stabilito che l’estensione del termine di decadenza a cinque anni si applica anche ai rapporti d’imposta sorti prima del 1° gennaio 2007.

Il principio chiave è il seguente: la nuova norma si applica a condizione che, alla data della sua entrata in vigore, il termine di decadenza previsto dalla normativa precedente non fosse già interamente decorso. Nel caso specifico, il tributo era relativo all’anno 2005. Il vecchio termine triennale non era ancora scaduto al 1° gennaio 2007. Pertanto, il nuovo e più lungo termine quinquennale ha sostituito quello precedente, rendendo pienamente legittimo l’avviso di accertamento notificato nel 2010. La Corte ha quindi ritenuto corretta la valutazione dei giudici di appello, che avevano considerato non maturata la decadenza eccepita.

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso, come quelli relativi a presunti vizi di notifica o all’omessa motivazione, ritenendoli tentativi di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di successione di leggi tributarie nel tempo: una nuova legge che estende un termine di decadenza può avere effetti retroattivi, purché il diritto dell’ente impositore non sia già stato estinto per il decorso del termine precedente. Questa decisione consolida la certezza del diritto, chiarendo che l’azione dell’amministrazione finanziaria per periodi d’imposta antecedenti al 2007 beneficia del termine più ampio di cinque anni, a patto che il termine precedente fosse ancora pendente al momento del cambio normativo. Per i contribuenti, ciò significa una maggiore finestra temporale entro cui l’ente locale può procedere con gli accertamenti fiscali relativi a tributi come l’ICI.

La nuova legge che estende a cinque anni il termine di decadenza per l’accertamento ICI si applica anche ai periodi d’imposta precedenti alla sua entrata in vigore?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 1, comma 161, della L. n. 296/2006, che ha esteso il termine di decadenza a cinque anni, si applica anche ai rapporti d’imposta sorti prima della sua entrata in vigore (1° gennaio 2007), a condizione che il termine di decadenza previsto dalla normativa precedente non fosse già interamente scaduto a quella data.

Perché il ricorso del contribuente sulla decadenza accertamento ICI è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché, al momento dell’entrata in vigore della nuova legge (1° gennaio 2007), il termine triennale previsto dalla vecchia normativa per l’accertamento dell’ICI 2005 non era ancora scaduto. Di conseguenza, il nuovo e più lungo termine quinquennale si è applicato al caso di specie, rendendo tempestivo l’avviso di accertamento notificato nel 2010.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito, come un presunto vizio di notifica?
No, la Corte ha chiarito che i motivi di ricorso che mirano a contestare l’iter logico della sentenza di appello o a ottenere un riesame dei fatti (come la valutazione sulla validità di una notifica) sono inammissibili in sede di legittimità, a meno che non si configuri il vizio specifico di ‘omesso esame di un fatto storico decisivo’ nei rigorosi termini previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3404 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3404 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 732/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso da sé stesso (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE di LIZZANO

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della PUGLIA n. 1508/2019 depositata il 10/05/2019;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale della Puglia, con la sentenza n. 1508/23/2019 depositata in data 10/05/2019 e non notificata, confermava la sentenza di primo grado in forza della quale era stato rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento ICI per l’anno 2005 emesso dal Comune di Lizzano; 1.1. ad avviso della Commissione Tributaria Regionale era da ritenere infondata l’eccezione di decadenza formulata dal contribuente in quanto risultavano osservati i termini decadenziali di cui all’ art. 72 d.lgs. n. 507/1993, così come modificato dalla legg e n. 296/2006 che aveva previsto l’applicabilità del nuovo termine decadenziale quinquennale ai periodi di imposta antecedenti al primo gennaio 2007 e considerato, peraltro, che precedentemente all’iscrizione a ruolo il contribuente aveva ricevuto l’avvi so di accertamento n. 464/NUMERO_DOCUMENTO notificato in data 16/11/2010 presso il suo domicilio nelle mani di persona convivente sicché, non avendo il contribuente impugnato l’atto, l’ente impositore poteva iscrivere a ruolo l’imposta ICI dovuta entro il 31 dicembre dell’anno successivo a quello in cui l’avviso di accertamento era divenuto definitivo; 2. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a tre
motivi;

il Comune di Lizzano è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

il ricorrente, con il primo motivo, denuncia, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’ art. 72 d.lgs. 507/1993 come modificato dalla legge n. 296/2006;

1.1. ad avviso del contribuente, sulla scorta della normativa ratione temporis vigente, il tributo doveva essere iscritto a ruolo a pena di decadenza entro il primo anno successivo a quello per il quale risultava dovuto il tributo e, quindi, entro il 31/12/2006 mentre era stato iscritto a ruolo solamente nell’ottobre 2011, non poten do rilevare la diversa disciplina di cui alla legge n. 296/2006 entrata in vigore in data 1 gennaio 2007, allorquando il termine di decadenza

era già maturato, rilevandosi, altresì, che risultava integrata anche una violazione ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., in quanto la questione in esame non era stata in alcun modo esaminata;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione degli artt. 139 cod. proc. civ. e 2948 n.4. cod. civ. nonché ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia con riferimento alla eccepita prescrizione;

2.1. secondo il ricorrente, erroneamente, era stata disattesa l’eccezione di prescrizione formulata per decorrenza del termine quinquennale, non essendo stata presa in esame la contestazione per cui la notifica dell’avviso di accertamento in data 7 dicembr e 2010 era da ritenere nulla in quanto effettuata nelle mani di persona incapace, poiché analfabeta;

con il terzo motivo deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., omessa motivazione circa un punto decisivo della controversia non avendo i giudici di appello preso in esame la specifica censura con cui era stato contestato che, del tutto erroneamente, il giudice di primo grado aveva ritenuto inammissibile il secondo motivo di impugnazione in quanto non proposto nei confronti del concessionario della riscossione;

il ricorso va rigettato per le ragioni appresso specificate;

occorre premettere, avendo parte ricorrente, con tutti e tre i motivi di ricorso, denunziato (anche) ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame del fatto, decisivo per il giudizio, che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di
discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629831 – 01);
5.1. invero appare di tutta evidenza che con i primi due motivi in questione (quanto al terzo si dirà in appresso) lo stesso contribuente, nel lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti in relazione alla intervenuta maturazione della decadenza e della prescrizione mira a contestare l’ iter logico della sentenza che ha rigettato le sue eccezioni;

6. passando all’esame della lamentata violazione di legge di cui al primo motivo, occorre osservare che, quanto ai termini decadenziali dell’ICI , l’originario art. 11, secondo comma, del d.lgs. n. 504 del 1992, riguardante la liquidazione e accertamento del tributo ICI, così stabiliva, per quel che qui interessa: «

6.1. in tema d’ICI, l’art. 1, comma 161, della l. n. 296 del 2006, che ha abrogato dal 1° luglio 2007 il previgente art. 71, comma 1, del d.lgs. n. 507 del 1993 ( recte art. 11 d.lgs. 504/1992), si applica, ai sensi del predetto art. 1, comma 171, anche ai rapporti d’imposta precedenti alla data della sua entrata in vigore (1° gennaio 2007), ha aumentato da tre a cinque anni il termine di decadenza per l’esercizio del potere di accertamento dell’Amministrazione finanziaria, il quale, nel caso in cui l’occupazione o la detenzione dei locali sia in corso fin dall’inizio del periodo d’imposta e, comunque, prima del 20 gennaio, decorre dall’anno corrente, mentre se tale situazione si sia verificata successivamente opera dal 20 gennaio dell’anno successivo ( vedi sul punto Sez. 5, Sentenza n. 20797 del 14/10/2016, Rv. 641463 – 01);
6.2. ne discende che correttamente i giudici di appello hanno ritenuto non maturata la eccepita decadenza in quanto alla data di entrata in vigore della legge da ultimo indicata, trattandosi di tributo relativo all’anno 2005, il termine decadenziale trienn ale non era ancora maturato mentre non coglie nel segno la censura di parte ricorrente secondo cui alla data del 31/12/2006 doveva ritenersi già maturata la decadenza;

6.3. parte contribuente richiama il successivo art. 72, della medesima legge, riguardante la ipotesi di riscossione

intimato;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Comune di Lizzano rimasto

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.