Decadenza accertamento CIMP: la regola dei 5 anni

Una società ha contestato un avviso di accertamento per CIMP relativo al 2012, notificato nel 2017, sostenendo l’avvenuta prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che per l’attività di accertamento dei tributi locali come il CIMP non si applica la prescrizione, bensì il termine di decadenza. Tale termine scade il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello d’imposta. Di conseguenza, la notifica avvenuta a settembre 2017 per l’anno 2012 è stata ritenuta tempestiva e legittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Decadenza Accertamento CIMP: La Cassazione e la Regola dei 5 Anni

Quando si parla di tributi locali, i termini entro cui l’ente impositore può agire sono un tema cruciale per cittadini e imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale: la differenza tra prescrizione e decadenza nell’ambito dell’accertamento del Canone per l’Installazione dei Mezzi Pubblicitari (CIMP). La corretta comprensione di questi istituti è essenziale per determinare la legittimità di un avviso di accertamento. In questo articolo, analizzeremo il caso e chiariremo perché la decadenza accertamento CIMP segue una regola specifica.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento Contestato

Una società si vedeva notificare, in data 29 settembre 2017, un avviso di accertamento da parte di un Comune per il mancato pagamento del CIMP relativo all’anno d’imposta 2012. La società decideva di impugnare l’atto, sostenendo che il diritto del Comune a richiedere il pagamento fosse ormai estinto per prescrizione quinquennale. Secondo la tesi del contribuente, il termine per il pagamento era il 31 marzo 2012, e quindi la prescrizione si sarebbe compiuta il 31 marzo 2017, ben prima della notifica dell’accertamento.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il ricorso, ritenendo che l’amministrazione non fosse incorsa in alcuna prescrizione. La questione è così giunta all’attenzione della Corte di Cassazione.

La Distinzione Cruciale: Decadenza vs. Prescrizione nell’accertamento CIMP

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella netta distinzione tra l’istituto della prescrizione e quello della decadenza. Il ricorrente basava la sua difesa sull’art. 2948, n. 4 c.c., che prevede la prescrizione in cinque anni per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi.

La Corte ha chiarito che tale norma non è applicabile al caso di specie. Il CIMP, pur essendo un tributo annuale, non ha la stessa natura di “periodicità” di altre imposte (come quelle immobiliari), poiché i suoi presupposti possono variare rapidamente. Ma, soprattutto, la Corte ha sottolineato che in questa fase non si discute del diritto alla riscossione (soggetto a prescrizione), bensì dell’esercizio del potere di accertamento da parte del Comune, che è invece soggetto a un termine di decadenza.

L’Applicazione della Legge sui Tributi Locali

La norma di riferimento per stabilire i termini dell’attività di accertamento dei tributi locali è l’art. 1, comma 161, della Legge n. 296/2006. Questa disposizione stabilisce in modo inequivocabile che gli avvisi di accertamento in rettifica o d’ufficio devono essere notificati al contribuente, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

Questo significa che il termine non decorre dalla data di scadenza del singolo pagamento, ma si calcola per anni interi, con una scadenza fissa al 31 dicembre.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su una chiara analisi giuridica. In primo luogo, ha distinto l’attività di accertamento da quella di riscossione: la prima è soggetta a un termine di decadenza, che impedisce la formazione stessa del credito se non esercitata in tempo; la seconda a un termine di prescrizione, che estingue il diritto a riscuotere un credito già accertato. Nel caso in esame, l’atto contestato era un avviso di accertamento, quindi era necessario verificare il rispetto del termine di decadenza. Applicando la Legge 296/2006, per un tributo dovuto nel 2012, l’ente impositore aveva tempo fino al 31 dicembre 2017 per notificare l’atto. La notifica, avvenuta il 29 settembre 2017, è risultata quindi pienamente tempestiva. La Corte ha pertanto rigettato la tesi del ricorrente, che confondeva i due istituti e applicava erroneamente il termine di prescrizione alla fase di accertamento.

le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per i contenziosi in materia di tributi locali: è essenziale distinguere correttamente i termini applicabili a ciascuna fase del procedimento. Per i contribuenti, ciò significa che non è sufficiente attendere cinque anni dalla scadenza del pagamento per considerarsi al riparo da un accertamento. L’amministrazione comunale ha un potere più ampio, che si estende fino al 31 dicembre del quinto anno successivo. Questa pronuncia offre quindi un importante metro di valutazione per verificare la legittimità degli atti impositivi notificati dai Comuni, confermando che la decadenza accertamento CIMP e di altri tributi locali segue una scadenza fissa e non variabile.

Qual è il termine per la notifica di un avviso di accertamento per il CIMP?
L’avviso di accertamento per il CIMP, come per gli altri tributi locali, deve essere notificato, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui il versamento doveva essere effettuato.

Si applica la prescrizione quinquennale dell’art. 2948 c.c. all’accertamento del CIMP?
No, la Corte ha stabilito che la prescrizione quinquennale per le prestazioni periodiche non si applica alla fase di accertamento del CIMP. L’attività di accertamento è soggetta a un termine di decadenza, non di prescrizione.

Qual è la differenza tra decadenza e prescrizione in questo contesto?
La decadenza riguarda il termine entro cui l’ente impositore deve compiere l’attività di accertamento (notificare l’avviso). La prescrizione, invece, riguarda il termine entro cui l’ente, una volta che il credito è stato accertato e reso definitivo, può procedere alla riscossione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20920 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: LIBERATI NOME

Data pubblicazione: 23/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8785/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

COMUNE DE L’AQUILA, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del l’Abruzzo, sede L’AQUILA n. 716/2019 depositata il 30/07/2019. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

In data 29/09/2017, l’amministrazione comunale ha notificato al contribuente, odierno ricorrente, un doppio avviso di accertamento

per tributi relativi al canone di installazione di mezzi pubblicitari (CIMP) relativi all’anno d’imposta 2012, in quanto ne era stato omesso il pagamento.

Il contribuente ha proposto ricorso avverso tale provvedimento, innanzi alla Commissione tributaria provinciale de L’Aquila, la quale ha emesso la sentenza n. 553/2018 di rigetto del ricorso proposto dal contribuente, ritenendo che gli avvisi non fossero t ardivi e che, dunque, l’amministrazione diversamente da quanto sostenuto dal contribuente -non fosse incorsa in prescrizione.

Tale decisione è stata impugnata dal contribuente innanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, la quale, con la sentenza in epigrafe indicata, ha respinto l’appello sulla base della considerazione che gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati.

Avverso la suddetta sentenza di gravame parte contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 2948, n. 4 c.c. e dell’art. 2935 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per non avere la sentenza impugnata rilevato che, alla data della notifica degli avvisi di accertamento (29.09.2017), era decorso il termine quinquennale di prescrizione per l’esazione del tributo richiesto con gli avvisi n° 114-2017 e 142/2017 CIMP per l’annualità 2012. Ad avviso del ricorrente l’obbligazione tributaria doveva essere adempiuta entro il 31/03/2012, poiché gli avvisi di accertamento indicavano come data di scadenza per il pagamento il 31/03/2012, e quindi la prescrizione quinquennale era decorsa dal 31/03/2017, mentre la notificazione era avvenuta solo in data 29/09/2017.
1.1. Il Comune ha replicato che, per applicare l’art. 2948 n. 4 c.c., occorre un provvedimento con efficacia duratura oltre l’anno e che abbia generato pagamenti rateali o infrannuali. Il fatto che il tributo si riferisca all’anno 2012 non sarebbe di per sé sufficiente a dimostrarne la periodicità.

1.2. Deve farsi riferimento all’art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 che, in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, distingue tra il termine di decadenza per la notifica dell’atto di contestazione e il termine di prescrizione del diritto alla riscossione. In questo contesto, il Comune sostiene che, una volta che l’atto di contestazione (l’avviso di accertamento) è divenuto definitivo per mancata impugnazione, rileva solo il termine di prescrizione per la riscossione, e non il termine di decadenza per la notifica.
1.3. La tesi di parte ricorrente non può essere accolta.

1.4. Il ricorrente accomuna infatti l’imposta in questione, attribuendole natura di imposta locale, ad ogni altro tributo periodico di matrice locale, derivandone l’applicazione della prescrizione quinquennale ai sensi dell’art. 2948 n. 4 c.c.

1.5. Viceversa, a ncorché sia riferibile agli enti locali, l’imposta sulla pubblicità si differenzia dai tributi periodici in senso proprio, atteso che -a differenza della imposta sugli immobili o ad essi correlate -non presenta un carattere di permanenza e, dunque, di periodicità. È difatti soggetto a rapida variazione, in ragione della sua natura, potendo far venire meno i presupposti.

1.6. Ciò chiarito, deve rilevarsi che la formulazione dell’invocato art. 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 applicabile rationae temporis era la seguente: ‘ 1. L’atto di contestazione di cui all’articolo 16, ovvero l’atto di irrogazione, devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la violazione o nel diverso termine previsto per l’accertamento dei singoli tributi. Entro gli stessi termini devono essere resi esecutivi i ruoli nei

quali sono iscritte le sanzioni irrogate ai sensi dell’articolo 17, c. 3. 2. Se la notificazione è stata eseguita nei termini previsti dal comma 1 ad almeno uno degli autori dell’infrazione o dei soggetti obbligati in solido il termine è prorogato di un anno.

Il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive nel termine di cinque anni. L’impugnazione del provvedimento di irrogazione interrompe la prescrizione, che non corre fino alla definizione del procedimento ‘ .

1.7. Il successivo articolo 1, commi 161, della legge n. 296 del 27/12/2006 disponeva che: ‘ 161. Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato.

Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Entro gli stessi termini devono essere contestate o irrogate le sanzioni amministrative tributarie, a norma degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni ‘ .

1.8. -Nella fattispecie viene in considerazione l’attività di accertamento del tributo, non l’ attività di riscossione; la prima è sottoposta a decadenza, la seconda a prescrizione.

Il CIMP ha natura tributaria e costituisce una variante dell’imposta sulla pubblicità (v. Corte Cost., 8 maggio 2009, n. 141: per la pubblicità assoggettata a canone, si applica un sistema di controllo, accertamento e sanzioni amministrative degli abusi sostanzialmente corrispondente a quello previsto per la pubblicità

assoggettata ad imposta; v. Cass. Sez. U., 7 maggio 2010, n. 11090; Cass. Sez. U., 3 novembre 2009, n. 23195; Cass. Sez. U., 16 aprile 2009, n. 8994).

E la Corte, con riferimento al CIMP, ha già ritenuto applicabili, sia pur per diversi profili di regolazione, la l. n. 296 del 2006, art. 1, commi 162 e 164 (Cass., 18 novembre 2021, n. 35336; Cass., 16 novembre 2021, n. 34623).

Quindi, la disciplina applicabile alla fattispecie prevede un termine di decadenza – sia delle imposte che delle sanzioni – quale regola generale, termine individuabile nel 31 dicembre del quinto anno successivo.

1.9. Ciò è quanto avvenuto nella fattispecie, atteso che si tratta di tributo da corrispondere nell’anno 2012 e la notifica è incontestato essere avvenuta anteriormente al 31 dicembre del 2017.

1.10. Ne consegue che la notifica, nel caso di specie, è avvenuta nei termini di legge e, dunque, l’amministrazione non era incorsa in decadenza.

Il ricorso deve conseguentemente essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, e sono liquidate nella misura indicata in dispositivo.

In conseguenza dell’esito del giudizio ricorrono i presupposti processuali per dichiarare la sussistenza dei presupposti per il pagamento di una somma pari al contributo unificato previsto per la presente impugnazione, se dovuto, ai sensi dell’art. 13, com ma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.400,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso proposto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 26/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.