Debiti società estinta: soci successori processuali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 22469/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo i debiti di una società estinta. Se una società viene cancellata dal registro delle imprese durante un contenzioso tributario, l’Agenzia delle Entrate può legittimamente proseguire l’azione legale notificando l’appello direttamente agli ex soci. Questi ultimi subentrano nella posizione processuale della società in virtù di un fenomeno successorio. La Corte ha chiarito che tale azione non costituisce una domanda nuova e inammissibile, ma la naturale prosecuzione del giudizio, cassando la decisione di merito che aveva erroneamente dichiarato inammissibile il gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Debiti società estinta: la Cassazione stabilisce la successione processuale dei soci

La gestione dei debiti di una società estinta rappresenta una delle questioni più complesse per i creditori, inclusa l’Amministrazione Finanziaria. Cosa accade quando una società cessa di esistere legalmente, ma lascia dietro di sé obbligazioni non adempiute e magari un contenzioso in corso? Con l’ordinanza n. 22469 del 8 agosto 2024, la Corte di Cassazione offre un chiarimento cruciale, stabilendo che i soci diventano successori processuali della società e possono essere legittimamente coinvolti nel giudizio.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da una cartella di pagamento per imposte (Irap, Irpef e altro) relative all’anno 2003, notificata a una società a responsabilità limitata. La società impugnava l’atto e otteneva una sentenza favorevole in primo grado. Tuttavia, nel corso di questo giudizio, la società veniva cancellata dal registro delle imprese. L’Agenzia delle Entrate, per proseguire il contenzioso, notificava l’atto di appello direttamente alle ex socie della società ormai estinta.

La decisione della Commissione Tributaria Regionale

I giudici di secondo grado dichiaravano l’appello dell’Agenzia inammissibile. La loro motivazione si basava sull’idea che l’azione contro le socie costituisse una ‘domanda nuova’, vietata in appello ai sensi dell’art. 57 del D.Lgs. 546/1992. Secondo la Commissione, le socie erano soggetti giuridici distinti dalla società e, non avendo mai ricevuto una notifica diretta della cartella o un’iscrizione a ruolo a loro nome, non potevano essere chiamate a rispondere in quella sede. Di fatto, il giudice di secondo grado non riconosceva alcun collegamento automatico tra la società estinta e le sue socie.

Debiti società estinta: l’intervento della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente questa prospettiva, accogliendo il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. Il principio cardine affermato dalla Corte è che la cancellazione della società dal registro delle imprese non estingue i rapporti giuridici pendenti, ma innesca un fenomeno di tipo successorio.

La successione processuale dei soci

La Suprema Corte ha spiegato che, a seguito della cancellazione, le obbligazioni della società si trasferiscono ai soci. Questo non è solo un trasferimento del debito, ma anche della posizione processuale. Gli ex soci subentrano ipso iure (cioè, per effetto automatico di legge) nella stessa posizione che aveva la società nel processo. Pertanto, l’appello notificato alle ex socie non è una ‘domanda nuova’, ma la legittima prosecuzione del giudizio originario nei confronti dei soggetti che, per legge, sono subentrati alla parte originaria.

Legittimazione vs. Responsabilità: una distinzione chiave

La Corte ha inoltre precisato un aspetto fondamentale: la successione nella legittimazione processuale (il diritto di stare in giudizio) è un concetto diverso dalla responsabilità patrimoniale. Affermare che i soci sono le parti corrette contro cui proseguire il processo non significa automaticamente che essi debbano rispondere illimitatamente dei debiti. La loro responsabilità, per le società di capitali, rimane limitata a quanto hanno eventualmente riscosso in base al bilancio finale di liquidazione. Tuttavia, sono loro, in quanto successori, a dover partecipare al processo per accertare l’esistenza e l’ammontare del debito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione si fonda su un orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2013. La Cassazione ha ribadito che, dopo l’estinzione di una società, si verifica un fenomeno successorio in cui i soci diventano depositari dei diritti e degli obblighi sociali residui. Impedire ai creditori di agire contro i soci sacrificherebbe ingiustamente i loro diritti. Di conseguenza, l’atto impositivo, anche se intestato alla società estinta, è valido ed efficace se notificato agli ex soci, persino in modo collettivo e impersonale presso l’ultimo domicilio sociale. I soci subentrano nel medesimo debito della società, che conserva la sua causa e natura originaria. La corte di merito ha quindi errato nel ritenere che fosse necessaria una preventiva iscrizione a ruolo a nome dei singoli soci o una notifica originaria a loro diretta.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio di tutela per i creditori di società estinte. La cancellazione dal registro delle imprese non è uno scudo che estingue i debiti. Al contrario, essa attiva un meccanismo di successione che trasferisce la legittimazione processuale e le obbligazioni in capo agli ex soci. Per i creditori, inclusa l’Agenzia delle Entrate, ciò significa che possono e devono proseguire le azioni legali nei confronti dei soci, i quali sono tenuti a partecipare al giudizio in qualità di successori legali dell’ente estinto.

Dopo la cancellazione di una società dal registro delle imprese, chi risponde dei debiti?
I debiti non si estinguono, ma si trasferiscono agli ex soci. Essi diventano successori della società e rispondono delle obbligazioni nei limiti di quanto hanno riscosso in sede di liquidazione (per le società di capitali) o illimitatamente, a seconda del regime di responsabilità che avevano durante la vita della società.

È possibile notificare un atto impositivo destinato a una società estinta direttamente agli ex soci?
Sì. La Corte di Cassazione conferma che un atto impositivo intestato a una società estinta è valido ed efficace se notificato agli ex soci. La notifica può avvenire collettivamente e impersonalmente presso l’ultimo domicilio della società o singolarmente a ciascuno di essi, senza la necessità di emettere un nuovo atto a loro nome.

Se una società viene cancellata durante un processo, l’appello può essere proposto contro gli ex soci?
Sì. Proporre l’appello contro gli ex soci è la corretta procedura. Secondo la Corte, non si tratta di una ‘domanda nuova’ inammissibile, poiché i soci subentrano automaticamente nella stessa posizione processuale della società estinta a causa del fenomeno successorio. Il processo, quindi, prosegue legittimamente nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22469 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22469 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/08/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso n. 11091/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, nella persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in Roma, INDIRIZZO .

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese per procura speciale su foglio separato, con poteri disgiunti, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio eletto presso l’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO.

– controricorrenti –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della SICILIA, n. 4398/2022, depositata in data 12 maggio 2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 2 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO CHE

La Commissione tributaria regionale ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, avente ad oggetto la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, di euro 230.717,67, per Irap, Irpef, recupero di credito di imposta, addizionale regionale, ritenute alla fonte, per l’anno d’imposta 2003, per la novità della domanda rispetto al primo grado ai sensi dell’art. 57, comma 1, del decreto legislativo n. 546 del 1992.
I giudici di secondo grado, in particolare, hanno affermato che l’RAGIONE_SOCIALE appellante si era limitata a notificare il gravame alle controparti, nella loro qualità di ex socie della società estinta RAGIONE_SOCIALE senza specificare le ragioni per le quali riteneva che le appellate, nella loro qualità di ex socie, dovessero rispondere della pretesa fiscale di cui alla relativa cartella a loro mai notificata, ovvero che nei loro confronti non era stata mai, per tale credito, neppure effettuata alcuna iscrizione a ruolo; la società estinta era una società a responsabilità limitata, per cui non era predicabile nessuna estensione automatica del rapporto d’imposta, per l’ovvia ragione che la società a responsabilità limitata era dotata non solo di autonomia patrimoniale nei confronti dei soci, ma anche di personalità giuridica autonoma.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a due motivi.

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME resistono con controricorso e memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il primo mezzo deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 57 del decreto legislativo n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.. La decisione impugnata era errata, in quanto non considerava che, come riferito nell’esposizione in fatto, il gravame erariale era stato proposto e notificato (oltre che alle ex socie della società cancellata, quali successori della stessa) anche nei confronti della società stessa presso il difensore domiciliatario in primo grado, da l momento che quest’ultimo non aveva dichiarato l’avvenuta estinzione della società nel corso del giudizio di primo grado (e il processo quindi non era stato interrotto). Per il fatto stesso che l’appello fosse stato proposto e notificato anche nei confronti della società presso il difensore costituito in primo grado, la Commissione tributaria regionale non avrebbe quindi potuto dichiarare inammissibile il gravame per novità della domanda proposta.
2. Il secondo mezzo deduce la v iolazione e falsa applicazione dell’art. 2495 c od. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. La sentenza impugnata era pure erronea nella parte in cui aveva ritenuto che l’appello erariale non avrebbe potuto essere validamente proposto nei confronti RAGIONE_SOCIALE socie della società cancellata nel corso del giudizio di primo grado in difetto di una autonoma iscrizione a ruolo anche nei loro confronti. Nel caso in esame oggetto del giudizio era una cartella di pagamento emessa ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 all’esito del controllo automatizzato della dichiarazione della società contribuente per il 2003, con cui si era proceduto al recupero di imposte (e relativi accessori) dichiarate e non versate. Si trattava, dunque, a tutti gli effetti di un atto impositivo e non di mera riscossione (in quanto non preceduta da altro atto impositivo) e la circostanza che i soci non avessero percepito somme in base al bilancio finale di liquidazione non precludeva l’accertamento di un eventuale debito t ributario in capo alla
società, né elideva la legittimazione degli stessi. Nella fattispecie, quindi, legittimamente l’Ufficio aveva notificato il proprio gravame (anche) alle ex socie della società cancellata nel corso del giudizio di primo grado, quali successori ipso iure della società medesima.

2.1 I motivi, che devono essere trattati unitariamente perchè connessi, sono fondati.

2.2 Le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che, dopo la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, a seguito della riforma del diritto societario, attuata dal decreto legislativo n. 6 del 2003, qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, «pendente societate», siano limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa, con esclusione RAGIONE_SOCIALE mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, e dei crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato, a favore di una più rapida conclusione del procedimento estintivo (Cass., Sez. U., 12 marzo 2013, nn. 6070, 6071 e 6072).
2.3 Dunque, a seguito dell’estinzione della società e della conseguente perdita della capacità processuale, il processo continua nei confronti dei soci, costituendo costoro la giusta parte processuale abilitata, in ragione del fenomeno latamente successorio che si realizza a seguito

della cancellazione, ad assumere la veste di legittimo contraddittore nel successivo svolgimento del rapporto processuale, mentre nessuna persistente legittimazione può ravvisarsi in capo al liquidatore, poiché l’art. 2495, comma secondo, cod. civ. consente ai creditori sociali insoddisfatti di agire nei confronti del liquidatore solo se il mancato pagamento è dipeso da questi, in quanto « il liquidatore di una società estinta per cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese può ben essere destinatario di una autonoma azione risarcitoria, ma non della pretesa attinente al debito sociale, onde è inammissibile l’impugnazione proposta nei confronti del medesimo con riguardo alla sentenza relativa a quel debito, atteso che la posizione del liquidatore non è quella di successore processuale dell’ente estinto » (Cass., 16 maggio 2012, n. 7676).
2.4 Anche di recente, questa Corte, con specifico riferimento alla posizione dei soci, ha precisato che, nel processo tributario, l’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, determina un fenomeno di tipo successorio, in forza del quale i rapporti obbligatori facenti capo all’ente non si estinguono venendo altrimenti sacrificato ingiustamente il diritto dei creditori sociali – ma si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda del regime giuridico dei debiti sociali cui erano soggetti pendente societate; ne discende che i soci peculiari successori della società subentrano ex art. 110 cod. proc. civ. nella legittimazione processuale facente capo all’ente, in situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, ovvero a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale, dovendo invece escludersi la legittimazione ad causam del liquidatore della società il quale può essere destinatario di un’autonoma azione risarcitoria ma non della pretesa attinente al debito sociale (Cass., 30 luglio 2020, n. 16362).
2.5 Ancora questa Corte ha più volte affermato lo stesso principio sia con riferimento alla notifica della cartella di pagamento intestata alla società (Cass., 29 ottobre 2021, n. 30736; Cass., 5 novembre 2020, n. 24793; Cass., 28 dicembre 2017, n. 31037), sia con riferimento all’imputazione ai soci del reddito della società per trasparenza (Cass. , 30 luglio 2020, n. 16365; Cass., 20 settembre 2019, n. 23534), sia, infine, con riferimento specifico all’atto impositivo (Cass. , 28 luglio 2021, n. 30536, Cass., 12 ottobre 2018, n. 25487 e, più specificamente, che, a seguito dell’estinzione della società, l’atto intestato alla società estinta ben può essere notificato ai soci, anche collettivamente ed impersonalmente, presso l’ultimo domicilio della società, analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, d.P.R . n. 600 del 1973, per il caso di morte del debitore, ciò in quanto, come già evidenziato, a seguito dell’estinzione della società, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale l’obbligazione della società non si estingue, ma si trasferisce ai soci.
2.6 Ancor più di recente, con specifico riferimento al preavviso di iscrizione ipotecaria, che ha la finalità di consentire al debitore di presentare osservazioni per evitare l’adozione a suo carico dell’iscrizione, compulsandone l’adempimento e quindi dirett a unicamente a portare ad esecuzione un titolo già conformato, è stato enunciato il seguente principio di diritto: « anche il preavviso di iscrizione ipotecaria, intestato alla società estinta e notificato all’ex socio, è, come già predicato di avviso e cartella, valido ed efficace » (Cass., 24 giugno 2024, n. 17404).
2.7 Ciò posto, nella specie, come già rilevato, la società RAGIONE_SOCIALE, è stata cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data in data 20 ottobre 2014, nel corso del giudizio di primo grado (evento che non è stato dichiarato dal difensore nel processo), con conseguente perdita della capacità processuale della società e con il difetto di legittimazione processuale dell’ultimo legale rappresentante pro tempore , sin dalla

data della instaurazione del giudizio di secondo grado, poiché la cartella di pagamento oggetto di impugnazione nel giudizio di primo grado era stata emessa ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973 all’esito del controllo automatizzato della dichiarazione della società contribuente per il 2003 e, dunque, era attinente al debito sociale, e non già ad un’autonoma azione risarcitoria, mentre con riferimento alla posizione RAGIONE_SOCIALE ex socie, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, queste potevano ritenersi correttamente subentrate ex art. 110 cod. proc. civ. nella legittimazione processuale facente capo alla società cancellata e, dunque, correttamente evocate in giudizio. Ed invero, a fronte della cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 20 ottobre 2014, la legittimazione processuale è passata alle socie e, a seguito della estinzione della stessa ex art. 2495 cod. civ., la sanatoria processuale non poteva che essere effettuata con l’istanza di prosecuzione del giudizio nei confronti RAGIONE_SOCIALE socie della medesima; in conclusione, una volta estinta la società e venuto meno il potere sostanziale e processuale della stessa, nella persona del legale rappresentante pro tempore , la legittimazione si è trasferita alle socie ai sensi dell’art. 110 cod. proc. civ. sia dal lato passivo, che dal lato attivo.
2.8 E’ utile, poi, precisare che questa Corte, anche di recente, ha precisato che la legittimazione dei soci e la responsabilità dei medesimi coprono ambiti concettuali del tutto differenti che non sono sovrapponibili, poiché il campo della responsabilità che fa capo ai soci a mente dell’art. 2495, comma 2, cod. civ., sebbene postuli la legittimazione dei soci per il meccanismo di tipo successorio che segue all’estinzione della società, è intuitivamente meno esteso di quello in cui si manifesta la legittimazione che compete più generalmente a costoro in vista della loro qualità di successori della società estinta; affermare la legittimazione di questi ultimi ad essere convenuti in quanto successori della società estinta non equivale anche a
riconoscerne la responsabilità in relazione ai crediti sociali rimasti insoddisfatti (Cass., 6 dicembre 2019, n. 31933 e, più di recente, Cass., 13 ottobre 2020, n. 22014 che ha ribadito che « Nel processo tributario, la cancellazione della società dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e la sua conseguente estinzione priva la società stessa della capacità di stare in giudizio e comporta la conseguente legittimazione dei soci, quali successori della stessa; legittimazione che ha ambito più esteso di quello afferente alla loro responsabilità, disciplinato dall’art. dell’art. 2495, comma 2, cod. civ., di talché affermare la legittimazione di questi ultimi ad essere convenuti in quanto successori della società estinta non equivale anche a riconoscerne la responsabilità in relazione alle obbligazioni sociali »).
2.9 I giudici di secondo grado erroneamente hanno dichiarato l’inammissibilità del gravame per la violazione dell’art. 57, comma 1, del decreto legislativo n. 546 del 1992, in quanto « Ogni domanda nuova proposta nel giudizio di appello è improponibile a norma del D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 57, comma 1, allorquando il contribuente introduce, al fine di ottenere l’eliminazione o la riduzione RAGIONE_SOCIALE conseguenze dell’atto impugnato, una “causa petendi” diversa, fondata su situazioni giuridiche non prospettate in primo grado, sicchè risulti inserito nel processo un nuovo tema d’indagine » (Cass., 4 novembre 2022, n. 32528; Cass., 26 febbraio 2020, n. 5160), mentre nel caso in esame, proprio perché viene in considerazione un fenomeno successorio, i soci subentrano nella medesima posizione della società. Nella sostanza, dunque, in caso di estinzione della società, i soci subentrano nel medesimo debito della società stessa, sia pure con le limitazioni previs te dall’art. 2945, secondo comma, cod . civ., che, lo si ribadisce, conserva intatta la propria causa e la propria originaria natura giuridica.
2.10 La sentenza impugnata è, pure, errata nella parte in cui ha affermato che le ex socie non poteva rispondere della pretesa fiscale di

cui alla relativa cartella di pagamento che a loro non era stata mai notificata e che, per tale credito, neppure era stata effettuata alcuna iscrizione a ruolo. In proposito è sufficiente richiamare il principio statuito da questa Corte secondo cui « In tema di riscossione, l’atto impositivo intestato a società di persone o di capitali estinta è valido ed efficace, anche se notificato agli ex soci collettivamente ed impersonalmente nell’ultimo domicilio della società (analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 in caso di morte del debitore) o singolarmente a taluno di essi, non essendo necessaria l’emissione di specifici atti intestati e diretti ai medesimi, giacché l’estinzione determina un peculiare fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni inadempiute della società, rispondendone illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione, a seconda che, pendente societate, fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali » (Cass., 9 gennaio 2024, n. 753).
Per le ragioni di cui sopra, il ricorso va accolto; la sentenza impugnata va cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la determinazione RAGIONE_SOCIALE spese di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.