Debiti società cancellata: la responsabilità dei soci

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24486/2025, ha rigettato il ricorso di una società socia contro una cartella di pagamento per debiti fiscali di una società estinta. La Corte ha confermato che la cancellazione di una società dal registro delle imprese innesca un fenomeno successorio, trasferendo i debiti ai soci. Di conseguenza, l’avviso di accertamento notificato al socio è valido, rendendo la pretesa tributaria definitiva se non impugnata. La responsabilità del socio per i debiti della società cancellata sorge per il solo fatto di essere stato socio, indipendentemente dalla percezione di quote di liquidazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Debiti società cancellata: la Cassazione conferma la responsabilità dei soci

Quando una società cessa la propria attività e viene cancellata dal registro delle imprese, sorge una domanda cruciale: chi paga i debiti residui? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia, chiarendo la portata della responsabilità che grava sugli ex soci per i debiti della società cancellata. Questa pronuncia offre spunti essenziali per comprendere come l’ordinamento gestisce la fine della vita di un’impresa e le sue conseguenze fiscali.

Il caso: una cartella di pagamento notificata al socio

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da una società a responsabilità limitata contro una cartella di pagamento. Tale cartella era relativa a debiti fiscali (imposte dirette e IVA) di un’altra società, anch’essa S.r.l., che era stata cancellata dal registro delle imprese alcuni anni prima. La società ricorrente era socia dell’azienda estinta e, in tale qualità, si era vista notificare la richiesta di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate.

La società socia ha impugnato la cartella sostenendo, tra le altre cose, la nullità per intervenuta prescrizione e l’invalidità della notifica. I giudici di primo e secondo grado avevano respinto le sue doglianze, e il caso è così giunto all’attenzione della Corte di Cassazione.

L’analisi della Corte sui debiti della società cancellata

La Corte Suprema ha colto l’occasione per riaffermare un orientamento ormai consolidato. La cancellazione di una società dal registro delle imprese, sia essa di persone o di capitali, non estingue semplicemente le sue obbligazioni. Al contrario, si verifica un fenomeno di tipo successorio: i rapporti giuridici che facevano capo alla società estinta si trasferiscono ai soci.

Questo significa che i soci subentrano nei debiti sociali non pagati. La loro responsabilità potrà essere:

* Illimitata, se lo era già durante la vita della società.
* Limitata a quanto hanno riscosso in sede di liquidazione, se la loro responsabilità era limitata.

La Cassazione, citando anche una recente decisione delle Sezioni Unite (n. 3625/2025), ha specificato che, per i debiti tributari, i soci rispondono per il solo fatto di possedere tale qualità al momento della cancellazione, indipendentemente dal fatto che abbiano effettivamente ricevuto un riparto dal bilancio finale di liquidazione.

Validità della notifica e responsabilità del socio

Un punto centrale del ricorso riguardava la validità dell’atto impositivo. La società ricorrente lamentava di non aver ricevuto un nuovo e autonomo avviso di accertamento a proprio nome, ma di essere stata raggiunta da una cartella basata su un accertamento originariamente destinato alla società estinta.

La Corte ha smontato questa tesi, chiarendo che l’atto impositivo intestato alla società estinta è valido ed efficace anche se notificato agli ex soci (collettivamente presso l’ultimo domicilio sociale o singolarmente). Non è necessaria l’emissione di un nuovo atto, proprio in virtù del meccanismo successorio che rende i soci diretti successori nelle obbligazioni della società.

Nel caso specifico, l’avviso di accertamento era stato notificato non solo alla società originaria ma anche alla società socia, la quale non lo aveva impugnato. Di conseguenza, la pretesa tributaria era divenuta “intangibile”, ovvero definitiva, e la successiva cartella di pagamento rappresentava una mera intimazione a saldare un debito ormai consolidato.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso basandosi su una serie di principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha stabilito che la cancellazione di una società dal registro delle imprese determina un fenomeno successorio, in cui i soci subentrano nei debiti sociali. Questo trasferimento di responsabilità non richiede l’emissione di un nuovo atto impositivo a nome del socio; l’atto originariamente intestato alla società estinta è sufficiente se notificato al socio. Nel caso di specie, l’avviso di accertamento era stato notificato sia alla società estinta sia alla società socia, e quest’ultima non lo aveva impugnato. Tale mancata impugnazione ha reso la pretesa fiscale definitiva e non più contestabile. I motivi di ricorso presentati dalla società sono stati inoltre giudicati inammissibili per difetto di chiarezza, specificità e autosufficienza, in quanto non rispettavano i requisiti procedurali per un valido ricorso in Cassazione.

Conclusioni: cosa significa per i soci di società estinte?

L’ordinanza in esame conferma che la cancellazione di una società non è una via di fuga dai debiti fiscali. I soci devono essere consapevoli che la loro responsabilità sopravvive all’estinzione dell’ente. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. La responsabilità è una conseguenza della qualifica di socio: non è necessario aver ricevuto attivi dalla liquidazione per essere chiamati a rispondere dei debiti tributari.
2. Gli atti impositivi restano validi: un avviso di accertamento notificato al socio per un debito della società estinta è un atto legittimo.
3. L’importanza dell’impugnazione: è fondamentale impugnare tempestivamente qualsiasi atto fiscale ricevuto, anche se relativo a una società non più esistente, per evitare che la pretesa diventi definitiva.

Chi risponde dei debiti fiscali di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese?
Dopo la cancellazione, dei debiti fiscali della società rispondono i soci. La cancellazione innesca un “fenomeno successorio” in virtù del quale i debiti sociali si trasferiscono ai soci.

L’avviso di accertamento intestato alla società estinta è valido se notificato al socio?
Sì, secondo la Corte di Cassazione l’atto impositivo intestato alla società estinta è valido ed efficace anche se notificato agli ex soci, singolarmente o collettivamente. Non è necessaria l’emissione di un nuovo atto specifico a nome del socio.

Un socio è responsabile per i debiti della società cancellata solo se ha ricevuto una quota di liquidazione?
No. Secondo l’orientamento giurisprudenziale più recente citato nella sentenza, i soci rispondono delle obbligazioni tributarie della società cancellata per il solo fatto di possedere tale qualità, indipendentemente dalla circostanza che abbiano ricevuto o meno un riparto in base al bilancio finale di liquidazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24486 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24486 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/09/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 8193/2019 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona dell’amministratore unico NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL, come da procura speciale in calce al ricorso per cassazione;

-ricorrente –

Contro

L’Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO

-controricorrente – e nei confronti di

Agenzia delle entrate – Riscossione

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 6039/11/2018, depositata il 17.09.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’8 aprile 2025 dal consigliere NOME COGNOME

Oggetto:

Tributi

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso una cartella di pagamento, emessa nei confronti della predetta società , quale socia della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE , cessata e cancellata dal registro delle imprese dal 13.03.2012, e relativa ad imposte dirette ed IVA, per l’anno d’imposta 2007;

la Commissione tributaria regionale del Lazio, confermando in toto la pronuncia di primo grado, rigettava l’appello proposto dalla società contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

-la censura relativa alla nullità della cartella per intervenuta prescrizione non era fondata in quanto l’avviso di accertamento, notificato alla RAGIONE_SOCIALE, era stato notificato anche alla RAGIONE_SOCIALE, che non l’aveva impugnato; nella specie, nessun termine prescrizionale era decorso giacché l’avviso veniva notificato il 27.12.2012 e la cartella veniva notificata il 5.12.2014;

-l’avviso di accertamento, prodromico alla cartella impugnata, era stato annullato solo nei confronti di Zhou COGNOME e non nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, di cui la prima era liquidatore;

sebbene la Prospect, in quanto socia di società estinta (la RAGIONE_SOCIALE, dovesse rispondere del debito societario nei limiti ‘ di quanto ha ricevuto ‘, la pretesa tributaria era ormai intangibile poiché l’avviso di accertamento, notificato anche alla Prospect, non era stato da questa impugnato;

la RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, illustrati con memoria;

l ‘Agenzia delle Entrate resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la contribuente denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 3, cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per non avere la

CTR rilevato la nullità assoluta della notifica dell’avviso di accertamento, eseguita ex art. 60 del d.P.R. n. 600 del 1973, senza specificare se si trattava di irreperibilità assoluta o relativa, e per avere ritenuto valida la notifica della cartella di pagamento, notificata alla contribuente, in qualità di socia della società estinta (cancellata prima del 13.12.2014), senza previamente notificare alla stessa un nuovo ed autonomo atto impositivo, che desse atto dell’esistenza dei presupposti di cui all’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973; sostiene che la CTR avrebbe dovuto rilevare il difetto della capacità processuale del socio e dichiarare la nullità dell’intero giudizio; precisa che lo stesso avviso di accertamento era stato annullato nei confronti dell’ex liquidatore e che l’Agenzia delle entrate aveva dichiarato inefficace detto avviso di accertamento, avendo il liquidatore della Roma China Town presentato istanza di accertamento con adesione, sicchè non poteva essere ritenuta valida la notifica alla socia di ‘ un verbale di accertamento definito inefficace dalla stessa Agenzia Finanziaria ‘;
– il motivo è inammissibile per difetto di chiarezza, di autosufficienza e di specificità, non avendo il ricorrente riprodotto, nel testo del ricorso per cassazione, il contenuto delle notificazioni di cui lamenta l’irregolarità e dei documenti correlati, necessari per comprendere e valutare la censura e le questioni prospettate;

– per quanto riguarda la notificazione degli atti prodromici, inoltre, va richiamato il principio, più volte affermato da questa Corte in tema di impugnazione della cartella di pagamento, secondo cui ‘nel processo tributario, in caso di impugnazione, da parte del contribuente, della cartella esattoriale per l’invalidità della notificazione dell’avviso di accertamento, la Corte di cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, e non di nullità del procedimento, in quanto la notificazione dell’avviso
di accertamento non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità, davanti al giudice tributario, della cartella esattoriale, potendo l’iscrizione a ruolo del tributo essere impugnata solo in caso di mancata o invalida notifica al contribuente dell’avviso di accertamento, a norma dell’abrogato art. 16, terzo comma, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636, e dell’art. 19, comma terzo, del vigente d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546’ (Cass. n. 3554 del 2002; n. 9032 del 1997, n. 10772 del 2006, n. 11674 del 2013; n. 18472 del 2016; n. 35014 del 2022);
-la censura, così come proposta, pertanto, contrasta con l’accertamento in fatto compiuto dal giudice di appello circa l’attività compiuta dall’agente notificatore nell’eseguire la notificazione dell ‘avviso di accertamento , prodromico all’impugnat a cartella di pagamento, che non è suscettibile di essere apprezzato in questa sede ostandovi la preclusione connessa all’applicazione del prima richiamato principio;

il motivo è in ogni caso infondato con riferimento alla seconda parte della censura, con la quale la ricorrente si duole dell’invalidità della impugnata cartella esattoriale, perchè non è stata preceduta dalla notificazione di un distinto avviso di accertamento, motivato in relazione alla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 36 del d.P.R. n. 602 del 1973;

-occorre premettere che alla fattispecie in esame non si applica l’art. 28, comma 4, della l. n. 175 del 2014, in quanto la società RAGIONE_SOCIALE (di cui la RAGIONE_SOCIALE era socia) risulta cancellata dal registro delle imprese dal 13.03.2012 e, quindi, prima della data di entrata in vigore di detta disposizione, non avente efficacia retroattiva;

tanto chiarito, come hanno affermato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., Sez. U., 12 marzo 2013, nn. 6070, 6071 e 6072), dopo

la cancellazione della società dal registro delle imprese, a seguito della riforma del diritto societario, attuata dal decreto legislativo n. 6 del 2003, qualora all’estinzione della società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro delle imprese, non corrisponda il venir meno di ogni rapporto giuridico facente capo alla società estinta, si determina un fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale: a) l’obbligazione della società non si estingue, ciò che sacrificherebbe ingiustamente il diritto del creditore sociale, ma si trasferisce ai soci, i quali ne rispondono, nei limiti di quanto riscosso a seguito della liquidazione o illimitatamente, a seconda che, « pendente societate », siano limitatamente o illimitatamente responsabili per i debiti sociali; b) i diritti e i beni non compresi nel bilancio di liquidazione della società estinta si trasferiscono ai soci, in regime di contitolarità o comunione indivisa, con esclusione delle mere pretese, ancorché azionate o azionabili in giudizio, e dei crediti ancora incerti o illiquidi, la cui inclusione in detto bilancio avrebbe richiesto un’attività ulteriore (giudiziale o extragiudiziale), il cui mancato espletamento da parte del liquidatore consente di ritenere che la società vi abbia rinunciato, a favore di una più rapida conclusione del procedimento estintivo;
-secondo l’orientamento giurisprudenziale più recente, inoltre, i soci, per il solo fatto di possedere tale qualità, rispondono delle obbligazioni tributarie facenti capo alla società cancellata, non definite al momento della liquidazione, indipendentemente dalla circostanza che essi abbiano goduto di un qualche riparto in base al bilancio finale di liquidazione (Cass. n. 30536 del 2021; Cass. n. 26758 del 2022; Cass. 22692 del 2023; Cass. n. 8633 del 2024 e, da ultimo, Cass. Sez. U. n. 3625 del 2025);
l’Amministrazione finanziaria ha, infatti, interesse a procurarsi un titolo nei confronti dei soci, potendovi essere la possibilità di

sopravvenienze attive o di beni e diritti non contemplati nel bilancio, suscettibili di aggressione da parte di tale creditore;

con la recente decisione delle Sezioni Unite di questa Corte (n. 3625/2025 cit.), quindi, è stato ribadito che, a seguito dell’estinzione della società, il socio (ex socio) è successore per il solo fatto di essere tale, non perché abbia ricevuto quote di liquidazione, e il carattere universale della sua successione non è contraddetto dal fatto che egli risponda solo nei limiti di quanto percepito; la legittimazione dell’ex socio quale soggetto responsabile per i debiti societari residui discende ‘ se non proprio dall’adempimento, quantomeno in conseguenza del rapporto sociale al quale egli diede volontariamente corso ‘;
-diversa è l’ipotesi di responsabilità, prevista per i soci della società estinta dall’art. 36, comma 3, del d.P.R. n. 602 del 1972 e che riguarda i soci che abbiano ricevuto nel corso degli ultimi due periodi di imposta precedenti alla messa in liquidazione denaro o altri beni sociali ovvero abbiano avuto in assegnazione beni sociali dai liquidatori durante il tempo della liquidazione; si tratta di responsabilità che non è di tipo successorio, come quella contemplata dall’art. 2495 cod. civ., ma che si aggiunge ad essa;
alla contribuente, quale socia della cessata RAGIONE_SOCIALE, non risulta contestata una responsabilità di tipo sussidiario, ex all’art. 36, comma 3, cit., in quanto, come ha accertato la CTR, l’avviso di accertamento (prodromico alla impugnata cartella di pagamento), che era stato notificato alla Prospect, riguardava lo stesso atto impositivo notificato alla società estinta (‘ Va premesso che l’avviso di accertamento presupposto n. TK503A408534/2012 notificato alla RAGIONE_SOCIALE era stato notificalo anche alla socia RAGIONE_SOCIALE e non era stato impugnato’);
-con riferimento alla notifica al socio dell’avviso di accertamento emesso nei confronti della società estinta, occorre ribadire che, « In tema di riscossione, l’atto impositivo intestato a società di persone o di capitali estinta è valido ed efficace, anche se notificato agli ex soci collettivamente ed impersonalmente nell’ultimo domicilio della società (analogamente a quanto previsto dall’art. 65, comma 4, del d.P.R. n. 600 del 1973 in caso di morte del debitore) o singolarmente a taluno di essi, non essendo necessaria l’emissione di specifici atti intestati e diretti ai medesimi, giacché l’estinzione determina un peculiare fenomeno di tipo successorio, in virtù del quale i soci subentrano nelle medesime obbligazioni inadempiute della società, rispondendone illimitatamente o nei limiti di quanto riscosso in sede di liquidazione, a seconda che, ‘pendente societate’, fossero illimitatamente o limitatamente responsabili per i debiti sociali » (Cass. n. 753 del 2024; n. 9085 del 2025);
con riferimento ad avvisi di accertamento e cartelle di pagamento, intestati alla società estinta e notificati all’ex socio, infatti, l’affermazione della loro validità ed efficacia in ragione della responsabilità di quest’ultimo per il debito sociale è intesa a salvaguardare l’interesse dell’Amministrazione a procurarsi un titolo per tale debito anche nei confronti dell’ex socio sulla base del fatto in sé che questi è successore, ciò corrispondentemente alla « natura dinamica dell’interesse ad agire, che rifugge da considerazioni statiche allo stato degli atti, anche solo, ad esempio, in funzione dell’escussione di garanzie » (Cass. n. 26758 del 2022; Cass. n. 10678 del 2022);
-nel caso in esame, peraltro, l’avviso di accertamento societario, notificato alla socia RAGIONE_SOCIALE non era stato da questa impugnato e, quindi, come evidenziato sia dalla CTP che dalla CTR, ‘ la pretesa tributaria era ormai intangibile ‘;

con il secondo motivo, deduce la violazione e/o falsa applicazione ‘di norma di diritto’ e, in particolare, degli artt. 7, 16 e 17 l. 212/2000, nonché dell’art. 8 del d.lgs. 32/2001 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 cod. proc. civ., per non essersi la CTR pronunciata sulla doglianza relativa al difetto di motivazione della cartella di pagamento notificata alla contribuente;

il motivo è inammissibili sotto plurimi profili;

-se il vizio denunciato si riferisce ad un’omessa pronuncia ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., il motivo è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza;

come è stato ripetutamente affermato da questa Corte, infatti, nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi ( ex plurimis , Cass. n. 28072 del 14 ottobre 2021);
la ricorrente non ha riportato nel testo del ricorso per cassazione il motivo di appello di cui lamenta l’omessa pronuncia, con l’indicazione dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali il motivo è stato proposto;

qualora la ricorrente abbia inteso denunciare un omesso esame di un fatto decisivo, il motivo è parimenti inammissibile, in quanto con l’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, che ha modificato l’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è stato introdotto nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
si tratta di censura che, tuttavia, impone a chi la denunci di indicare, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, comma 1, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” ( ex multis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.);

resta fermo che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie ( ex plurimis , Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.);

la ricorrente non si è attenuta alle suddette prescrizioni, in quanto non ha trascritto nel ricorso, neppure in modo indiretto, nelle loro parti essenziali, ai fini della percezione della doglianza, gli atti dai

quali risulterebbero l’allegazione di tali fatti e la loro discussione, e ha censurato, nella sostanza, una insufficiente ed erronea motivazione della sentenza impugnata in ordine ad alcuni aspetti di valutazione della prove, con ciò attingendo, come si è prima detto, l’apprezzamento e l’articolata motivazione del giudice di merito, al fine di provocare un nuovo accertamento in fatto, non consentito in questa sede;

-occorre comunque rilevare che, anche nell’ipotesi in cui si dovesse ritenere che la ricorrente abbia inteso denunciare una violazione di norme di legge, il motivo è inammissibile per difetto di specificità ed autosufficienza, non avendo riprodotto nel testo del ricorso per cassazione l’integrale contenuto del provvedimento impugnato di cui lamenta l’omessa motivazione;

con il terzo motivo, deduce la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, n.4 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che l’Amministrazione Finanziaria aveva omesso ‘ di azionare una condizione necessaria e imprescindibile per la procedibilità dell’azione che ha inficiato il provvedimento nella sua interezza ‘, avendo omesso di notificare alla contribuente, prima della cartella di pagamento, l’avviso bonario o comunicazione di irregolarità;
a prescindere dai profili di inammissibilità del motivo, per mancanza di chiarezza e specificità, il motivo è in ogni caso infondato;

l’eventuale omessa trasmissione della comunicazione di irregolarità ex artt. 36-bis e 54-bis cit., costituisce, da un lato, mera irregolarità (Cass. n. 13759/2016) e non implica la nullità della cartella, e, dall’altro, la sanzione è dettata solo dall’art. 6, comma 5, dello Statuto del contribuente, in relazione al c.d. avviso bonario;

sul punto, peraltro, è costante l’insegnamento di questa Corte, secondo cui “In tema di riscossione delle imposte, l’art. 6, comma 5,

della legge n. 212 del 2000, non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo, ai sensi dell’art. 36 bis del d.P.R. n. 600 del 1973, ma soltanto qualora sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione, quest’ultima, che non ricorre necessariamente nei casi soggetti alla disposizione appena indicata, la quale implica un controllo di tipo documentale sui dati contabili direttamente riportati in dichiarazione, senza margini di tipo interpretativo; del resto, se il legislatore avesse voluto imporre il contraddittorio preventivo in tutti i casi di iscrizione a ruolo derivante dalla liquidazione dei tributi risultanti dalla dichiarazione non avrebbe posto la condizione di cui al citato inciso” (Cass. n. 27716/2017). D’altra parte, secondo quanto condivisibilmente affermato da Cass. n. 795/2011, non v’è’ spazio per la notifica dell’avviso bonario quando “non risulti dall’atto impositivo l’esistenza di incerte e rilevanti questioni interpretative’ ;
la CTR, con accertamento di fatto insindacabile in questa sede, ha affermato, nella specie, che la cartella di pagamento era conseguente ad un avviso di accertamento non impugnato, sicchè valeva come mera intimazione ad adempiere, trattandosi di pretesa ormai intangibile;

in conclusione, il ricorso va rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio liquidandole, in favore della controricorrente, nella misura di euro 5.900,00, oltre alle spese prenotate a debito;

ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di

contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale dell’8 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.