Debiti ereditari: divisione pro quota per le tasse

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di debiti ereditari di natura tributaria. Un erede non può essere costretto a pagare l’intero importo di una tassa automobilistica non versata dal defunto. La Corte ha chiarito che, per tali debiti, si applica la regola generale della divisione ‘pro quota’ tra i coeredi, in base alla rispettiva quota di eredità. È stata respinta la tesi della solidarietà passiva, poiché le norme speciali che la prevedono per altre imposte (come quelle sui redditi o di successione) non sono estensibili alle tasse automobilistiche. La Corte ha inoltre confermato la validità della notifica diretta degli atti fiscali tramite semplice raccomandata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Debiti Ereditari e Tasse: La Regola della Divisione Pro Quota

Quando si accetta un’eredità, si acquisiscono non solo i beni, ma anche i debiti del defunto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sulla gestione dei debiti ereditari di natura fiscale, in particolare le tasse automobilistiche. La Corte ha stabilito che tali debiti devono essere ripartiti tra gli eredi in proporzione alle loro quote, senza che uno solo di essi possa essere chiamato a rispondere per l’intero importo.

I Fatti del Caso: Dalla Tassa Auto al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’intimazione di pagamento notificata a un contribuente per il mancato versamento di tasse automobilistiche dovute da un suo dante causa (la persona da cui ha ereditato). Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo, tra le altre cose, di non dover rispondere per l’intero debito, ma solo per la sua quota ereditaria.

Le sue ragioni erano state respinte sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado. Quest’ultima, in particolare, aveva ritenuto che la questione della ripartizione del debito fosse assorbita dal rigetto degli altri motivi di appello, commettendo un errore di valutazione. Di conseguenza, il contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Questione della Notifica degli Atti

Prima di affrontare il tema centrale dei debiti ereditari, la Cassazione ha esaminato la validità della notifica dell’atto. Il ricorrente sosteneva che la notifica, avvenuta tramite raccomandata per atti giudiziari, fosse invalida per la mancata comunicazione di avvenuto deposito (CAD).

La Corte ha respinto questa doglianza, chiarendo una distinzione importante: la notifica in questione era una cosiddetta ‘notifica diretta’ da parte dell’agente della riscossione. Questa modalità, che utilizza una semplice raccomandata con avviso di ricevimento, segue le norme del servizio postale ordinario e non quelle più stringenti previste per le notifiche a mezzo ufficiale giudiziario. Di conseguenza, non era richiesta alcuna comunicazione aggiuntiva e la notifica è stata ritenuta perfettamente valida.

Debiti Ereditari e Tasse: La Decisione della Cassazione

Il cuore della decisione riguarda il terzo motivo di ricorso, che è stato accolto. Il ricorrente lamentava che i giudici d’appello avessero omesso di pronunciarsi sulla sua richiesta di applicare l’articolo 752 del Codice Civile, che sancisce la divisione dei debiti tra i coeredi.

La Regola Generale per i Debiti Ereditari

La Cassazione ha affermato che, in materia di successioni, la regola generale è quella della ripartizione dei debiti pro quota. Ciò significa che ogni erede è tenuto a pagare i debiti lasciati dal defunto solo in proporzione alla sua quota di eredità. Il principio di solidarietà, secondo cui un creditore può chiedere l’intero pagamento a un solo coerede (salvo poi il diritto di quest’ultimo di rivalersi sugli altri), rappresenta un’eccezione che deve essere espressamente prevista dalla legge.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che le norme speciali che prevedono la solidarietà tra coeredi per alcuni debiti tributari non possono essere applicate per analogia. Nello specifico:

– L’art. 65 del D.P.R. 600/1973 prevede la solidarietà solo per le imposte sui redditi dovute dal defunto.
– L’art. 36 del D.Lgs. 346/1990 la prevede per l’imposta di successione.
– L’art. 57 del D.P.R. 131/1986 la prevede per l’imposta di registro.

Nessuna di queste normative è applicabile alle tasse automobilistiche. In assenza di una norma speciale che disponga diversamente, torna ad applicarsi la regola generale del Codice Civile (artt. 752 e 1295 c.c.) della divisione del debito. I giudici di merito avevano quindi errato a non considerare questa domanda, ritenendola erroneamente ‘assorbita’ dalle altre questioni. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata e, decidendo direttamente nel merito, ha ridotto il debito del contribuente in ragione della sua quota ereditaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di civiltà giuridica a tutela degli eredi. La regola della divisione pro quota garantisce equità, impedendo che un singolo erede possa essere gravato dell’intero peso di un debito tributario del defunto. La solidarietà rimane un’eccezione, limitata ai soli casi specificamente previsti dalla legge. Per gli eredi, ciò significa che, di fronte a una richiesta di pagamento per tasse automobilistiche non versate dal defunto, è legittimo chiedere che l’importo sia calcolato esclusivamente sulla base della propria quota ereditaria.

Un erede è tenuto a pagare l’intero importo di una tassa automobilistica non pagata dal defunto?
No. L’ordinanza stabilisce che, in assenza di norme speciali che prevedano la solidarietà, i debiti ereditari relativi a tasse automobilistiche si ripartiscono tra i coeredi ‘pro quota’, cioè in proporzione alla rispettiva quota ereditaria, secondo la regola generale degli artt. 752 e 1295 c.c.

La notifica di un atto fiscale tramite raccomandata ‘diretta’ da parte dell’agente di riscossione è valida?
Sì. La Corte ha confermato che la notifica eseguita mediante invio diretto di una raccomandata con avviso di ricevimento segue le norme del servizio postale ordinario e non quelle della L. 890/1982. Pertanto, non è necessaria l’ulteriore comunicazione di avvenuto deposito (CAD), e la notifica è da considerarsi valida.

Le norme sulla solidarietà tra eredi previste per imposte sui redditi o di successione si applicano anche alle tasse automobilistiche?
No. La Corte ha chiarito che le regole speciali sulla solidarietà dei coeredi previste dal D.P.R. 600/1973 per le imposte sui redditi, dal D.Lgs. 346/1990 per l’imposta di successione o dal D.P.R. 131/1986 per l’imposta di registro non sono estensibili alle tasse automobilistiche, per le quali vige la regola della divisione del debito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14733 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14733 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23649 -2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avvocato COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 475/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO del l’ABRUZZO , depositata il 28.6.2023; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/5/2025 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del l’Abruzzo aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 182/2022 emessa dalla Commissione tributaria provinciale d e L’Aquila , in rigetto del ricorso proposto avverso intimazione di pagamento per mancato pagamento di tasse automobilistiche.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione dell’art. 8 della L. n. 890/1982 per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente ritenuto valida la notifica dell’intimazione di pagamento effettuata tramite raccomandata «Modello 23L» per atti giudiziari, senza considerare la necessità della comunicazione di avvenuto deposito (CAD).

1.2. In particolare, il ricorrente lamenta che nel caso in esame la concessionaria abbia proceduto alla notifica c.d. «diretta» degli atti al contribuente, di cui all’art. 14 L. n. 890/1982 mediante invio di «raccomandata “per atti giudiziari ‘» secondo le modalità che necessariamente differirebbero da quelle previste per il servizio postale ordinario.

1.3. La censura va disattesa.

1.4. I Giudici d’appello hanno respinto le doglianze del contribuente affermando quanto segue:«… il predetto atto presupposto risulta validamente notificato presso la residenza anagrafica del contribuente in data 03(13).07.19 (e ciò a seguito di mancata sua consegna per assenza del destinatario, avviso di deposito e deposito presso l’ufficio postale di distribuzione), in conformità di quanto disposto dal regolamento del Servizio postale ordinario, atteso che nel caso di specie l’ufficio si è servito, per la notifica di esso atto, della notifica c.d. diretta, e non di quella per il tramite dell’ufficiale giudiziario. .. ».
1.5. Ogni contestazione sulla modalità con cui è stata eseguita la notifica dell’avviso di accertamento (vale a dire se tramite l’intermediazione di altro soggetto o se mediante spedizione diretta del plico da parte della concessionaria) è, dunque, questione di merito che ha costituto oggetto di verifica dai Giudici d’appello, come dianzi riportato , trattandosi , in particolare, dell’accertamento di una circostanza di fatto (notifica diretta e non per il tramite dell’ufficiale giudiziario) posta come presupposto al principio di diritto poi applicato, che tale verifica implicava e, come tale, in tale sede, non sindacabile, nel suo apprezzamento di merito, sotto il canone censorio prescelto (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.).
1.6. Ciò posto, il ricorrente lamenta, come si è detto, l’omessa notificazione della raccomandata informativa.

1.7. In diritto, occorre quindi ribadire che q ualora la notifica dell’atto fiscale sia eseguita, come nel caso in esame, mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, trovano applicazione le norme concernenti il servizio postale ordinario e non quelle della legge 20 novembre 1982, n. 890, per cui non è necessario l’invio di una successiva raccomandata informativa in quanto le norme concernenti il servizio postale ordinario non prevedono tale formalità, giustificandosi tale forma «semplificata» di notificazione, come affermato dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 175 del 2018 e n. 104 del 2019, in relazione alla funzione pubblicistica svolta dall’Agenzia volta ad assicurare la pronta realizzazione del credito fiscale a garanzia del regolare svolgimento della vita finanziaria
dello Stato (così, tra le tante, anche da ultimo, Cass. 11 aprile 2024, n. 9866, che richiama Cass. 12 novembre 2018, n. 28872 e Cass. 10 aprile 2019, n. 10037; nello stesso senso, tra le tante, Cass. 29 novembre 2023, n. 33236; Cass. 4 ottobre 2023, n. 27983; Cass. 22 settembre 2023, n. 27101; Cass. 10 agosto 2023, n. 24492; Cass. 4 aprile 2018, n. 8293 ed anche Cass. 18 gennaio 2024, n. 1896, che richiama Cass. 3 aprile 2019, n. 9240 e Cass., 19 gennaio 2023, n. 1686 e tante altre in dette pronunce citate).
1.8. L a doglianza, dunque, si rivela inammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis c.p.c.

2.1. Con il secondo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. violazione dell ‘ art. 5 DL n. 953 /1982 e lamenta che, essendo invalida l a notifica dell’intimazione di pagamento , la prescrizione triennale per la riscossione della tassa automobilistica non sarebbe stata interrotta.

2.2. Il rigetto del primo motivo circa la pretesa invalidità dell’atto impugnato determina il rigetto anche del secondo motivo.

3.1. Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., nullità della sentenza per violazione dell ‘ art. 112 c.p.c. avendo la Corte di giustizia tributaria di secondo grado omesso di pronunciarsi sulla domanda subordinata riguardante l’applicazione dell’art. 752 c.c., che prevede che gli eredi siano tenuti al pagamento dei debiti ereditari in proporzione alla quota ereditata.

3.2. Il motivo è fondato , avendo i Giudici d’appello respinto l’appello del contribuente anche con riferimento alla suddetta questione ritenendo erroneamente trattarsi di questione assorbita dal rigetto degli altri motivi di gravame, dianzi illustrati.

3.3. Occorre dunque evidenziare che, in mancanza di norme speciali che vi deroghino, deve esser applicata la comune regola della ripartizione dei debiti ereditari pro quota di cui agli artt. 752 e 1295 c.c. (cfr. Cass. nn. 18451/2016, 22426/2014, 780/2011), e con riferimento alla concreta fattispecie pervenuta all’esame -relativa al pagamento di tasse automobilistiche -, non essendo applicabile la regola speciale della

solidarietà dei coeredi di cui al D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 65 (come erroneamente affermato dai giudici di prime cure), soltanto predisposta per i debiti contratti dal de cuius relativamente al mancato pagamento delle imposte sui redditi, non essendo altresì applicabile la regola speciale della solidarietà dei coeredi contenuta nel D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346, art. 36, soltanto predisposta per il pagamento dell’imposta di successione, e non essendo infine applicabile la speciale regola della solidarietà di cui al D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, art. 57, che riguarda le parti tenute al pagamento dell’imposta di registro, deve pertanto ritenersi applicabile l’ordinaria regola della ripartizione pro quota dei debiti ereditari, senza che ciò trovi ostacolo, come contestato dalla controricorrente, nell’accertata regolare notifica degli atti presupposti all’intimazione di pagamento.
L’impugnata sentenza deve esser quindi cassata, a seguito dell’accoglimento del terzo motivo.

Peraltro, non essendo necessario accertare ulteriori fatti, la controversia deve esser decisa nel merito e dunque statuendo la riduzione del debito di cui all’intimazione di pagamento in ragione della quota ereditaria spettante alla contribuente.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo, con distrazione in favore del difensore del ricorrente, dichiaratosi antistatario.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo di ricorso, respinti i rimanenti motivi; cassa l’impugnata sentenza e, decidendo il merito, riduce il debito del contribuente di cui all ‘intimazione di pagamento impugnata in ragione della quota ereditaria spettante; condanna la controricorrente al pagamento delle spese in favore del ricorrente che liquida e distrae in favore del suo difensore antistatario in Euro 3.082,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.