Dazio antidumping: la vera origine della merce è decisiva

La Corte di Cassazione ha chiarito che il dazio antidumping si applica in base all’effettiva origine della merce, anche se questa è stata oggetto di trasbordo in un paese terzo per eludere i dazi. Nel caso specifico, merci cinesi transitate in Malesia sono state correttamente assoggettate al dazio antidumping previsto per i prodotti cinesi, in quanto il semplice passaggio non ne altera l’origine. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto inapplicabile il dazio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dazio Antidumping e Origine della Merce: la Cassazione fa Chiarezza sul Trasbordo Elusivo

L’applicazione corretta del dazio antidumping dipende da un fattore cruciale: la determinazione dell’effettiva origine delle merci. Cosa succede, però, se i prodotti vengono fatti transitare da un paese terzo al solo scopo di mascherare la loro reale provenienza e aggirare i dazi? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatto luce proprio su questo punto, stabilendo un principio fondamentale: ciò che conta è l’origine sostanziale, non la rotta di spedizione formale.

I Fatti del Caso: L’Importazione Sotto la Lente delle Dogane

La vicenda trae origine dall’importazione di una partita di tessuti in fibra di vetro. L’azienda importatrice aveva dichiarato che la merce proveniva dalla Malesia, un’origine che all’epoca non era soggetta a particolari dazi. Tuttavia, a seguito di un’indagine condotta dall’OLAF (l’Ufficio europeo per la lotta antifrode), l’Agenzia delle Dogane ha scoperto che i prodotti erano in realtà di origine cinese e che erano stati semplicemente oggetto di trasbordo nella zona franca di un porto malese. Lo scopo di questa operazione era eludere il dazio antidumping imposto dall’Unione Europea sulle importazioni di quel tipo di tessuto dalla Cina.
Di conseguenza, l’Agenzia ha emesso un avviso di accertamento, rettificando l’origine da “Malesia” a “Cina” e applicando non solo il dazio ordinario, ma anche il pesante dazio antidumping e le relative sanzioni.

Il Contenzioso nei Gradi di Merito

L’azienda importatrice ha impugnato l’atto, sostenendo che al momento dell’importazione non era ancora in vigore alcuna normativa che estendesse i dazi antidumping alla Malesia. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno accolto la tesi della società, annullando gli atti impositivi. Il giudice d’appello, in particolare, ha fondato la sua decisione sulla considerazione che, alla data dell’operazione, non era in corso alcuna indagine ufficiale volta ad estendere le misure antidumping ai prodotti provenienti dalla Malesia.

L’Analisi della Cassazione e il Dazio Antidumping

L’Agenzia delle Dogane ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore di diritto da parte dei giudici di merito. La Corte Suprema ha accolto il ricorso, evidenziando un equivoco fondamentale in cui erano incorsi i giudici precedenti. Essi avevano confuso la base giuridica dell’accertamento. L’atto impositivo non si fondava, infatti, su una presunta applicazione retroattiva dei regolamenti che in seguito avrebbero esteso le misure alla Malesia. Al contrario, la sua base giuridica era il regolamento, già pienamente in vigore al momento dei fatti, che imponeva il dazio antidumping sulle merci originarie della Cina.
La questione centrale, quindi, non era l’estensione di un dazio a un nuovo paese, ma l’accertamento della vera origine della merce. L’indagine dell’OLAF aveva dimostrato che i tessuti non avevano subito alcuna trasformazione in Malesia; erano semplicemente transitati per il suo territorio. Il trasbordo era un mero artifizio per nascondere la provenienza cinese.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle sue motivazioni, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice regionale ha commesso un errore cruciale nel confondere le normative. La rettifica operata dall’Agenzia delle Dogane non si basava sull’estensione dei dazi alla Malesia (disposta con regolamenti successivi all’importazione), bensì sulla prova che la merce era, a tutti gli effetti, di origine cinese. Il semplice transito in un porto franco, senza alcuna lavorazione che ne alteri le caratteristiche essenziali, non è sufficiente a conferire una nuova origine al prodotto. Di conseguenza, il dazio antidumping previsto per le importazioni dalla Cina era pienamente applicabile, poiché la merce era cinese sin dall’inizio. La decisione del giudice d’appello è stata quindi cassata e il caso rinviato per un nuovo esame basato sulla corretta interpretazione della legge.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di sostanza sulla forma nel diritto doganale: l’origine economica reale di un prodotto prevale su qualsiasi percorso logistico o dichiarazione formale. Le imprese che operano nell’import-export devono prestare la massima attenzione alla tracciabilità e alla veridicità dell’origine dichiarata nelle loro catene di approvvigionamento. Le pratiche di trasbordo elusivo, finalizzate a evitare dazi, non solo sono inefficaci se scoperte, ma espongono le aziende a pesanti recuperi d’imposta, sanzioni e lunghi contenziosi. La diligenza nella verifica dell’origine è, quindi, un elemento non negoziabile per garantire la conformità doganale e la sicurezza giuridica delle proprie operazioni commerciali.

Se una merce soggetta a dazio antidumping transita in un paese terzo, cambia la sua origine?
No. La sentenza chiarisce che il semplice trasbordo in un paese terzo, senza alcuna trasformazione sostanziale del prodotto, non ne modifica l’origine. Pertanto, si applica il dazio previsto per il paese di effettiva provenienza.

È possibile applicare retroattivamente un dazio antidumping?
Il caso non riguarda un’applicazione retroattiva. La Corte ha stabilito che il dazio applicato era quello già in vigore per le merci di origine cinese al momento dell’importazione. La questione non era l’estensione di un nuovo dazio alla Malesia, ma l’accertamento della vera origine (Cina) della merce importata.

Qual è la base giuridica per l’applicazione del dazio in questo caso?
La base giuridica è il regolamento che ha istituito il dazio antidumping per le merci provenienti dalla Cina (Reg. UE 138/2011), che era in vigore prima dell’importazione. Non si basa sui regolamenti successivi che hanno esteso l’indagine alla Malesia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28100 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28100 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2024

SENTENZA

Sul ricorso n. 3207-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Resistente

Avverso la sentenza n. 868/02/2018 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 2.07.2018;

udita la relazione della causa svolta nell’ udienza pubblica del 15 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO, sentito il P.G., nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RAGIONE_SOCIALE – Dazi antidumping e sanzioni

sentiti i difensori RAGIONE_SOCIALE parti presenti,

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza n. 868/02/2018, pronunciata dalla Commissione tributaria regionale della Liguria, con cui è stato respinto l’appello dell’ufficio avverso la sentenza di primo grado, di annullamento dell’atto d i rettifica del dazio e di quello relativo alla irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative, notificati alla società RAGIONE_SOCIALE ed al rappresentante indiretto RAGIONE_SOCIALE SernavRAGIONE_SOCIALE

Il contenzioso trae origine dalla importazione di una partita di tessuti in fibra di vetro, dichiarata il 2 agosto 2011 da RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio rappresentante indiretto RAGIONE_SOCIALE, di provenienza malese.

A seguito di inda gine eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE in Malesia sul tra sbordo nella zona franca di Port Klang di prodotti di origine cinese e successiva esportazione nell’UE , l’ufficio doganale di Genova notific ò alla CAD un processo verbale di revisione di accertamento. Fu dunque rettificata l’origine della merce, da ‘Malesia preferenziale’ a ‘Cina’, con applicazione dell’aliquota del 7%. A tale importo fu anche sommato il dazio antidumping e l’Iva. A seguito di ulteriori accertamenti fu poi notificato l’avviso d’accertamento suppletivo e di rettifica, sull’assunto che tutte le operazioni dovessero essere assoggettate a dazio antidumping.
Seguì il contenzioso, introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, che chiesero, ciascuna, l’annullamento degli atti rettificativi e sanzionatori. Principalmente le società lamentavano che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse tenuto conto che tutte le operazioni esulavano dal presupposto applicativo del dazio antidumping, perché precedenti l’emanazione del Regolamento n. 1135/2011, con il quale l’UE aveva imposto la registrazione RAGIONE_SOCIALE operazioni di importazione di tessuti in fibra di vetro dalla Malesia, ai fini della eventuale successiva applicazione retroattiva del dazio antidumping, poi effettivamente istituito con Regolamento n. 672/2012.
Con riguardo a RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria provinciale di Genova, con sentenza n. 500/01/2015, e quella regionale della Liguria, con la sentenza ora al vaglio della Corte, hanno annullato gli atti impositivi. Il giudice d’appello, per quanto qui di interesse, ha ritenuto che al momento della importazione, il 2 agosto 2011, non era ancora in corso alcun

accertamento volto ad estendere la normativa antidumping nei confronti della Malesia.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha censurato la sentenza con tre motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito la società con controricorso.

N ell’adunanza camerale del 19 aprile 2023 la causa è stata trattata.

Considerato che

Preliminarmente deve disattendersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso, sollevata dalla controricorrente sull’assunto che, essendo stata esclusa, con separata sentenza, la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE Sernav per le medesime contestazioni in ragione dell’esimente prevista dall’art. 220 CDC, il richiamo a quella pronuncia nella sentenza di primo grado in cui era ricorrente RAGIONE_SOCIALE, non impugnato espressamente in appello dall’Amministrazione doganale, avrebbe determinato il formarsi di un giudicato sul tema, con conseguente carenza di interesse al presente giudizio.
L’eccezione è irrilevante, perché in questa controversia la Corte è chiamata al vaglio della sentenza impugnata, le cui argomentazioni, come si chiarirà appresso, sono rivolte a questioni comunque distinte dall’esimente prevista dall’art. 220 cit., così che l’eventuale giudicato o ulteriori ragioni d’appello dovranno essere risolte dal giudice del rinvio, qualora accolto il presente ricorso.

Con il primo motivo la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, e dell’art. 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La decisione della Commissione regionale sarebbe affetta da vizio di nullità perché, oltre a non contenere gli elementi richiesti dall’art. 36 cit., non consentirebbe di ricostruire l’iter logico -giuridico perché apparente.

Il motivo è infondato.

Questa Corte ha chiarito che sussiste l’apparente motivazione della sentenza ogni qual volta il giudice di merito ometta di indicare su quali elementi abbia fondato il proprio convincimento, nonché quando, pur indicandoli, a tale elencazione ometta di far seguire una disamina almeno chiara e sufficiente, sul piano logico e giuridico, tale da permettere un adeguato controllo sulla correttezza del suo ragionamento (Sez. U, 3 novembre 2016, n. 22232; cfr. anche 23 maggio 2019, n. 13977; 1 marzo
2022, n. 6758). In sede di gravame, non è viziata la decisione quando motivata per relationem ove il giudice d’appello, facendo proprie le argomentazioni del primo giudice, esprima, sia pure in modo sintetico, le ragioni della conferma della pronuncia in relazione ai motivi di impugnazione proposti, sì da consentire, attraverso la parte motiva di entrambe le sentenze, di ricavare un percorso argomentativo adeguato e corretto, ovvero purché il rinvio sia operato così da rendere possibile ed agevole il controllo, dando conto RAGIONE_SOCIALE argomentazioni RAGIONE_SOCIALE parti e della loro identità con quelle esaminate nella pronuncia impugnata. Essa va invece cassata quando il giudice si sia limitato ad aderire alla pronuncia di primo grado senza che emerga, in alcun modo, che a tale risultato sia pervenuto attraverso l’esame e la valutazione di infondatezza dei motivi di gravame (cfr. Cass., 19 luglio 2016, n. 14786; 7 aprile 2017, n. 9105). La motivazione del provvedimento impugnato con ricorso per cassazione è apparente anche quando, ancorché graficamente esistente ed eventualmente sovrabbondante nella descrizione astratta RAGIONE_SOCIALE norme che regolano la fattispecie dedotta in giudizio, non consente alcun controllo sull’esattezza e la logicità del ragionamento decisorio, così da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost. (Cass., 1 marzo 2022, n. 6758; 30 giugno 2020, n. 13248; cfr. anche 5 agosto 2019, n. 20921). È altrettanto apparente ogni qual volta evidenzi una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione sul quadro probatorio (Cass., 14 febbraio 2020, n. 3819), oppure quando carente nel giudizio di fatto, così che la motivazione sia basata su un giudizio generale e astratto (Cass., 15 febbraio 2024, n. 4166).
Nel caso di specie la pronuncia, sebbene sintetica, è sorretta da una motivazione logica, che, a prescindere dalla sua condivisibilità e dalla sua correttezza, evidenzia il percorso argomentativo del giudice d’appello. Questi fonda in particolare la statuizione sulla considerazione che al momento dell’importazione non era ancora in corso alcuna indagine volta all’estensione della normativa antidumping nei confronti della Malesia .

Il motivo va dunque rigettato.

Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione del Reg. CE 138/2011, 24 e 25 Reg CEE n. 2913/92 (CDC), 78 Reg. CEE

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO est. COGNOME

2913/92, 11 d.lgs. n. 374/90, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.

La Commissione regionale avrebbe erroneamente applicato la disciplina richiamata, perché nel caso di specie l’Amministrazione doganale non aveva proceduto alla rettifica del dazio sulla base del Reg.to CE 1135/2011, istitutivo della inchiesta indetta dalla Commissione UE, volta ad appurare l’eventuale elusione attraverso la Malesia del dazio antidumping imposto sulle importazioni di merce (fibra di vetro) dalla Cina, pubblicato effettivamente nella GUCE solo nel novembre 2011 (poi definitivamente istituito con Reg. n. 672/2012), ossia in data successiva all’importazione . Invece, l a rettifica del dazio e l’applicazione del dazio antidumping, al contrario di quanto prospettato ed evidentemente condiviso dal giudice di merito, era stata operata sulla base del Reg. UE 138/2011, del 16 febbraio 2011, istitutivo del dazio antidumping per merci provenienti dalla Cina. In altri termini l’ufficio ricorrente sostiene che non vi è stata alcuna applicazione retroattiva della disciplina estensiva alla Malesia del dazio applicato alla Cina, ma solo l’accertamento della provenienza dalla Cina della predetta merce, perché mai trasformata in Malesia e semplicemente transitata da tale Stato -per un breve lasso di tempo e senza attività di trasformazione- attraverso il mero trasbordo nella zona franca di Port Klang, merce dunque a tutti gli effetti di origine cinese.
Il motivo è fondato.

L’atto di rettifica del dazio, e poi l’applicazione del dazio antidumping, trova causa non già in quella parte dell’inchiesta dell’RAGIONE_SOCIALE, dai cui esiti è poi scaturito il Reg. n. 672/2012, inerente l’estensione de i dazi a prodotti di origine malese, bensì nel pregresso Reg. UE 138/2011 del febbraio 2011, risalente ad epoca anteriore all’importazione della m erce (fibra di vetro per cui è causa), perché ne era stata accertata, sempre attraverso indagini dell’RAGIONE_SOCIALE, la effettiva provenienza dalla Cina, mediante un meccanismo, di natura elusiva, di mero trasbordo da Port Klang.
Il giudice regionale ha dunque del tutto confuso, sotto questo profilo, la base giuridica sulla quale la rettifica dei dazi era stata operata, così errando nelle conclusioni cui è pervenuto con le statuizioni qui impugnate.

Il motivo va pertanto accolto.

Con il terzo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ . e dell’art. 11 Reg. 883/2013, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

L’Amministrazione doganale si duole della erroneità della sentenza nella parte in cui viene posta in discussione l’efficacia RAGIONE_SOCIALE indagini RAGIONE_SOCIALE .

Il motivo è infondato, quando non incomprensibile, perché nella sintetica pronuncia impugnata mancano passaggi argomentativi nei quali il giudice regionale abbia messo in discussione la valenza probatoria RAGIONE_SOCIALE suddette indagini.

In conclusione, il ricorso va accolto in relazione al secondo motivo.

La sentenza va per l’effetto cassata e la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria della Liguria, che in diversa composizione, oltre a liquidare le spese del giudizio di legittimità, provvederà al riesame dell’appello.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo, rigettati il primo e il terzo, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di II grado della Liguria, cui demanda, in diversa composizione, anche la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.