Dazio antidumping e origine merci: la Cassazione

Una società commerciale ha importato tessuti in fibra di vetro dichiarandone l’origine malese. Un’indagine dell’OLAF ha però accertato che la merce era di origine cinese, transitata in Malesia per eludere il dazio antidumping. L’Agenzia delle Dogane ha emesso atti di rettifica e sanzioni, annullati nei gradi di merito poiché l’importazione era avvenuta prima dei regolamenti UE sulla registrazione delle merci. La Cassazione, data la complessità della questione sulla retroattività del dazio antidumping, ha disposto il rinvio alla pubblica udienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dazio antidumping: la Cassazione approfondisce la retroattività doganale

Il tema del dazio antidumping rappresenta uno dei pilastri della tutela del mercato europeo, ma la sua applicazione solleva spesso complessi dubbi interpretativi, specialmente riguardo alla validità temporale delle norme. In un recente caso giunto davanti alla Suprema Corte, si è discusso se sia possibile applicare tali gravami a importazioni effettuate prima dell’entrata in vigore di specifici regolamenti di registrazione.

Il contesto della controversia doganale

Una società attiva nel commercio internazionale ha importato tessuti in fibra di vetro, dichiarandone la provenienza dalla Malesia. Tuttavia, a seguito di un’indagine condotta dall’OLAF, è emerso che i prodotti erano in realtà di origine cinese, transitati per una zona franca malese solo per eludere i dazi protettivi. L’Agenzia delle Dogane ha quindi notificato atti di rettifica per recuperare il dazio antidumping e irrogare sanzioni amministrative.

La decisione dei giudici di merito

I giudici di merito hanno inizialmente dato ragione all’importatore, ritenendo che al momento dell’operazione non fossero ancora vigenti i regolamenti UE che imponevano la registrazione delle merci ai fini di una futura applicazione retroattiva dei dazi. Secondo questa tesi, l’assenza di un accertamento in corso al momento dell’importazione impedirebbe l’estensione della normativa restrittiva.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha rilevato che la controversia tocca punti nevralgici del diritto doganale dell’Unione Europea. In particolare, il nodo centrale riguarda l’efficacia dei Regolamenti n. 1135/2011 e n. 672/2012. La necessità di stabilire se la condotta di trasbordo possa giustificare l’applicazione del dazio antidumping anche in assenza di una registrazione preventiva al momento dell’importazione richiede un approfondimento nomofilattico. Per questo motivo, la Corte ha preferito non decidere in camera di consiglio, disponendo il passaggio alla pubblica udienza per garantire un dibattito più ampio e strutturato sulla portata delle norme comunitarie.

Le conclusioni

Il rinvio a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza sottolinea come la materia del dazio antidumping non sia soggetta a interpretazioni univoche quando si intreccia con il principio di legalità e di non retroattività. Per le imprese che operano con l’estero, questo caso evidenzia l’importanza di una verifica rigorosa della supply chain. La corretta individuazione dell’origine della merce non è solo un adempimento formale, ma un elemento sostanziale per evitare pesanti rettifiche fiscali e sanzioni che possono compromettere la stabilità aziendale.

Cosa succede se l’origine della merce dichiarata è falsa?
L’autorità doganale può procedere alla rettifica dell’accertamento anche dopo il rilascio della merce, applicando i dazi corretti e le relative sanzioni amministrative per falsa dichiarazione.

Si può applicare un dazio antidumping retroattivamente?
L’applicazione retroattiva è possibile solo se le importazioni sono state preventivamente registrate in base a specifici regolamenti UE che avvisano gli operatori della possibile estensione dei dazi.

Perché la Cassazione ha rinviato la causa alla pubblica udienza?
La Corte ha ritenuto che la questione sulla retroattività dei dazi e sull’elusione tramite trasbordo fosse di particolare rilevanza e complessità giuridica, richiedendo un approfondimento maggiore rispetto alla camera di consiglio.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34636 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34636 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2023

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Sul ricorso n. 3207-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , cf. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO –

Resistente

Avverso la sentenza n. 868/02/2018 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 2.07.2018;

udita la relazione della causa svolta nell’ adunanza camerale del 19 aprile 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sentenza n. 868/02/2018, pronunciata dalla Commissione tributaria regionale della Liguria, con cui è stato respinto l’appello dell’ufficio avverso la sentenza di

RAGIONE_SOCIALE -Dazi antidumping e sanzioni

primo grado, di annullamento dell’atto di rettifica del dazio e di quello relativo alla irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative, notificati alla società oggi ricorrente ed al rappresentante indiretto RAGIONE_SOCIALE.

Il contenzioso trae origine dalla importazione di una partita di tessuti in fibra di vetro, dichiarata il 2 agosto 2011 da RAGIONE_SOCIALE, tramite il proprio rappresentante indiretto RAGIONE_SOCIALE, di provenienza malese.

A seguito di inda gine eseguita dall’RAGIONE_SOCIALE in Malesia sul tra sbordo nella zona franca di Port Klang di prodotti di origine cinese e successiva esportazione nell’UE , l’ufficio doganale di Genova notific ò alla CAD un processo verbale di revisione di accertamento. Era dunque rettificata l’origine della merce, da ‘Malesia preferenziale’ a ‘Cina’, con applicazione dell’aliquota del 7%. A tale importo era anche sommato il dazio antidumping e l’Iva. A seguito di ulteriori accertamenti era poi notificato l’avviso d’accertamento suppletivo e di rettifica, sull’assunto che tutt e le operazioni dovessero essere assoggettate a dazio antidumping.
Seguiva dunque il contenzioso, introdotto dalla RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, che chiedevano, ciascuna, l’annullamento degli atti rettificativi e sanzionatori. Principalmente si lamentava che l’RAGIONE_SOCIALE non avesse tenuto conto che tutte le operazioni esulavano dal presupposto applicativo del dazio antidumping, perché precedenti l’emanazione del Regolamento n. 1135/2011, con il quale l’UE aveva imposto la registrazione RAGIONE_SOCIALE operazioni di importazione di tessuti in fibra di vetro dalla Malesia, ai fini della eventuale successiva applicazione retroattiva del dazio antidumping, poi effettivamente istituito con Regolamento n. 672/2012.
Con riguardo alla RAGIONE_SOCIALE, la Commissione tributaria provinciale di Genova, con sentenza n. 500/01/2015, e quella regionale della Liguria, con la sentenza ora al vaglio della Corte, hanno annullato gli atti impositivi. Il giudice d’appello, per quanto qui di interesse, ha ri tenuto che al momento della importazione, il 2 agosto 2011, non era ancora in corso alcun accertamento volto a all’estensione della normativa antidumping nei confronti della Malesia.

L’RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha censurato la sentenza con tre motivi, chiedendone la cassazione, cui ha resistito la società con controricorso.

N ell’adunanza camerale del 19 aprile 2023 la causa è stata trattata.

Considerato che

In considerazione RAGIONE_SOCIALE questioni sottese alla controversia appare opportuno la sua trattazione in pubblica udienza.

P.Q.M.

Rinvia la trattazione della causa a nuovo ruolo.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 settembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.