Dazio antidumping e origine merci: la Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso di dazio antidumping applicato a tubi di acciaio. La controversia verte sull’origine delle merci (indiana o cinese) a seguito di lavorazione. La Corte ha ritenuto necessario acquisire le osservazioni delle parti su una recente e rilevante sentenza della Corte di Giustizia UE prima di emettere un giudizio finale, garantendo il pieno contraddittorio sulla questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dazio Antidumping e Origine delle Merci: la Cassazione Sospende il Giudizio

L’applicazione del dazio antidumping è una questione cruciale nel commercio internazionale, spesso al centro di complesse controversie legali. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione mette in luce l’importanza delle regole di origine delle merci e l’influenza del diritto europeo. Il caso riguarda l’importazione di tubi in acciaio inossidabile e la contestazione sulla loro effettiva provenienza, con significative implicazioni economiche per l’azienda importatrice.

I Fatti di Causa: L’Importazione Contesa

Una società italiana specializzata nel settore siderurgico importava tubi di acciaio inossidabile dichiarandone l’origine indiana. Tuttavia, a seguito di un’indagine dell’Ufficio Europeo per la Lotta Antifrode (OLAF), l’Agenzia Doganale ha contestato tale origine. Secondo l’amministrazione, i beni erano in realtà di origine cinese e semplicemente lavorati in India. Questa trasformazione, però, non era ritenuta sufficiente a conferire ai prodotti una nuova origine.

Di conseguenza, l’Agenzia ha applicato un pesante dazio antidumping del 71,9%, previsto per i prodotti siderurgici provenienti dalla Cina, emettendo avvisi di accertamento per dazi, IVA e sanzioni a carico della società importatrice.

L’Iter Giudiziario e la Questione sul Dazio Antidumping

La società importatrice ha impugnato gli atti impositivi. Il caso è giunto dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, la quale ha dato ragione all’Agenzia Doganale, confermando la legittimità del dazio applicato. La Commissione ha ritenuto che l’azienda non avesse fornito prove sufficienti a dimostrare la corretta applicazione delle regole d’origine e a smentire le risultanze delle indagini.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo le proprie ragioni. L’Agenzia Doganale ha resistito con un controricorso, dando vita al giudizio dinanzi alla Suprema Corte.

L’Impatto della Sentenza della Corte di Giustizia UE

Il punto nevralgico della questione riguarda l’interpretazione delle normative europee sulla determinazione dell’origine non preferenziale delle merci, in particolare l’allegato 22-01 del Regolamento delegato (UE) 2015/2446. Proprio su questo tema, durante il corso del giudizio in Cassazione, è intervenuta una sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) in una causa analoga (C-86/24).

Questa sentenza ha dichiarato la piena validità della regola primaria utilizzata per determinare l’origine delle merci in questione, fornendo un’interpretazione che sembrava favorire la posizione dell’Agenzia Doganale. Trattandosi di un elemento giuridico nuovo e potenzialmente decisivo, la Corte di Cassazione si è trovata di fronte alla necessità di valutarne l’impatto sul caso specifico.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, riconoscendo l’importanza della sopravvenuta sentenza della CGUE, ha deciso di non procedere a una decisione immediata. Invece, applicando l’articolo 384, terzo comma, del codice di procedura civile, ha emesso un’ordinanza interlocutoria. Questa norma consente alla Corte di rilevare d’ufficio una questione dirimente non ancora discussa tra le parti e di stimolare su di essa il contraddittorio.

La Corte ha quindi assegnato un termine di sessanta giorni alle parti e al Procuratore Generale per depositare memorie e osservazioni scritte sull’incidenza della nuova giurisprudenza europea. Questa scelta procedurale è volta a garantire il pieno rispetto del diritto di difesa e del principio del contraddittorio, assicurando che la decisione finale sia fondata su un dibattito completo che includa tutti gli elementi giuridici rilevanti, anche quelli emersi in corso di causa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte di Cassazione evidenzia la stretta interconnessione tra il diritto nazionale e quello europeo in materia doganale e tributaria. L’ordinanza interlocutoria, pur non risolvendo la controversia, sottolinea un principio fondamentale: le decisioni giudiziarie devono basarsi su un’analisi completa e aggiornata del quadro normativo e giurisprudenziale. L’esito finale del ricorso dipenderà ora da come le parti argomenteranno l’impatto della sentenza della CGUE sul caso specifico. Per le imprese che operano a livello internazionale, questa vicenda ribadisce l’importanza cruciale di una corretta classificazione dell’origine delle merci e della conoscenza approfondita delle complesse normative sul dazio antidumping.

Per quale motivo la Corte di Cassazione non ha ancora preso una decisione definitiva sul caso?
La Corte ha sospeso la decisione perché è intervenuta una nuova sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea su una questione legale centrale per il caso. Per garantire il diritto di difesa e un giusto processo, ha concesso alle parti un termine per presentare le loro osservazioni su questa nuova giurisprudenza prima di decidere.

Qual è il punto centrale della controversia sul dazio antidumping in questo caso?
Il punto centrale è stabilire la corretta origine dei tubi di acciaio importati. L’azienda sostiene che siano di origine indiana a seguito di una lavorazione, mentre l’Agenzia Doganale afferma che la loro origine reale sia cinese, il che comporta l’applicazione di un elevato dazio antidumping.

Cosa stabilisce l’articolo 384, terzo comma, del codice di procedura civile, applicato in questa ordinanza?
Questa norma consente alla Corte di Cassazione, qualora individui una questione di diritto fondamentale per la decisione che non è stata discussa dalle parti, di assegnare loro un termine per presentare osservazioni scritte su tale questione, garantendo così il pieno contraddittorio prima della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33133 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33133 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 15542 -20 24 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (pec: EMAIL) e NOME COGNOME (pec: EMAIL) ed elettivamente domiciliata in Genova, alla INDIRIZZO, presso lo studio legale del primo difensore;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura AVV_NOTAIO dello Stato (pec:

Oggetto:

TRIBUTI –

dazio antidumping

–

ordinanza interlocutoria

ex art. 384, terzo

comma, c.p.c.

EMAIL) presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, è domiciliata;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 850/02/2023 della Commissione tributaria regionale della LIGURIA, depositata il 21/12/2023, non notificata.

Udita la relazione svolta all’udienza pubblica del giorno 16/09/2025 dal AVV_NOTAIO;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo in via principale il rinvio in attesa della pronuncia della Corte di giustizia UE e, in via subordinata, l’ accoglimento del ricorso incidentale limitatamente al quarto motivo, con assorbimento dell’unico motivo del ricorso principale ;

udita, per la ricorrente, l’ AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso principale ed il rigetto di quello incidentale; AVV_NOTAIO dello Stato, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso udita, per la controricorrente e ricorrente incidentale, l’ principale e l’accoglimento del proprio ricorso incidentale ;

udito nuovamente il AVV_NOTAIO, in sede di riconvocazione, nella camera di consiglio del 10 novembre 2025.

Rilevato che:

la presente controversia ha ad oggetto gli avvisi di accertamento per dazi, IVA e sanzioni emessi con riferimento all’anno 2016 nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, quale importatrice di beni di cui l’amministrazione doganale disconosceva l’origine indiana ed applicando, quindi, il dazio antidumping per i beni di origine cinese, sulla scorta delle risultanze di un’indagine compiuta dall’OLAF da cui emergeva che diversi produttori indiani, tra i quali la RAGIONE_SOCIALE, dai quali la RAGIONE_SOCIALE aveva acquistato tubi di acciaio inossidabile, avevano esportato verso l’Unione europea tubi dichiarati con voce doganale (VD) 7304 49, ma di origine cinese (VD 7304 1110), soggetti a dazio
antidumping, per non essere stati sottoporli ad alcuna trasformazione o con trasformazione non sufficiente a conferire alla merce l’origine indiana .

con la sentenza impugnata, la CTR della Liguria ha rigettato sia l’appello principale della società importatrice che l’appello incidentale proposto dall’Ufficio confermando gli atti impositivi sostenendo che « L’Ufficio Antifrode, sulla base dei PV e dei documenti richiamati ( verificato come tutte le importazioni dalla Cina della RAGIONE_SOCIALE nel periodo antecedente le forniture oggetto di contestazione fossero relative a tubi classificati alla TARGA_VEICOLO ) ha stabilito alla merce l’origine Cina con applicazione del dazio antidumping pari al 71,9%. Le contestazioni dell’Ufficio non sono state confutate da elementi di prova che dimostrassero la corretta applicazione delle regole d’origine e che si trattava, come sostenuto da RAGIONE_SOCIALE, di fornitura di profilati cavi classificati alla TARGA_VEICOLO. La mancanza di prova dell’elemento soggettivo delle violazioni contestate porta a respingere l’appello incidentale dell’Ufficio in punto di sanzioni irrogate (art 5 comma 1 Dlgs 18/12/97 n. 472)».
la società importatrice ha proposto ricorso per cassazione con atto affidato a quattro motivi, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE delle dogane con controricorso e ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

il AVV_NOTAIO ministero ha depositato conclusioni scritte.

Considerato che:

con riferimento alla fattispecie in esame, di importazione dalla Cina di beni rientranti nella voce doganale 7304 1110, poi esportati in Europa con la voce doganale 7304 41, era stata posta questione pregiudiziale, in causa C-86/24, RAGIONE_SOCIALE , peraltro concernente l’importazione nell’UE di prodotti lavorati in India da NOME , volta a verificare ‘ se la regola primaria per la determinazione dell’origine relativa alla sottovoce 7304 41 del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci, prevista all’allegato 22 -01 del regolamento delegato 2015/2446, sia valida nella parte in cui esclude che per il
cambiamento dell’origine dei tubi rifiniti a caldo di cui alla sottovoce 7304 11, conformi alla norma ASTM A312, sia sufficiente la loro trasformazione a freddo (riduzione a freddo) ‘ ;

in relazione a tale questione, su cui il Collegio, in udienza, per il tramite della Presidente, aveva espressamente invitato le parti ad interloquire, è intervenuta la recentissima sentenza della CGUE del 2 ottobre 2025, in causa C-86/24, RAGIONE_SOCIALE , che ha dichiarato che « dall’esame della questione pregiudiziale non è emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità della regola primaria applicabile alle merci di cui alla sottovoce 730441 del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci, prevista all’allegato 22-01 del regolamento delegato (UE) 2015/2446 della Commissione, del 28 luglio 2015, che integra il regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio in relazione alle modalità che specificano alcune disposizioni del codice doganale dell’Unione »;
-sull’incidenza di tale decisione nella fattispecie sottoposta al giudizio di questa Corte occorre instaurare il contraddittorio ai sensi dell’art. 384, terzo comma, c.p.c. assegnando al P.G. e alle parti un termine, decorrente dalla comunicazione della presente ordinanza, per il deposito in cancelleria di osservazioni sulla medesima;

P.Q.M.

La Corte riserva la decisione ai sensi dell’art. 384, terzo comma, c.p.c., assegnando al PG e alle parti termine di giorni sessanta dalla comunicazione della presente ordinanza per il deposito di osservazioni sulla questione rilevata d’ufficio in motivazio ne.

Così deciso in Roma in data 16 settembre 2025 e, in riconvocazione, in data 10 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.