Dazi antidumping: quando la buona fede non basta

Una società importatrice ha contestato il recupero di dazi antidumping non versati per merci la cui origine era stata falsamente dichiarata come malese anziché cinese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presunta buona fede dell’importatore non è sufficiente a esonerarlo dal pagamento. La Corte ha chiarito che non sussiste un ‘errore dell’autorità doganale’, poiché sull’importatore grava l’onere di verificare con diligenza professionale l’origine della merce. L’abrogazione successiva dei dazi non ha effetto retroattivo per il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Dazi Antidumping e Buona Fede: La Cassazione Chiarisce le Responsabilità dell’Importatore

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale per le aziende che operano nel commercio internazionale: la responsabilità per il pagamento dei dazi antidumping in caso di false dichiarazioni di origine. La decisione chiarisce che la sola buona fede dell’importatore non è sufficiente a salvarlo dal recupero dei tributi evasi se non dimostra di aver agito con la massima diligenza professionale. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso: Importazioni Sospette e l’Indagine dell’OLAF

Una società italiana importava elementi di fissaggio (viti e bulloni) dichiarando che provenissero dalla Malesia, ottenendo così un trattamento daziario preferenziale. Tuttavia, un’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) ha svelato una realtà diversa: la merce era prodotta in Cina, soggetta a pesanti dazi antidumping, e veniva semplicemente trasbordata in una zona franca della Malesia per occultarne la vera origine prima di essere spedita in Europa.

A seguito di questa scoperta, l’Agenzia delle Dogane ha emesso avvisi di rettifica per recuperare i maggiori diritti evasi. La società ha impugnato tali atti, dando il via a un contenzioso tributario che è giunto fino in Cassazione.

L’Appello e le Argomentazioni della Società

Davanti ai giudici, la società importatrice ha basato la sua difesa su tre argomentazioni principali:

1. Applicazione retroattiva di un nuovo regolamento: Sosteneva che un regolamento UE successivo, che abrogava i dazi in questione, dovesse applicarsi anche al suo caso, consentendo il rimborso.
2. Errore dell’autorità doganale: Affermava che la mancata riscossione iniziale dei dazi fosse dovuta a un errore delle autorità doganali e che essa avesse agito in buona fede, basandosi sui certificati forniti dall’esportatore.
3. Errata applicazione normativa: Contestava l’applicazione di specifici regolamenti europei da parte dell’Agenzia delle Dogane.

La Decisione della Cassazione sui dazi antidumping

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso della società, confermando la legittimità del recupero dei dazi antidumping. I giudici hanno smontato una per una le argomentazioni difensive.

L’Irretroattività dell’Abrogazione dei Dazi

In primo luogo, la Corte ha definito ‘eccentrica’ l’interpretazione del nuovo regolamento UE. Il testo normativo specificava chiaramente che l’abrogazione dei dazi non consentiva il rimborso di quelli riscossi prima della sua entrata in vigore. Pertanto, non poteva esserci alcuna applicazione retroattiva a favore della società.

L’Insussistenza dell’Errore Doganale e la Diligenza dell’Importatore

Questo è il punto centrale della decisione. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per evitare la cosiddetta ‘contabilizzazione a posteriori’ dei dazi in base all’articolo 220 del Codice Doganale Comunitario, non basta invocare la propria buona fede. L’importatore deve dimostrare tre condizioni:

1. Un errore attivo commesso dalle autorità doganali.
2. La natura dell’errore era tale da non poter essere ragionevolmente scoperto da un operatore diligente.
3. L’importatore ha agito in buona fede e rispettato tutte le normative.

Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che la semplice accettazione di una dichiarazione doganale (poi rivelatasi falsa) non costituisce un ‘errore attivo’ dell’autorità. La responsabilità della correttezza delle informazioni ricade sul dichiarante. Inoltre, la buona fede non si presume, ma va provata dimostrando di aver agito con la ‘diligenza qualificata’ richiesta a un operatore professionale (ex art. 1176 c.c.), che include un controllo esigibile sull’esattezza delle informazioni fornite dall’esportatore.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di tutelare il sistema doganale e di non far ricadere sulla collettività le conseguenze di comportamenti scorretti dei fornitori esteri. L’affidamento dell’importatore è protetto solo quando sono le stesse autorità doganali a indurlo in errore con un comportamento attivo, non con una mera omissione di controllo. L’importatore, in quanto professionista del settore, ha il dovere di adottare tutte le cautele necessarie per verificare l’origine della merce, specialmente quando ciò comporta l’applicazione di un regime daziario di favore. La presentazione di un certificato di origine, anche se inizialmente accettato, non preclude successivi controlli ‘a posteriori’ per verificarne la veridicità.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale nel diritto doganale: la responsabilità primaria dell’importatore. Le aziende non possono limitarsi ad accettare passivamente i documenti forniti dai loro partner commerciali esteri, ma devono implementare procedure di verifica e due diligence per assicurarsi della correttezza delle dichiarazioni. La ‘buona fede’ non è uno scudo automatico, ma una condizione che va costruita e provata attraverso un comportamento attivo e diligente. In assenza di ciò, il rischio di recupero di dazi antidumping e sanzioni rimane interamente a carico dell’impresa.

L’abrogazione di un dazio antidumping consente di chiedere il rimborso dei dazi già pagati?
No, la Corte ha stabilito che la norma di abrogazione non è retroattiva e non permette il rimborso dei dazi riscossi prima della sua entrata in vigore, se non espressamente previsto.

Se un importatore riceve certificati di origine falsi dall’esportatore, può evitare di pagare i dazi sostenendo di aver agito in buona fede?
No, la sola buona fede non è sufficiente. L’importatore ha l’onere di dimostrare di aver agito con la diligenza professionale qualificata, che include l’adozione di misure concrete per verificare l’esattezza delle informazioni fornite dall’esportatore.

L’accettazione di una dichiarazione doganale poi rivelatasi errata costituisce un ‘errore dell’autorità doganale’ che impedisce il recupero dei dazi?
No. Secondo la giurisprudenza costante, per configurare un errore dell’autorità doganale che esoneri l’importatore è necessario un comportamento attivo da parte delle autorità, non la semplice accettazione passiva di dichiarazioni inesatte, la cui responsabilità ricade sul dichiarante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 819 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 819 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

Sul ricorso n. 20958-2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (cf. 00007080369), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, dal quale, unitamente agli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, è rappresentata e difesa –

Ricorrente

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE , NUMERO_DOCUMENTO, in persona del Direttore p.t., elettivamente domiciliata in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che la rappresenta e difende –

Controricorrente Avverso la sentenza n. 4/12/2019 della Commissione tributaria regionale della Emilia-Romagna, depositata il 3.01.2019; del 21 giugno udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale 2023 dal AVV_NOTAIO,

Rilevato che

Dalla sentenza e dal ricorso si evince che l ‘RAGIONE_SOCIALE sottopose a revisione d’accertamento sette bollette doganali di

Dogane -Dazi antidumping

importazione di elementi di fissaggio (viti e bulloni) in ferro ed acciaio inossidabili, dichiarate di origine e di provenienza dalla Malesia. La merce risultava munita di certificati di origine preferenziale ‘SPG Form A’, rilasciate dalle autorità malesi, e come tale era stata ammessa a fruire del trattamento preferenziale.

A seguito di una indagine avviata dall’RAGIONE_SOCIALE era tuttavia emerso che la merce risultava effettivamente prodotta da società cinesi ed immessa nella zona franca di Port Klang, ove, previo trasbordo in contenitori occultanti la provenienza effettiva, era poi esportata nei Paesi europei.

Emergendo dunque l’evasione RAGIONE_SOCIALE misure antidumping, disposte con Reg. CE n. 91/2009 del 26 gennaio 2009, l’RAGIONE_SOCIALE em ise gli avvisi di rettifica per il recupero dei maggiori diritti evasi ed in particolare gli atti nn. NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO.

Seguì il contenzioso dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Ravenna, che con sentenza n. 621/02/2014 accolse in parte le ragioni della società, annullando l’atto NUMERO_DOCUMENTO -per l’intervenuta decadenza dal potere d’accertamento dell’ufficio -e confermando l’NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO.

Entrambe le parti, ciascuna per quanto soccombente, impugnarono la pronuncia dinanzi alla Commissione tributaria regionale dell’Emilia -Romagna. Con sentenza n. 4/12/2019 il giudice di secondo grado respinse entrambi gli appelli. Per quanto qui ancora di interesse ha ritenuto che la revisione dell’accertamento, contenuta nell’avviso n. NUMERO_DOCUMENTO, era da considerarsi tempestiva per mancato decorso del termine triennale, di cui all’art. 84 del d.P.R. 23 gennaio 1993, n. 43, né ricorrevano tutte le condizioni ric hieste dall’art. 220 del Reg. CE n. 2913/1992, mancando nel caso di specie la riconducibilità dell’omessa contabilizzazione dei dazi ad un errore dell’autorità doganale. Ha ritenuto inoltre palese la condotta elusiva della normativa doganale tenuta dalla società importatrice.
La società ha censurato la sentenza con tre motivi e ne ha chiesto la cassazione, cui ha resistito con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

All’esito dell’adunanza camerale del 21 giugno 2023 la causa è stata riservata e decisa.

Considerato che

il primo motivo la società ha denunciato l’omesso esame del Regolamento UE n. 278/2016, «fatto decisivo per il giudizio e oggetto di

NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME COGNOME

discussione tra le parti», in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.

Il motivo, che, quanto al richiamo formale al vizio di motivazione, sarebbe inammissibile perché un regolamento non costituisce un ‘ fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali ‘, dal tenore della stessa critica va invece ricondotto all’errore nell’interpretazione d i norme di diritto.

Esso è comunque infondato.

La ricorrente sostiene che l’art. 2 del Regolamento di esecuzione 2016/278 della Commissione, del 26 febbraio 2016, in materia di dazi antidumping sull’importazione di elementi di fissaggio in ferro o acciaio, secondo cui «l’abrogazione dei dazi antidumping di cui all’articolo 1 prende effetto a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente regolamento, come disposto all’articolo 3, e non consente il rimborso dei dazi riscossi prima di tale data», sarebbe da interpretarsi nel senso di prescrivere il rimborso dei dazi riscossi prima della sua entrata in vigore (28.02.2016) quando relativi ad atti non ancora definitivi.
Si tratta di una interpretazione del tutto eccentrica rispetto al dato letterale, che fissa in modo non equivoco un principio riferibile a qualunque versamento dei dazi, che sia avvenuto in epoca anteriore all’abrogazione della disciplina antidumping in materia.

Nel caso di specie si tratta di un pagamento eseguito in epoca anteriore al 28 febbraio 2016 e per importazioni relative ad epoca in cui il dazio antidumping era in vigore, così che della norma invocata risulta coerente solo una lettura di rigorosa esclusione del rimborso di quanto già versato.

Con il secondo motivo lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 220 Regolamento CEE del Consiglio, del 12 ottobre 1992, perché erroneamente il giudice regionale non ha considerato che la mancata contabilizzazione derivava da un errore RAGIONE_SOCIALE stesse autorità doganali. Le autorità malesi avrebbero potuto verificare l’origine RAGIONE_SOCIALE merci.

Anche tale motivo è infondato.

Premesso che l’art. 220 del reg. n. 2913/1992, al comma 2, lett. b, prevede che non si procede a contabilizzazione posteriore quando «l’importo dei dazi legalmente dovuto non è stato contabilizzato per un errore dell’autorità doganale, che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal

debitore avendo questi agito in buona fede e rispettato tutte le disposizioni previste dalla normativa in vigore riguardo alla dichiarazione in dogana», il caso di specie esula da tale prescrizione.

Si è infatti affermato che in tema di dazi doganali, ove venga accertata la falsità dei certificati di origine della merce (fattispecie corrispondente a quella per cui è causa), le autorità devono procedere alla loro contabilizzazione “a posteriori”, salvo che l’importatore fornisca la prova RAGIONE_SOCIALE condizioni richieste dall’art. 220, par. 2, lett. b), del cd. Codice doganale comunitario, senza che, rispetto allo stato soggettivo di buona fede, assuma rilevanza l’effettiva consapevolezza da parte dello stesso circa la veridicità RAGIONE_SOCIALE informazioni fornite dall’esportatore alle autorità del proprio Stato, essendo, piuttosto, il debitore tenuto a dimostrare che, per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali in questione, ha agito con la diligenza qualificata richiesta, in ragione dell’attività professionale di importatore svolta, ex art. 1176, comma 2, c.c., per verificare la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni per il trattamento preferenziale, mediante un esigibile controllo sull’esattezza RAGIONE_SOCIALE informazioni rese dall’esportatore (Cass., 23 maggio 2018, n. 12719).
D’altronde, nel circoscrivere il concetto di buona fede dell’operatore -compreso anche il rappresentante indiretto-, cui è imputabile la dichiarazione fatta in dogana, si era già affermato che l’esenzione prevista dall’art. 220, comma secondo, lett. b), del Codice doganale comunitario, che preclude la contabilizzazione “a posteriori” dell’obbligazione doganale in presenza di un errore dell’autorità doganale e della buona fede dell’operatore, intende tutelare il legittimo affidamento del debitore circa la fondatezza degli elementi che intervengono nella decisione di recuperare o meno i dazi. Per essere applicata, essa tuttavia richiede un compiuto esame da parte del giudice sulla ricorrenza della buona fede, che va dimostrata dal soggetto che intende avvalersi dell’agevolazione, attraverso la prova di tutti i presupposti necessari perché resti impedito il recupero daziario, ossia: a) un errore imputabile alle autorità competenti; b) un errore di natura tale da non poter essere riconosciuto dal debitore in buona fede, nonostante la sua esperienza e diligenza, ed in ogni caso determinato da un comportamento attivo RAGIONE_SOCIALE autorità medesime, non rientrandovi quello indotto da dichiarazioni inesatte dell’operatore; c) l’osservanza da parte del debitore di
tutte le disposizioni previste per la sua dichiarazione in dogana dalla normativa vigente (cfr. Cass., 27 marzo 2013, n. 7702; 26 febbraio 2019, n. 5560; 21 febbraio 2020, n. 4639).

Q uanto all’errore imputabile all’autorità competente, con riguardo all’applicabilità dei dazi “antidumping” e ai fini dell’integrazione RAGIONE_SOCIALE condizioni di cui all’art. 220, par. 2, lett. b), cit., l’errore RAGIONE_SOCIALE autorità doganali non è integrato dalla mera ricezione di dichiarazioni inesatte, in quanto l’Amministrazione non è tenuta a verificarne o valutarne la veridicità, ma richiede un comportamento attivo RAGIONE_SOCIALE autorità medesime. Ciò perché la comunità non è tenuta a sopportare le conseguenze dei comportamenti scorretti dei fornitori ed il legittimo affidamento è protetto solo quando siano state tali autorità ad avere determinato i presupposti sui quali si basa la fiducia dell’importatore, che, per tutta la durata RAGIONE_SOCIALE operazioni commerciali, abbia agito con la diligenza professionale richiesta dall’art. 1176, comma 2, cod. civ. per verificare la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE condizioni del trattamento preferenziale, mediante un esigibile controllo sull’esattezza RAGIONE_SOCIALE informazioni rese dall’esportatore (Cass., 12 febbraio 2019, n. 4059; 3 maggio 2019, n. 11631; 22 marzo 2019, n. 8161; 28 giugno 2019, n. 17501; 17 dicembre 2019, n. 33314).
In riferimento poi alla rigorosa perimetrazione dello spazio entro cui l’esimente può essere fatta valere, è altrettanto significativa l’affermazione, secondo cui, in tema di dazi all’importazione, il certificato di origine della merce, pur se ritenuto inizialmente veritiero dall’Autorità doganale di uno Stato membro, non preclude l’esercizio di controlli “a posteriori” finalizzati a confermarne la veridicità, in quanto, alla luce del sesto considerando del codice doganale comunitario di cui al reg. CEE n. 2913 del 1992 (come interpretato dalla sentenza della Corte di Giustizia 15 settembre 2011, in causa C-138/10), la suddetta autorità, al momento dell’accettazione iniziale RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni in dogana, non si pronuncia sulle informazioni fornite dal dichiarante, di cui quest’ultimo si assume la responsabilità, spettando all’importatore dare prova anche della sua buona fede (Cass., 11 settembre 2019, n. 22647).
NUMERO_DOCUMENTO AVV_NOTAIO rel. COGNOME COGNOME COGNOME risultati dell ‘ elaborazione ermeneutica della disciplina in materia, cui è pervenuta la giurisprudenza di legittimità, il giudice regionale si è attenuto ai principi ora illustrati, così che le censure mosse alla sentenza

dalla contribuente sono inaccoglibili, emergendo, come evidenziato in sentenza (primo periodo, ultima pagina), che nel caso di specie mancava l’errore attivo dell’autorità doganale , e dunque il primo dei presupposti per procedere alla contabilizzazione a posteriori al fine del recupero daziario. Né la difesa della società si è nel concreto spinta oltre la denuncia della mancanza di una verifica puntu ale e specifica dell’OLAF, in tal modo peraltro tentando di rivalutare il merito della vicenda.
Con il terzo motivo la società lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 10 Regolamento CE n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, nonché dei Regolamenti UE n. 966/2010 della Commissione del 27 ottobre 2010 e del Regolamento di esecuzione UE n. 723/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, perché erroneamente il giudice regionale, così come il giudice di primo grado, non avevano considerato che le dichiarazioni doganali erano state presentate ed accettate in data anteriore al 29 ottobre 2010, in cui era entrato in vigore il regolamento n. 966/2010, inapplicabile dunque nel caso di specie.
Il motivo non coglie nel segno poiché, come peraltro evidenziato dalla difesa della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla contabilizzazione ‘a posteriori’ e agli avvisi di rettifica per cui è causa, l’ufficio aveva provveduto per la accertata provenienza degli elementi di fissaggio dalla Cina, e ciò in forza del Regolamento CE n. 91/2009 del 26 gennaio 2009, senza mai invocare i regolamenti indicati invece dalla contribuente per supportare la rettifica e la maggiore pretesa daziaria.

Il ricorso in definitiva va integralmente rigettato.

Alla soccombenza segue la condanna della società al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, che si liquidano in favore dell’Ufficio nella misura specificata in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso, condanna la società ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano nell’importo di € 7.800,00, oltre spese prenotate a debito. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unificato, nella misura pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del medesimo articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il giorno 21 giugno 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.