Danno da svalutazione: come ottenere il risarcimento

Una società ottiene l’annullamento di un avviso di liquidazione e chiede il rimborso delle somme versate, oltre al risarcimento per il danno da svalutazione monetaria. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, la questione arriva in Cassazione. La Suprema Corte conferma il diritto della società al risarcimento, stabilendo che la prova del danno può essere fornita tramite bilanci e documentazione bancaria che attestino la necessità di ricorrere al credito o la contrazione dei guadagni a causa dell’indisponibilità delle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Danno da Svalutazione: Come Ottenere il Giusto Risarcimento dal Fisco

Quando un contribuente, in particolare un’impresa, si vede restituire in ritardo una somma indebitamente versata al Fisco, subisce un doppio pregiudizio: la mancata disponibilità del capitale e la perdita del suo potere d’acquisto. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito i principi per ottenere il risarcimento del cosiddetto danno da svalutazione, chiarendo quali prove siano necessarie per veder riconosciuto il proprio diritto.

Il Caso: Un Rimborso Fiscale Conteso

La vicenda ha origine da una richiesta di rimborso avanzata da una società immobiliare nei confronti dell’Agenzia delle Entrate. L’azienda era stata costretta a versare una considerevole somma a seguito di un avviso di liquidazione che, solo dopo un lungo iter giudiziario, era stato definitivamente annullato dalla stessa Corte di Cassazione.

Ottenuto il diritto alla restituzione della somma capitale, la società aveva chiesto anche il risarcimento del maggior danno subito a causa della svalutazione monetaria e dell’indisponibilità dei fondi per un lungo periodo. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, non aveva risposto all’istanza, facendo scattare il meccanismo del silenzio-rifiuto. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva dato ragione alla società, riconoscendole il diritto al risarcimento sulla base della documentazione prodotta, che includeva i bilanci dal 2005 al 2013 e le prove degli oneri bancari sostenuti.

L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza d’appello fosse priva di una motivazione adeguata e che i presupposti per il riconoscimento del danno in materia tributaria fossero più rigorosi rispetto al diritto privato.

La Prova del Danno da Svalutazione e la Decisione della Corte

Il cuore della questione ruota attorno alla prova del maggior danno previsto dall’art. 1224, secondo comma, del codice civile. La Corte di Cassazione, nel rigettare il ricorso dell’Agenzia, ha confermato il proprio orientamento consolidato. I giudici hanno spiegato che, nel caso di ritardato adempimento di un’obbligazione pecuniaria, il danno da svalutazione può essere riconosciuto in via presuntiva.

Questa presunzione si basa sulla differenza tra il tasso di rendimento medio dei titoli di Stato e il saggio degli interessi legali nel periodo di mora. Tuttavia, se il creditore, specialmente se è un imprenditore, chiede una somma superiore a quella calcolata con questo criterio, ha l’onere di fornire una prova concreta del pregiudizio subito. Nel caso specifico, la società contribuente aveva adempiuto a questo onere in modo impeccabile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto infondate le censure dell’Amministrazione Finanziaria. In primo luogo, ha stabilito che la sentenza di secondo grado non era affatto priva di motivazione. Al contrario, i giudici di merito avevano esplicitato chiaramente la ratio decidendi, indicando come la documentazione prodotta (bilanci e oneri bancari) dimostrasse adeguatamente il danno. Nello specifico, la società aveva provato di aver dovuto far ricorso al credito bancario e di aver subito una contrazione dei guadagni a causa dell’indisponibilità della somma illegittimamente trattenuta dal Fisco.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che i principi stabiliti dalla giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, si applicano pienamente. L’imprenditore che dimostra, attraverso i bilanci, la produttività della propria impresa o, tramite estratti conto, di aver sostenuto costi per interessi passivi, fornisce la prova rigorosa richiesta per il risarcimento del maggior danno. La sentenza impugnata aveva correttamente applicato questi principi, rendendo la sua decisione immune da vizi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti indicazioni pratiche per tutti i contribuenti, e in particolare per le imprese. Il principio fondamentale è che il ritardo dello Stato nel restituire somme non dovute deve essere integralmente risarcito, includendo non solo gli interessi legali ma anche il danno da svalutazione. Per ottenerlo, è cruciale conservare e produrre in giudizio una documentazione contabile e bancaria accurata. Bilanci, contratti di finanziamento e estratti conto diventano prove decisive per dimostrare come l’indisponibilità di quel capitale abbia inciso negativamente sull’attività d’impresa, costringendola a sostenere costi finanziari che altrimenti non avrebbe affrontato.

Quando un contribuente ha diritto al risarcimento per danno da svalutazione in caso di rimborso fiscale tardivo?
Un contribuente ha diritto a tale risarcimento quando il ritardo nel pagamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria gli causa un pregiudizio economico, come la perdita del potere d’acquisto della somma. Tale danno può essere riconosciuto in via presuntiva, ma per ottenere un importo superiore è necessario provarlo.

Quali prove deve fornire un’impresa per dimostrare il danno da svalutazione?
Secondo la sentenza, un’impresa deve fornire prove concrete del danno subito, ad esempio producendo i bilanci societari che mostrano una ridotta redditività o la documentazione bancaria che attesta la necessità di ricorrere a prestiti onerosi a causa dell’indisponibilità della somma.

È sufficiente che un giudice affermi l’esistenza del danno senza spiegare come è stato provato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la sentenza deve esplicitare in modo sufficiente la ratio decidendi, ovvero il percorso logico-giuridico che ha portato a riconoscere il danno, basandosi sulle prove fornite. Questo è necessario per consentire il controllo sulla correttezza della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31442 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 3112-2024 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al controricorso e

con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 2995/2023 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA PUGLIA, depositata il 27.10.2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Agenzia delle entrate propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Puglia aveva accolto l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 3233/2016 della Commissione tributaria provinciale di Bari, in rigetto del ricorso proposto avverso il silenzio-rifiuto formatosi in ordine all’istanza di rimborso presentata dalla Società al fine di ottenere anche gli interessi ed il danno da svalutazione monetaria sulla somma versata all’Erario a seguito dell’avviso di accertamento, definitivamente annullato in sede giurisdizionale in data 18/03/2005.
La società contribuente resiste con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., per essere stati ravvisati profili di inammissibilità per manifesta infondatezza dello stesso.

La ricorrente ha proposto istanza di decisione ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis c.p.c.

Entrambe le parti hanno da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., «nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. – motivazione omessa o meramente apparente» per

non avere «…il giudice di appello … spiegato perché ha ritenuto sussistente la specifica prova dell’esistenza del danno ulteriore, limitandosi a riconoscerne il risarcimento alla stregua di un automatismo».

1.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ violazione degli artt. 1224, co. 2, 1284, 1218 e 2697 cod. civ. per avere la Corte di giustizia tributaria di secondo grado erroneamente omesso di valutare «che i presupposti per il riconoscimento del danno ulteriore nelle obbligazioni pecuniarie nascenti da rapporti tributari sono più rigorosi che nei rapporti tra privati».

2.1. Il primo motivo è infondato.

2.3. Per costante giurisprudenza di questa Corte (cfr., tra le molte, Cass. n. 13248 del 2020; Cass. n. 15883 del 2017; Cass. Sez. Unite n. 22232 del 2016), ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorché il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, ovvero li indichi senza un’approfondita disamina logica o giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.

2.4. Nella fattispecie in esame la sentenza impugnata esplicita in maniera sufficiente la ratio decidendi , consentendo il controllo del percorso logico -giuridico che ha portato alla decisione, tant’è che, con i restanti motivi, l’Erario ha potuto censurare compiutamente gli errori di diritto che, secondo l’ente impositore, giustificano comunque la richiesta cassazione dell’impugnata sentenza.

3.1. Il secondo motivo va parimenti disatteso.

3.2. È opportuno riportare quanto affermato dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado: «Espone la società appellante che, in data 15/03/2005, era stata costretta a versare all’Agenzia delle Entrate la somma di € 145.746,94 in esecuzione dell’avviso di liquidazione n. NUMERO_DOCUMENTO, successivamente annullato per illegittimità dalla Corte di Cassazione con Ordinanza n. 19120/2012. Osserva il Collegio che l’azione di rimborso proposta dalla società contribuente relativamente al danno da
svalutazione monetaria, derivante dalla ritardata restituzione della somma indebitamente percetta dall’Agenzia delle Entrate, è stata adeguatamente documentata dalla società contribuente mediante il deposito dei bilanci dal 2005 al 2013 nonché della documentazione contabile e bancaria relativa agli interessi passivi riferiti al c/c bancario n. 88/20/010 – “INT: PASSRAGIONE_SOCIALE” nonché agli interessi sui mutui riferiti al conto n. 88/20/015 – “INT. PASS. SU MUTUI”. Risulta dalla prodotta documentazione bancaria che gli oneri per interessi bancari che per il periodo 01/01/200631/12/2014 ammontano ad € 80.028,42, oltre a quelli corrisposti per le rate di mutuo in scadenza tra il 03/08/2005 e il 31/12/2014 pari ad € 536.034,62. Orbene, in conseguenza di tale danno da svalutazione concernente la somma di € 145.746,94, ne deriva l’importo di € 25.359,97 esattamente calcolato dalla società contribuente … l’appello proposto dalla contribuente RAGIONE_SOCIALE è fondato con la consequenziale riforma della sentenza di prime cure e con la declaratoria del diritto della società contribuente al rimborso della somma di € 25.359,97, dovuta alla medesima a titolo di danno da rivalutazione monetaria calcolato sino alla data dell’avvenuto rimborso della sorte capitale di € 145.746,97, nell’importo di € 25.359,97».
3.3. Ciò posto, questa Corte ha già evidenziato che in tema di rimborso di tributi non dovuti, la particolarità dell’obbligazione tributaria implica che il maggior danno di cui all’art. 1224, comma 2, cod. civ., causato dal ritardo nel pagamento di crediti d’imposta, sia riconoscibile in via presuntiva, anche per il creditore che ne domandi il risarcimento, nell’eventuale differenza, a decorrere dalla data di insorgenza della mora, tra il tasso del rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore a dodici mesi ed il saggio degli interessi legali determinato per ogni anno ai sensi dell’art. 44 del d.P.R. n. 602 del 1973 (cfr. Cass. n. 18922 del 2023).
3.4. È stato, inoltre, in generale stabilito dalle Sezioni Unite di questa Corte che nel caso di ritardato adempimento di una obbligazione di valuta, il maggior danno di cui all’art. 1224, secondo comma, c.c. può ritenersi esistente in via presuntiva in tutti i casi in cui, durante la mora,

il saggio medio di rendimento netto dei titoli di Stato con scadenza non superiore a dodici mesi sia stato superiore al saggio degli interessi legali, e, ricorrendo tale ipotesi, il risarcimento del maggior danno spetta a qualunque creditore, quale che ne sia la qualità soggettiva o l’attività svolta (e quindi tanto nel caso di imprenditore, quanto nel caso di pensionato, impiegato, ecc.), fermo restando che se il creditore domanda, a titolo di risarcimento del maggior danno, una somma superiore a quella risultante dal suddetto saggio di rendimento dei titoli di Stato, avrà l’onere di provare l’esistenza e l’ammontare di tale pregiudizio, anche per via presuntiva. in particolare, ove il creditore abbia la qualità di imprenditore, avrà l’onere di dimostrare o di avere fatto ricorso al credito bancario sostenendone i relativi interessi passivi. ovvero – attraverso la produzione dei bilanci – quale fosse la produttività della propria impresa, per le somme in essa investite. il debitore, dal canto suo, avrà invece l’onere di dimostrare, anche attraverso presunzioni semplici, che il creditore, in caso di tempestivo adempimento, non avrebbe potuto impiegare il denaro dovutogli in forme di investimento che gli avrebbero garantito un rendimento superiore al saggio legale. (cfr. Cass. SU n. 19499 del 2008).
3.5. Nel caso in esame, i Giudici di appello hanno rilevato come la società contribuente avesse ritualmente provato di aver subìto un maggior danno costituito dalla necessità di accesso al credito bancario e dalla contrazione dei guadagni determinata dall’indisponibilità della somma dovuta.

Alla luce di quanto precede, deve quindi escludersi che la sentenza impugnata abbia violato le norme invocate dalla ricorrente, con conseguente rigetto del ricorso.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la parte soccombente va condannata a pagare: la somma di Euro 1.800,00 ex art. 91 c.p.c.; la somma di Euro 1.800,00 equitativamente determinata, a favore della controparte, ex art. 96, terzo comma, c.p.c.; la somma di Euro 2.000,00 a favore della Cassa delle ammende, ex art. 96, quarto comma, c.p.c.

Risultando soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere Amministrazione Pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’Agenzia ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate in misura pari ad Euro 1.800,00 per compensi, oltre ad Euro 200 per esborsi, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento ed agli accessori di legge, se dovuti; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di parte controricorrente, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c., dell’ulteriore somma di Euro 1.800,00, pari a quella dianzi liquidata per compensi; condanna parte ricorrente al pagamento in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, c.p.c., dell’ulteriore somma di Euro 2.000,00.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.