Curatore eredità giacente: obblighi e limiti fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 27081/2024, ha stabilito che il curatore dell’eredità giacente è tenuto al pagamento delle imposte di successione (bollo, ipotecaria, catastale e di registro). Tuttavia, questa responsabilità è limitata al valore dei beni ereditari in suo possesso e non si estende al suo patrimonio personale. La Corte ha chiarito che l’obbligo di presentare la dichiarazione di successione comporta anche quello del relativo pagamento, definendo il ruolo del curatore eredità giacente come responsabile d’imposta entro i confini dell’attivo ereditario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Curatore eredità giacente: la Cassazione definisce responsabilità e limiti fiscali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza pratica: la responsabilità fiscale del curatore eredità giacente. La decisione chiarisce se e in che misura questa figura sia tenuta al pagamento delle imposte legate alla successione, come quelle di registro, ipotecaria, catastale e di bollo. La pronuncia stabilisce un principio fondamentale: il curatore è un responsabile d’imposta, ma la sua obbligazione è circoscritta al valore dei beni presenti nell’asse ereditario.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una serie di avvisi di liquidazione e cartelle di pagamento emessi dall’Agenzia delle Entrate nei confronti del curatore di un’eredità giacente. L’amministrazione finanziaria riteneva il curatore coobbligato al pagamento di circa 967 euro per imposte varie (bollo, catastale, ipotecaria e di registro) relative alla procedura di successione.
Il curatore aveva impugnato tali atti, e la Commissione Tributaria Regionale della Toscana gli aveva dato ragione, escludendo una sua responsabilità per i tributi in questione. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione all’attenzione della Suprema Corte.

La Decisione della Corte e la responsabilità del curatore eredità giacente

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la sentenza di secondo grado. I giudici hanno affermato che il curatore eredità giacente, in quanto soggetto obbligato per legge alla presentazione della dichiarazione di successione, è conseguentemente tenuto anche al pagamento delle relative imposte.
Tuttavia, la Corte ha posto un limite invalicabile a tale responsabilità: essa non può mai estendersi al patrimonio personale del curatore. L’obbligo di pagamento deve essere adempiuto utilizzando esclusivamente i fondi e i beni dell’eredità giacente e nei limiti del loro valore.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la propria decisione su una precisa analisi normativa. L’articolo 28 del D.Lgs. 346/1990 individua esplicitamente il curatore tra i soggetti obbligati a presentare la dichiarazione di successione. Secondo la Corte, questo obbligo dichiarativo è inscindibilmente legato all’obbligo di pagamento previsto dal successivo articolo 36 dello stesso decreto.

L’articolo 36, in particolare ai commi 3 e 4, stabilisce che, fino a quando l’eredità non è accettata, i soggetti obbligati alla dichiarazione rispondono solidalmente dell’imposta, ma solo “nel limite del valore dei beni ereditari rispettivamente posseduti”. Questa disposizione delinea chiaramente una forma di responsabilità patrimoniale limitata all’attivo ereditario.

I giudici hanno specificato che il curatore non risponde ultra vires, cioè con i propri beni personali. Egli agisce come un “responsabile di imposta”, un soggetto che, pur non essendo il debitore principale (che saranno i futuri eredi), è tenuto al pagamento del tributo per via della sua funzione. Tale onere è coerente con i poteri gestori che la legge gli attribuisce, tra cui quello, previsto dall’art. 530 del codice civile, di pagare i debiti ereditari previa autorizzazione del tribunale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia della Cassazione offre un importante chiarimento per chi ricopre l’incarico di curatore eredità giacente. Le implicazioni pratiche sono significative:

1. Obbligo di Pagamento: Il curatore deve farsi carico del pagamento delle imposte di successione e delle altre imposte correlate.
2. Responsabilità Limitata: Tale obbligo è strettamente confinato all’attivo ereditario. Il patrimonio personale del curatore è e rimane intangibile.
3. Gestione Attiva: Il curatore deve attivarsi per ottenere le necessarie autorizzazioni giudiziarie al fine di liquidare i debiti tributari dell’eredità, utilizzando i beni e le disponibilità finanziarie della stessa.

In sintesi, la Corte ha bilanciato l’esigenza dell’erario di riscuotere i tributi con la necessità di tutelare la figura del curatore, il quale svolge una funzione pubblica di amministrazione e conservazione di un patrimonio altrui.

Il curatore dell’eredità giacente è obbligato a pagare le imposte di successione?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo obbligato a presentare la dichiarazione di successione, il curatore è anche tenuto al pagamento delle imposte correlate (registro, ipotecaria, catastale, bollo).

La responsabilità del curatore per i debiti tributari dell’eredità è illimitata?
No, la responsabilità è strettamente limitata al valore dei beni che compongono l’eredità giacente. Il curatore non deve mai rispondere con il proprio patrimonio personale.

Su quale base giuridica si fonda l’obbligo di pagamento del curatore?
L’obbligo deriva dal combinato disposto degli articoli 28 e 36 del D.Lgs. 346/1990. L’obbligo di presentare la dichiarazione (art. 28) si lega all’individuazione dei soggetti tenuti al pagamento (art. 36), che include chi è obbligato alla dichiarazione, sebbene nei limiti dei beni posseduti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27081 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27081 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28451/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della TOSCANA n. 295/2019 depositata il 21/02/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale della Toscana, con la sentenza in epigrafe indicata, respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti del sig. NOME COGNOME (nella sua qualità di curatore della eredità giacente di COGNOME NOME)

avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di Lucca n. 355/2017 di accoglimento del ricorso proposto dal detto curatore dell’eredit à giacente, relativo ai plurimi avvisi di liquidazione e cartelle di pagamento oggetto di impugnazione, riferiti ad imposta di bollo, catastale, ipotecaria e registro inerenti la procedura di successione, con il quale l’Ufficio aveva ingiunto il pagamento di euro 967,00 considerandolo coobbligato al pagamento del tributo gravante sulla eredità giacente.
Avverso la suddetta sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso il sig. NOME COGNOME.

Parte resistente ha depositato memoria ex art. 380 bis .1. cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., si deduce la violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 36 commi 3, 4, 27 comma 2 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 346, nonché degli articoli 2 e 10 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 347, in uno con l’art. 530 primo e secondo comma cod. civ.

1.1. La CTR avrebbe errato nel ritenere esclusa una responsabilità del curatore della eredità giacente rispetto ai tributi gravanti sulla dichiarazione di successione registrata a norma degli artt. 27 e ss. del D.Lgs. n. 346 del 1990.

Il ricorso deve essere accolto.

Il controricorrente è stato destinatario dell’atto impositivo nella sua qualità di curatore della eredità giacente.

3.1. In tema di imposte ipotecarie e catastali correlate alla successione, il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, e 31 del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è per

conseguenza tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, anche al pagamento del relativo tributo, seppur nei limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso (Cass. 15/07/2009 n. 16428). Allo stesso modo, non si può certamente ritenere che debba risponderne con le proprie personali sostanze, essendo invece tenuto a rispondere solo nei limiti del patrimonio della eredità giacente.

3.2. In particolare, dal punto di vista normativo, l’art. 36 d.lgs. 346/1990 dispone che sono soggetti obbligati al pagamento dell’imposta solo ‘ 1. Gli eredi sono obbligati solidalmente al pagamento dell’imposta nell’ammontare complessivamente dovuto da loro e dai legatari. 2. Il coerede che ha accettato l’eredità col beneficio d’inventario è obbligato solidalmente al pagamento, a norma del comma 1, nel limite del valore della propria quota ereditaria . ‘ ; mentre ai sensi del comma 3 è previsto che: ‘ 3. Fino a quando l’eredità non sia stata accettata, o non sia stata accettata da tutti i chiamati, i chiamati all’eredità, o quelli che non hanno ancora accettato, e gli altri soggetti obbligati alla dichiarazione della successione, esclusi i legatari, rispondono solidalmente dell’imposta nel limite del valore dei beni ereditari rispettivamente posseduti. Si applica l’art. 58 del testo unico sull’imposta di registro approvato con decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131. ‘
3.3. Se ne deve dedurre la circostanza che, atteso che il curatore dell’eredità giacente è tenuto a presentare la dichiarazione (art. 28), tale adempimento si lega necessariamente, in base al chiaro disposto normativo, all’individuazione dei soggetti obbligati al pagamento (art. 36).

3.4. Deve osservarsi, in proposito, che è espressamente previsto per il curatore della eredità giacente proprio l’onere di promuovere la necessaria autorizzazione (art. 530 cod. civ.) per il pagamento dei debiti ereditari, dei quali è nel possesso (per tale dovendosi intendersi

la relazione con i beni, che debbono formare oggetto di inventario, sicuramente a fini fiscali).

3.5. Quanto appena rilevato trova ulteriore conferma proprio nell’art. 36 che, al comma 4, prevede la facoltà di promuovere la nomina di un curatore da parte del fisco: se il curatore non potesse assolvere al debito tributario non vi sarebbe invero ragione alcuna di prevedere di una siffatta facoltà.

3.6. Come la Corte ha già rilevato ( Cass., 15 luglio 2009, n. 16428), il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è dunque tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, al pagamento del relativo tributo, sempre e comunque nei soli limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso.

3.7. In sintesi, il curatore deve considerarsi un responsabile di imposta per i tributi dovuti dall’eredità giacente, seppur nei limiti «del valore dei beni ereditari in suo possesso»: non vi è dubbio infatti che il curatore non sia tenuto ultra vires, sicché non è condivisibile, sul punto, la tesi della Avvocatura erariale nella parte in cui ritiene che debba risponderne direttamente personalmente con i propri beni (pag. 13 del ricorso), in quanto ex lege non può viceversa che risponderne nei limiti di patrimonio ereditario . Tra l’altro, si osserva, unitamente alla istanza di fissazione della udienza è stata allegata documentazione relativa allo stato (attivo) di liquidità della eredità giacente, sicché il riferimento appare sul punto anche non del tutto conferente.
3.8. Alla luce di tutte le argomentazioni sopra esposte, deve ritenersi, in conclusione, che il curatore dell’eredità giacente, in quanto soggetto obbligato, ai sensi dell’art. 28, comma 2, e 31 del d.lgs. n. 346 del 1990, alla presentazione della dichiarazione di successione, è tenuto, ai sensi dell’art. 36, commi 3 e 4 del d.lgs. n. 346 del 1990, al

pagamento del relativo tributo, nei limiti del valore dei beni ereditari in suo possesso, sui quali cade la responsabilità patrimoniale.

3.9. Ne consegue che la sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione della norma oggetto di ricorso (artt. 36 commi 3, 4, 27 comma 2 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 346, nonché degli articoli 2 e 10 del d.lgs. 31 ottobre 1990 n. 347, in uno con l’art. 530 primo e secondo comma cod. civ.).

Il ricorso va quindi accolto nei termini sopra indicati, e cassata la decisione impugnata, non essendo necessari ulteriori accertamenti, decidendo nel merito ai sensi dell’art. 38 4 secondo comma cod. proc. civ. , va respinto l’originario ricorso del contribuente .

Le spese del giudizio di merito e di legittimità vanno integralmente compensate, stante la novità della questione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, rigetta l’originario ricorso del contribuente.

Spese dell’intero giudizio com pensate.

Così deciso in Roma, il 03/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.