Cuneo fiscale IRAP: quando si applica l'esclusione?

Una società di trasporti si è vista negare il rimborso IRAP relativo al cuneo fiscale. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l’esclusione dal beneficio fiscale si applica solo se coesistono due condizioni: l’operatività in regime di ‘concessione’, con trasferimento del rischio operativo, e l’applicazione di una ‘tariffa remunerativa’, capace cioè di generare profitto e di coprire già i costi fiscali. La Corte ha rinviato il caso al giudice di merito per una nuova valutazione basata su questi principi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cuneo Fiscale IRAP: quando un’impresa in concessione ne è esclusa?

L’applicazione del cuneo fiscale IRAP rappresenta un tema cruciale per molte imprese, specialmente per quelle che operano in settori regolamentati come i trasporti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sui presupposti che escludono le imprese operanti in regime di concessione dal beneficiare delle deduzioni sul costo del lavoro. La decisione sottolinea che non è sufficiente operare in concessione e a tariffa, ma è necessario che tali condizioni presentino caratteristiche ben precise, legate al rischio operativo e alla natura della tariffa stessa.

I Fatti del Caso

Una società operante nel settore dei trasporti aveva richiesto il rimborso dell’IRAP per l’anno d’imposta 2010, sostenendo di aver diritto alle deduzioni previste per il cosiddetto cuneo fiscale IRAP. La Commissione Tributaria Regionale aveva respinto la richiesta, ritenendo che l’impresa, operando in base a una concessione con la Pubblica Amministrazione e applicando una tariffa regolamentata, rientrasse nei casi di esclusione previsti dalla normativa. Secondo i giudici di merito, la natura dell’attività escludeva l’applicabilità dell’agevolazione. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge.

L’Esclusione dal Cuneo Fiscale IRAP: I Requisiti

La normativa esclude dal beneficio fiscale della deduzione IRAP sul costo del lavoro le “imprese operanti in concessione e a tariffa” in settori specifici come trasporti, energia e infrastrutture. La Corte di Cassazione ha ribadito che, per attivare tale esclusione, entrambi i requisiti – la “concessione” e la “tariffa” – devono essere presenti e devono essere interpretati in modo rigoroso.

Il Requisito della “Concessione” e il Rischio Operativo

Il primo presupposto è che l’impresa operi in un regime di “concessione”. La Corte chiarisce che la caratteristica distintiva di una concessione, rispetto a un semplice appalto di servizi, è il trasferimento del rischio operativo dalla Pubblica Amministrazione al concessionario. Ciò significa che il concessionario si assume il rischio economico di non riuscire a recuperare gli investimenti e i costi sostenuti attraverso la gestione del servizio. Se il corrispettivo è interamente a carico dell’amministrazione e l’impresa non assume un rischio di gestione legato alla domanda del servizio, si è di fronte a un appalto, non a una concessione. In questo caso, l’esclusione non si applica.

Il Requisito della “Tariffa Remunerativa”

Il secondo requisito è che l’impresa operi “a tariffa”. Tuttavia, non una tariffa qualsiasi. La Corte specifica che deve trattarsi di una “tariffa remunerativa”, ovvero una tariffa capace di generare un profitto. Ancora più importante, per giustificare l’esclusione dal beneficio, la tariffa deve essere strutturata in modo da tenere già conto dei costi fiscali, inclusa l’IRAP. La ratio della norma è evitare una “sovracompensazione”: se l’impresa riceve già un corrispettivo (la tariffa) che copre i costi operativi e fiscali garantendo un profitto, concederle anche una deduzione fiscale creerebbe un vantaggio ingiustificato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, cassando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse applicato la norma in modo superficiale, senza condurre un’analisi approfondita sulla sussistenza dei due requisiti qualificanti. Il giudice di merito si era limitato a constatare l’esistenza di una concessione e di una tariffa, senza verificare se la prima comportasse un effettivo trasferimento del rischio operativo e se la seconda fosse realmente “remunerativa” nel senso specificato. La motivazione della CTR è stata quindi giudicata insufficiente perché non ha verificato se il regime operativo della società contribuente integrasse effettivamente le condizioni che giustificano l’esclusione dal cuneo fiscale IRAP.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza stabilisce un principio di diritto di notevole importanza: per negare a un’impresa in concessione le deduzioni IRAP sul costo del lavoro, non basta un accertamento formale, ma è necessaria un’indagine sostanziale. Il giudice tributario deve accertare, caso per caso, che:
1. L’impresa si assuma effettivamente il rischio operativo legato alla gestione del servizio.
2. La tariffa applicata sia non solo regolamentata, ma anche remunerativa, ossia strutturata per coprire i costi, generare un profitto e tenere specificamente conto dell’incidenza dell’IRAP.
In assenza di anche uno solo di questi presupposti, l’impresa ha diritto a beneficiare delle deduzioni fiscali. La decisione impone quindi un onere di analisi più rigoroso per l’amministrazione finanziaria e per i giudici di merito, a maggiore tutela dei contribuenti.

Quando un’impresa che opera in concessione è esclusa dalle deduzioni del cuneo fiscale IRAP?
L’esclusione si applica solo quando coesistono due condizioni: 1) l’impresa opera in un regime di concessione che comporta il trasferimento del rischio operativo su di essa; 2) l’impresa applica una tariffa ‘remunerativa’, cioè capace di generare un profitto e che tenga già conto dei costi fiscali come l’IRAP.

Qual è la differenza chiave tra ‘concessione’ e ‘appalto’ ai fini di questa agevolazione fiscale?
La differenza fondamentale risiede nel rischio operativo. Nella concessione, il rischio economico della gestione del servizio è trasferito al privato (concessionario). Nell’appalto, invece, il corrispettivo è a carico della stazione appaltante e il rischio rimane in capo alla Pubblica Amministrazione. Solo la concessione con trasferimento del rischio è un presupposto per l’esclusione dal beneficio.

Cosa si intende per ‘tariffa remunerativa’ secondo la Corte di Cassazione?
Per ‘tariffa remunerativa’ si intende una tariffa che non solo copre i costi di gestione, ma è anche capace di generare un profitto per l’impresa. Inoltre, ai fini dell’esclusione dal beneficio, deve essere stato dimostrato che nel meccanismo di determinazione di tale tariffa si sia tenuto conto specificamente del costo fiscale dell’IRAP, per evitare una sovracompensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 31562 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 31562 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 22555/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, deceduto, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE.

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende.

-controricorrente – avverso la sentenza n.2733/2017 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 21 giugno 2017 e non notificata.

tributi

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi contro l ‘RAGIONE_SOCIALE, che resiste con controricorso, avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, indicata in epigrafe, che ha accolto l’appello de ll’ufficio , ritenendo che non fosse fondata la richiesta di rimborso Irap della contribuente per l’anno di imposta 2010, non essendo alla fattispecie in esame applicabile l’agevolazione del cd. cuneo fiscale.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE riteneva che la società agisse in forza di una concessione traslativa, cioè un provvedimento con il quale la Regione Lombardia aveva trasferito diritti e potestà inerenti ad un’attività in origine riservata alla pubblica ammini strazione

Inoltre, il giudice di appello riteneva che il corrispettivo dell’attività svolta costituisse una tariffa, cioè un prezzo regolamentato dalla pubblica amministrazione in misura tale da conservare l’equilibrio economico -finanziario dell’investimento e del la connessa gestione.

Pertanto, secondo i giudici di appello, il silenzio rifiuto dell’amministrazione era legittimo, poiché alla società non spettavano le detrazioni previste dall’art.11, comma 1, lett. a), n.2 e n.4, d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, espressamente escluse per le imprese che operavano in regime di concessione e a tariffa.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 25 ottobre 2023, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197.

Parte ricorrente, in prossimità dell’udienza, ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE:

1.1. Con il primo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 36 d. lgs. 31 dicembre 1992, n.546, e 132 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.

La ricorrente lamenta la nullità della sentenza impugnata per la totale carenza della motivazione, che non palesa l’iter logico seguito dai giudici nell’affermare che risulterebbe “acclarato” “che la Società contribuente operi in forza di una concessione traslativa e a tariffa.

1.2. Con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’ art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2-3-4), d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, nonché la violazione dell’art. 3, comma 1, lett. uu), vv), zz) e dell’art. 165, comma 1, d.lgs. 18 aprile 2016, n.50, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

Secondo la ricorrente, nella fattispecie in esame la RAGIONE_SOCIALE avrebbe ritenuto inapplicabili le agevolazioni del cd. cuneo fiscale, nonostante l’i nsussistenza del requisito della concessione traslativa.

1.3. Con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la violazione dell’ art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2-3-4), d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

2.1. Il primo motivo è infondato, in quanto la mancanza della motivazione, rilevante ai sensi dell’art. 132, n. 4, cod. proc. civ. (e nel caso di specie dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992) e riconducibile all’ipotesi di nullità della sentenza ai sensi dell’a rt. 360, primo comma, n. 4, si configura solo quando la motivazione  manchi del tutto – nel senso che alla premessa dell’oggetto del decidere risultante dallo svolgimento del processo segue l’enunciazione della decisione senza alcuna argomentazione -ovvero … essa formalmente
esista come parte del documento, ma le sue argomentazioni siano svolte in modo talmente contraddittorio da non permettere di individuarla, cio è di riconoscerla come giustificazione del decisum . Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione, sempre che il vizio emerga immediatamente e direttamente dal testo della sentenza impugnata  (Cass., Sez. U., n.8053/2014; successivamente tra le tante Cass. n. 22598/2018), il che non ricorre nel caso di specie ove la C.T.R., sebbene con motivazione estremamente sintetica, ha esaminato tutte le questioni oggetto di lite, ritenendo che la società agisse in forza di una concessione traslativa, cioè un provvedimento con il quale la Regione Lombardia aveva trasferito diritti e potestà inerenti ad un’attività in origine riservata alla pubblica amministrazione, e che il corrispettivo dell’attività svolta costituisse una tariffa, cioè un prezzo regolamentato dalla pubblica amministrazione in misura tale da conservare l’equilibrio economico finanziario dell’investimento e della connessa gestione.
2.2. Il secondo ed il terzo motivo sono, invece, fondati e vanno accolti.

L’art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 446 del 1997, così come modificato dalla legge 27 dicembre 2006 n.296, esclude dal beneficio fiscale della deduzione, ai fini IRAP, di alcune poste relative al costo del lavoro, le «imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori dell’energia, dell’acqua, dei trasporti, RAGIONE_SOCIALE infrastrutture, RAGIONE_SOCIALE poste, RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni, della raccolta e depurazione RAGIONE_SOCIALE acque di scarico e della raccolta e smaltimento rifiuti».

La Commissione Europea, con la decisione C (2007) n. 4133 del 12

ottobre 2007, ha ritenuto di non sollevare obiezioni relativamente a tale misura, in ragione della neutralit à dell’esclusione rispetto ai servizi operanti in concessione ed a tariffa. Come pi ù volte affermato da questa Corte (anche di recente: Cass. n. 22062/2022; Cass. n. 7122/2022; Cass. n. 6789/2022), la valutazione data dalla Commissione UE della disposizione di diritto interno costituisce la chiave di lettura per l’interpretazione conforme della medesima disposizione, ove incida sul libero mercato per effetto di misure di sostegno finanziario attribuite con risorse pubbliche o con sgravi fiscali. In coerenza con gli scopi del Trattato CE, dato imprescindibile è che le misure siano idonee ad attribuire un vantaggio economico alle imprese operanti sul territorio dello Stato ex art. 107 TFUE, misure che la Commissione UE valuta, volta per volta, nel contraddittorio con lo Stato interessato (art. 108 TFUE) e in relazione alle quali lo Stato interessato si impegna alla loro applicazione nei termini illustrati davanti alla Commissione, ritenendosi la stessa compatibile con la disciplina del mercato della Comunit à europea, in quanto misura di carattere generale (punto 31) e non selettiva (punto 32), ancorch é operante maggiormente per le imprese ad alta intensit à di lavoro (punto 27). L’esclusione RAGIONE_SOCIALE pubbliche amministrazioni nonch é (per quanto qui rileva) dei pubblici servizi gestiti sulla base di una tariffa regolamentata e di una concessione (punto 12) è giustificata dalle esigenze connesse alle politiche di liberalizzazione di servizi originariamente gestiti dalle pubbliche amministrazioni (punto 13). In ogni caso, come osserva la Commissione, le ipotesi di esclusione del vantaggio fiscale concernerebbero soltanto i «casi in cui il metodo di fissazione della tariffa da parte dell’autorit à di regolamentazione compensi i costi fiscali dei pubblici servizi» (punto 16) e, in particolare, i casi in cui l’Autorit à regolamentare tenga conto, in sede di determinazione della tariffa, «dei costi fiscali (IRAP compresa)» (punti 19 e 33).
Ai fini dell’esclusione del beneficio, debbono concorrere ambedue i presupposti di legge della “concessione” e della “tariffa “.

In ordine al primo requisito, questa Corte ha gi à avuto occasione di precisare (vedi da ultimo Cass. n.19569/2023 e la giurisprudenza ivi richiamata; conf. Cass. n.22695/2023) che in tema di IRAP, poich é le imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE ), caratterizzate dall’operare in regime di concessione e a tariffa, sono escluse dal godimento degli sgravi sul costo del lavoro (cd. cuneo fiscale), a fini agevolativi di riduzione della base imponibile rileva il regime in cui opera il contribuente, tenuto conto che nella concessione il corrispettivo è costituito dal diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto con assunzione del rischio a carico del concessionario, mentre nel contratto di appalto esso consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante.
Nelle citate decisioni si è detto che, come rilevato gi à da questa Corte (Cass. n. 9139/2015, richiamata da Cass., n. 7101/2022), anche la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 5068/2011) ha ritenuto che  …le concessioni, nel quadro del diritto comunitario, si distinguono dagli appalti non per il titolo provvedimentale dell’attivit à̀ , e per il fatto che ci si trovi di fronte ad una vicenda di trasferimento di pubblici poteri o di ampliamento della sfera giuridica del privato, n é per la loro natura autoritativa o provvedimentale rispetto alla natura contrattuale dell’appalto, ma per il fenomeno di traslazione dell’alea inerente una certa attivit à̀ in capo al soggetto privato  .
Quindi, la concessione, ovvero l’autorizzazione a gestire o sfruttare un’opera o un servizio, implica sempre il trasferimento al concessionario del rischio operativo di natura economica di non riuscire a recuperare gli investimenti effettuati ed i costi sostenuti per realizzare i lavori o i servizi. Invero,  la qualificazione come concessione di servizio pubblico deriva dalla circostanza che il

corrispettivo non è a carico dell’Amministrazione e che l’erogazione del servizio, accompagnata dalla corresponsione di un canone, è compensata dalla concessione del diritto di sfruttare economicamente, ed in esclusiva, il servizio  (Cons. Stato n. 1927/2016).

E’ stato poi sottolineato (vedi Cass. n.19569/2023 sopra citata) che nello stesso senso si è espressa la giurisprudenza comunitaria, secondo la quale si è in presenza di una concessione di servizi allorquando le modalit à̀ di remunerazione pattuite consistono nel diritto del prestatore di sfruttare la propria prestazione ed implicano che quest’ultimo assuma il rischio legato alla gestione dei servizi (Corte Giust. CE, 15 ottobre 2009, in C- 196/08); mentre in caso di assenza di trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione, l’operazione rappresenta un appalto di servizi.
In questo senso si sono pronunciate recentemente anche le Sezioni Unite di questa Corte che, sia pure nel contesto del riparto della giurisdizione, hanno chiarito che «in tema di affidamento di servizi da parte della P.A. ad imprese private, la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ci ò , che i primi, a differenza RAGIONE_SOCIALE seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalit à di remunerazione, l’assunzione del rischio di gestione da parte dell’affidatario; pertanto, nell’ipotesi in cui l’amministrazione debba versare un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi» (Cass., Sez. U., n. 10080/2020).
Anche secondo il d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, art. 30 previgente codice dei contratti pubblici, e il d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50, art. 3, comma 1, lett. vv ) (il nuovo codice dei contratti pubblici), è

concessione di servizi un contratto a titolo oneroso stipulato per iscritto, in virt ù del quale una o pi ù stazioni appaltanti affidano a uno o pi ù operatori economici la fornitura e la gestione di servizi diversi dall’esecuzione di lavori di cui alla lett. ll ), riconoscendo a titolo di corrispettivo unicamente il diritto di gestire i servizi oggetto del contratto o tale diritto accompagnato da un prezzo, con assunzione in capo al concessionario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi.
Ai fini dell’esclusione dell’agevolazione il requisito della concessione deve concorrere con quello della  tariffa  ; anche l’interpretazione corretta di tale ultimo elemento è stata chiarita recentemente da questa Corte, alla luce soprattutto della valutazione espressa dalla Commissione Europea; pertanto, in tema di IRAP, il vantaggio fiscale della riduzione della base imponibile dichiarata, in applicazione RAGIONE_SOCIALE deduzioni per cui è causa, non si applica alle imprese che svolgono attivit à regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ) in forza di una concessione traslativa e a tariffa remunerativa, ossia capace di generare un profitto, essendo tale interpretazione del concetto di tariffa coerente con la ratio giustificatrice del cd. cuneo fiscale (Cass. n. 32633/2019).
Nella decisione sopra citata si legge in motivazione che <>.

Sul punto, questa Corte, con successive decisioni, ha ulteriormente precisato che soltanto la tariffa remunerativa, nell’accezione fatta propria dalla giurisprudenza di legittimit à e desumibile dalla Decisione della Commissione europea, vale ad escludere dal beneficio fiscale le imprese operanti in regime di concessione, senza che, al medesimo fine, possa tenersi conto di ulteriori corrispettivi (di natura latamente tariffaria, in quanto fissati dalle pubbliche amministrazioni) determinati genericamente in misura tale da assicurare l’equilibrio economicofinanziario dell’investimento e della connessa gestione del pubblico servizio. Infatti, la tesi di una ‘tariffa ampliata’ non sarebbe coerente con la corretta esegesi dell’articolo 11, che esclude l’agevolazione fiscale soltanto per le imprese operanti in determinate settori a tariffa, ‘remunerativa’, che tenga conto del costo fiscale dell’Irap, secondo i dettami della Commissione europea e in aderenza a quanto era stato rappresentato dal Governo italiano nelle interlocuzioni presso la medesima Istituzione unionale (cfr., su questo specifico tema, Cass. n. 41282/2021 , in materia di agevolazione Irap a favore di un’impresa di gestione di strutture ospedaliere e sociosanitarie, secondo cui n
Pertanto, si è affermato il principio di diritto, secondo cui <> (Cass. n. 41282/2021).
Dunque, anche in merito al riconoscimento dell’abbattimento del cuneo fiscale a favore RAGIONE_SOCIALE imprese del settore dei trasporti che non operino in concessione e a tariffa, si è detto che non si realizza un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato comune, per la neutralità dell’esclusione di queste ultime dalla medesima agevolazione e in ragione del fatto che non si determina alcun vantaggio o svantaggio selettivo poiché la tariffa applicata dall’ente che opera in concessione è di per sé idonea a scontare il peso dell’imposta, sicché l’impresa pubblica opera in condizioni di effettiva concorrenza con le altre imprese del medesimo settore, alle quali invece si applica il beneficio fiscale.
La compresenza dei due presupposti (quello giuridico e quello economico), preclusivi del beneficio fiscale, chiarisce la ratio della norma, che è quella di scongiurare il vantaggio che ne trarrebbe l’impresa che, in regime concessorio, riceva già il corrispettivo rappresentato dalla tariffa (di regola corrisposta dall’utenza). Ove tale tariffa (fissata dalla pubblica amministrazione e non dipendente dal mercato) fosse altres ì remuneratoria e compensativa del servizio prestato, aggiungere ad essa anche la riduzione del cuneo fiscale darebbe luogo all’indicata sovracompensazione (Cass. n. 6332/2022).
2.3. Nel caso di specie, la RAGIONE_SOCIALE, non ha rispettato i principi sopra evidenziati, in quanto, con motivazione estremamente sintetica, ha ritenuto che la società agisse in forza di una concessione traslativa, e che il corrispettivo dell’attività svolta costituisse una tariffa, per il solo fatto che la Regione Lombardia aveva trasferito diritti e potestà inerenti ad un’attività in origine riservata alla pubblica amministrazione ad un prezzo regolamentato dalla pubblica amministrazione in misura tale da con servare l’equilibrio economico finanziario dell’investimento e della connessa gestione.
Dunque, i giudici regionali hanno tralasciato qualsiasi indagine finalizzata a verificare se la societ à contribuente operasse in regime di concessione traslativa e a tariffa remunerativa, secondo le indicazioni che si evincono dai principi sopra riportati.

In conclusione, la Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo e terzo motivo di ricorso, rigettato il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 25 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.