Cuneo fiscale: guida alla deduzione IRAP

Una società di trasporti ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi al recupero della deduzione per il cuneo fiscale ai fini IRAP. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che l’impresa fosse esclusa dal beneficio in quanto operante in regime di concessione e a tariffa. La Corte di Cassazione ha chiarito che la competenza per l’accertamento IRAP spetta allo Stato e non alle Regioni. Tuttavia, ha accolto il ricorso della società evidenziando che il giudice di merito non aveva verificato se il contratto di servizio comportasse un reale trasferimento del rischio operativo e se la tariffa fosse effettivamente remunerativa dei costi fiscali, elementi necessari per negare l’agevolazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cuneo fiscale: quando spetta la deduzione IRAP?

Il tema della deduzione per il cuneo fiscale rappresenta uno dei punti più complessi del diritto tributario applicato alle imprese che gestiscono servizi pubblici. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sulla spettanza di questo beneficio, analizzando il confine tra contratti di appalto e concessioni amministrative.

Il caso: accertamento IRAP e servizi di trasporto

La controversia nasce dalla notifica di avvisi di accertamento a una società operante nel settore del trasporto pubblico locale. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo delle deduzioni per il personale a tempo determinato, previste dalla normativa per ridurre il costo del lavoro. Secondo l’Ufficio, l’impresa rientrava tra i soggetti esclusi dall’agevolazione poiché operava in regime di concessione e con tariffe regolamentate.

La società ha difeso la legittimità della deduzione sostenendo di operare tramite un contratto di servizio di natura privatistica, privo di una tariffa realmente remunerativa rispetto ai costi sostenuti. Se in primo grado i ricorsi erano stati accolti, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato il verdetto, confermando la pretesa del fisco.

La decisione della Cassazione sulla competenza

Un primo punto affrontato dai giudici di legittimità riguarda la competenza a emettere gli atti impositivi. La società sosteneva che l’accertamento dovesse spettare alla Regione e non all’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, ribadendo che l’IRAP è un tributo istituito con legge statale. Nonostante il gettito sia destinato agli enti locali, la potestà legislativa e l’attività di recupero fiscale rimangono di esclusiva competenza dello Stato.

Cuneo fiscale e distinzione tra appalto e concessione

Il cuore della decisione risiede però nell’interpretazione dell’art. 11 del d.lgs. 446/1997. La norma esclude dal beneficio le imprese che operano in concessione e a tariffa nei settori di pubblica utilità, come i trasporti. La Cassazione ha precisato che per negare l’agevolazione devono concorrere due presupposti: uno giuridico (la concessione) e uno economico (la tariffa remunerativa).

La distinzione tra appalto e concessione non è formale ma sostanziale: risiede nella traslazione del rischio operativo. Se l’impresa assume il rischio di non recuperare gli investimenti, si è in presenza di una concessione. Se invece riceve un contributo fisso dall’amministrazione, il rapporto è qualificabile come appalto, rendendo potenzialmente applicabile il beneficio per il cuneo fiscale.

Le motivazioni

La Corte ha censurato la sentenza d’appello per carenza di motivazione. Il giudice di merito si era limitato a un’analisi astratta senza verificare le clausole concrete del contratto di servizio. Non era stato accertato se la tariffa fissata dalla Regione fosse idonea a compensare integralmente i costi fiscali, inclusa l’IRAP. Senza questa verifica, non è possibile escludere l’impresa dall’agevolazione, poiché si rischierebbe di violare il principio di neutralità fiscale e di libera concorrenza sancito dal diritto dell’Unione Europea.

Le conclusioni

In conclusione, il riconoscimento della deduzione per il cuneo fiscale richiede un’indagine di fatto approfondita sulla natura del rapporto contrattuale. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza con rinvio, imponendo al giudice di merito di valutare se il corrispettivo derivasse dal diritto di gestire il servizio con assunzione di rischio o da un semplice contributo economico pattuito. Questa decisione protegge le imprese che, pur operando in settori regolamentati, non godono di una copertura totale dei costi fiscali tramite le tariffe imposte.

Chi è competente per l’accertamento IRAP?
La competenza spetta esclusivamente all’Agenzia delle Entrate, poiché l’IRAP è un tributo istituito con legge statale e non un tributo proprio delle Regioni.

Quali imprese sono escluse dalla deduzione per il cuneo fiscale?
Sono escluse le imprese che operano in regime di concessione e con una tariffa remunerativa che già compensa i costi fiscali, inclusa l’IRAP.

Qual è la differenza tra appalto e concessione per il fisco?
La distinzione risiede nel trasferimento del rischio operativo: nella concessione il rischio è del privato, mentre nell’appalto il corrispettivo è pagato dall’amministrazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3799 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3799 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/02/2026

Avviso di accertamento -Irap -benefici fiscali ex art. 11 d.lgs. n. 446 del 1997 -c.d. riduzione cuneo fiscale ipotesi di esclusione

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19324/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. CALABRIA, n. 25/2021, depositata il 04/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 gennaio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava alla RAGIONE_SOCIALE -, socia del RAGIONE_SOCIALE esercente l’attività di trasporto pubblico di passeggeri, in virtù di contratto stipulato con la Regione Calabria – avvisi di accertamento con i quali, per i periodi d’imposta 201 2 e 2013, recuperava a tassazione un maggiore imponibile ai fini irap.

L’Ufficio riteneva che la RAGIONE_SOCIALE, in ragione del servizio espletato, non potesse valersi, nella determinazione della base imponibile, RAGIONE_SOCIALE deduzioni introdotte dall’art. 1, comma 266, legge n. 296 del 2006 (Finanziaria 2007) che aveva modificato l’art. 11, comma 1, lett. a), num. 2, d.lgs. n. 446 del 1997, per i datori di lavoro che avessero impiegato personale a tempo determinato (c.d. beneficio riduzione cuneo fiscale). Rilevava, in particolare, che, secondo detta disposizione, restavano escluse dall’agevolazione le imprese operanti in «concessione» ed a «tariffa», in vari settori, tra i quali anche quello dei trasporti nel quale operava la RAGIONE_SOCIALE.
La società, con separati ricorsi, impugnava gli atti impositivi innanzi alla C.t.p. di Cosenza sostenendo, invece, di avere titolo per beneficiare della deduzione in quanto -quale consorziata del RAGIONE_SOCIALE -prestava la propria attività, non in base ad una rapporto concessorio, bensì in virtù di un contratto di servizio sottoscritto pariteticamente con la Regione Calabria, di natura privatistica, ed espletava il servizio in assenza di una tariffa remunerativa rispetto ai costi sostenuti.
La C.t.p., previa riunione, accoglieva i ricorsi e annullava l’avviso di accertamento; riteneva, sul punto controverso, che la RAGIONE_SOCIALE

avesse legittimamente fruito del beneficio in virtù di un contratto di appalto e non già in conseguenza di concessione.

L’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza, insistendo nella prospettazione di cui all’atto impositivo .

La C.t.r., con la sentenza in epigrafe, accoglieva l’appello, ritenendo legittimo l’accertamento e, per l’effetto, riformava la decisione di primo grado. Affermava, in particolare, che la società, quale consorziata del RAGIONE_SOCIALE -il quale aveva stipulato con la Regione Calabria il contratto di servizio per il trasporto pubblico locale -rientrava tra i soggetti esclusi dal beneficio.

La RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione avverso la sentenza di secondo grado, che affida a due motivi e l ‘RAGIONE_SOCIALE si difende con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società RAGIONE_SOCIALE con il primo motivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n um. 5, c.p.c. omessa motivazione su un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti e in relazione all’art. 360, primo comma, n um. 3, c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 24, comma 3, d.lgs. n. 1997 n. 446.

Afferma che la RAGIONE_SOCIALEtRAGIONE_SOCIALE ha errato non rilevando l’illegittimità dell’avviso di accertamento in quanto adottato dall’RAGIONE_SOCIALE, anziché dalla Regione Calabria, in violazione della disciplina sull’Irap che, invece, affiderebbe la constatazione RAGIONE_SOCIALE relative violazioni alle Amministrazioni regionali.

Il motivo è infondato.

2.1. La Corte costituzionale ha chiarito che le competenze regionali in materia di irap sono solo di carattere attuativo, non potendo quest’ultimo considerarsi un tributo proprio della Regione, atteso che, alla luce del novellato articolo 119, secondo comma, Cost., possono

ritenersi tali solo quelli istituiti dalle Regioni con proprie leggi. La normativa irap, invece, appartiene alla disciplina esclusiva dello Stato in materia tributaria, ex articolo 117, secondo comma, lettera e), Cost.; si tratta, infatti, di imposta istituita da legge statale, il cui gettito è attribuito alle Regioni. La relativa disciplina, pertanto, va ricondotta alla materia del sistema tributario dello Stato, con conseguente contenimento dell’autonomia impositiva regionale entro i limiti stabiliti dalla legge statale (Corte Cost. sent. n. 206 del 2023 che richiama sent. n. 274 e n. 76 del 2020, n. 128 del 2019, n. 177 del 2014, n. 121 del 2013 e n. 32 del 2012).
2.2. Va affermato, pertanto, il seguente principio di diritto: « In tema di irap -che in virtù del disposto di cui all’art. 119, secondo comma, Cost. non è tra i tributi propri RAGIONE_SOCIALE Regioni e la cui disciplina rientra nella potestà legislativa esclusiva statale in materia tributaria, ai sensi dell’art. 117, secondo comma, lettera e), Cost. -l’attività di recupero fiscale è di esclusiva competenza della Stato, sicché la legittimazione sostanziale all’emissione del relativo avviso di accertamento e dell’RAGIONE_SOCIALE e non RAGIONE_SOCIALE Regioni ».
Con il secondo motivo la società denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 11, comma 1, lett. a), d.lgs. n.446 del 1997 cit., degli artt. 1362, 1363, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370, 1371 c.c.; dell’art. 1 e ss. preleggi; in relazione all’art. 360, primo comma, n um. 5, cod. proc. civ. l’omessa e/o insufficiente motivazione circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti.

Censura la sentenza impugnata per non aver considerato le concrete caratteristiche del rapporto contrattuale intercorso con la Regione Calabria.

Il motivo è fondato.

4.1. Il vizio di insufficiente motivazione della sentenza impugnata, diversamente da quanto indicato dalla ricorrente nel paradigma del secondo motivo, non è più denunciabile ai sensi del novellato art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c. applicabile ratione temporis (cfr. Cass. S.U. n. 8053/2014); il vizio di omessa motivazione rileva, invece, quale error in procedendo denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 4 c.p.c.

Ciononostante, ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione, non costituisce condizione necessaria la corretta menzione dell’ipotesi appropriata, tra quelle in cui è consentito adire il giudice di legittimità, purché si faccia valere un vizio della decisione astrattamente idoneo a inficiare la pronuncia. Anche il secondo motivo, pertanto, nella parte in cui denuncia, l’omessa motivazione, va esaminato nel merito.

4 .2. L’art. 11, comma 1, lett . a), d.lgs. n. 446 del 1997, come modificato dalla legge n. 296 del 2006, esclude dal beneficio fiscale della deduzione, ai fini irap, di alcune poste relative al costo del lavoro, le «imprese operanti in concessione e a tariffa nei settori dell’energia, dell’acqua, dei trasporti, RAGIONE_SOCIALE infrastrutture, RAGIONE_SOCIALE poste, RAGIONE_SOCIALE telecomunicazioni, della raccolta e depurazione RAGIONE_SOCIALE acque di scarico e della raccolta e smaltimento rifiuti».

Di qui la questione controversa, ovvero se la società, in ragione del rapporto intercorso con la Regione Calabria in relazione al servizio di trasporto pubblico locale, potesse o meno usufruire della detta deduzione.

4.3. Deve premettersi che la Commissione Europea, con la decisione C (2007) n. 4133 del 12 ottobre 2007, ha ritenuto di non sollevare obiezioni su tale misura, in ragione della neutralità dell’esclusione rispetto ai servizi operanti in concessione ed a tariffa.

Come pi ù̀ volte affermato da questa Corte, la valutazione data dalla Commissione UE della disposizione di diritto interno costituisce la

chiave di lettura per l’interpretazione conforme della medesima, ove incida sul libero mercato per effetto di misure di sostegno finanziario attribuite con risorse pubbliche o con sgravi fiscali. In coerenza con gli scopi del Trattato CE, è imprescindibile che le misure siano idonee ad attribuire un vantaggio economico alle imprese operanti sul territorio dello Stato ex art. 107 T.F.U.E.; misure che la Commissione UE valuta, volta per volta, nel contraddittorio con lo Stato interessato (art. 108 T.F.U.E.) e in relazione alle quali quest’ultimo si impegna alla loro applicazione nei termini illustrati, ritenendosi la stessa compatibile con la disciplina del mercato della Comunità europea, in quanto misura di carattere generale (punto 31) e non selettiva (punto 32), ancorché operante maggiormente per le imprese ad alta intensità di lavoro (punto 27).
L’esclusione RAGIONE_SOCIALE Pubbliche Amministrazioni nonché (per quanto qui rileva) degli esercenti pubblici servizi gestiti sulla base di una tariffa regolamentata e di una concessione (punto 12) è giustificata dalle esigenze connesse alle politiche di liberalizzazione di servizi originariamente gestiti dalle pubbliche amministrazioni (punto 13). In ogni caso, come osserva la Commissione, le ipotesi di esclusione del vantaggio fiscale riguardano soltanto i «casi in cui il metodo di fissazione della tariffa da parte dell’autorità di regolamentazione compensi i costi fiscali dei pubblici servizi» (punto 16) e, in particolare, i casi in cui l’Autorità r egolamentare tenga conto, in sede di determinazione della tariffa, «dei costi fiscali (IRAP compresa)» (punti 19 e 33) (in senso conforme, tra le più recenti Cass. nn. 31562, 31488, 31477/2023).
Si è chiarito, pertanto che il riconoscimento dell’abbattimento del cuneo fiscale, non realizza un aiuto di Stato, incompatibile con il mercato comune, a favore RAGIONE_SOCIALE imprese del settore dei trasporti che non operino in concessione e a tariffa, per la neutralità dell’esclusione

di queste ultime dalla medesima agevolazione e in ragione del fatto che non si determina alcun vantaggio o svantaggio selettivo poiché la tariffa applicata dall’ente che opera in concessione è di per sé idonea a scontare il peso dell’imposta, sicché l’impresa pubblica opera in condizioni di effettiva concorrenza con le altre imprese del medesimo settore, alle quali invece si applica il beneficio fiscale.

4.4. La compresenza dei due presupposti (quello giuridico e quello economico), preclusivi del beneficio fiscale, chiarisce la ratio della norma, che è quella di scongiurare il vantaggio che ne trarrebbe l’impresa che, in regime concessorio, riceva già il corrispettivo rappresentato dalla tariffa (di regola corrisposta dall’utenza). Ove tale tariffa (fissata dalla pubblica amministrazione e non dipendente dal mercato) fosse, altres ì̀ , remuneratoria e compensativa del servizio prestato, aggiungere ad essa anche la riduzione del cuneo fiscale darebbe luogo all’indicata sovra -compensazione (Cass. n. 6332/2022).
Ai fini dell’esclusione del beneficio, debbono, pertanto, concorrere entrambi i presupposti di legge della «concessione» e della «tariffa».

4.5. In ordine al primo presupposto, questa Corte ha precisato che, poiché le imprese che svolgono attività regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE utilities ), caratterizzate dall’operare in regime di concessione e a tariffa, sono escluse dal godimento degli sgravi sul costo del lavoro (cd. cuneo fiscale), a fini agevolativi di riduzione della base imponibile, rileva il regime in cui operano.

In particolare, va tenuto conto che nella concessione il corrispettivo è costituito dal diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto con assunzione del rischio a carico del concessionario, mentre nel contratto di appalto esso consiste in un contributo economico erogato dalla stazione appaltante (cfr. Cass. nn. 31562, 31477, 31488/2023 cit.). Si è richiamata, inoltre, la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato n. 5068/2011) che ha ritenuto che le concessioni, nel quadro del

diritto comunitario, si distinguono dagli appalti -non per il titolo provvedimentale dell’attività, e per il fatto che ci si trovi di fronte ad una vicenda di trasferimento di pubblici poteri o di ampliamento della sfera giuridica del privato (che sarebbe un fenomeno tipico della concessione in una prospettiva coltivata da tradizionali orientamenti dottrinali), né per la loro natura autoritativa o provvedimentale rispetto alla natura contrattuale dell’appalto -bensì per il fenomeno di traslazione dell’alea in capo al soggetto privato.
Quindi, la concessione -ovvero l’autorizzazione a gestire o sfruttare un’opera o un servizio -implica sempre il trasferimento al concessionario del rischio, di natura economica, di non riuscire a recuperare investimenti e costi. Invero, la qualificazione come concessione di servizio pubblico deriva dalla circostanza che il corrispettivo non è a carico dell’Amministrazione e che l’erogazione del servizio, accompagnata dalla corresponsione di un canone, è compensata dalla concessione del diritto di sfruttarlo economicamente ed in esclusiva (Cons. Stato n. 1927/2016).
Pertanto, si ravvisa una concessione se, in base al titolo, l’operatore assume i rischi economici della gestione del servizio, rifacendosi essenzialmente sull’utenza per mezzo della riscossione di un canone o di una tariffa; si configura, invece, un contratto di appalto se l’onere del servizio stesso viene a gravare, sostanzialmente, sull’Amministrazione.

Dunque, la distinzione tra concessione ed appalto si rinviene nel fatto che, nella prima, il corrispettivo derivante dall’erogazione del servizio è proprio il diritto di gestire il servizio o i lavori oggetto del contratto; nel secondo, il corrispettivo è l’erogazione di un contributo economico che viene pattuito con la stazione appaltante e dalla stessa erogato (in termini, tra le più recenti, vedi Cass. n. 15563/2025, che dà conto anche della giurisprudenza unionale).

4.5.1. Nello stesso senso si è difatti espressa la giurisprudenza comunitaria, secondo la quale si è in presenza di una concessione di servizi allorquando le modalit à̀ di remunerazione pattuite consistono nel diritto del prestatore di sfruttare la propria prestazione ed implicano che quest’ultimo assuma il rischio legato alla gestione dei servizi (Corte Giust. CE, 15 ottobre 2009, in causa C-196/08); mentre in caso di assenza di trasferimento al prestatore del rischio legato alla prestazione, l’operazione rappresenta un appalto di servizi.
4.5.2. Tale indirizzo è stato confermato dalle Sezioni Unite della Corte che, sia pure nel contesto del riparto della giurisdizione, hanno chiarito che la linea di demarcazione tra appalti pubblici di servizi e concessioni di servizi risiede in ci ò̀ , che i primi, a differenza RAGIONE_SOCIALE seconde, riguardano di regola servizi resi alla pubblica amministrazione e non al pubblico degli utenti, non comportano il trasferimento del diritto di gestione quale controprestazione e non determinano, infine, in ragione RAGIONE_SOCIALE modalità di remunerazione, l’assunzione del rischio di gestione da parte dell’affidatario; pertanto, nell’ipotesi in cui l’amministrazione debba versare un canone al gestore dei servizi e questi non percepisca alcun provento dal pubblico indifferenziato degli utenti, il rapporto va qualificato in termini di appalto di servizi (Cass., Sez. U, n. 10080/2020).
4 .5.3. Infine si è rilevato che anche secondo l’art. 30 d.lgs. n. 163 del 2006 (previgente codice dei contratti pubblici) e l’art. 3, comma 1, lett. vv) d.lgs. n. 50 del 2016 (nuovo codice dei contratti pubblici), è concessione di servizi un contratto, a titolo oneroso, stipulato per iscritto, in virt ù̀ del quale una o pi ù̀ stazioni appaltanti affidano a uno o pi ù̀ operatori economici la fornitura e la gestione di servizi, diversi dall’esecuzione di lavori di cui alla lett. ll), riconoscendo a titolo di corrispettivo unicamente il diritto di gestire i servizi oggetto del
contratto o tale diritto accompagnato da un prezzo, con assunzione in capo al concessionario del rischio operativo legato alla gestione.

4.5.4. Si è già evidenziato, inoltre, che il contratto di servizio, ai sensi degli artt. 18 e 19 d.lgs. n. 422 del 1997, ove conforme allo schema legale tipico, va configurato come appalto di pubblici servizi, come statuito dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. Stato, n. 3822/2018; Cons. Stato n. 645/2012) e come, sia pure riguardo a fattispecie concernente imposta di registro, riconosciuto da questa Corte (cfr. n. 22425/2014).

4.6. Quanto al secondo presupposto, ovvero quella della «tariffa», questa Corte ha chiarito che il vantaggio fiscale della riduzione della base imponibile dichiarata non si applica alle imprese che svolgono attività regolamentata (cd. RAGIONE_SOCIALE utilities ) in forza di una concessione traslativa e a tariffa remunerativa, ossia capace di generare un profitto; tale interpretazione del concetto di tariffa è coerente con la ratio giustificatrice del cd. cuneo fiscale (Cass. n. 32633/2019, proprio in riferimento ad un rapporto pacificamente concessorio ma nel quale occorreva accertare anche la natura remunerativa della tariffa; successivamente Cass., 16889/2020; Cass. n. 22156/2020; Cass. n. 29504/2021; Cass. n. 24977/2021).
Sul punto, con successive decisioni, si è ulteriormente precisato che soltanto la tariffa remunerativa -nell’accezione fatta propria dalla giurisprudenza di legittimità e desumibile dalla Decisione della Commissione europea -vale ad escludere dal beneficio fiscale le imprese operanti in regime di concessione, senza che possa tenersi conto di ulteriori corrispettivi (di natura latamente tariffaria, in quanto fissati dalle pubbliche amministrazioni), determinati genericamente in misura tale da assicurare l’ equilibrio economico-finanziario dell’investimento e della gestione del pubblico servizio. Infatti, la tesi di una «tariffa ampliata» non sarebbe coerente con la corretta esegesi
dell’articolo 11 cit., che esclude l’agevolazione fiscale soltanto per le imprese operanti in determinate settori a tariffa «remunerativa», che tenga conto del costo fiscale dell’irap secondo i dettami della Commissione europea e in aderenza a quanto era stato rappresentato dal Governo italiano nelle interlocuzioni presso la medesima Istituzione unionale (cfr., su questo specifico tema, Cass. n. 41282/2021, in materia di agevolazione irap a favore di un’impresa di gestione di strutture ospedaliere e socio-sanitarie, secondo cui non pu ò̀ che darsi una lettura euro-unitaria della norma in esame, riconoscendosi che i settori esclusi dal vantaggio della riduzione della base imponibile irap sono unicamente quelli espressamente indicati dalla suddetta disposizione normativa, in quanto settori -come espressamente indicato dall’Italia davanti alla Commissione Europea nei quali si tiene conto del costo irap in sede di determinazione tariffaria del corrispettivo del servizio e per i quali tale costo non pu ò̀ essere oggetto di detassazione, pena la sovracompensazione in violazione dell’art. 107 T.F.U.E.).
Pertanto, si è affermato il principio di diritto, secondo cui in tema di irap, il vantaggio fiscale della riduzione della base imponibile di cui all’art. 11, comma 1, lett. a), nn. 2, 3 e 4, del d.lgs. n. 446 del 1997, va escluso per le sole imprese che svolgono attività regolamentata nei settori ivi indicati (energia, acqua, trasporti, infrastrutture, poste, telecomunicazioni, raccolta e depurazione RAGIONE_SOCIALE acque di scarico, raccolta e smaltimento rifiuti), in forza di una concessione traslativa e con predeterminazione tariffaria del corrispettivo che tenga conto del costo fiscale dell’irap e sia sensibile alle variazioni di tale costo, in quanto in detti settori la tariffa tiene conto specificamente di detto costo» (Cass. n. 41282/2021 cit.).
4.7 . Nella fattispecie in esame, l’accertamento in fatto compiuto in sentenza, e la motivazione resa in relazione alla sussistenza, in

concreto, dei presupposti per l’esclusione dal beneficio sono carenti. La C.t.r., infatti, dopo aver esposto, in astratto, quali fossero i presupposti per beneficiare della deduzione irap, ha del tutto omesso di analizzare puntualmente, con richiesto dalla giurisprudenza di legittimità, la fattispecie concreta in ragione RAGIONE_SOCIALE specifiche clausole contrattuali. Per altro, nessuna considerazione è stata svolta in sentenza con riferimento al fatto che il contratto era stato formalmente stipulato ai sensi dell’ art. 19 d.lgs. n. 422 del 1997 (così come risulta dal testo integralmente riprodotto nel ricorso per cassazione). Da qui discende il malgoverno, da parte della C.t.r., dei suindicati principi e la fondatezza dei motivi di ricorso.
A tal proposito va rilevato che l’accertamento della volontà RAGIONE_SOCIALE parti in relazione al contenuto di un negozio giuridico si traduce in una indagine di fatto affidata al giudice di merito e preclusa in sede di legittimità.

5. In conclusione va accolto il secondo motivo del ricorso, rigettato il primo; la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, che provvederà a nuova valutazione della questione nonché alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, cui demanda anche di provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 20 gennaio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.