Cumulo Tremonti ambiente: limiti e giurisdizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito importanti aspetti sul cumulo Tremonti ambiente con altri incentivi energetici. Un contribuente si è visto respingere il ricorso con cui contestava la competenza dell’Agenzia delle Entrate a verificare i limiti di cumulo e l’interpretazione del limite del 20%. La Corte ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice tributario e che il limite del 20% si applica al costo dell’investimento e non al risparmio fiscale, confermando la legittimità dell’operato dell’Agenzia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Tremonti Ambiente: la Cassazione fissa i paletti su limiti e giurisdizione

La recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi in materia di cumulo Tremonti ambiente, l’agevolazione fiscale per investimenti ambientali, e altri incentivi come i ‘conti energia’. La pronuncia stabilisce con fermezza la competenza dell’Agenzia delle Entrate nel verificare i limiti di cumulo e interpreta in modo restrittivo la base di calcolo del beneficio, confermando che il limite del 20% si applica al costo dell’investimento e non al risparmio d’imposta. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti di Causa

Un contribuente aveva realizzato un importante investimento ambientale nel 2010, potendo beneficiare sia della detassazione prevista dalla cosiddetta ‘Tremonti ambiente’ (art. 6 della legge n. 388/2000) sia delle tariffe incentivanti per la produzione di energia (i ‘conti energia’). Inizialmente, a causa di dubbi interpretativi sulla cumulabilità dei due benefici, il contribuente non si era avvalso della detassazione. Successivamente, a seguito di un chiarimento normativo (d.m. 5 luglio 2012), presentava delle dichiarazioni integrative per recuperare l’agevolazione fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, tuttavia, notificava avvisi di accertamento rettificando le perdite dichiarate. La contestazione principale verteva sul fatto che il contribuente avesse portato in diminuzione l’intero importo dell’investimento, mentre secondo l’Amministrazione Finanziaria il beneficio era soggetto a un limite massimo: la detassazione non poteva superare il 20% del costo complessivo dell’investimento.

Sia la Commissione Tributaria di primo grado che quella di secondo grado davano ragione all’Agenzia delle Entrate, spingendo il contribuente a ricorrere in Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso del contribuente si fondava su due motivi principali:

1. Difetto di giurisdizione: Si sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avesse la competenza per verificare il rispetto dei limiti di cumulo tra la tariffa incentivante e la detassazione ambientale. Secondo il ricorrente, tale controllo spettava esclusivamente al Gestore dei Servizi Energetici (GSE), e di conseguenza la controversia non rientrava nella giurisdizione del giudice tributario.
2. Errata applicazione della norma: Il contribuente contestava l’interpretazione del limite di cumulabilità. A suo avviso, il limite del 20% previsto dalla normativa non doveva essere applicato al costo dell’investimento, ma al risparmio di imposta derivante dall’agevolazione, consentendo di fatto una detassazione ben più ampia.

Le Motivazioni: la Decisione sul Cumulo Tremonti Ambiente

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, relativo alla giurisdizione, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: la cognizione del giudice tributario si estende a ogni questione relativa all’esistenza e all’ammontare del tributo (‘an o al quantum’). Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate è pienamente legittimata a svolgere tutta l’attività di controllo sulla corretta applicazione delle agevolazioni fiscali, inclusa la verifica dei presupposti e dei limiti di legge. Il suo ruolo non è limitato alla sola raccolta di dati statistici, ma comprende il potere di accertare il rispetto delle condizioni per beneficiare delle norme di favore.

Sul secondo e cruciale punto, quello relativo all’interpretazione del limite, la Corte ha fornito una lettura chiara e definitiva della norma. L’articolo 19 del d.m. 5 luglio 2012 permette di beneficiare sia della detassazione Tremonti ambiente sia delle tariffe incentivanti, ma ‘nei limiti del 20 per cento del costo dell’investimento’. La lettera della legge è inequivocabile: l’importo dell’investimento ambientale che può accedere al beneficio fiscale non può eccedere il 20% del costo complessivo. Su questa base, si calcola poi il risparmio fiscale.

La Corte ha specificato che questa interpretazione è l’unica coerente con la tutela della concorrenza e del mercato, principi cardine della disciplina dell’Unione Europea. Pertanto, il calcolo effettuato dall’Amministrazione Finanziaria, che ha limitato la base agevolabile al 20% del costo dell’investimento, è stato ritenuto corretto.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione offre due importanti principi guida per imprese e contribuenti che intendono usufruire di agevolazioni fiscali cumulate:

1. Piena competenza dell’Agenzia delle Entrate: L’Amministrazione Finanziaria ha il potere e il dovere di verificare in modo approfondito la sussistenza di tutti i requisiti per accedere ai benefici fiscali, compresi i limiti imposti dalla legge in caso di cumulo con altri incentivi. Non è possibile eccepire un difetto di giurisdizione su tali materie.
2. Interpretazione letterale dei limiti di cumulo: I limiti quantitativi alle agevolazioni devono essere interpretati secondo il chiaro tenore letterale della norma. Nel caso specifico del cumulo Tremonti ambiente e conti energia, il limite del 20% si applica in modo restrittivo al costo dell’investimento, riducendo la base su cui calcolare il beneficio fiscale, e non all’imposta risparmiata. Questa decisione impone un’attenta pianificazione fiscale e una scrupolosa verifica dei limiti normativi prima di fruire di benefici cumulati.

Chi ha la competenza a verificare i limiti di cumulo tra la detassazione Tremonti ambiente e altri incentivi?
Secondo la Corte di Cassazione, l’Agenzia delle Entrate è pienamente competente a verificare il rispetto dei presupposti e dei limiti delle agevolazioni fiscali. Di conseguenza, le relative controversie rientrano nella giurisdizione del giudice tributario.

Come si calcola il limite del 20% per il cumulo dei benefici tra Tremonti ambiente e conti energia?
Il limite del 20% si applica al costo complessivo dell’investimento. Ciò significa che solo una quota dell’investimento, pari al massimo al 20% del suo costo totale, può essere considerata come base per calcolare la detassazione. Non si applica, invece, al risparmio di imposta finale.

È possibile cumulare la detassazione ‘Tremonti ambiente’ con le tariffe incentivanti dei ‘conti energia’?
Sì, la normativa (in particolare l’art. 19 d.m. 5 luglio 2012) consente il cumulo di questi due benefici, ma a condizione che l’importo dell’investimento ambientale oggetto della detassazione non superi il 20% del costo complessivo dell’investimento stesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29684 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29684 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/11/2025

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -detassazione -cumulo conti energia – limiti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5256/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato,

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM. TRIB. DI SECONDO GRADO DI TRENTO, n. 47/2020, depositata il 06/07/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 ottobre 2025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L ‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE notificava a NOME COGNOME avvisi di accertamento con i quali, per gli anni 2010 e 2011, rettificava le perdite dichiarate di cui alle dichiarazioni integrative presentate per usufruire dei benefici della c.d. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (art. 6 legge n. 388 del 2000), in relazione ad un investimento ambientale realizzato nel 2010; dei detti benefici non si era avvalsa in precedenza, stante i dubbi interpretativi in ordine alla cumulabilità con i benefici previsti dai c.d. conti energia, poi risolti in senso favorevole dal legislatore con l’art. 19 d.m. 5 luglio 2012 (c.d. quinto conto energia).
L’Ufficio, tra l’altro e per quanto ancora di rilievo, contestava al contribuente di aver portato in diminuzione l’intero importo indicato in perizia, anziché il 20 per cento del costo dell’investimento che costituiva il limite massimo ammissibile.

NOME COGNOME proponeva separati ricorsi che, previa riunione, venivano rigettati dalla Commissione di primo grado con sentenza confermata in appello.

Questi, pertanto, ha proposto ricorso avverso la sentenza di secondo grado nei confronti dell ‘RAGIONE_SOCIALE, che ha resistito con controricorso, ed ha successivamente depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il contribuente propone due motivi di ricorso.

1.1. Con il primo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 3, commi 3, 11, 12 e 13, d.lgs. 29 dicembre 2003, n. 387, degli artt. 62 e 64 d.lgs. 30 luglio 1999, n. 300 e dell’art. 11 d.m. 19 febbraio 2007 e, in relazione all’art. 360, primo comma, n.1 cod. proc. civ. , ed assume il conseguente difetto di giurisdizione del giudice tributario.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE fosse legittimata a verificare il rispetto dei limiti di

cumulabilità della tariffa incentivante con altre agevolazioni -tra le quali, anche la detassazione di cui all’art. 6, commi da 13 a 19, legge n. 388 del 2000, c.d. RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -e che le competesse la rettifica della dichiarazione ove non coerente con i limiti stabiliti dall’art. 9, comma 1, d.m. 19 febbraio 2007. Osserva in proposito che ogni provvedimento amministrativo che abbia ad oggetto la tariffa incentivante può essere legittimamente assunto dal RAGIONE_SOCIALE e che l’RAGIONE_SOCIALE ha competenz a sulla detassazione ambientale ma non sui limiti di cumulo della tariffa incentivante, come confermato dalla stessa con la risoluzione 58/E/2016.
1.2. Con il secondo motivo denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del combinato disposto di cui all’art . 2, comma 152, legge 24 dicembre 2007, n. 244, all’ art. 26, comma 3, d.lgs 3 marzo 2011, n. 28, all’ art. 9 d.m. 19 febbraio 2007 e all’ art. 19 d.m. 5 luglio 2012.

Censura la sentenza per aver ritenuto che il limite di cumulabilità previsto per la tariffa incentivante fosse da considerare quale variazione in diminuzione e non quale risparmio di imposta.

Il primo motivo è infondato.

2.1. In primo luogo va precisato che, ai sensi dell’art. 374, primo comma, ultima parte, cod. proc. civ., le sezioni semplici della Corte di cassazione possono conoscere della questione di giurisdizione oggetto del ricorso, non essendo necessaria la sua devoluzione alle Sezioni Unite, quando queste ultime si siano già espresse sulla medesima questione, ancorché non sullo specifico caso, affermando sul punto chiari e precisi principi informatori, suscettibili di rappresentare una guida orientativa per le sezioni semplici (Cass. Sez. U. 19/01/2022, n. 1599).
2.2 . Nella fattispecie in esame oggetto dell’impugnazione sono due avvisi di accertamento con i quali l’Ufficio, previo disconoscimento della

c.d. detassazione di cui alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha rideterminato l’imponibile ai fini RAGIONE_SOCIALE imposte sul reddito. Di conseguenza , va applicato il consolidato principio per il quale l’attribuzione al giudice tributario della cognizione di tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie si estende ad ogni questione relativa all’ an o al quantum del tributo, arrestandosi unicamente di fronte agli atti dell’esecuzione tributaria (Cass. Sez. U 1/10/2024, n. 26817).
3.3. Del resto, dall’ esposizione del motivo di ricorso, risulta evidente che la ricorrente non dubita propriamente della giurisdizione del giudice tributario a conoscere dell’accertamento, bensì della legittimità di quest’ultimo , laddove l’Ufficio ha recuperato un maggior imponibile riducendo l’importo detassato sul presupposto erroneo che fosse di sua competenza applicare i limiti al cumulo degli incentivi.

Quanto a detto profilo, è già stato affermato che in tema di agevolazioni fiscali di cui alla legge n. 388 del 2000, in relazione ad investimenti destinati a prevenire, ridurre o riparare danni ambientali determinati dall’attività svolta dal contribuente, tutta l’attività di controllo circa la ricorrenza dei presupposti dell’agevolazione spetta, in virtù dell’art. 62 d.lgs. n. 300 del 1999, all’RAGIONE_SOCIALE, quale titolare di tutte le funzioni e dei poteri strumentali all’adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie verso l’erario, mentre sono attribuiti al RAGIONE_SOCIALE solo compiti di raccolta di dati statistici, attraverso il censimento degli investimenti stessi (cfr. Cass. 19/12/2022, n. 37152, Nello stesso senso anche la recentissima Cass. 27/10/2025, n. 28391).
Il secondo motivo è infondato.

4.1. L ‘articolo 19 d.m. 5 luglio 2012 prevede che sia possibile beneficiare sia dell’agevolazione fiscale di cui alla RAGIONE_SOCIALE, sia RAGIONE_SOCIALE tariffe incentivanti riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE alla produzione di

energia elettrica, ma nei limiti del 20 per cento del costo dell’investimento.

Sul punto controverso si è già chiarito che dalla lettera della norma si evince come l’importo dell’investimento ambientale oggetto del beneficio, e rispetto al quale deve essere, con operazione successiva, calcolato il risparmio fiscale, non possa eccedere il 20 per cento dell’investimento complessivo. Nella specie, quindi, deve ritenersi corretto il calcolo eseguito dall’Amministrazione e condivisibile la decisione impugnata nella parte in cui ha riferito il detto limite al costo dell’investimento comples sivo e non al risparmio fiscale. (Cass. 05/03/2025, 8052, Cass. 21/06/2023, n. 17789). Ancora più di recente si è osservato che tale interpretazione è la più coerente con la tutela della concorrenza e del mercato la quale, a propria volta, è pilastro della disciplina unionale (Cass. n. 28391 del 2025. cit).
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Alla soccombenza segue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, oltre quelle prenotate a debito.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente a corrispondere all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.300,00 a titolo di compenso, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 10 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.