Cumulo sospensioni termini: COVID e liti fiscali

La Cassazione stabilisce il principio del cumulo sospensioni termini processuali. La sospensione per emergenza COVID si aggiunge a quella prevista per la definizione agevolata delle liti fiscali, rendendo tempestivo un appello altrimenti tardivo. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, cassando la decisione di merito che aveva erroneamente escluso la cumulabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo sospensioni termini: la Cassazione fa chiarezza tra COVID e liti fiscali

Il calcolo dei termini processuali è un aspetto cruciale in ogni contenzioso. Un errore può costare la perdita del diritto a difendersi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione di grande rilevanza pratica: il cumulo sospensioni termini derivanti da normative diverse, in particolare la sospensione per la definizione agevolata delle liti fiscali e quella straordinaria per l’emergenza COVID-19. La decisione offre un principio guida fondamentale per avvocati, commercialisti e contribuenti.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un contenzioso tributario. L’Agenzia Fiscale aveva proposto appello contro una sentenza di primo grado depositata il 31 gennaio 2019. La Commissione Tributaria Regionale, tuttavia, dichiarava l’appello tardivo. Secondo i giudici di merito, il termine lungo di sei mesi, pur sospeso per nove mesi a causa della normativa sulla definizione agevolata delle liti (D.L. 119/2018), era comunque scaduto prima della notifica dell’appello.

L’Agenzia Fiscale, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che al primo periodo di sospensione dovesse aggiungersi anche quello previsto dalla normativa emergenziale per la pandemia da COVID-19 (D.L. 18/2020). La notifica dell’appello, avvenuta il 7 maggio 2020, sarebbe stata quindi tempestiva.

La questione giuridica: è ammissibile il cumulo sospensioni termini?

Il cuore della controversia risiedeva nel determinare se due diverse cause di sospensione dei termini processuali potessero essere sommate. Da un lato, vi era la sospensione di nove mesi prevista dall’art. 6, comma 11, del D.L. n. 119/2018, legata alle procedure di definizione agevolata. Dall’altro, la sospensione generale dei termini dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020, introdotta per fronteggiare la pandemia. La Corte d’appello aveva escluso questa possibilità, considerando l’appello tardivo. La questione sottoposta alla Cassazione era, quindi, se queste due sospensioni operassero in modo indipendente e, di conseguenza, cumulabile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ha ribaltato la decisione di merito, affermando un principio di diritto chiaro e in linea con un suo precedente orientamento (Cass. n. 33069/2022). Gli Ermellini hanno stabilito che la sospensione prevista per le liti fiscali definibili in via agevolata opera automaticamente e si cumula con quella successiva disposta per l’emergenza COVID-19.

Il ragionamento della Corte si basa sui seguenti punti chiave:

1. Natura della Sospensione per Liti Fiscali: La sospensione di nove mesi del D.L. 119/2018 è una misura speciale e automatica, che prescinde dalla volontà delle parti di avvalersene. Data la sua ampiezza, essa assorbe interamente la sospensione feriale ordinaria (dal 1 al 31 agosto).
2. Successione delle Normative: La sospensione COVID è intervenuta successivamente, quando il termine per l’impugnazione, già prorogato dalla prima sospensione, non era ancora scaduto. Il termine originario, che sarebbe spirato il 31 luglio 2019, per effetto della prima sospensione di nove mesi, era stato posticipato al 30 aprile 2020.
3. Applicazione della Sospensione COVID: Poiché a quella data il termine era ancora pendente, esso è stato ulteriormente sospeso dalla normativa emergenziale, dal 9 marzo 2020 all’11 maggio 2020. Di conseguenza, il termine finale per l’impugnazione non era scaduto al momento della notifica dell’appello, avvenuta il 7 maggio 2020.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l’esame del merito.

Conclusioni

La decisione in commento consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso tributario sorto a cavallo del periodo pandemico. Il cumulo sospensioni termini è una realtà giuridica che i professionisti devono considerare attentamente nel calcolare le scadenze processuali. La Corte ha chiarito che, in presenza di diverse normative che dispongono la sospensione dei termini, queste si sommano, a meno che non vi sia un’espressa previsione di legge contraria. Questa pronuncia garantisce la tutela del diritto di difesa, riconoscendo gli effetti di normative eccezionali che si sono succedute nel tempo e che hanno avuto un impatto significativo sull’attività giudiziaria.

La sospensione dei termini per l’emergenza COVID si somma a quella per la definizione agevolata delle liti fiscali?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione prevista dalla normativa emergenziale COVID-19 si cumula con quella di nove mesi disposta dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119/2018 per le controversie definibili.

La sospensione per la definizione agevolata delle liti fiscali assorbe la sospensione feriale?
Sì, la Corte ha ribadito che la sospensione di nove mesi prevista per la definizione agevolata delle liti fiscali, data la sua ampiezza e natura eccezionale, resta interamente assorbita la sospensione feriale dei termini processuali.

Come si calcola il termine di impugnazione in un caso come questo?
Si parte dal termine ordinario (in questo caso, il termine lungo di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza). A questo si aggiunge la sospensione di nove mesi prevista dalla normativa sulla definizione agevolata. Infine, si applica l’ulteriore periodo di sospensione stabilito dalla legislazione emergenziale COVID, se il termine non era ancora scaduto all’inizio di tale periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24173 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24173 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5744/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

– ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Avellino

-controricorrente – avverso la sentenza n. 6512/2/2020 della Commissione tributaria regionale della Campania, sez. distaccata di Salerno, depositata in data 22.12.2020, notificata il 4.1.2021;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 17.6.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.l’Agenzia delle Entrate propone ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Campania, sez. distaccata di Salerno, ha dichiarato tardivo l’appello avverso la sentenza della C.T.P. di Avellino n. 92/2019, depositata in data 31.1.2019, sulla base di un unico motivo.

OGGETTO: appello

tributario –

termine lungo

– cumulo sospensione

emergenza COVID e

sospensione ex art. 6

comma 11 d.l. 119/2018.

2.La società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione resiste con controricorso.

E’ stata fissata l’udienza camerale del 17.6.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Deve darsi preliminarmente atto della rituale e tempestiva notifica del ricorso per cassazione alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore, posto che essa è intervenuta entro cinque anni dalla cancellazione della predetta società dal registro delle imprese, con conseguente operatività dell’art. 28, co. 4, del D.Lgs. 175/2014, che dispone che ‘ ai soli fini della validità e dell’efficacia degli atti di liquidazione, accertamento, contenzioso e riscossione dei tributi e contributi, sanzioni e interessi’, l’estinzione della società di cui all’art. 2495 c.c. ha effetto trascorsi cinque anni dalla richiesta di cancellazione dal registro delle imprese.
Questa Corte ha infatti avuto modo di precisare che in tema di cancellazione della società dal registro delle imprese, il differimento quinquennale degli effetti dell’estinzione, previsto dall’art. 28, comma 4, del d.lgs. n. 175 del 2014 – disposizione di natura sostanziale, operante solo nei confronti dell’amministrazione finanziaria e degli altri enti creditori o di riscossione indicati, con riguardo a tributi o contributi – implica che il liquidatore conservi tutti i poteri di rappresentanza della società sul piano sostanziale e processuale, con la conseguenza che egli è legittimato non soltanto a ricevere le notificazioni degli atti impositivi, ma anche ad opporsi ad essi, conferendo mandato alle liti, mentre sono privi di legittimazione i soci, poiché gli effetti previsti dall’art. 2495, comma 2, c.c. sono posticipati anche ai fini dell’efficacia e validità degli atti del contenzioso. In merito alla rappresentanza processuale dell’ente societario estinto dopo l’entrata in vigore della norma, deve ritenersi, conformemente all’opinione della prevalente dottrina ed ai primi arresti di questa Corte sul punto
specifico (Cass. 31/05/2022, n. 17492; Cass. 3/06/2021, n. 15320), che la disposizione non si limiti a prevedere una posticipazione degli effetti dell’estinzione al solo fine di consentire e facilitare la notificazione dell’atto impositivo. Il liquidatore deve necessariamente conservare tutti i poteri di rappresentanza della società, sul piano sostanziale e processuale, nella misura in cui questi rispondano ai fini indicati dall’art. 28, comma 4, che, altrimenti opinando, non potrebbe operare. Pertanto, egli deve poter non soltanto ricevere le notifiche degli atti dagli enti creditori, ma anche opporsi agli stessi e conferire mandato alle liti, come è confermato dalla circostanza che l’estinzione è posticipata anche ai fini della efficacia e validità degli atti del contenzioso. (cfr. Cass. 36892/2022). Questa stessa Corte (cfr. Cass. 2/04/2015, n. 6743) ha anche avuto modo di precisare, sebbene in una fattispecie alla quale la disposizione non era applicabile, che per «atti di (…) contenzioso» debbono intendersi gli atti del processo, perché, nell’impreciso lessico della legge delega n. 23 del 2014 (alla cui stregua, come è noto, deve procedersi nell’interpretazione dei decreti legislativi di attuazione), si intende per «contenzioso tributario» il «processo tributario» e la «tutela giurisdizionale» (espressioni usate promiscuamente nella rubrica e nel testo dell’art. 10 della legge di delegazione) e che la norma intende limitare (per il periodo da essa previsto) gli effetti dell’estinzione societaria previsti dal codice civile, mantenendo parzialmente per la società una capacità e una soggettività (anche processuali) altrimenti inesistenti, al «solo» fine di garantire (per il medesimo periodo) l’efficacia dell’attività (sostanziale e processuale) degli enti legittimati a richiedere tributi o contributi.
2. Con l’ unico motivo di ricorso l’ Agenzia delle Entrate lamenta « violazione degli articoli 6 e 11 del D.L. 119/2018 e dell’art. 83 del D.L. 18/2020, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», assumendo esser errata la declaratoria di tardività del proprio

gravame, avendo la C.T.R. erroneamente ritenuto di escludere la cumulabilità della sospensione di nove mesi disposta dall’art.6, comma 11, del D.L. n. 119/2018 con la sospensione disposta dalla normativa emergenziale COVID 19, nonché rilevato erroneamente il passaggio in giudicato della sentenza della C.T.P. impugnata, che il segretario della commissione aveva attestato per errore. L’appello, notificato in data 7 maggio 2020, per come attestato in sentenza, doveva pertanto ritenersi tempestivo.

3.La parte controricorrente oppone che, stante il deposito della sentenza impugnata in data 31.1.2019, il termine ordinario di impugnazione sarebbe scaduto dopo sei mesi e, pertanto, in data 31.7.2019. Il termine sarebbe stato sospeso per nove mesi in ragione dell’art. 6, comma 11, d.l. 23/10/2018, n. 119, con scadenza dunque alla data 2.3.2020, conteggiando anche la sospensione feriale. Il termine non potrebbe considerarsi ulteriormente sospeso in ragione della normativa emergenziale in materia di epidemia da Covid19 e, pertanto, l’appello sarebbe tardivo perché notificato in data 7.5.2020.
4.Il ricorso è fondato.

Premesso che non è in contestazione l’applicabilità della sospensione disposta dall’art. 6, comma 11 del D.l. 119/2018, trattandosi di controversia definibile, questa Corte (cfr. Cass. n. 22502/2024) ha ribadito che in tema di definizione agevolata delle liti fiscali, la sospensione del termine per impugnare, prevista dall’art. 6, comma 11, del d.l. n. 119 del 2018, conv. dalla l. n. 136 del 2018, opera automaticamente, a prescindere dal concreto intento della parte privata di avvalersene e si cumula con quella dei termini processuali per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, ma non con la sospensione feriale, che resta interamente assorbita dalla sospensione prevista nell’ambito dei procedimenti di definizione agevolata, in ragione della natura eccezionale di quest’ultima» (Cass. civ., Sez. V, 09/11/2022, n. 33069).
4.1. Ne consegue, nel caso in esame, che il termine per impugnare, che è stato sospeso per nove mesi e che sarebbe scaduto in data 30.4.2020, ha subito un’ulteriore sospensione, in ragione dell’art. 83 del d.l. 18 17/03/2020, n. 18 e dell’art. 36 d.l. 08/04/2020, n. 23, dal 9 marzo 2020 all’11.5.2020, e non era pertanto scaduto al momento della notifica dell’appello, avvenuta in data 7.5.2020.

La pronuncia impugnata va quindi cassata, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Campania, sez. distaccata di Salerno, affinché, in diversa composizione, attenendosi al principio di diritto sopra affermato, proceda all’esame del merito del gravame proposto dall’Agenzia delle Entrate che, a causa della erronea pronuncia in rito, non aveva affrontato, nonché alla regolamentazione delle spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, sez. distaccata di Salerno, in diversa composizione, affinchè proceda ad esaminare il merito del gravame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17.6.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.