Cumulo sospensione termini tributari: la Cassazione

Una società di servizi ha impugnato un avviso di accertamento. Il nodo centrale della controversia era il calcolo dei termini per il ricorso, specificamente la possibilità di sommare la sospensione per la procedura di accertamento con adesione a quella feriale. La Corte di Cassazione, riformando la decisione di secondo grado, ha stabilito la piena legittimità del cumulo sospensione termini tributari. In base a una norma interpretativa del 2016, la Corte ha affermato che i due periodi di sospensione si sommano, rendendo tempestivo il ricorso originariamente presentato dal contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo sospensione termini tributari: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha riaffermato un principio cruciale per i contribuenti che affrontano un contenzioso con il Fisco: il cumulo sospensione termini tributari è pienamente legittimo. Questa decisione chiarisce che il periodo di sospensione di 90 giorni, concesso per la procedura di accertamento con adesione, si somma a quello della sospensione feriale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Un Avviso di Accertamento e la Questione dei Termini

Una società di servizi marittimi riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate relativo a imposte (IRES, IRAP e IVA) per l’anno 2003. Entro i 60 giorni previsti per l’impugnazione, la società presentava istanza di accertamento con adesione, una procedura che congela per 90 giorni i termini per presentare ricorso.

Il problema sorgeva perché questo periodo di 90 giorni si intersecava con la sospensione feriale dei termini processuali (all’epoca di 46 giorni, dal 1° agosto al 15 settembre). La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riteneva che i due periodi di sospensione non potessero essere sommati. Di conseguenza, dichiarava tardivo e quindi inammissibile il ricorso originario della società, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate.

Contro questa decisione, la società proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione delle norme che regolano i termini processuali.

Il Principio del Cumulo Sospensione Termini Tributari

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ribaltando completamente la decisione di secondo grado. Il punto centrale della controversia era l’interpretazione dell’articolo 7-quater, comma 18, del D.L. n. 193 del 2016. Questa norma, definita ‘interpretativa’, ha chiarito in modo definitivo che i termini di sospensione relativi alla procedura di accertamento con adesione si intendono cumulabili con il periodo di sospensione feriale.

Essendo una norma di natura processuale, la sua applicazione è estesa anche ai procedimenti in corso al momento della sua entrata in vigore. La Corte di secondo grado aveva quindi errato nel non applicare questo principio, che era già un orientamento consolidato della stessa Cassazione.

Il Calcolo Corretto dei Termini

La Corte Suprema ha poi proceduto a ricalcolare i termini in modo preciso:
1. Notifica dell’atto: 9 maggio 2008.
2. Istanza di adesione: 25 giugno 2008 (47° giorno). Rimanevano 13 giorni per impugnare.
3. Inizio sospensione per adesione: Parte un periodo di 90 giorni.
4. Cumulo con sospensione feriale: Durante i 90 giorni, interviene il periodo feriale (1 agosto – 15 settembre 2008) che aggiunge ulteriori giorni di sospensione.
5. Scadenza finale: Il termine finale per impugnare, sommando tutte le sospensioni e i giorni residui, scadeva il 23 novembre 2008, che essendo domenica, veniva prorogato al 24 novembre 2008.

Poiché il ricorso introduttivo era stato spedito per la notifica il 19 novembre 2008, risultava pienamente tempestivo.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha dato piena attuazione alla volontà del legislatore, espressa chiaramente con la norma interpretativa del 2016, volta a eliminare ogni dubbio sulla cumulabilità delle sospensioni. In secondo luogo, ha censurato la decisione della corte di merito per non aver tenuto conto di questo principio consolidato, commettendo un errore di diritto. La Corte ha inoltre precisato che la tardività del ricorso è una questione rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, ma nel caso specifico il ricorso era stato erroneamente ritenuto tardivo.

Sulla base del principio di scissione degli effetti della notifica (che distingue il momento in cui la notifica si perfeziona per il notificante da quello per il destinatario), la spedizione del ricorso in data 19 novembre 2008 era sufficiente a considerare l’atto tempestivamente proposto.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale per il contribuente. La possibilità di cumulare la sospensione per l’istanza di adesione e quella feriale offre un lasso di tempo adeguato per valutare la migliore strategia difensiva senza il timore di incorrere in decadenze. Questa pronuncia serve da monito per le commissioni tributarie, affinché applichino correttamente le norme processuali, specialmente quando sono state oggetto di un intervento chiarificatore da parte del legislatore. Per i professionisti e i contribuenti, è la conferma che il percorso deflattivo del contenzioso, come l’accertamento con adesione, non pregiudica, ma anzi si coordina con le altre tutele procedurali previste dall’ordinamento.

La sospensione dei termini per l’accertamento con adesione si può sommare alla sospensione feriale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che i due periodi di sospensione sono cumulabili. Il termine di 90 giorni per la procedura di adesione si somma al periodo di sospensione feriale.

Quale norma ha risolto i dubbi sulla cumulabilità delle sospensioni dei termini?
È stato l’articolo 7-quater, comma 18, del Decreto Legge n. 193 del 2016. Questa norma, avendo natura interpretativa, si applica anche ai processi che erano già in corso al momento della sua entrata in vigore.

Cosa succede se il termine ultimo per impugnare un atto cade di domenica?
In base all’articolo 155 del codice di procedura civile, se il giorno di scadenza è un giorno festivo (come la domenica), la scadenza è prorogata di diritto al primo giorno seguente non festivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10467 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10467 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11317-2023, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t. , rapp. e dif., in virtù di procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (EMAIL), unitamente al quale è elett.te dom.to in ROMA, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore p.t., legale rappresentante, dom.to in ROMA, alla VIA

DEI INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato, che lo rapp. e dif. (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 9854/2022 della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO della SICILIA, sez. st. di SIRACUSA, depositata il 21/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/02/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che l’ RAGIONE_SOCIALE notificò alla RAGIONE_SOCIALE un avviso di accertamento con cui ha provveduto a riprese per I.R.E.S., I.R.A.P. ed I.V.A. relativamente all’anno di imposta 2003;

che la contribuente impugnò detto provvedimento innanzi alla C.T.P. di Siracusa che, con sentenza n. 4529/01/2015, accolse parzialmente il ricorso;

che, tanto la RAGIONE_SOCIALE, quanto l’ RAGIONE_SOCIALE proposero separati appelli innanzi alla C.T.R. della Sicilia, sez. st. di Siracusa, la quale, previa riunione dei due procedimenti, ex art. 335 cod. proc. civ., con sentenza n. 9854/2022, depositata il 21/11/2022, accolse il gravame dell’Ufficio, dichiarando inammissibile l’originario ricorso della contribuente per tardività (ritenendo non cumulabile la sospensione del termine di impugnazione ex art. 6, comma 3, del D.Lgs. n. 218 del 1997, con quella ex lege n. 742 del 1969 – cd. periodo feriale), oltre che improcedibile l’appello da quella proposto;
che avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; si è costituita con controricorso l’ RAGIONE_SOCIALE;

Rilevato che con il primo motivo parte ricorrente si duole (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.) della ‘ Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 21 codice processo tributario D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 6 D. Lgs. 19 giugno 1997 n. 218 e della L. 7 ottobre 1969, n. 742 (sospensione feriale al tempo della notifica del ricorso di primo grado di 46 giorni) -mancata applicazione dell’articolo 7 – quater, comma 18 del D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 conv. nella L. 1 dicembre 2016, n. 225, norma interpretativa -sussistenza ‘ (cfr. ricorso, p. 7), per avere la C.T.R. contravvenuto al costante orientamento di legittimità a favore della cumulabilità di entrambe le sospensioni rispetto al decorso del termine di impugnazione ex art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992;
che con il secondo motivo parte ricorrente lamenta (in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ.) la ‘ Nullità della decisione per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost. – Motivazione contradditoria Motivazione inesistente o apparente in relazione alla corretta applicazione degli artt. 21 codice processo tributario D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546, dell’art. 6 D. Lgs. 19 giugno 1997 n. 218 (sospensione 90 giorni per l’istanza di accertamento con adesione) e della L. 7 ottobre 1969, n. 742 (sospensione feriale al tempo di 46 giorni) mancata applicazione dell’articol o 7quater, comma 18 del D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 conv. nella L. 1 dicembre 2016, n. 225, norma interpretativa -sussistenza ‘ (cfr. ricorso, p. 9), da un lato ‘ per l’assenza e/o la mancanza di motivazione per avere accolto l’appello dell’Ufficio il quale non aveva eccepito alcunché in merito alla presunta tardività del ricorso introduttivo ‘ e, dall’altro, per avere i giudici di appello contraddittoriamente, in astratto, ammesso il cumulo
RAGIONE_SOCIALE due sospensioni e, nel concreto, tuttavia negato lo stesso, per sovrapporsi il periodo di sospensione feriale a quello ex art. 6, comma 3, cit.;

che i motivi, suscettibili di trattazione congiunta -per identità RAGIONE_SOCIALE questioni agli stessi sottese -sono, nel loro complesso, fondati;

che va anzitutto chiarito che l’art. 21, comma 1, del D.Lgs. n. 546 del 1992, fissa per la proposizione del ricorso al giudice tributario un termine di decadenza di sessanta giorni dalla notifica dell’atto impugnato, (a) il cui rispetto costituisce condizione dell’azione d’impugnazione (con i conseguenti oneri probatori a carico del ricorrente, quanto alla dimostrazione della tempestività del proprio ricorso) ed (b) il cui inutile decorso è rilevabile d’ufficio (arg. da Cass., Sez. 5, 17.9.2019, n. 23060, non massimata);
che spetta, dunque, al ricorrente allegare al ricorso introduttivo e provare la tempestività dell’azione proposta, anche mediante la dimostrazione di eventuali fatti sospensivi del termine ex art. 21 cit. (arg. da Cass., Sez. 5, 27.4.2018, n. 10209, Rv. 64796901);

che esclusa, dunque, la ricorrenza, nella specie, di una ipotesi di motivazione apparente (avendo la C.T.R. chiarito le ragioni sottese alla declaratoria di inammissibilità dell’originario ricorso, da rinvenire nella tardiva proposizione dello stesso per incumulabilità dei termini di sospensione ex art. 6, comma 3, del D. Lgs. 218 del 1997 ed ex lege n. 742 del 1969) così come -pure -di un vizio di ultrapetizione (adombrato anch’esso con il secondo motivo di ricorso), potendo il giudice di appello rilevare d’ufficio la tardività dell’originario atto di introduttivo del giudizio di prime cure, pronunciando ‘sulla’ causa, laddove pure tale
doglianza non abbia formato oggetto, cioè di uno specifico motivo di gravame (ed in tal senso va emendata la sola motivazione della decisione impugnata, ex art. 384, comma 4, cod. proc. civ.), colgono invece nel segno le censure svolte da parte ricorrente con il primo motivo di ricorso;

che, secondo un consolidato orientamento di questa Corte, per effetto della inapplicabilità della sospensione dei termini durante il periodo feriale ai procedimenti non aventi carattere giurisdizionale, la sospensione del termine per l’impugnazione degli atti di imposizione tributaria, prevista dall’art. 6, comma 3, del D.Lgs. n. 218 del 1997, trattandosi di termini relativi ad un procedimento di natura amministrativa, era sottratta all’ambito di operatività della disciplina ex lege n. 742 del 1969 (cfr. Cass., n. 11632/2015; Cass., n. 7995/2016);
che rispetto a tale indirizzo è, tuttavia, sopravvenuto l’art. 7quater , comma 18, del d.l. n. 193 del 2016, conv. con mod. dalla l. n. 225 del 2016, per effetto del quale i termini di sospensione relativi alla procedura di accertamento con adesione si intendono cumulabili con il periodo di sospensione feriale dell’attività giurisdizionale (cfr. anche., in termini, Cass., Sez. 6-5, 6.12.2018, n. 31683; Cass., Sez. 6-5, 21.2.2019, n. 5039, Rv. 653064-01): tale disposizione, peraltro, ha natura processuale ed è, dunque, applicabile ai procedimenti in corso (cfr. anche Cass., Sez. 5, 31.3.2021, n. 8882);
che, nella specie, dalla gravata decisione risulta che: 1) l’avviso di accertamento fu notificato in data 9.5.2008; 2) in data 25.6.2008 il contribuente ha comunicato alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di Siracusa la propria istanza di accertamento con adesione; 3) il ricorso introduttivo del presente giudizio è stato notificato il 19.11.2008;

che, in applicazione dei principi innanzi esposti, da quanto precede emerge che: a) l’istanza di accertamento con adesione fu comunicata all’RAGIONE_SOCIALE al quarantasettesimo giorno dalla notifica dell’avviso di accertamento, con un ‘saldo’ residuo, quindi, di 13 giorni, da ‘consumare’ all’esito del decorso del termine della sospensione ex art. 6, comma 3, cit.; b) questa sospensione beneficiò, a propria volta, della sospensione di ulteriori quarantasei giorni (secondo la disciplina della sospensione feriale contenuta nella l. n. 742 del 969, nella formulazione vigente ratione temporis ) durante il periodo 1.8.2008-15.9.2008, riprendendo a decorrere dal 16.9.2008 e terminando i propri effetti il successivo 10.11.2008; c) da tale data sono ripresi a decorrere, infine, i residui 13 giorni (60-47) riconosciuti al contribuente per impugnare l’atto impositivo, ex art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992, con scadenza finale al 23.11.2008 (prorogato ex lege al 24.11.2008, trattandosi di una domenica. Cfr. l’art. 155, comma 4, cod. proc. civ.);
che emergendo dalla gravata decisione che il ricorso introduttivo del giudizio di prime cure fu spedito per la notifica a mezzo posta in data 19.11.2008, non può che concludersi – per effetto del principio di scissione degli effetti della notifica per notificante e destinatario e diversamente da quanto opinato dalla C.T.R. – nel senso della sua tempestività, con conseguente erronea declaratoria, da parte della C.T.R., sia, ‘a monte’, dell’inammissibilità dell’originario ricorso per tardività che, ‘a valle’ (cfr. l’art. 336 cod. proc. civ.), dell’improcedibilità del gravame proposto dalla contribuente;
Ritenuto, in conclusione, che il ricorso debba essere accolto nei termini di cui in motivazione, con la conseguente cassazione della decisione impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria

di secondo grado della Sicilia, sez. st. di Siracusa, in diversa composizione, affinché riesamini la controversia e liquidi, altresì, le spese del presente giudizio di legittimità;

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo. Per l’effetto, cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, sez. st. di Siracusa, in diversa composizione, cui demanda, altresì, la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.