Cumulo sospensione termini: COVID e feriale si sommano

La Corte di Cassazione ha stabilito il principio del cumulo sospensione termini, affermando che il periodo di sospensione straordinaria per l’emergenza COVID-19 si somma a quello della sospensione feriale. Nel caso esaminato, un’associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. L’appello era stato dichiarato inammissibile perché tardivo dalla corte di secondo grado, la quale aveva erroneamente escluso la possibilità di sommare i due periodi. La Cassazione ha cassato la decisione, chiarendo che i due periodi, non essendo sovrapponibili e avendo finalità diverse, vanno entrambi aggiunti al termine lungo di impugnazione di sei mesi, rendendo l’appello tempestivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo sospensione termini: la Cassazione fa chiarezza su COVID e periodo feriale

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale in materia di termini processuali, affermando la piena validità del cumulo sospensione termini tra il periodo straordinario legato all’emergenza COVID-19 e la tradizionale sospensione feriale. Questa decisione chiarisce che, ai fini del calcolo del termine lungo per le impugnazioni, i due periodi devono essere sommati, garantendo così una più ampia tutela del diritto di difesa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un’associazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Provinciale. L’associazione aveva proposto appello davanti alla Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.), ma quest’ultima aveva dichiarato il gravame inammissibile per tardività. Secondo la C.T.R., nel calcolare il termine lungo di sei mesi per l’impugnazione, non era possibile sommare la sospensione di 64 giorni prevista dalla normativa emergenziale per il COVID (dal 9 marzo all’11 maggio 2020) con i 31 giorni della sospensione feriale (dal 1° al 31 agosto). Di conseguenza, l’appello, notificato il 28 ottobre 2020, era stato ritenuto fuori termine.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Cumulo Sospensione Termini

L’associazione ha impugnato la decisione della C.T.R. davanti alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme sui termini processuali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, definendo la decisione della C.T.R. un ‘grave errore processuale’.

Il Collegio ha ribadito un orientamento già consolidato, affermando che la sospensione straordinaria per l’emergenza pandemica e quella feriale sono pienamente cumulabili. La Corte ha spiegato che i due periodi non sono né funzionalmente né cronologicamente sovrapponibili. La sospensione COVID era volta a fronteggiare una situazione sanitaria eccezionale, mentre la sospensione feriale risponde a esigenze ordinarie di riposo per gli operatori della giustizia.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda su una logica giuridica stringente. In primo luogo, i due periodi di sospensione non si sovrappongono: la sospensione COVID terminava l’11 maggio 2020, ben prima dell’inizio di quella feriale il 1° agosto. Pertanto, non esiste alcun ostacolo cronologico al loro cumulo.

In secondo luogo, e più importante, negare il cumulo vanificherebbe lo scopo della legislazione emergenziale. Il legislatore aveva introdotto la sospensione straordinaria per garantire il diritto di difesa in un momento di grave difficoltà nazionale. Escludere il cumulo con la sospensione feriale, quando il termine di impugnazione la intercetta, significherebbe privare le parti di un beneficio ordinario senza alcuna giustificazione, pregiudicando proprio quel diritto di difesa che si intendeva proteggere.

Di conseguenza, al termine semestrale ‘lungo’ di impugnazione (previsto dall’art. 327 c.p.c.) devono essere aggiunti sia i 64 giorni della sospensione COVID sia, se il termine scade in quel periodo, i 31 giorni della sospensione feriale. Nel caso di specie, il termine finale corretto era il 30 ottobre 2020, rendendo l’appello notificato il 28 ottobre 2020 pienamente tempestivo.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l’esame del merito. Questa pronuncia consolida un principio di diritto cruciale: le sospensioni straordinarie e quelle ordinarie, se non sovrapposte, si sommano. La decisione offre una tutela rafforzata ai cittadini, assicurando che le misure eccezionali non vadano a discapito delle garanzie processuali ordinarie. Si tratta di un’importante affermazione a tutela del diritto di difesa, specialmente in contesti normativi complessi come quelli derivati da periodi di emergenza.

È possibile sommare la sospensione dei termini per l’emergenza COVID con la sospensione feriale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il periodo di sospensione straordinaria per l’emergenza sanitaria (64 giorni) e quello per la sospensione feriale (31 giorni) sono cumulabili ai fini del calcolo dei termini processuali.

Perché i due periodi di sospensione si possono cumulare?
Si possono cumulare perché non sono sovrapponibili né dal punto di vista cronologico (la sospensione COVID è terminata prima dell’inizio di quella feriale) né funzionale. Sono state introdotte per finalità diverse e non cumulandole si pregiudicherebbe il diritto di difesa che la normativa emergenziale intendeva proteggere.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione?
La conseguenza è che il termine lungo per proporre un’impugnazione (sei mesi dalla pubblicazione della sentenza) viene allungato della somma dei giorni di entrambe le sospensioni. Nel caso specifico, al termine semestrale si sono aggiunti 64 giorni per la sospensione COVID e 31 giorni per la sospensione feriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16715 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16715 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3096/2024 R.G. proposto da:

LEGA NAVALE ITALIANA – DELEGAZIONE DI COGNOME (95003410784), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore ,

-resistente – avverso la sentenza n. 2489/2022 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata in data 3.8.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 15.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La LEGA NAVALE ITALIANA – DELEGAZIONE DI COGNOME impugna la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello avverso la sentenza della C.T.P. di Cosenza n. 440/2020, depositata in data 27.1.2020, ritenendolo tardivo, sulla base di un unico motivo.

L’Agenzia delle Entrate ha depositato me ro atto di costituzione per l’eventuale partecipazione alla discussione in pubblica udienza.

È stata fissata l’udienza camerale del 15.4.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’unico motivo la ricorrente lamenta « violazione e falsa applicazione dell’art. 83, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, convertito, con modificazioni, nella legge n. 27 del 2020, dell’art. 36, comma 1, del d.l. n. 23 del 2020, convertito, con modificazioni, nella legge n. 40 del 2020 e dell’art. 1 della legge n. 742 del 1969, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», assumendo esser errata la declaratoria di tardività del gravame, avendo la C.T.R. erroneamente ritenuto di escludere la cumulabilità della sospensione disposta dalla normativa emergenziale sopra richiamata con la sospensione disposta dall’art. 1 della legge n. 742/1969 ( c.d. sospensione ‘feriale’ dal primo al trentuno agosto 2021). L’appello, notificato in data 28.10.2020 doveva pertanto ritenersi tempestivo.
2.Il motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. n. 6541/2025), a fronte dell’emergenza sanitaria collegata alla diffusione pandemica del Covid19, il Legislatore è intervenuto con l’articolo 83, comma 2, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni in legge, disponendo una sospensione dei termini processuali per il periodo dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020; tale termine è stato poi prorogato sino all’11 maggio 2020 dal successivo d.l. 8 aprile 2020, n. 23 (c.d. Cura Italia), anch’esso convertito in legge, portando la sospensione ad una durata complessiva di 64 giorni.
2.1.Nel caso di specie, la sentenza appellata era stata depositata dalla CTP di Cosenza in data 27.1.2020 ed è pacifico che non sia stata notificata. Conseguentemente, alla sua impugnazione si applica il termine ‘lungo’ semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. (nel

testo mod. dalla riforma di cui alla l. n. 69/2009). Tale termine decorreva dalla data di deposito della sentenza di primo grado (27.1.2020), rimanendo poi sospeso per 64 gg., così da ricominciare a decorrere dal 12 maggio 2020 e, quindi, intercettando il periodo feriale, doveva altresì computarsi in aggiunta detto periodo di ulteriori 31 giorni.

La sentenza impugnata ha invece, commettendo un grave errore processuale, affermato la non cumulabilità del periodo di sospensione per l’emergenza Covid con quella feriale, il che evidentemente non può in alcun modo predicarsi, posto che i due periodi non sono neppure in parte sovrapponibili. Ne deriva che, mentre il termine per impugnare sarebbe andato ex lege a scadere il 30.10.2020, la Corte di giustizia di secondo grado ha reputato erroneamente tardivo l’appello, che era stato notificato il 28.10.2020 e dunque tempestivamente.
2.2. Si deve aggiungere, in diritto, che Cass. n. 30397 del 27/10/2021 e Cass. Sez. 5, sent. n. 2095 del 24/01/2023 hanno affermato, ex multis , che ai fini della decorrenza del termine per la proposizione del ricorso per cassazione, la sospensione, prevista dall’art. 83, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla l. n. 27 del 2020 (e, successivamente, dal d.l. n. 23 del 2020, conv. dalla l. n. 40 del 2020), per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, si cumula alla sospensione ex l. n. 742 del 1969, perché altrimenti, in caso di termine finale ricadente nel periodo di sospensione feriale, sarebbero frustrate le peculiari esigenze di natura sanitaria poste a fondamento della sospensione dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020, pregiudicando il diritto di difesa delle parti legittimate all’impugnazione. (Nello stesso senso anche Cass. n. 37532 del 2021, non massimata, nella cui motivazione si legge che ‘…nel caso della sospensione dei termini c.d. Covid, questa è cessata precedentemente all’inizio del periodo feriale. Ciò vuol dire, con riferimento al caso in esame, che il termine lungo di
impugnazione era in corso quando è poi sopraggiunto il periodo feriale, beneficiando pertanto dell’ordinaria sospensione dei termini per l’intero periodo’).

3.Questo Collegio intende dare continuità a tale principio, affermando, conclusivamente, che ai fini del rispetto del termine lungo di impugnazione ex art. 327 c.p.c., al periodo semestrale ivi previsto (nel testo ratione temporis applicabile) devono aggiungersi i 64 giorni di sospensione straordinaria dei termini collegata all’emergenza Covid, dal 9 marzo all’11 maggio 2020, nonché ove il termine così prolungato ricomprenda il periodo di sospensione feriale -l’ulteriore termine di 31 giorni, in quanto sospensione che, né funzionalmente né cronologicamente, risulta sovrapponibile alla prima.
4.La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria affinché, in diversa composizione, attenendosi al principio di diritto affermato, proceda all’esame del merito del gravame che, a causa della erronea pronuncia in rito, non aveva affrontato, nonché alla regolamentazione delle spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.