Cumulo sospensione termini: COVID e feriale si sommano

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 16716/2025, ha stabilito un principio fondamentale sul calcolo dei termini processuali. Ha affermato che la sospensione straordinaria dei termini introdotta per l’emergenza COVID-19 è cumulabile con la tradizionale sospensione feriale. Nel caso esaminato, un’associazione aveva impugnato una sentenza tributaria. La Corte d’Appello aveva dichiarato l’atto tardivo, non applicando il cumulo sospensione termini. La Cassazione ha ribaltato la decisione, specificando che i 64 giorni di stop per la pandemia e i 31 giorni di pausa estiva si sommano, rendendo l’appello tempestivo. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per l’esame del merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Sospensione Termini: La Cassazione Conferma la Somma tra Stop COVID e Feriale

Il calcolo dei termini per impugnare una sentenza è un’attività cruciale nel processo, e le recenti normative emergenziali hanno introdotto nuove complessità. Una questione fondamentale, recentemente risolta dalla Corte di Cassazione, riguarda il cumulo sospensione termini: la pausa straordinaria dovuta alla pandemia COVID-19 si somma a quella feriale estiva? Con l’ordinanza in commento, la Suprema Corte ha dato una risposta affermativa, chiarendo un dubbio che ha creato notevoli incertezze tra gli operatori del diritto.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Tardivo

Una delegazione locale di un’associazione nazionale impugnava una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva giudicato inammissibile il suo appello. Il motivo? La tardività. La sentenza di primo grado era stata depositata il 5 febbraio 2020 e non era stata notificata. Si applicava, quindi, il cosiddetto “termine lungo” semestrale per l’impugnazione.

La Corte regionale, nel calcolare la scadenza, non aveva sommato il periodo di sospensione straordinaria per l’emergenza sanitaria (64 giorni, dal 9 marzo all’11 maggio 2020) con il tradizionale periodo di sospensione feriale (31 giorni, dal 1° al 31 agosto). Di conseguenza, aveva ritenuto che l’appello, notificato il 2 novembre 2020, fosse stato presentato oltre il limite massimo, dichiarandolo inammissibile.

La Questione Giuridica e il Principio del Cumulo Sospensione Termini

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione delle norme sulla sospensione dei termini. L’associazione ricorrente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel negare la cumulabilità dei due periodi di sospensione. La legislazione emergenziale e quella sulla sospensione feriale avevano finalità diverse e operavano in periodi cronologicamente distinti. Escludere il cumulo sospensione termini avrebbe significato vanificare la portata delle norme e pregiudicare il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se questi due periodi di “pausa” processuale potessero essere sommati, estendendo di conseguenza il tempo a disposizione per l’impugnazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato e allineandosi al suo orientamento consolidato. I giudici hanno chiarito che la sospensione per l’emergenza COVID-19, introdotta per fronteggiare una situazione sanitaria eccezionale, e la sospensione feriale, prevista dalla legge n. 742/1969, sono istituti distinti e autonomi. Essi non si sovrappongono né cronologicamente né funzionalmente.

Il calcolo corretto, secondo la Corte, doveva procedere come segue:
1. Il termine lungo di sei mesi inizia a decorrere dalla data di deposito della sentenza (5 febbraio 2020).
2. Viene sospeso per 64 giorni a causa della normativa COVID (dal 9 marzo all’11 maggio 2020).
3. Riprende a decorrere dal 12 maggio 2020.
4. Intercettando il periodo estivo, viene nuovamente sospeso per altri 31 giorni (dal 1° al 31 agosto).

Sommando i 64 giorni dello stop pandemico e i 31 giorni di quello feriale, il termine finale per l’impugnazione scadeva il 9 novembre 2020. Poiché l’appello era stato notificato il 2 novembre 2020, risultava pienamente tempestivo. Negare il cumulo, sottolinea la Corte, avrebbe frustrato le “peculiari esigenze di natura sanitaria” che giustificavano la sospensione straordinaria, ledendo il diritto di difesa delle parti.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Stabilisce in modo inequivocabile che i periodi di sospensione dei termini processuali, se derivanti da fonti normative diverse, con finalità distinte e non sovrapponibili nel tempo, devono essere sommati. La decisione offre certezza agli avvocati e ai cittadini, garantendo che le tutele introdotte in contesti eccezionali, come la pandemia, non vengano annullate da interpretazioni restrittive. La sentenza impugnata è stata quindi cassata, e il giudizio è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per l’esame del merito della causa.

La sospensione dei termini processuali per l’emergenza COVID si somma a quella feriale?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che la sospensione straordinaria di 64 giorni per l’emergenza COVID-19 si cumula con la sospensione feriale di 31 giorni, in quanto i due periodi non sono sovrapponibili né per funzione né per cronologia.

Perché il cumulo dei periodi di sospensione è stato ammesso dalla Corte?
La Corte ha ammesso il cumulo perché, in caso contrario, le esigenze sanitarie eccezionali che hanno motivato la sospensione COVID sarebbero state vanificate, specialmente nei casi in cui il termine di impugnazione intercettava anche il periodo feriale, pregiudicando così il diritto di difesa delle parti.

Qual è stata la conseguenza pratica di questa decisione sul caso specifico?
La conseguenza è stata l’annullamento della sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva dichiarato l’appello inammissibile per tardività. Il caso è stato rinviato allo stesso organo giudiziario, in diversa composizione, per procedere con l’esame del merito del gravame e per decidere sulle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16716 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16716 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3097/2024 R.G. proposto da: LEGA NAVALE ITALIANA – DELEGAZIONE DI COGNOME (95003410784), in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale in atti, dall’avv. NOME COGNOME del foro di Roma

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore ,

-resistente – avverso la sentenza n. 2488/2022 della Commissione tributaria regionale della Calabria, depositata in data 3.8.2022, non notificata;

udita la relazione svolta all’udienza camerale del 15.4.2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La LEGA NAVALE ITALIANA – DELEGAZIONE DI COGNOME impugna la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la C.T.R. della Calabria ha dichiarato inammissibile l’appello avverso la sentenza della C.T.P. di Cosenza n. 619/2020, depositata in data 5.2.2020, ritenendolo tardivo, sulla base di un unico motivo.

OGGETTO: appello tributario -termine lungo -cumulo sospensione emergenza COVID e sospensione feriale.

L’Agenzia delle Entrate ha depositato me ro atto di costituzione per l’eventuale partecipazione alla discussione in pubblica udienza.

È stata fissata l’udienza camerale del 15.4.2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con l’ unico motivo la ricorrente lamenta « violazione e falsa applicazione dell’art. 83, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, convertito, con modificazioni, nella legge n. 27 del 2020, dell’art. 36, comma 1, del d.l. n. 23 del 2020, convertito, con modificazioni, nella legge n. 40 del 2020 e dell’art. 1 della legge n. 742 del 1969, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», assumendo esser errata la declaratoria di tardività del gravame, avendo la C.T.R. erroneamente ritenuto di escludere la cumulabilità della sospensione disposta dalla normativa emergenziale sopra richiamata con la sospensione disposta dall’art. 1 della legge n. 742/1969 ( c.d. sospensione ‘feriale’ dal primo al trentuno agosto 2021). L’appello, notificato in data 2.11.2020 doveva pertanto ritenersi tempestivo.
2.Il motivo è fondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte (da ultimo, Cass. n. 6541/2025), a fronte dell’emergenza sanitaria collegata alla diffusione pandemica del Covid19, il Legislatore è intervenuto con l’articolo 83, comma 2, del d.l. 17 marzo 2020, n. 18, convertito con modificazioni in legge, disponendo una sospensione dei termini processuali per il periodo dal 9 marzo 2020 al 15 aprile 2020; tale termine è stato poi prorogato sino all’11 maggio 2020 dal successivo d.l. 8 aprile 2020, n. 23 (c.d. Cura Italia), anch’esso convertito in legge, portando la sospensione ad una durata complessiva di 64 giorni.
Nel caso di specie, la sentenza appellata era stata depositata dalla CTP di Cosenza in data 5.2.2020 ed è pacifico che non sia stata notificata. Conseguentemente, alla sua impugnazione si applica il termine ‘lungo’ semestrale di cui all’art. 327 c.p.c. (nel testo mod.

dalla riforma di cui alla l. n. 69/2009). Tale termine decorreva dalla data di deposito della sentenza di primo grado (5.2.2020), rimanendo poi sospeso per 64 gg., così da ricominciare a decorrere dal 12 maggio 2020 e, quindi, intercettando il periodo feriale, doveva altresì computarsi in aggiunta detto periodo di ulteriori 31 giorni. La sentenza impugnata ha invece, commettendo un grave errore processuale, affermato la non cumulabilità del periodo di sospensione per l’emergenza Covid con quella feriale, il che evidentemente non può in alcun modo predicarsi, posto che i due periodi non sono neppure in parte sovrapponibili. Ne deriva che, mentre il termine per impugnare sarebbe andato ex lege a scadere il 9.11.2020, la Corte di giustizia di secondo grado ha reputato erroneamente tardivo l’appello, che era stato notificato il 2.11.2020 e dunque tempestivamente.
2.1. Si deve aggiungere, in diritto, che Cass. n. 30397 del 27/10/2021 e Cass. Sez. 5, sent. n. 2095 del 24/01/2023 hanno affermato, ex multis , che ai fini della decorrenza del termine per la proposizione del ricorso per cassazione, la sospensione, prevista dall’art. 83, comma 2, del d.l. n. 18 del 2020, conv. dalla l. n. 27 del 2020 (e, successivamente, dal d.l. n. 23 del 2020, conv. dalla l. n. 40 del 2020), per l’emergenza epidemiologica da Covid-19, si cumula alla sospensione ex l. n. 742 del 1969, perché altrimenti, in caso di termine finale ricadente nel periodo di sospensione feriale, sarebbero frustrate le peculiari esigenze di natura sanitaria poste a fondamento della sospensione dei termini processuali dal 9 marzo all’11 maggio 2020, pregiudicando il diritto di difesa delle parti legittimate all’impugnazione. (Nello stesso senso anche Cass. n. 37532 del 2021, non massimata, nella cui motivazione si legge che ‘…nel caso della sospensione dei termini c.d. Covid, questa è cessata precedentemente all’inizio del periodo feriale. Ciò vuol dire, con riferimento al caso in esame, che il termine lungo di impugnazione era in corso quando è poi sopraggiunto il periodo
feriale, beneficiando pertanto dell’ordinaria sospensione dei termini per l’intero periodo’).

Questo Collegio intende dare continuità a tale principio, affermando, conclusivamente, che ai fini del rispetto del termine lungo di impugnazione ex art. 327 c.p.c., al periodo semestrale ivi previsto (nel testo ratione temporis applicabile) devono aggiungersi i 64 giorni di sospensione straordinaria dei termini collegata all’emergenza Covid, dal 9 marzo all’11 maggio 2020, nonché ove il termine così prolungato ricomprenda il periodo di sospensione feriale -l’ulteriore termine di 31 giorni, in quanto sospensione che, né funzionalmente né cronologicamente, risulta sovrapponibile alla prima.
La pronuncia impugnata va quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Calabria affinché, in diversa composizione, attenendosi al principio di diritto affermato, proceda all’esame del merito del gravame che, a causa della erronea pronuncia in rito, non aveva affrontato, nonché alla regolamentazione delle spese, anche per il presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame ed al fine di provvedere alla regolamentazione delle spese, comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 15.4.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.