Cumulo sanzioni ICI-IMU: la Cassazione chiarisce

Una società agricola ha impugnato due avvisi di accertamento per ICI e IMU, contestando un versamento parziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso principale della società per vizi procedurali, come la violazione del principio di autosufficienza. Ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del Comune, confermando l’applicazione del cumulo sanzioni (o cumulo giuridico) per violazioni tributarie della stessa indole commesse in più anni, consolidando un orientamento favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo sanzioni ICI-IMU: la Cassazione conferma l’applicazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande interesse per contribuenti e amministrazioni locali: il cumulo sanzioni in caso di omessi o parziali versamenti di imposte come ICI e IMU protratti per più anni. La decisione chiarisce i confini applicativi dell’istituto della continuazione, offrendo importanti spunti sia sul piano sostanziale che processuale.

I Fatti del Caso

Una società agricola semplice impugnava due avvisi di accertamento emessi da un Comune per il parziale versamento dell’ICI relativa all’anno 2011 e dell’IMU per l’anno 2012, riguardanti un immobile specifico. Dopo una prima decisione sfavorevole da parte della Commissione Tributaria Provinciale, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva parzialmente l’appello della società, applicando l’istituto della continuazione per le sanzioni amministrative.

Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione basato su due motivi, lamentando principalmente la carenza di motivazione degli avvisi di accertamento e un errore procedurale nel calcolo delle imposte. A sua volta, il Comune presentava un ricorso incidentale, contestando l’applicabilità del cumulo giuridico delle sanzioni alla fattispecie di omesso o parziale versamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, quello principale della società e quello incidentale del Comune.

Per quanto riguarda il ricorso della società, i motivi sono stati giudicati inammissibili per ragioni procedurali. Il ricorso del Comune, invece, è stato ritenuto infondato nel merito, confermando di fatto la correttezza della decisione dei giudici d’appello sull’applicazione del cumulo sanzioni.

Analisi del rigetto del ricorso principale del contribuente

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della società per un duplice ordine di ragioni. In primo luogo, è stata riscontrata la violazione del principio di autosufficienza: la ricorrente aveva omesso di trascrivere integralmente gli avvisi di accertamento impugnati, impedendo alla Corte una valutazione completa delle proprie doglianze. In secondo luogo, i motivi del ricorso sono apparsi contraddittori e non hanno adeguatamente affrontato le ragioni delle decisioni dei gradi precedenti, specialmente in un contesto di “doppia conforme”.

L’applicazione del cumulo sanzioni nel ricorso incidentale

Il punto cruciale della sentenza risiede nel rigetto del ricorso del Comune. L’ente locale sosteneva che l’istituto della continuazione, previsto dall’art. 12 del D.Lgs. 472/1997, non fosse applicabile alle sanzioni per omessi, parziali o tardivi versamenti.

La Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo il proprio orientamento consolidato. Ha chiarito che, ai fini dell’applicazione del cumulo sanzioni, ciò che rileva è la sussistenza di violazioni “della stessa indole”, e non un nesso di progressione tra le stesse. Pertanto, in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento di un’imposta relativa allo stesso immobile, per più annualità successive, si applica il regime della “continuazione attenuata”. Questo regime consente di irrogare un’unica sanzione, pari a quella base aumentata dalla metà al triplo, risultando più favorevole per il contribuente rispetto alla somma aritmetica delle singole sanzioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri distinti. Da un lato, il rigore processuale ha guidato il rigetto del ricorso principale. La Cassazione ha sottolineato come il rispetto di principi come quello di autosufficienza non sia un mero formalismo, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di legittimità di esercitare il proprio controllo. La mancata trascrizione degli atti cruciali e l’incapacità di scardinare la logica delle sentenze precedenti hanno reso il ricorso inammissibile.

Dall’altro lato, sul piano sostanziale, la Corte ha rafforzato un principio di diritto a tutela del contribuente. Rigettando la tesi del Comune, ha confermato che il cumulo sanzioni si applica anche alle violazioni in materia di riscossione. La ratio è quella di punire il comportamento illecito nel suo complesso piuttosto che ogni singolo episodio, quando le violazioni sono omogenee e ripetute nel tempo, come nel caso di mancati pagamenti ICI/IMU per lo stesso bene.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è un monito sulla necessità di redigere i ricorsi per cassazione con estrema cura, nel pieno rispetto del principio di autosufficienza, pena l’inammissibilità. La seconda, di natura sostanziale, rappresenta una significativa conferma per i contribuenti: il regime del cumulo giuridico delle sanzioni è applicabile anche in caso di ripetuti omessi o parziali versamenti d’imposta per lo stesso immobile, garantendo un trattamento sanzionatorio proporzionato e non meramente vessatorio.

Perché il ricorso principale della società è stato respinto?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per motivi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza, poiché la società non ha trascritto integralmente nel ricorso gli avvisi di accertamento contestati, e per la genericità e contraddittorietà delle censure mosse.

Il cumulo giuridico delle sanzioni si applica ai mancati pagamenti di ICI e IMU per più anni?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che l’istituto della continuazione (o cumulo giuridico) è applicabile in caso di più violazioni per omesso o insufficiente versamento dell’imposta relativa a uno stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive.

Cosa significa applicare la ‘continuazione attenuata’ alle sanzioni?
Significa che, invece di sommare le singole sanzioni previste per ogni violazione, si applica un’unica sanzione. Questa è calcolata partendo dalla sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata di un importo che va dalla metà al triplo. Questo metodo è generalmente più favorevole per il contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6848 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6848 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12829/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE società agricola semplice, con sede in Noale, alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA, nella persona del legale rappresentante pro tempore NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Treviso (fax: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL) e dal Prof. Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del Foro di Roma (p.e.c.: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO) presso il cui studio elegge domicilio in Roma, alla INDIRIZZO
-ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, con sede in Mestrino (PD), alla INDIRIZZO (C.F.: P_IVA; Partita IVA: P_IVA), in persona del

Avvisi accertamento Ici-Imu -Parziale versamento -Cumulo sanzioni

Sindaco pro tempore , Dott. NOME COGNOME nato a Padova (PD) il 27/11/1973 (C.F.: CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, come da procura speciale rilasciata su foglio separato ai sensi dell’art. 83, comma 3, c.p.c., da intendersi in calce al controricorso, e giusta Determina n. 28 dell’8/5/2020, adottata in esecuzione della Delibera n. 31 del 4/5/2020 della Giunta Comunale di Mestrino, dall’Avv. NOME COGNOMEC.F.: CODICE_FISCALE; Fax: NUMERO_TELEFONO; PEC: EMAIL) del Foro di Padova e con studio in Padova, al INDIRIZZO con domicilio eletto presso l’Avv. NOME COGNOME (PEC: EMAIL);

– controricorrente –

ricorrente incidentale –

-avverso la sentenza 728/7/2019 emessa dalla CTR Veneto il 23/09/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE società agricola semplice impugnava due avvisi di accertamento, ai fini ICI per l’anno 2011 e ai fini IMU per l’anno 2012, con i quali il Comune di Mestrino aveva contestato il “parziale versamento” delle imposte con riguardo, in particolare, ad un immobile, censito al fg. 2, mapp. 492, sub 6, cat. B/5.

La CTP di Padova, con sentenza n. 451/01/2018 depositata il 27 luglio 2018, rigettava il ricorso.

Sull’impugnazione della società contribuente, la C.T.R. Veneto accoglieva parzialmente l’appello, applicando l’istituto della continuazione in riferimento alle sanzioni amministrative per violazioni tributarie, laddove deduceva che per l’anno 2011 e per undici mesi dell’anno 2012 l’immobile non era iscritto al catasto nelle categorie A/6 o D/10, con la conseguenza che l’imposizio ne Ici ed Imu per i detti periodi doveva ritenersi legittima, e che l’obbligo motivazionale doveva ritenersi adempiuto ogni qual volta il contribuente era stato in grado di comprendere l’essenza della pretesa tributaria per potersi compiutamente difendere.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE

società agricola semplice sulla base di due motivi. Il Comune di Mestrino ha resistito con controricorso, proponendo, a sua volta, ricorso incidentale fondato su un unico motivo.

In prossimità dell’adunanza camerale entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

Non sussistono i presupposti per la richiesta riunione con altro ricorso tra le stesse parti, oggetto di separata ma coordinata e contestuale decisione.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente principale deduce, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 7 l. 17 luglio 2000 n. 212, 42, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, come modificato dall’art. 1, comma 1, lett. c), d.lgs. 26 gennaio 2001, n. 32, e 3 l. n, 241/1990, per non aver la CTR considerato le censure da essa mosse circa la carenza di motivazione del provvedimento di imposizione impugnato.

1.1. Il motivo è inammissibile per un duplice ordine di ragioni.

In primo luogo, in violazione del principio di autosufficienza, la ricorrente ha omesso di trascrivere, se non limitatamente ad uno stralcio decontestualizzato (pag. 5 del ricorso), gli avvisi di accertamento impugnati, in tal guisa precludendo a questo Collegio una compiuta valutazione in ordine alle doglianze da essa sollevate.

In secondo luogo, contraddittoriamente, nel mentre nella rubrica del motivo la ricorrente opera un esplicito riferimento alla asserita mancata considerazione, da parte della CTR, delle (peraltro, non meglio specificate) censure da essa mosse circa la carenza di motivazione del provvedimento di imposizione impugnato (facendo così intendere che i giudici di secondo grado avrebbero omesso di considerare alcuni fatti sostanziali, pur dedotti), nello sviluppo del motivo i rilievi critici sembrano concentrarsi sul difetto di motivazione degli avvisi impugnati, avuto riguardo al mancato riconoscimento della ruralità, difetto che sarebbe stato colmato, tardivamente, solo nel corso del giudizio.
In ogni caso, con riferimento alla prima eventualità, il vizio motivazionale

sarebbe precluso dalla circostanza che si è in presenza di una cd. doppia conforme. Invero, nell’ipotesi di “doppia conforme” ex art. 348 ter, comma 5, c.p.c., è onere del ricorrente indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e del rigetto dell’appello, dimostrando che sono tra loro diverse (Cass., Sez., Ordinanza n. 26934 del 20/09/2023; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 5947 del 28/02/2023).

Senza tralasciare che gli avvisi non avrebbero dovuto motivare sul disconoscimento di ruralità, la quale ultima è stata esclusa da Commissione Tributaria Regionale con statuizione sul punto non censurata, e che si trattava di applicare un criterio matematico partendo dalla classificazione e dalla rendita catastale.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c., la nullità della sentenza a fronte di un error in procedendo , in relazione alla lamentata violazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., attesa l’omessa pronuncia circa gli errori commessi dall’Ufficio in relazione alla richiesta dell’ICI per l’anno 2011 e dell’IMU per l’anno 2012.

2.1. Il motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

In particolare, la contribuente deduce che la CTR non avrebbe considerato, quanto all’ICI per il 2011, che il calcolo dell’imposta dovuta era avvenuto sulla base, anziché della tariffa d’estimo (della categoria catastale più bassa), del valore contabile e, quanto all’IMU per il 2012, che, trattandosi di ‘immobile storico’, il Comune avrebbe dovuto applicare la riduzione della base imponibile del 50% (come previsto dall’art.13, comma 3, d.l. n. 201/2011).

Orbene, avuto riguardo alla prima censura, va evidenziato che, come già rilevato nell’analizzare il precedente motivo, la ricorrente ha omesso di trascrivere sia l’avviso di accertamento (con la conseguenza che si è in presenza di una mera asserzione unilaterale priva di fondamento oggettivo) sia l’atto di appello nella parte in cui avrebbe proposto uno specifico motivo di gravame sul punto (non chiarendosi alle pagg. 7-8 del ricorso se lo stralcio trascritto sia riferibile al ricorso originario o all’atto d’appello).
Senza tralasciare che la doglianza attinge la sentenza di primo grado, atteso

che della questione non vi è menzione nella sentenza qui impugnata (che si sostituisce in toto alla precedente).

Con riferimento alla seconda censura, è sufficiente evidenziare che risulta ex actis l’avvenuta concessione ab origine della riduzione invocata del 50%, essendosi in presenza di un immobile storico.

Senza tralasciare che nessuna doglianza viene formulata dalla contribuente in relazione al disconoscimento della ruralità degli immobili, siccome non accatastati nelle categorie A/6 e D/10, sicchè il relativo capo della sentenza è definitivamente passato in giudicato.

A tacer del fatto che, a ben vedere, si è in presenza di una pronuncia implicita di rigetto, con la conseguenza che la contribuente non avrebbe potuto impugnare la sentenza di secondo grado per omissione di pronuncia. 3. Con l’unico motivo del ricorso incidentale il Comune di Mestrino denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt.12 d.lgs. n. 472/1997 e 13 d.lgs. n. 471/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., per non aver la CTR considerato che l’istituto della continuazione non è applicabile alle sanzioni irrogate per gli omessi, parziali o tardivi versamenti, in quanto la mancata o tardiva riscossione di imposte già compiutamente liquidate costituisce ipotesi maggiormente lesiva rispetto a quelle incidenti sulla determinazione dell’imponibile.
3.1. Il motivo è infondato.

Con riferimento al cumulo giuridico, anche di recente questa Sezione Cass.

Sez. 5, Sentenza n. 24234 del 09/09/2024) ha chiarito quanto segue:

<>.

Si è, infatti, consolidato l’orientamento secondo cui, in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento dell’imposta relativa ad uno stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive, si applica il regime della continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997, che consente di irrogare un’unica sanzione, pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo . 4. Alla stregua delle considerazioni che precedono, entrambi i ricorsi non meritano di essere accolti.
La soccombenza reciproca giustifica la compensazione integrale delle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

rigetta il ricorso principale e quello incidentale; compensa integralmente le spese del presente giudizio;

ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale e del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.2.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.