Cumulo sanzioni accise: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito la questione del cumulo sanzioni accise. In caso di tardivo versamento delle imposte sul gas, il contribuente è tenuto a pagare sia l’indennità di mora, che ha natura risarcitoria, sia la sanzione amministrativa generale, di natura afflittiva. La Corte ha stabilito che le due misure, avendo finalità distinte, sono pienamente compatibili e cumulabili, riformando la precedente decisione della Commissione Tributaria Regionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Sanzioni Accise: La Cassazione Conferma la Doppia Sanzione per Ritardato Pagamento

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un importante principio in materia fiscale, specificamente riguardo le conseguenze del tardivo versamento delle accise. La questione centrale era se un contribuente dovesse pagare solo l’indennità specifica prevista dalla legge sulle accise o anche la sanzione amministrativa generale. La Corte ha confermato la legittimità del cumulo sanzioni accise, stabilendo che le due misure sono compatibili e devono essere applicate congiuntamente. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sul Pagamento delle Accise

Il caso ha origine dal ricorso di una società energetica contro un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM). L’avviso contestava il tardivo versamento delle accise sul gas naturale e irrogava sia l’indennità di mora prevista dall’art. 3 del Testo Unico sulle Accise (TUA), sia la sanzione amministrativa generale di cui all’art. 13 del D.Lgs. 471/1997.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR), in secondo grado, aveva dato ragione alla società, sostenendo che la norma specifica del TUA, contenendo già una sanzione per il ritardo, escludesse l’applicazione della sanzione generale. Secondo i giudici di merito, si sarebbe trattato di una duplicazione sanzionatoria per la stessa violazione. L’Agenzia Fiscale, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il principio del cumulo sanzioni accise

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia Fiscale, ribaltando la decisione della CTR. Gli Ermellini hanno riaffermato l’orientamento giurisprudenziale tradizionale, secondo cui, in tema di accise, il tardivo pagamento comporta l’applicazione di entrambe le misure.

La Corte ha chiarito che non vi è alcun conflitto tra le due norme, poiché esse operano su piani diversi e perseguono finalità distinte. Di conseguenza, l’applicazione congiunta non costituisce una violazione del principio del ne bis in idem (divieto di essere puniti due volte per lo stesso fatto), ma una corretta applicazione del sistema sanzionatorio tributario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e, decidendo nel merito, la Corte ha rigettato l’originario ricorso della società contribuente.

Il consolidamento di un orientamento

È interessante notare come la Corte abbia menzionato l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto, con alcuni arresti recenti di segno opposto. Tuttavia, con questa ordinanza, ha scelto di ribadire la bontà dell’impostazione tradizionale, ritenendola più coerente con la struttura e la logica del sistema tributario. La stessa presenza di orientamenti divergenti ha giustificato la compensazione delle spese di lite tra le parti.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella differente natura giuridica delle due misure in questione. La Corte ha spiegato che:
1. L’indennità di mora, prevista dall’art. 3, comma 4, del D.Lgs. 504/1995 (TUA), ha una natura risarcitoria. Il suo scopo è quello di compensare l’Erario per il danno derivante dal mancato e tardivo incasso dell’imposta, simile alla funzione degli interessi moratori.
2. La sanzione amministrativa, prevista dall’art. 13 del D.Lgs. 471/1997, ha invece una natura puramente afflittiva e punitiva. Il suo obiettivo è sanzionare il comportamento illecito del contribuente, scoraggiando future violazioni.

Data questa distinzione fondamentale, la Corte ha concluso che le due disposizioni non sono alternative, ma complementari. L’una risarcisce il danno finanziario, l’altra punisce la trasgressione della norma. Pertanto, il cumulo sanzioni accise è non solo possibile ma dovuto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti i soggetti obbligati al versamento delle accise. La decisione consolida il principio secondo cui il ritardo nel pagamento comporta un doppio onere economico: il risarcimento del danno per il Fisco (tramite l’indennità di mora) e una sanzione per la violazione commessa. I contribuenti devono quindi prestare la massima attenzione alle scadenze di versamento, consapevoli che un ritardo attiverà un meccanismo sanzionatorio composto da più elementi, con un conseguente aggravio finanziario significativo. La chiarezza fornita dalla Corte serve a orientare il comportamento dei contribuenti e degli operatori del settore, eliminando le incertezze interpretative che il recente contrasto giurisprudenziale aveva alimentato.

È possibile applicare sia l’indennità di mora che la sanzione amministrativa per il tardivo versamento delle accise?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, le due misure sono cumulabili. Il tardivo versamento comporta l’applicazione sia dell’indennità di mora prevista dal Testo Unico Accise, sia della sanzione amministrativa generale per omesso o ritardato versamento.

Qual è la differenza tra l’indennità di mora e la sanzione amministrativa in questo contesto?
L’indennità di mora ha una natura risarcitoria, volta a compensare lo Stato per il danno finanziario derivante dal ritardo. La sanzione amministrativa, invece, ha una natura afflittiva, ovvero punitiva, con lo scopo di sanzionare il comportamento illecito del contribuente.

Perché la Corte di Cassazione ha ammesso il cumulo delle due misure?
La Corte ha ammesso il cumulo perché le due misure hanno natura e finalità distinte e autonome. Una risarcisce il danno (indennità di mora), l’altra punisce la violazione (sanzione amministrativa). Essendo diverse, la loro applicazione congiunta non viola alcun principio giuridico e risulta corretta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13766 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13766 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 22/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29452/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA VALLE D’AOSTA n. 25/01/22 depositata il 28/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 25/01/22 del 28/06/2022, la Commissione tributaria regionale della Valle d’Aosta (di seguito CTR), rigettava l’appello principale proposto dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli (di seguito ADM) e l’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE nei confronti della sentenza n. 37/01/21 della Commissione

tributaria provinciale di Aosta (di seguito CTP), che aveva accolto parzialmente, limitatamente alle sanzioni, il ricorso proposto dalla società contribuente nei confronti di un avviso di pagamento delle accise sul gas naturale e di un atto di irrogazione sanzioni.

1.1. La CTR, per quanto ancora interessa, respingeva l’appello proposto da ADM, evidenziando che, nel caso di tardivo versamento dell’imposta , trovava applicazione l’art. 3 , comma 4, del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico sulle accise -TUA) e non anche l’art. 13 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, dato che la prima disposizione conteneva già la sanzione per il ritardato pagamento delle accise.

Avverso la sentenza di appello RAGIONE_SOCIALE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE non resisteva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso ADM denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o errata applicazione dell’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 e dell’art. 3 TUA, per avere la CTR erroneamente ritenuto che, in caso di omesso o ritardato versamento di accise l’indennità di mora di cui all’articolo 3 del TUA, avente natura risarcitoria, non sia cumulabile con la sanzione di cui all’articolo 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, avente natura afflittiva.
1.1. Il motivo è fondato.

1.2. Secondo il tradizionale orientamento della giurisprudenza di questa Corte, condiviso dal Collegio, in tema di accise, « nel caso di ritardato pagamento è dovuto tanto il pagamento della sanzione amministrativa, ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997, quanto dell’indennità di mora e degli interessi per il ritardato pagamento, di cui all’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 504 del 1995, atteso che tale

ultima somma, avendo una distinta e autonoma natura risarcitoria, è cumulabile con la citata sanzione tributaria generale » (Cass. n. 19338 del 16/06/2022; conf. Cass. n. 2651 del 27/01/2023; Cass. n. 37937 del 28/12/2022; Cass. n. 33096 del 09/11/2022; Cass. n. 19340 del 16/06/2022; Cass. n. 19339 del 16/06/2022; Cass. n. 16165 del 03/08/2016; Cass. n. 8553 del 14/04/2011).

1.3. La superiore pronuncia è giunta all’esito di una complessa ed approfondita disamina dei due orientamenti giurisprudenziali che si sono contesi il campo, ed ha ribadito la bontà dell’impostazione tradizionale, messa solo di recente in dubbio da alcuni arresti di segno opposto (Cass. n. 22676 del 20/07/2022; Cass. n. 30034 del 21/11/2018).

1.4. Nel caso di specie, la CTR ha errato a non considerare l’ammissibilità del cumulo tra le due disposizioni, con conseguente cassazione della sentenza impugnata in parte qua .

In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, va decisa nel merito , con il rigetto dell’originario ricorso di RAGIONE_SOCIALE

2.1. L’esistenza di due distinti orientamenti giurisprudenziali in materia giustifica la compensazione tra le parti delle spese di lite, ivi comprese quelle relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso della parte intimata; dichiara compensate tra le parti le spese di lite, ivi comprese quelle relative ai gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.