Cumulo incentivi fotovoltaico: la Cassazione estingue

Una società operante nel settore delle energie rinnovabili ha contestato il diniego dell’Agenzia delle Entrate riguardo al cumulo incentivi fotovoltaico, specificamente la tariffa incentivante e la detassazione per investimenti ambientali. Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, l’azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ha rinunciato al ricorso, dichiarando di non avere più interesse. Di conseguenza, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del processo, senza pronunciarsi nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Incentivi Fotovoltaico: La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiude, con una declaratoria di estinzione, una controversia sul cumulo incentivi fotovoltaico. Il caso vedeva contrapposta un’azienda del settore delle energie rinnovabili e l’Amministrazione Finanziaria riguardo alla possibilità di sommare la tariffa incentivante del “conto energia” con la detassazione per investimenti ambientali, nota come “Tremonti Ambiente”. L’esito, sebbene non entri nel merito della questione, offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del settore.

I Fatti del Contenzioso

Una piccola-media impresa, dopo aver realizzato due impianti fotovoltaici negli anni 2011 e 2012, riteneva di poter beneficiare di un doppio vantaggio: la tariffa incentivante prevista dal d.m. MISE 5 luglio 2011 (IV conto energia) e la detassazione per investimenti ambientali. Sulla base di questa convinzione, e supportata da una perizia tecnica, la società aveva ricalcolato le proprie imposte presentando dichiarazioni integrative.

L’Agenzia delle Entrate, attraverso un controllo automatizzato, rilevava l’irregolarità e, dopo un fallito tentativo di accordo, emetteva una cartella di pagamento. La contribuente impugnava l’atto, ma i suoi ricorsi venivano respinti sia dalla commissione tributaria di primo grado sia da quella regionale. La vicenda approdava così in Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Cumulo Incentivi Fotovoltaico

L’azienda aveva basato il proprio ricorso in Cassazione su quattro distinti motivi.

La Procedura di Controllo

Il primo motivo era di natura procedurale. La società sosteneva che l’Agenzia delle Entrate non avrebbe potuto contestare la legittimità del beneficio attraverso un controllo automatizzato (ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973), che dovrebbe limitarsi a verifiche formali. Secondo la ricorrente, sarebbe stato necessario un avviso di accertamento motivato, che avrebbe garantito un più ampio diritto di difesa.

L’Interpretazione delle Norme sul Cumulo

Gli altri tre motivi vertevano sul merito della questione, ovvero l’interpretazione delle norme che regolano il cumulo incentivi fotovoltaico. La società contestava la lettura data dai giudici di appello, i quali avevano escluso la possibilità di sommare la detassazione ambientale con la tariffa incentivante per il III, IV e V conto energia. Veniva criticata l’errata applicazione di diverse disposizioni ministeriali e legislative che, secondo la difesa, non avrebbero dovuto precludere il doppio beneficio per gli impianti entrati in funzione entro una certa data.

La Decisione della Corte: Estinzione per Rinuncia

Contrariamente alle aspettative, la Corte di Cassazione non si è pronunciata sui complessi temi sollevati. Prima dell’udienza, infatti, la società ricorrente ha depositato un’istanza di rinuncia al ricorso. Nella sua istanza, l’azienda ha specificato di aver rinunciato al cumulo dei benefici e di non avere più interesse a proseguire il contenzioso.

Preso atto della rinuncia, la Suprema Corte non ha potuto fare altro che applicare le norme processuali e dichiarare estinto il giudizio. Le spese legali tra le parti sono state compensate.

le motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale. L’ordinanza rileva che la parte ricorrente ha formalmente depositato un’istanza di rinuncia, allegando di non avere più interesse alla coltivazione del ricorso. Questo atto unilaterale, previsto dal codice di procedura, determina l’immediata cessazione della materia del contendere. Di conseguenza, il Collegio non è entrato nel merito delle questioni giuridiche sollevate (la legittimità del controllo automatizzato e la possibilità di cumulare gli incentivi), ma si è limitato a dichiarare l’estinzione del procedimento. La compensazione delle spese è una scelta discrezionale del giudice in questi casi.

le conclusioni

Sebbene la vicenda si concluda senza una sentenza di merito, l’esito ha un’importante valenza pratica. La rinuncia della società, motivata dall’abbandono della pretesa al doppio beneficio, può essere interpretata come un segnale della debolezza delle proprie argomentazioni o delle scarse probabilità di successo in Cassazione. Per le imprese del settore, questo caso funge da monito sulla complessità e l’incertezza normativa che circonda il cumulo incentivi fotovoltaico. L’estinzione del giudizio consolida, per la parte coinvolta, le decisioni sfavorevoli dei gradi precedenti e, pur non creando un precedente vincolante, rafforza indirettamente la posizione restrittiva sostenuta dall’Amministrazione Finanziaria in materia.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso se gli incentivi fossero cumulabili?
La Corte non si è pronunciata nel merito perché la società ricorrente ha presentato un’istanza di rinuncia al ricorso prima della decisione, facendo così venire meno l’oggetto del giudizio.

Qual era la questione centrale della controversia?
Il punto focale era la possibilità di cumulare due diversi tipi di agevolazioni per lo stesso impianto fotovoltaico: la tariffa incentivante per l’energia prodotta (Conto Energia) e la detassazione fiscale per investimenti ambientali (Tremonti Ambiente).

Cosa comporta l’estinzione del giudizio per la società?
L’estinzione del giudizio comporta la chiusura definitiva del processo. Di conseguenza, le sentenze negative dei precedenti gradi di giudizio diventano definitive per la società, che non potrà più pretendere il cumulo dei benefici per cui aveva agito in giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27450 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27450 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22738/2020 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMAINDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PERUGIA n. 286/2019 depositata il 18/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/10/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La contribuente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rientra nella categoria della piccolamedia impresa e investiva nell’acquisizione di due impianti fotovoltaici negli anni 2011 e 2012, per i quali lucrava la tariffa incentivante di cui al d.m. MISE 5 luglio 2011 (IV conto energia).

Ritenendo superata l’incertezza normativa sulla cumulabilità della tariffa incentivante con la detassazione di cui all’art. 6, commi 13-19, l. n. 388/2000 (cd Tremonti Ambiente), giusto il d.m. MISE 5 luglio 2012, la contribuente società si è munita di perizia per determinare la componente ambientale del proprio investimento di cui ottenere la detassazione, procedendo a riliquidazione dal modello unico 2011 e così di seguito, fino all’ultima dichiarazione emendabile.

All’avviso bonario dell’Ufficio su controllo automatizzato, che rilevava l’irregolarità di questa procedura, seguiva tentativo di accordo, che esitava poi in diniego, da cui sortiva cartella opposta in sede giurisdizionale.

Il collegio di prossimità non apprezzava le ragioni della contribuente, né miglior sorte sortiva l’appello, donde ricorre per cassazione la RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a quattro motivi di ricorso, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE, con patrocinio dell’Av vocatura generale dello Stato, spiegando tempestivo controricorso.

Con memoria depositata in prossimità dell’adunanza, la parte ricorrente ha dichiarato di rinunciare al ricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti quattro motivi di ricorso.

1.1. Con il primo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973, in combinato disposto con l’art. 2, secondo comma, d.lgs. n. 462/1997, art. 7 l. n. 212/2000 e art. 41 d.P.R. n. 600/1973.

Nella sostanza si lamenta che, a fronte di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973, l’Ufficio avrebbe dovuto limitarsi a rilevare la correttezza a meno dell’operato del contribuente nel calcolo dell’imposta, mentre il rilievo di ulteriori ragioni diverse dal calcolo avrebbero dovuto condurre all’emissione di motivato avviso di accertamento, per consentire il dispiegamento di difese che, invece, sono state compresse indebitamente.

1.2. Con il secondo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione dell’art. 1 disp. prel. al codice civile in relazione all’art. 9 d.m. MISE 19 febbraio 2007 e art. 19 d.m. MISE 5 luglio 2012, in combinato disposto con l’art. 2, comma 152, l. n. 244/2007 e con l’art. 26, terzo comma, d.lgs. n. 28/2011.

Nello specifico si contesta l’esegesi della sentenza impugnata, ove giunge ad escludere la cumulabilità di detassazione ambientale e tariffa incentivante per il III, IV e V conto energia.

1.3. Con il terzo motivo si prospetta censura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione e falsa applicazione dell’art. 5 d.m. 6 agosto 2010 ed art. 5 d.m. 5 maggio 2011.

Nel concreto si eccepisce che il collegio di secondo grado non abbia ritenuto cumulabili di due predetti benefici, quello della detassazione di investimenti ambientali e quello della tariffa incentivante.

1.4. Con il quarto ed ultimo motivo si prospetta cesura ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 del codice di procedura civile, per violazione dell’art. 1 disp. prel. al codice civile in relazione all’art. 9 d.m. MISE 19 febbraio 2007 e art. 19 d.m. MISE 5 luglio 2012, in combinato disposto con l’art. 2, comma 152, l. n. 244/2007 e con l’art. 26, terzo comma, d.lgs. n. 28/2011.

In altri termini, si critica non sia stato rilevato che l’impianto di Spello sia entrato in funzione il 18 agosto 2011, quindi prima del 31

dicembre 2011, donde dovevano essere cumulabili gli incentivi in controversia, secondo la disciplina in allora vigente.

Preliminarmente occorre rilevare che parte ricorrente ha depositato istanza di rinuncia, allegando di aver rinunciato al cumulo dei benefici di legge e di non aver ulteriore interesse alla coltivazione del ricorso.

Pertanto il ricorso dev’essere dichiarato estinto.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio. Spese compensate. Così deciso in Roma, il 08/10/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.