Cumulo incentivi fotovoltaico: estinzione del giudizio

Una società operante nel settore metalmeccanico aveva impugnato un avviso di liquidazione per l’indebito cumulo incentivi fotovoltaico con la detassazione per investimenti ambientali. Durante il giudizio in Cassazione, l’azienda ha aderito alla procedura di definizione agevolata prevista dalla legge, sanando la propria posizione. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, compensando le spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Incentivi Fotovoltaico e Detassazione: Estinzione del Giudizio

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per le imprese che hanno investito in energie rinnovabili: il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico con altre agevolazioni fiscali, come la detassazione per investimenti ambientali. La Corte di Cassazione, con una decisione pragmatica, dichiara l’estinzione del giudizio a seguito dell’adesione del contribuente a una procedura di definizione agevolata, ponendo fine a un complesso contenzioso tributario.

I Fatti di Causa: Dall’Investimento al Contenzioso

Una società per azioni aveva realizzato nel 2011 un impianto fotovoltaico, accedendo alle tariffe incentivanti del cosiddetto “IV Conto Energia”. Allo stesso tempo, l’investimento rientrava nell’ambito della detassazione per investimenti ambientali nota come “Tremonti Ambiente”. Inizialmente, in un quadro di incertezza normativa, l’azienda aveva ritenuto di poter beneficiare di entrambe le agevolazioni.

Successivamente, resasi conto dell’impossibilità del cumulo, aveva presentato dichiarazioni integrative per recuperare il beneficio fiscale a cui aveva diritto. L’Amministrazione Finanziaria, tuttavia, procedeva al recupero di un credito d’imposta per l’anno 2015, notificando una cartella di pagamento. La Commissione Tributaria Regionale dava ragione all’ente impositore, spingendo la società a ricorrere in Cassazione.

Il Divieto di Cumulo Incentivi Fotovoltaico e la Soluzione Normativa

Il legislatore, per porre fine a situazioni di incertezza, è intervenuto con l’articolo 36 del D.L. n. 124/2019. Questa norma ha sancito esplicitamente il divieto di cumulo incentivi fotovoltaico (III, IV e V Conto Energia) con la detassazione ambientale. Tuttavia, ha offerto una via d’uscita ai produttori incorsi nel divieto: una “definizione agevolata”.

La Procedura di Definizione Agevolata

La norma permetteva alle imprese di mantenere le più vantaggiose tariffe incentivanti, a condizione di versare una somma calcolata sulla variazione in diminuzione operata in dichiarazione. Per aderire, era necessario:
1. Presentare un’apposita comunicazione all’Amministrazione Finanziaria.
2. Indicare l’eventuale pendenza di giudizi e impegnarsi a rinunciarvi.
3. Effettuare i pagamenti dovuti nei termini di legge.

L’estinzione del giudizio era subordinata al perfezionamento di tale procedura.

La Decisione della Corte: L’Estinzione per Definizione Agevolata

Durante il giudizio di Cassazione, l’Amministrazione Finanziaria ha comunicato che la società ricorrente aveva regolarmente concluso la procedura di definizione agevolata. Di conseguenza, l’ente stesso aveva annullato in autotutela l’atto impugnato e disposto lo sgravio della partita di ruolo.

Preso atto di ciò, la Corte Suprema ha dichiarato l’estinzione del giudizio per cessata materia del contendere, senza entrare nel merito dei motivi di ricorso.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto che non fosse necessario esaminare il merito della controversia, poiché la comunicazione dell’Amministrazione Finanziaria attestava il completamento della procedura di definizione. L’adesione a questa procedura speciale, prevista proprio per sanare il cumulo incentivi fotovoltaico indebito, ha risolto la lite alla radice.

Per quanto riguarda le spese legali, i giudici hanno disposto la compensazione. Hanno applicato l’art. 46, comma 3, del D.Lgs. 546/1992, che stabilisce che nei casi di definizione delle pendenze tributarie previste dalla legge, le spese restano a carico della parte che le ha anticipate. La Corte ha inoltre sottolineato il comportamento processuale leale dell’Amministrazione Finanziaria, che ha prontamente informato della definizione della procedura e del conseguente annullamento dell’atto.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma l’efficacia degli strumenti di definizione agevolata come meccanismo di risoluzione delle liti fiscali. Offre una soluzione pragmatica che evita alle imprese e all’amministrazione anni di contenzioso, specialmente in materie complesse e soggette a evoluzioni normative. Per le aziende, la vicenda sottolinea l’importanza di monitorare attentamente la normativa sulle agevolazioni fiscali per evitare cumuli vietati e di avvalersi, quando disponibili, delle procedure di sanatoria per risolvere eventuali pendenze in modo efficiente.

È possibile cumulare gli incentivi del “conto energia” con la detassazione ambientale “Tremonti Ambiente”?
No. L’art. 36 del d.l. n. 124 del 2019 ha definitivamente sancito il divieto di cumulo tra gli incentivi alla produzione di energia elettrica da impianti fotovoltaici (III, IV e V Conto energia) e la detassazione per investimenti ambientali.

Cosa succede a un processo tributario in corso se il contribuente aderisce alla definizione agevolata?
Il processo si estingue per cessata materia del contendere. Come stabilito dalla legge e confermato dalla Corte, il perfezionamento della procedura di definizione, che include il pagamento degli importi e la rinuncia al giudizio, risolve la controversia e porta alla chiusura del procedimento legale.

In caso di estinzione del giudizio per definizione agevolata, chi paga le spese legali?
Le spese del giudizio vengono compensate, ovvero restano a carico della parte che le ha anticipate. Questa regola, prevista dall’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, si applica specificamente ai casi in cui le pendenze tributarie vengono definite tramite procedure previste dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30950 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30950 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6852/2022 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE (c.f. 06408720156), rappresentata e difesa e dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2994/2021, depositata il 30/07/2021

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

con la sentenza impugnata la CTR della Lombardia, in riforma della decisione di primo grado, ha rigettato il ricorso di RAGIONE_SOCIALE. La società aveva acquisito nel 2011 un impianto fotovoltaico per il quale aveva chiesto l’accesso alla tariffa incentivante disciplinata dal d.m. 5 maggio 2011 (IV conto energia). L’investimento rientrava anche nell’ambito dell’agevolazione fiscale di cui all’art. 6 legge n. 388 del 2000 ( cd ‘Tremonti Ambiente’) commisurata all’acquisizione d’immobilizzazioni materiali necessarie per prevenire, ridurre o riparare danni all’ambiente . In un primo tempo, la contribuente aveva ritenuto, a seguito dell’incertezza normativa, di poter cumulare la tariffa incentivante prevista dal conto energia con la detassazione ambientale. In seguito, in data 23/12/2016, aveva ripresentato le dichiarazioni dei redditi integrative (da Unico 2012 a Unico 2016) al fine di recuperare il beneficio fiscale. Per l ‘anno d’imposta 2015 l’Uffic io aveva provveduto a recuperare il credito d’imposta esposto nella dichiarazione 2016, notificando una cartella di pagamento;
la CTR ha ritenuto di non dichiarare l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 36, comma 4, d.l. n. 124 del 2019 e che l’Ufficio avesse correttamente proceduto alla liquidazione automatizzata della dichiarazione, disconoscendo il credito collegato alla detassazione dei redditi ‘ a cascata ‘ mediante dichiarazioni integrative, a partire dall’anno 2011 ;

contro

la sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidato a quattro motivi mentre l ‘RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso;

dopo che la causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c., la difesa erariale ha chiesto l’estinzione del giudizio per cessazione della materia del contendere con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese perché l’RAGIONE_SOCIALE genzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le ha rappresentato di aver provveduto, ‘… per motivazioni connesse ad una definizione ex art. 36 D.L. 124/2019 (pagamento

dell’imposta connessa alla variazione in diminuzione inserita con riferimento al 2011), ad annullare in autotutela l’atto impugnato, provvedendo allo sgravio della partita di ruolo’ ;

considerato che :

1. nel porre fine a un quadro d’incertezze, l’art. 36 d.l. n. 124 del 2019 conv., con mod., dalla legge n. 157 del 2019 ha disposto il divieto di cumulo degli incentivi alla produzione di energia elettrica da impianti fotovoltaici di cui al III, IV e V Conto energia con la detassazione per investimenti ambientali prevista dall’articolo 6, commi da 13 a 19, legge n. 388 del 2000, riconoscendo ai produttori incorsi nel divieto la facoltà di continuare a godere RAGIONE_SOCIALE più vantaggiose tariffe incentivanti . L’art . 36 stabilisce: a) «Il mantenimento del diritto a beneficiare RAGIONE_SOCIALE tariffe incentivanti riconosciute dal RAGIONE_SOCIALE alla produzione di energia elettrica è subordinato al pagamento di una somma determinata applicando alla variazione in diminuzione effettuata in dichiarazione relativa alla detassazione per investimenti ambientali l’aliquota d’imposta pro tempore vigente» (comma 2); b) «I soggetti che intendono avvalersi della definizione di cui al comma 2 devono presentare apposita comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ (comma 3); c) nella comunicazione ‘ il contribuente indica l’eventuale pendenza di giudizi aventi ad oggetto il recupero RAGIONE_SOCIALE agevolazioni non spettanti in virtù del divieto di cumulo di cui al comma 1 e assume l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi L’estinzione del giudizio è subordinata all’effettivo perfezionamento della definizione e alla produzione, nello stesso giudizio, della documentazione attestante i pagamenti effettuati». Le condizioni per l’estinzione sono costituite dalla presentazione della comunicazione di cui al comma 3 e il pagamento degli importi dovuti nel termine stabilito dalla legge;
non occorre procedere all’esame nel merito dei motivi di ricorso perché dalla comunicazione 28 ottobre 2025 della difesa erariale

risulta che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE abbia confermato che la procedura di definizione agevolata della RAGIONE_SOCIALE -su cui la parte ricorrente si era soffermata con il primo motivo di ricorso – si è regolarmente conclusa;

le spese dell’intero giudizio vengono compensate. Trova applicazione l’art. 46, comma 3, d.lgs. n. 546 del 1992, secondo cui nei casi di definizione RAGIONE_SOCIALE pendenze tributarie previste dalla legge le spese del giudizio restano a carico della parte che le ha anticipate. Occorre poi considerare che la parte resistente ha tenuto un comportamento processuale conforme al principio di lealtà, ai sensi dell’art. 88 c.p.c. dando atto nel giudizio di legittimità con la comunicazione già richiamata della definizione della procedura e del conseguente annullamento della cartella di pagamento;
4. non ricorrono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis del citato art. 13, trattandosi di misura la cui natura eccezionale, in quanto sanzionatoria, impedisce ogni estensione interpretativa oltre i casi tipici del rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (Cass. 23175/2015, Cass. 10140/2020 e Cass. 1420/2022);

P.Q.M.

e compensa le spese di lite.

dichiara l’estinzione del giudizio Così deciso in Roma, il 04/11/2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.