Cumulo giuridico sanzioni: Tassa Rifiuti e Omissioni

Un consorzio che gestiva parcheggi pubblici ha contestato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). La Corte di Cassazione ha confermato che il concessionario è tenuto al pagamento del tributo, in quanto la gestione di un’area in concessione equivale a una detenzione tassabile. Tuttavia, la Corte ha accolto il ricorso riguardo alle penalità, stabilendo l’applicazione del principio del cumulo giuridico sanzioni per le omesse dichiarazioni relative a più annualità, che prevede una sanzione unica aumentata anziché la somma delle singole pene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Tassa Rifiuti e Cumulo Giuridico Sanzioni: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso riguardante la Tassa sui Rifiuti (TARSU) per le aree pubbliche date in concessione, fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità del concessionario e, soprattutto, sull’applicazione del cumulo giuridico sanzioni in caso di omessa dichiarazione per più annualità. La decisione bilancia il dovere del contribuente con i principi di proporzionalità delle pene, offrendo un’importante guida per casi analoghi.

I Fatti del Caso: Concessione di Parcheggi e Tassa Rifiuti

Un consorzio, operante nel settore sociale, si era aggiudicato la concessione per la gestione del servizio di sosta a pagamento in aree di proprietà di un Comune. Successivamente, l’ente locale notificava al consorzio un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TARSU per tre anni consecutivi (dal 2009 al 2011), comprensivo di sanzioni e interessi.
Il consorzio impugnava l’atto, sostenendo di non essere il soggetto passivo del tributo, in quanto la sua attività era una mera gestione di un servizio pubblico su aree comunali, non una vera e propria ‘detenzione’ tassabile. Contestava inoltre la tariffa applicata e l’illegittimità delle sanzioni, anche in virtù del fatto che il precedente concessionario non aveva mai ricevuto richieste simili, generando un presunto legittimo affidamento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha parzialmente accolto il ricorso del consorzio, operando una netta distinzione tra la debenza del tributo e il regime sanzionatorio.

1. Tributo Dovuto: La Corte ha rigettato i motivi relativi al mancato pagamento della tassa. Ha confermato che la concessione di un’area per la gestione di un servizio, come quello dei parcheggi, integra il presupposto impositivo della detenzione, rendendo il concessionario soggetto passivo della TARSU.
2. Sanzioni da Ricalcolare: La Corte ha invece accolto il motivo relativo alle sanzioni, stabilendo che l’omessa dichiarazione per più anni, contestata con un unico atto, deve essere punita applicando l’istituto della continuazione e, di conseguenza, il cumulo giuridico sanzioni.

Le Motivazioni

La Corte ha sviluppato un’articolata motivazione per giungere a questa decisione.

Sulla Debenza del Tributo

I giudici hanno ribadito che il presupposto della TARSU è l’occupazione o la detenzione di un’area, a prescindere dal titolo giuridico (proprietà, concessione, ecc.). La gestione economica di un parcheggio affidato in concessione costituisce una forma di detenzione qualificata che fa sorgere l’obbligo tributario. La presunzione legale secondo cui tali aree sono idonee a produrre rifiuti può essere vinta solo con una prova contraria fornita dal contribuente, cosa che non è avvenuta nel caso di specie. Anche l’argomento del legittimo affidamento, basato sull’inerzia del Comune verso il precedente gestore, è stato respinto: tale principio può escludere le sanzioni, ma non l’imposta, la cui obbligazione sorge direttamente dalla legge.

Sul Cumulo Giuridico Sanzioni

Il punto centrale e innovativo della sentenza risiede nell’analisi delle sanzioni. L’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi è una violazione che si ripete per ogni annualità d’imposta. Tuttavia, quando l’amministrazione contesta simultaneamente più omissioni relative ad anni consecutivi con un unico atto, si configura un illecito a carattere continuato. In questi casi, trova applicazione l’articolo 12 del D.Lgs. 472/1997, che disciplina il cumulo giuridico sanzioni. Invece di sommare aritmeticamente le sanzioni previste per ciascun anno, si applica la sanzione per la violazione più grave, aumentata da un quarto al doppio. Questo approccio garantisce una pena proporzionata e ragionevole, evitando un’eccessiva afflizione per il contribuente.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un punto di riferimento fondamentale per contribuenti e amministrazioni locali. Da un lato, consolida il principio che i concessionari di aree pubbliche sono soggetti passivi della tassa sui rifiuti. Dall’altro, impone un’applicazione rigorosa del principio del cumulo giuridico sanzioni negli accertamenti pluriennali. Per i contribuenti, ciò significa che, pur essendo tenuti al pagamento del tributo omesso, possono ottenere una significativa riduzione del carico sanzionatorio se le violazioni vengono contestate in un unico contesto. Per gli enti impositori, emerge la necessità di calibrare correttamente le sanzioni negli atti di accertamento, applicando la continuazione per evitare l’annullamento parziale in sede di contenzioso. In definitiva, la decisione promuove un equilibrio tra l’esigenza di riscossione dei tributi e il rispetto del principio di proporzionalità delle sanzioni.

Chi è tenuto a pagare la tassa sui rifiuti (TARSU) per un’area pubblica data in concessione?
Il soggetto tenuto al pagamento è il concessionario. Secondo la Corte, la gestione di un’area in concessione, come un parcheggio pubblico, costituisce una forma di ‘detenzione’ che integra il presupposto oggettivo del tributo, rendendo il gestore il soggetto passivo d’imposta.

L’inerzia del Comune nel richiedere la tassa al precedente gestore crea un legittimo affidamento per il nuovo concessionario?
No. La Corte ha chiarito che il legittimo affidamento può, in determinate circostanze, portare all’annullamento delle sanzioni e degli interessi, ma non può mai escludere l’obbligo di pagare il tributo dovuto per legge. L’inerzia verso un soggetto terzo non costituisce una base sufficiente per invocare tale principio.

Come si calcolano le sanzioni se l’omessa dichiarazione TARSU riguarda più anni consecutivi?
Se le violazioni per più anni vengono contestate con un unico avviso di accertamento, si deve applicare il principio del ‘cumulo giuridico’. Ciò significa che non si sommano le sanzioni per ogni singolo anno, ma si applica la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata secondo i criteri di legge (da un quarto al doppio). Questo porta a una sanzione complessiva inferiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16105 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 16105 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 10/06/2024

Tarsu Tia Tares Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11278/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio del prof. avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

-ricorrRAGIONE_SOCIALE – contro

Comune di S. Giorgio a Cremano;

-intimato – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 9297/16, depositata il 24 ottobre 2016, RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania;

Udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta, nella pubblica udienza del 30 aprile 2024, dal AVV_NOTAIO;

udito il AVV_NOTAIO Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l ‘accoglimento del terzo e del sesto motivo, con assorbimento dell’esame del settimo motivo ed il rigetto dei residui motivi di ricorso.

FATTI DI CAUSA

-Con sRAGIONE_SOCIALEnza n. 9297/16, depositata il 24 ottobre 2016, la Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrRAGIONE_SOCIALE, così confermando il decisum di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 2/2014) emesso dal Comune di S. Giorgio a Cremano in relazione alla TARSU dovuta dal contribuRAGIONE_SOCIALE per gli anni dal 2009 al 2011.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

ai fini dell’integrazione del presupposto impositivo rilevava « il fatto di detenere nel territorio comunale a qualsiasi titolo locali o aree scoperte», così che -secondo dicta RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza di legittimità – «per le aree di proprietà comunale concesse in uso alla società dallo stesso Comune per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a pagamento dei veicoli e dei servizi accessori, la concessionaria è soggetto passivo dell’imposta sui rifiuti»;

-correttamRAGIONE_SOCIALE l’Ente impositore aveva dato applicazione, nella fattispecie, alla tariffa prevista per «autoparchi, autorimesse coperte» (categoria 16 ) tenuto conto dell’ utilizzazione del parametro costituito dalla medesima destinazione delle aree a parcheggio, e costituendo detto parametro «il più idoneo rispetto allo scopo RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE “capacità” di produrre rifiuti» (Cass. 7916/2016);

le attività oggetto di concessione non potevano essere ricondotte all’uso stagionale o non continuativo previsto dalla disposizione di cui al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, art. 66, comma 2, e, ad ogni modo,

la corrispondRAGIONE_SOCIALE riduzione tariffaria avrebbe dovuto essere richiesta dal contribuRAGIONE_SOCIALE «in sede di denuncia»;

non poteva prospettarsi legittimo affidamento in ordine al difetto di esercizio RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva nei confronti del precedRAGIONE_SOCIALE concessionario del servizio in quanto «l’inadempimento di un obbligo di legge non è certamRAGIONE_SOCIALE scusato dalla circostanza che altro soggetto sia stato inadempiRAGIONE_SOCIALE e che tale inadempienza, per avventura, sia stata tollerata»;

«le sanzioni erano state applicate nella misura minima possibile», così che destituito di fondamento rimaneva «anche l’ultimo motivo di doglianza».

–RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza sulla base di sette motivi, ed ha depositato memoria.

Il Comune di S. Giorgio a Cremano non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il ricorso è articolato sui seguenti motivi:

1.1 -il primo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 58 e 62, commi 1 e 2, ed al regolamento comunale TARSU, deducendo la ricorrRAGIONE_SOCIALE che, nella fattispecie, difettava tanto il presupposto oggettivo del tributo -e, dunque, l’idoneità delle aree destinate a parcheggio a produrre rifiuti diversi ed ulteriori rispetto a quelli producibili dalla generalità dei cittadini sulle strade comunali -quanto il presupposto soggettivo, venendo (qui) in considerazione la (mera) RAGIONE_SOCIALE di un servizio di parcheggio che andava ascritto alla disponibilità dell’Ente concedRAGIONE_SOCIALE e che, pertanto, non implicava alcuna detenzione in capo ad esso esponRAGIONE_SOCIALE;
1.2 -col secondo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 62 e 63, ed alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 1, assumendo, in sintesi, che la pretesa impositiva era stato esercitata in violazione dei principi di legittimo affidamento e di buona fede in quanto l’Ente impositore non ne aveva mai fatto richiesta al precedRAGIONE_SOCIALE gestore del servizio di parcheggio, RAGIONE_SOCIALE, questa, la cui convenzione configurava una mera sostituzione del concedRAGIONE_SOCIALE piuttosto che lo svolgimento di un’attività di impresa;
1.3 -il terzo motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 62 e ss., alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, ed al regolamento comunale TARSU, sull’assunto che in difetto di un’assimilazione fondata su di una medesima e omogenea idoneità a produrre rifiuti -il giudice del gravame avrebbe dovuto rilevare l’illegittimità RAGIONE_SOCIALE tariffa applicata -ad un parcheggio pubblico scoperto -con riferimento alla voce di tariffa che contemplava «autoparchi, autorimesse coperte»;
1.4 -col quarto motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE gravata sRAGIONE_SOCIALEnza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., avendo il giudice del gravame omesso di pronunciare sull’eccezione di nullità dell’atto impositivo per difetto di motivazione, avuto riguardo all’omessa indicazione dei criteri di computo RAGIONE_SOCIALE superficie tassata (solo riassuntivamRAGIONE_SOCIALE indicata in mq. 2495);

1.5 -il quinto motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, artt. 66, comma 2, lett. c ), 77, comma 1, ed al regolamento

comunale TARSU, artt. 11 e 14, sull’assunto che illegittimamRAGIONE_SOCIALE il giudice del gravame aveva escluso il presupposto RAGIONE_SOCIALE richiesta riduzione tariffaria in relazione alla relativa omessa denuncia da parte di esso esponRAGIONE_SOCIALE siccome venendo in considerazione un uso temporaneo -e, comunque, non continuativo -noto allo stesso Ente impositore che aveva rilasciato la concessione e disciplinato il servizio pubblico di parcheggio;

-soggiunge il ricorrRAGIONE_SOCIALE che -tenuto conto degli orari di svolgimento del servizio che, rapportati a giornate, somministravano un uso non superiore a 117 giorni annui – nella fattispecie ricorreva (altresì) il presupposto di applicazione RAGIONE_SOCIALE tariffa giornaliera prevista per un uso temporaneo «inferiore a 183 giorni di un anno solare, anche se ricorrRAGIONE_SOCIALE» (art. 77, comma 1, cit., e art. 14 del regolamento comunale, cit.);

1.6 -col sesto motivo, sempre ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, ed al d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 12, assumendo, in sintesi, l’illegittimità del trattamento sanzionatorio applicato in quanto:

non poteva configurarsi omessa dichiarazione TARSU a fronte RAGIONE_SOCIALE conoscenza, da parte dell’Ente impositore, delle aree ove veniva svolto il servizio di parcheggio;

sanzioni ed interessi non potevano, ad ogni modo, trovare applicazione in ragione del legittimo affidamento indotto dal Comune che, nei confronti del precedRAGIONE_SOCIALE detentore delle aree e concessionario del servizio, non aveva esercitato alcuna pretesa impositiva così mostrando di considerare il concessionario del servizio quale «mero ‘braccio esecutore’ del Comune medesimo»;

detta condotta aveva integrato gli estremi (anche) di una «prassi contraddittoria» idonea a determinare condizioni di obiettiva incertezza normativa;

-l’illecito costituito dall’omessa denuncia, alfine, non avrebbe potuto essere sanzionato per ciascuna annualità d’imposta dovendo trovare applicazione l’istituto del cumulo giuridico di cui all’art. 12, cit.;

1.7 -col settimo motivo, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrRAGIONE_SOCIALE denuncia nullità RAGIONE_SOCIALE gravata sRAGIONE_SOCIALEnza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. in ragione dell’omessa pronuncia sul motivo di appello che involgeva quei profili di illegittimità del trattamento sanzionatorio di cui al precedRAGIONE_SOCIALE sesto motivo.

-Il primo motivo di ricorso -che pur prospetta profili di inammissibilità -non può trovare accoglimento.

2.1 -Secondo quanto accertato dal giudice del gravame, il presupposto impositivo si correlava, nella fattispecie, alla detenzione di aree che -rinvenienti da una concessione dell’Ente locale risultavano destinate al servizio pubblico di parcheggio.

L’accertamento (così) svolto dal giudice del gravame che per vero ha confermato, sul punto, le conclusioni cui era pervenuto il giudice del primo grado -viene allora censurato in completa anomia di riferimenti al contenuto dell’atto concessorio, e delle relative clausole, che il ricorrRAGIONE_SOCIALE prospetta nei termini di una (mera) riproposizione degli argomenti spesi in punto di insussistenza di un’autonoma detenzione.

Come, difatti, la Corte ha già statuito, l’interpretazione di un atto amministrativo, risolvendosi nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE volontà RAGIONE_SOCIALE P.A., è riservata al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se sorretta da motivazione adeguata e immune dalla violazione delle norme sull’interpretazione dei contratti, applicabili anche agli atti amministrativi, tenendo conto dell’esigenza di certezza dei rapporti e del buon andamento RAGIONE_SOCIALE P.A, così che la denuncia di un’erronea

interpretazione, in sede di merito, di un atto amministrativo, impone alla parte, a pena di inammissibilità del ricorso, di indicare quali canoni o criteri ermeneutici siano stati violati; in mancanza, l’individuazione RAGIONE_SOCIALE volontà dell’RAGIONE_SOCIALE pubblico è censurabile non quando le ragioni addotte a sostegno RAGIONE_SOCIALE decisione siano diverse da quelle RAGIONE_SOCIALE parte, bensì allorché esse si rivelino insufficienti o inficiate da contraddittorietà logica o giuridica (Cass., 23 febbraio 2022, n. 5966; Cass. Sez. U., 25 luglio 2019, n. 20181; Cass., 23 luglio 2010, n. 17367; Cass., 24 gennaio 2007, n. 1602).
Per di più, la Corte ha già rilevato che la convenzione stipulata inter partes tra un comune ed un consorzio relativamRAGIONE_SOCIALE ad aree scoperte demaniali concesse dall’RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE va interpretata, in mancanza di una esplicita previsione relativa al pagamento dell’imposta, in ragione dell’equo contemperamento degli interessi delle parti ai sensi dell’art. 1371 cod. civ., da ravvisarsi nell’obbligo del pagamento dell’imposta da parte di chi di fatto occupa le aree scoperte ex art. 62, commi 1 e 2, del d.lgs. n. 507 del 1993, nonché del canone di cui all’art. 1369 cod. civ., per essere più conforme alla natura e all’oggetto di un contratto di concessione di area demaniale la regolamentazione del canone invece che la disciplina di ulteriori imposte (Cass., 20 aprile 2016, n. 7916).
2.2 -In termini generali si è, altresì, rilevato che il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALE TARSU è costituito, ai sensi dell’art. 62 del d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507, dal solo fatto oggettivo RAGIONE_SOCIALE occupazione o RAGIONE_SOCIALE destinazione del locale o dell’area scoperta, a qualsiasi uso adibiti, e prescinde, quindi, del tutto dal titolo, giuridico o di fatto, in base al quale l’area o il locale sono occupati o detenuti; ne consegue che è dovuta la tassa dal soggetto che occupi o detenga un’area per la RAGIONE_SOCIALE di un parcheggio affidatagli dal Comune in concessione, restando del tutto irrilevante l’eventuale attinenza RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stessa
alla fase sinallagmatica del rapporto con il Comune (Cass., 23 gennaio 2004, n. 1179 cui adde Cass., 17 dicembre 2020, n. 29020; Cass., 16 maggio 2019, n. 13185; Cass., 13 marzo 2015, n. 5047, in motivazione; Cass., 16 maggio 2012, n. 7654).

2.3 -Quanto, poi, alla dedotta inidoneità delle aree (destinate a parcheggio) a produrre rifiuti (diversi ed ulteriori rispetto a quelli producibili dalla generalità dei cittadini sulle strade comunali) è appena il caso di rilevare che (anche qui) la censura viene articolata nei termini di una (mera) violazione di legge quando la Corte ha ripetutamRAGIONE_SOCIALE statuito (sul punto) che ai sensi del d.lgs. n. 507 del 1993, art. 62, comma 1, il presupposto impositivo RAGIONE_SOCIALE TARSU è costituito dalla disponibilità dell’area produttrice di rifiuti e, dunque, la tassa è dovuta unicamRAGIONE_SOCIALE per il fatto di occupare o detenere locali ed aree scoperte a qualsiasi uso adibiti, ad eccezione di quelle pertinenziali o accessorie ad abitazione, mentre le deroghe indicate dall’art. 6 2, comma 2, e le riduzioni delle tariffe stabilite dal successivo art. 66 non operano in via automatica in base alla mera sussistenza delle previste situazioni di fatto, dovendo il contribuRAGIONE_SOCIALE dedurre e provare i relativi presupposti. L’art. 62 cit. pone dunque una presunzione iuris tantum di produttività che può essere superata solo dalla prova contraria del detentore dell’area (Cass., 9 marzo 2020, n. 6551; Cass., 23 maggio 2019, 14037; Cass., 14 settembre 2016, n. 18054; Cass., 23 settembre 2004, n. 19173; Cass., 18 dicembre 2003, n. 19459).
3. -Del pari destituito di fondamento è il terzo motivo di ricorso.

DiversamRAGIONE_SOCIALE da quanto formava oggetto del precedRAGIONE_SOCIALE evocato (in memoria) dal ricorrRAGIONE_SOCIALE (Cass., 24 febbraio 2023, n. 5744; v. altresì, in termini, gli altri precedenti ivi richiamati) -ove, dunque, la categoria di tariffa applicata dall’Ente impositore aveva riguardo a «depositi, magazzini, autorimesse, autolavaggi, garage» nella fattispecie viene in considerazione una categoria di tariffa che

contemplava «autoparchi, autorimesse coperte» ; ov’è, allora, evidRAGIONE_SOCIALE che lo stesso autoparco -inteso quale «Luogo dove stazionano RAGIONE_SOCIALE; autoparcheggio» – risulta ascritto a detta categoria tariffaria indipendRAGIONE_SOCIALEmRAGIONE_SOCIALE dal suo presentarsi quale area scoperta o meno.

E la Corte -come ben rilevato dal giudice del gravame -ha già avuto modo di osservare -con riferimento ad una categoria di tariffa che contemplava «autorimesse e simili -locali chiusi» -che l’applicazione di detta categoria alla fattispecie, connotata dalla detenzione di aree scoperte demaniali concesse per la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, «non appare erronea in quanto utilizza il parametro RAGIONE_SOCIALE medesima destinazione a parcheggio che sembra essere quello più coerRAGIONE_SOCIALE e logico. E questo perchè il ridetto parametro RAGIONE_SOCIALE destinazione appare praticamRAGIONE_SOCIALE il più idoneo rispetto allo scopo RAGIONE_SOCIALE individuazione RAGIONE_SOCIALE “capacità” di produrre rifiuti. E del resto, l’adombrata possibilità che le aree scoperte destinate a parcheggio producano meno rifiuti delle aree coperte aventi identica destinazione, appare aprioristica» (Cass., 20 aprile 2016, n. 7916).
Conclusione, questa, che risulta del resto coerRAGIONE_SOCIALE con la disciplina posta dal d.lgs n. 507 del 1993 con riferimento ai criteri di legittimità tariffaria del prelievo tributario (artt. 65, commi 1 e 2, 68, commi 1 e 2, 69, comma 2), disciplina dalla quale si desume che la tassa può essere commisurata, in relazione al «costo di smaltimento», alla potenzialità di produzione di rifiuti (ed alla loro qualità) ovvero alla quantità di rifiuti effettivamRAGIONE_SOCIALE prodotta dai detentori (art. 65, comma 1); che, ancora, la classificazione in categorie (ed eventuali sottocategorie) dei produttori di rifiuti – operata in relazione ad una «omogenea potenzialità di rifiuti» – va articolata tenendo conto di «gruppi di attività o di utilizzazione» individuati dalla disposizione normativa (solo) «in via di massima» (art. 68, commi 1 e 2).
Va, da ultimo, rimarcato che lo stesso regolamento che ha introdotto il metodo cd. normalizzato ai fini RAGIONE_SOCIALE «definizione delle componenti di costo da coprirsi con le entrate tariffarie e per la determinazione RAGIONE_SOCIALE tariffa di riferimento relativa alla RAGIONE_SOCIALE dei rifiuti urbani» (d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158) ha espressamRAGIONE_SOCIALE previsto -a riguardo dei criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE parte variabile RAGIONE_SOCIALE tariffa che, a sua volta, è correlata «alle quantità di rifiuti conferiti, al servizio fornito e all’entità dei costi di RAGIONE_SOCIALE» (d.P.R. cit., art. 3, comma 2) -una unitaria categoria di tariffa (prevista per «Autorimesse e magazzini senza alcuna vendita diretta») cui rapportare «un sistema presuntivo» (dei rifiuti conferiti dalle singole utenze) articolato «prendendo a riferimento per singola tipologia di attività la produzione annua per mq ritenuta congrua nell’ambito degli intervalli indicati nel punto 4.4 dell’allegato 1.» e, così, una RAGIONE_SOCIALEnziale omogeneità del coefficiRAGIONE_SOCIALE potenziale di produzione dei rifiuti (in kg/m2 anno).
4. -Nemmeno il quarto motivo di ricorso può trovare accoglimento.

Per quanto la censura corrisponda ad un’eccezione (di nullità) non esaminata dal giudice del gravame, alla stregua RAGIONE_SOCIALE sua concreta articolazione ne emerge la possibilità di esame da parte RAGIONE_SOCIALE Corte in quanto, alla luce dei principi di economia processuale e RAGIONE_SOCIALE ragionevole durata del processo come costituzionalizzato nell’art. 111, secondo comma, Cost., nonché di una lettura costituzionalmRAGIONE_SOCIALE orientata dell’attuale art. 384 cod. proc. civ. ispirata a tali principi, deve ritenersi che alla Corte sia consentito di decidere nel merito dell’eccezione RAGIONE_SOCIALE quale si assume l’omesso esame, alla stessa stregua dei fatti introdotti in giudizio dalle parti e non risultando, per l’appunto, necessario alcun ulteriore accertamento in fatto (Cass., 1 marzo 2019, n. 6145; Cass. Sez. U., 2 febbraio 2017, n. 2731; Cass., 3 marzo 2011, n. 5139; Cass., 1 febbraio 2010, n. 2313; Cass., 28 luglio 2005, n. 15810; Cass., 23 aprile 2001, n. 5962).
4.1 -Il fondo del motivo di censura, difatti, confonde il profilo che involge la motivazione dell’atto impositivo e, dunque, un requisito di validità dell’atto con quello che (diversamRAGIONE_SOCIALE) attiene al riscontro probatorio dei fatti posti a fondamento RAGIONE_SOCIALE pretesa impositiva ( causa petendi dell’atto), essendosi in più occasioni rimarcato che l’obbligo di motivazione dell’avviso di accertamento deve ritenersi adempiuto mediante l’enunciazione del criterio sulla cui base la pretesa impositiva viene esercitata, con le specificazioni necessarie per consentire al contribuRAGIONE_SOCIALE l’esercizio del diritto di difesa e per delimitare l’ambito delle ragioni deducibili dall’Ufficio nell’eventuale successiva fase contenziosa, nella quale l’Amministrazione ha l’onere di provare l’effettiva sussistenza dei presupposti per l’applicazione del criterio prescelto, ed il contribuRAGIONE_SOCIALE ha la possibilità di contrapporre altri elementi sulla base del medesimo criterio o di altri parametri (v., ex plurimis , Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 30 gennaio 2019, n. 2555; Cass., 24 gennaio 2018, n. 1694; Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 5 luglio 2017, n. 16620; Cass., 14 dicembre 2016, n. 25709; Cass., 17 giugno 2016, n. 12658; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 11 giugno 2010, n. 14094; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571).
E, con specifico riferimento alla TARSU, la Corte ha, per l’appunto, statuito che la verifica dell’adeguatezza RAGIONE_SOCIALE motivazione dell’avviso di accertamento in rettifica va condotta in base alla disciplina dettata, per l’accertamento dei tributi di competenza degli enti locali, dall’art. 1, comma 162, RAGIONE_SOCIALE l. n. 296 del 2006, sicché, ove la rettifica venga effettuata sulla base RAGIONE_SOCIALE variazione RAGIONE_SOCIALE superficie tassabile o RAGIONE_SOCIALE tariffa o RAGIONE_SOCIALE categoria, deve ritenersi sufficiRAGIONE_SOCIALE l’indicazione nell’atto RAGIONE_SOCIALE maggiore superficie accertata o RAGIONE_SOCIALE diversa tariffa o categoria ritenute applicabili, in quanto tali elementi, integrati con gli atti generali (quali i regolamenti o altre delibere comunali), sono idonei a rendere
comprensibili i presupposti RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria, senza necessità di indicare le fonti probatorie e le indagini effettuate per rideterminare la superficie tassabile, potendo ciò avvenire nell’eventuale successiva fase contenziosa (Cass., 31 luglio 2019, n. 20620).

5. -ManifestamRAGIONE_SOCIALE destituito di fondamento è poi il quinto motivo di ricorso.

Il ricorrRAGIONE_SOCIALE (anche qui) opera un’indebita trasposizione (questa volta) a riguardo degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE fattispecie impositiva -e, in particolare, del presupposto impositivo connotato, come anticipato, dal fatto oggettivo RAGIONE_SOCIALE occupazione o detenzione del locale o dell’area scoperta -cui vengono correlate le modalità (orarie) di esercizio dell’attività che consegue dal ridetto presupposto di imposta.

E’, allora, del tutto evidRAGIONE_SOCIALE che le nozioni di stagionalità, non continuatività e temporaneità -così come assunte dalle disposizioni che disciplinano riduzioni tariffarie o criteri di determinazione RAGIONE_SOCIALE tariffa -hanno riguardo alla connotazione del titolo che integra il presupposto impositivo (la detenzione per l’appunto) e non anche al l’articolazione dell’attività il cui svolgimento consegua dal possesso di quel titolo.

Così che, nella fattispecie, a nulla rilevano gli effettivi orari di svolgimento del servizio pubblico di parcheggio a fronte di una detenzione che non ha alcuno dei caratteri (stagionalità, non continuatività e temporaneità) che possono fondare le evocate riduzioni ovvero la concreta articolazione (giornaliera) RAGIONE_SOCIALE tariffa applicabile.

Il che la Corte ha già espresso nel rilevare che l’art. 77, cit., «in base al quale i comuni devono istituire la tassa di smaltimento da applicare in base a tariffa giornaliera per il servizio di smaltimento dei rifiuti solidi urbani prodotti dagli utenti che occupano o detengono

temporaneamRAGIONE_SOCIALE locali o aree pubbliche, non è applicabile ai concessionari del lido, atteso che questi ultimi, in virtù RAGIONE_SOCIALE concessione pluriennale, detengono stabilmRAGIONE_SOCIALE l’area, sebbene l’esercizio dell’attività di balneazione sia limitato nel tempo.» (Cass., 17 maggio 2022, n. 15676).

6. -Il sesto motivo di ricorso, dal cui esame – condotto unitamRAGIONE_SOCIALE al secondo motivo in ragione di reciproca connessione -consegue l’assorbimento del settimo motivo, è fondato, e va accolto, nei soli limiti in appresso precisati.

6.1 -L’infondatezza del secondo motivo consegue, dunque, dal rilievo secondo il quale l’applicazione de l principio del legittimo affidamento, di cui in prosieguo meglio si dirà, ai sensi RAGIONE_SOCIALE l. n. 212 del 2000, art. 10, cit., comporta (solo) l’esclusione degli aspetti sanzionatori, risarcitori ed accessori conseguenti all’inadempimento colpevole dell’obbligazione tributaria, ma non incide sulla debenza del tributo, che prescinde del tutto dalle intenzioni manifestate dalle parti del rapporto fiscale, dipendendo esclusivamRAGIONE_SOCIALE dall’obiettiva realizzazione dei presupposti impositivi (Cass., 24 maggio 2022, n. 16691; Cass., 11 luglio 2019, n. 18618; Cass., 18 maggio 2016, n. 10195; Cass., 25 marzo 2015, n. 5934).
6.2 -Quanto, invece, ai cennati profili risarcitori e sanzionatori, deve escludersi che, nella fattispecie, possa configurarsi un qualche legittimo affidamento del contribuRAGIONE_SOCIALE.

Come la Corte ha ripetutamRAGIONE_SOCIALE rilevato, il legittimo affidamento, quale situazione giuridica soggettiva tutelata dall’art. 10, cit., presuppone che sussista: -un’apparRAGIONE_SOCIALE legittimità e coerenza dell’attività dell’Amministrazione finanziaria, in senso favorevole al contribuRAGIONE_SOCIALE; – la buona fede del contribuRAGIONE_SOCIALE stesso, rilevabile dalla sua condotta, in quanto connotata dall’assenza di qualsiasi violazione del dovere di correttezza gravante sul medesimo; l’ esistenza di

circostanze specifiche e rilevanti, idonee a indicare la sussistenza dei due presupposti che precedono.

Infatti, i casi di tutela espressamRAGIONE_SOCIALE enunciati dal comma secondo del cit. art. 10 (attinenti all’area RAGIONE_SOCIALE irrogazione di sanzioni e RAGIONE_SOCIALE richiesta di interessi), riguardanti situazioni meramRAGIONE_SOCIALE esemplificative e legate a ipotesi ritenute maggiormRAGIONE_SOCIALE frequenti, non limitano la portata AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE regola, idonea a disciplinare una serie indeterminata di casi concreti (v., ex plurimis , Cass., 15 settembre 2022, n. 27242; Cass., 11 maggio 2021, n. 12372; Cass., 14 gennaio 2015, n. 537; Cass., 9 novembre 2011, n. 23309; Cass., 22 settembre 2003, n. 14000; Cass., 10 dicembre 2002, n. 17576).
Il dato che l’amministrazione (in tesi) non aveva esercitato alcuna pretesa impositiva nei confronti del precedRAGIONE_SOCIALE detentore delle aree e concessionario del servizio, non solo ex se esplicita una mera inerzia ma, per di più, si correlava ad un rapporto tributario che, come si dirà, prospettava (anche) un inadempimento del contribuRAGIONE_SOCIALE che alcuna dichiarazione aveva presentato a fini TARSU.

Come, difatti, si è già condivisibilmRAGIONE_SOCIALE rilevato, sinanche il mero silenzio, serbato dall’amministrazione su di un’istanza del contribuRAGIONE_SOCIALE, non è idoneo a giustificare un legittimo affidamento, non assumendo carattere univoco ( Cass., 15 settembre 2022, n. 27242, cit.).

6.2.1 -Del pari deve escludersi che -dalla sopra rievocata condotta (di mera inerzia) dell’Ente impositore potesse conseguire una qualche «prassi contraddittoria» idonea a determinare condizioni di obiettiva incertezza normativa.

La Corte ha precisato che l’incertezza normativa oggettiva, causa di esenzione del contribuRAGIONE_SOCIALE dalla responsabilità amministrativa tributaria, «postula una condizione di inevitabile incertezza sul contenuto, sull’oggetto e sui destinatari RAGIONE_SOCIALE norma tributaria, ovverosia l’insicurezza ed equivocità del risultato conseguito attraverso

il procedimento d’interpretazione normativa, riferibile non già ad un generico contribuRAGIONE_SOCIALE, o a quei contribuenti che per la loro perizia professionale siano capaci di interpretazione normativa qualificata (studiosi, professionisti legali, operatori giuridici di elevato livello professionale), e tanto meno all’Ufficio finanziario, ma al giudice, unico soggetto dell’ordinamento cui è attribuito il potere-dovere di accertare la ragionevolezza di una determinata interpretazione. Tale verifica è censurabile in sede di legittimità per violazione di legge, non implicando un giudizio di fatto, riservato all’esclusiva competenza del giudice di merito, ma una questione di diritto, nei limiti in cui la stessa risulti proposta in riferimento a fatti già accertati e categorizzati nel giudizio di merito.» (così Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 1 febbraio 2019, n. 3108; Cass., 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588; Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522; Cass., 27 luglio 2012, n. 13457; Cass., 16 febbraio 2012, n. 2192).
E si è, in particolare, rimarcato – a riguardo dei cd. fatti indice dell’incertezza normativa oggettiva (v. Cass., 28 novembre 2007, n. 24670 cui adde , ex plurimis , Cass., 12 aprile 2019, n. 10313; Cass., 13 giugno 2018, n. 15452; Cass., 17 maggio 2017, n. 12301) – che concorrono a determinare detta incertezza la ricorrenza di contrasti giurisprudenziali (nella giurisprudenza di legittimità e anche di merito; cfr. Cass., 23 novembre 2016, n. 23845; Cass., 2 dicembre 2015, n. 24588) ovvero di una pluralità di disposizioni «il cui coordinamento appaia concettualmRAGIONE_SOCIALE difficoltoso, per l’equivocità del loro contenuto» (così Cass., 24 febbraio 2014, n. 4394; Cass., 22 febbraio 2013, n. 4522).
Escluso, dunque, che l’inerzia dell’amministrazione potesse dar luogo ad un dato (positivo) connotante una «prassi contraddittoria», tanto i dati normativi di fattispecie quanto la loro stessa interpretazione

giurisprudenziale escludevano ogni incertezza in ordine alla ricorrenza, nella fattispecie, dei presupposti tutti del rapporto giuridico tributario (v. la già citata Cass., 23 gennaio 2004, n. 1179).

6.3 -La circostanza, poi, che l’Ente impositore avesse conoscenza (quale concedRAGIONE_SOCIALE) delle aree ove veniva svolto il servizio di parcheggio oggetto di concessione, per nulla poteva elidere l’obbligo dichiarativo gravante (a fini fiscali) sul concessionario, dall’assolvimento RAGIONE_SOCIALE dichiarazione secondo i contenuti delineati dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 70 -conseguendo, difatti, svariati effetti sullo stesso rapporto tributario secondo il principio dell’imputazione diretta al contribuRAGIONE_SOCIALE degli effetti RAGIONE_SOCIALE sua dichiarazione (v. Cass., 2 marzo 2018, n. 4967; Cass., 1 ottobre 2007, n. 20646; Cass., 6 maggio 2005, n. 9433).
6.4 -Da ultimo è fondato e va, per converso, accolto, il profilo di censura del sesto motivo che ha riguardo al trattamento sanzionatorio in concreto applicato.

In tema di TARSU, si è difatti rilevato che qualora l’originaria denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova annualmRAGIONE_SOCIALE, in quanto ad ogni anno solare corrisponde un’obbligazione tributaria, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo, sanzionata dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 76, comporta l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione anche per gli anni successivi al primo (Cass., 8 ottobre 2019, n. 25063; Cass., 7 agosto 2009, n. 18122; Cass., 7 agosto 2008, n. 21337).
Ciò non di meno, la Corte ha avuto modo di statuire che l’istituto RAGIONE_SOCIALE continuazione, delineato dal d.lgs. n. 472 del 1997, art. 12, comma 5, trova senz’altro applicazione alle sanzioni tributarie previste per i tributi locali (d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 473, art. 16; in tema di ICI v. Cass., 30 dicembre 2015, n. 26077; Cass., 2 marzo 2012, n. 3265; Cass., 17 luglio 2008, n. 19650; in tema di TARSU/TARI v. Cass.,

12 febbraio 2024, n. 3885; Cass., 18 maggio 2019, n. 13486; Cass., 21 dicembre 2011, n. 27970; Cass., 9 giugno 2010, n. 13869; Cass., 19 maggio 2010, n. 12268; Cass., 11 febbraio 2005, n. 2821; v. altresì, con riferimento all’omessa denuncia ex d.lgs. n. 504 del 1992, art. 10, comma 1, Cass., 30 giugno 2021, n. 18447; Cass., 19 gennaio 2021, n. 728; Cass., 29 marzo 2019, n. 8829; Cass., 16 settembre 2016, n. 18230; Cass., 17 luglio 2008, n. 19650).

La continuazione – il cui riconoscimento è collegato all’oggettivo perpetrarsi dell’illecito tributario in periodi d’imposta diversi – si arresta in caso di cd. interruzione che si realizza, ex art. 12, comma 6, d.lgs. n. 472 del 1997, per effetto RAGIONE_SOCIALE contestazione RAGIONE_SOCIALE violazione che fissa il punto di arresto per il riconoscimento del beneficio, senza che rilevi la sua definitività e inoppugnabilità o la sua mancata impugnazione, così che ciò che si pone a monte dell’atto, se RAGIONE_SOCIALE stessa indole, deve essere unito ai fini RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE sanzione, mentre ciò che invece si pone a valle, resta escluso dal cumulo giuridico, salvo riconoscersi, ove plurime siano le violazioni anche da questo lato, una autonoma e rinnovata applicazione del medesimo istituto di favore (Cass., 9 giugno 2021, n. 16017; v altresì, in tema di ICI, Cass., 16 giugno 2020, n. 11612; Cass., 7 luglio 2010, n. 16051); e, in particolare, si è rimarcato che allorché le sanzioni per le diverse annualità siano state irrogate con avvisi notificati contemporaneamRAGIONE_SOCIALE al contribuRAGIONE_SOCIALE, la continuazione si applica per tutte le violazioni antecedenti a tale contestazione, operando l’interruzione solo per quelle successive (Cass., 7 luglio 2010, n. 16051, cit.).
Nella fattispecie, pertanto, l’illecito costituito dall’omessa denuncia non avrebbe potuto essere sanzionato per ciascuna annualità d’imposta dovendo trovare applicazione l’istituto del cumulo giuridico di cui all’art. 12, cit., in relazione ad illeciti contestati contestualmRAGIONE_SOCIALE (e con un

medesimo avviso di accertamento) per i distinti periodi di imposta presi in considerazione.

-L ‘impugnata sRAGIONE_SOCIALEnza va, pertanto, cassata in relazione al profilo di censura articolato col sesto motivo di ricorso, e accolto, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania che, in diversa composizione, procederà al riesame RAGIONE_SOCIALE controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti (sub § 6.4).

P.Q.M.

La Corte accoglie, per quanto di ragione, il sesto motivo, rigetta i motivi di ricorso dal primo al quinto, dichiara assorbito il settimo motivo; cassa la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata in relazione al profilo di censura accolto e rinvia la causa, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE Campania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.