Cumulo giuridico sanzioni: ricorso inammissibile

Una società ha impugnato avvisi di accertamento IMU, chiedendo l’applicazione del cumulo giuridico sanzioni per violazioni reiterate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché un’altra sentenza definitiva (giudicato esterno) aveva già ricalcolato e unificato le sanzioni per tutti gli anni in questione, rendendo superfluo il ricorso pendente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Giuridico Sanzioni: Quando un Altro Giudizio Rende Inammissibile il Ricorso

Il principio del cumulo giuridico sanzioni è un istituto fondamentale nel diritto tributario, volto a mitigare l’impatto sanzionatorio per il contribuente che commette più violazioni. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre uno spunto cruciale per comprendere come l’esistenza di un’altra sentenza definitiva (il cosiddetto ‘giudicato esterno’) possa determinare l’inammissibilità di un ricorso pendente. Analizziamo insieme questo caso emblematico in materia di IMU.

I Fatti del Caso: Una Disputa su IMU e Sanzioni Multiple

Una società si trovava a fronteggiare due avvisi di accertamento emessi da un Comune per il mancato o insufficiente versamento dell’IMU relativo agli anni 2012 e 2013. Il Comune aveva applicato le relative sanzioni basandosi su una rendita catastale definita da una precedente sentenza passata in giudicato.

La società contribuente decideva di impugnare gli atti, contestando non solo la rendita applicata ma, soprattutto, l’entità delle sanzioni. A suo avviso, il Comune avrebbe dovuto applicare il criterio del cumulo giuridico sanzioni, unificando le penalità in un’unica sanzione aumentata, anziché sommarle aritmeticamente.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che quella Regionale (CTR) respingevano le richieste della società, sostenendo che il cumulo giuridico non fosse applicabile in caso di omessi o minori versamenti. Di fronte a questa doppia sconfitta, la società presentava ricorso per cassazione.

La Questione del Cumulo Giuridico Sanzioni e il Ruolo del Giudicato Esterno

Il ricorso in Cassazione si basava essenzialmente sulla violazione delle norme che regolano la ‘continuazione attenuata’ (art. 12, c. 5, D.Lgs. 472/1997). Questo principio stabilisce che in caso di più violazioni della stessa indole, commesse in diversi periodi d’imposta, si applica la sanzione per la violazione più grave, aumentata dalla metà al triplo.

Tuttavia, durante il giudizio di legittimità è emerso un fatto nuovo e decisivo. Un’altra sentenza, emessa dalla CTP nel frattempo e divenuta definitiva, aveva già affrontato e risolto la questione delle sanzioni per un contenzioso più ampio che includeva non solo l’IMU 2012 e 2013, ma anche l’IMU e la TASI per gli anni successivi. In quel giudizio, il giudice aveva accolto la richiesta del contribuente, applicando il cumulo giuridico sanzioni e rideterminando un’unica sanzione complessiva per tutte le annualità contestate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, preso atto di questa circostanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione non risiede nel merito della questione, ma in un principio processuale: la ‘sopravvenuta carenza di interesse’.

Gli Ermellini hanno spiegato che la legge prevede che, in presenza di più giudizi relativi a violazioni unificabili, il giudice dell’ultimo processo debba rideterminare la sanzione complessiva, tenendo conto delle decisioni già emesse. Poiché la sentenza della CTP, ormai definitiva, aveva già compiuto questa operazione, quantificando la sanzione unica per tutte le violazioni (incluse quelle oggetto del ricorso in Cassazione), la società non aveva più alcun interesse giuridicamente rilevante a ottenere una pronuncia dalla Suprema Corte.

In altre parole, l’obiettivo che la società si prefiggeva con il ricorso – ottenere l’applicazione del cumulo giuridico – era già stato raggiunto in un’altra sede. L’esistenza di questo ‘giudicato esterno’ ha, di fatto, svuotato di contenuto il ricorso pendente, rendendolo inutile e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza evidenzia un aspetto strategico fondamentale nella gestione del contenzioso tributario. Quando un contribuente affronta più avvisi di accertamento per violazioni simili su più anni, l’esito di uno dei giudizi può influenzare in modo determinante tutti gli altri. Il principio del ‘giudicato esterno’ può portare all’inammissibilità di un ricorso se la questione controversa è già stata decisa in via definitiva. Per il contribuente, ciò significa che una vittoria in un processo può risolvere l’intera questione sanzionatoria, ma è anche un monito sull’importanza di coordinare le diverse azioni legali per evitare procedimenti che potrebbero rivelarsi superflui e dispendiosi.

Quando si applica il principio del cumulo giuridico delle sanzioni tributarie?
Si applica in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento di un’imposta relativa allo stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive. In questi casi, si irroga un’unica sanzione, pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo.

Cosa si intende per ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un ricorso?
Significa che la parte che ha proposto il ricorso non ha più un vantaggio concreto e giuridico da ottenere da una decisione del giudice, perché la sua pretesa è già stata soddisfatta o risolta in altro modo, come nel caso di specie, da un’altra sentenza definitiva.

In che modo un’altra sentenza (giudicato esterno) può rendere un ricorso inammissibile?
Una sentenza passata in giudicato su una questione identica (nel caso specifico, la determinazione della sanzione unica tramite cumulo giuridico) rende inammissibile un ricorso pendente che persegue lo stesso obiettivo. La questione è già stata decisa, quindi il giudice del secondo processo non può riesaminarla.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7710 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7710 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 2101/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona dell’amm inistratore legale rappresentante p.t. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), con sede a Grassobbio (BG), alla INDIRIZZO, rappresentata e difesa, anche disgiuntamente, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE) del RAGIONE_SOCIALE di Bergamo (domicilio digitale pec: EMAIL;

EMAIL), in forza di procura speciale telematica ex art. 83, c. 3, c.p.c.;

-ricorrente –

contro

Comune di Grassobbio (BG), in persona del sindaco pro tempore , con sede in Grassobbio, alla INDIRIZZO, rappresentato e difeso, in forza della

Avvisi accertamento IMU Cumulo giuridico sanzioni

Giudicato esterno

procura conferitagli in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), con studio legale, presso il quale elegge domicilio in RAGIONE_SOCIALE, al INDIRIZZO (fax: NUMERO_TELEFONO; tel.: NUMERO_TELEFONO; pec: EMAIL);

-controricorrente –

-avverso la sentenza n. 4208/2022 emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di II grado della Lombardia in data 03/11/2022 e notificata il 15/11/2022;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO.

Rilevato che

La RAGIONE_SOCIALE (poi RAGIONE_SOCIALE) impugnava, con distinti ricorsi poi riuniti, due avvisi di accertamento notificatile dal Comune di Grassobbio, per i periodi d’imposta 2012 e 2013, aventi ad oggetto l’IMU, considerando, per entrambe le annualità, una rendita catastale di euro 158.600,00, a sua volta definita con sentenza passata in giudicato della CTR Lombardia n. 75/2016 dell’11.1.2016.

La contribuente lamentava, nel merito, la riferibilità della rendita accertata giudizialmente ai periodi d’imposta oggetto dei due atti impositivi impugnati, dal momento che, per essi, risultava ancora valida la rendita di euro 139.858,00 risultante da una visura del 24.2.2017, e contestava l’applicazione delle sanzioni, invocando il ricorso al criterio del cumulo giuridico.

La CTP di Bergamo respingeva i ricorsi sul rilievo che la rendita di cui alla decisione passata in giudicato dovesse correttamente applicarsi anche agli anni in contestazione, dal momento che era riferita ad una prima denuncia DOCFA presentata dalla ricorrente sin dal 23.7.2009.

Sull’appello della contribuente, la CTR Lombardia rigettava il gravame, affermando che: 1) il provvedimento di modifica della rendita catastale, emesso dopo l’1.1.2000, a seguito di denuncia di variazione dell’immobile presentata dal contribuente, era util izzabile, a norma dell’art. 74 della l. n. 342/2000, anche con riferimento ai periodi d’imposta anteriori a quello in

cui aveva avuto luogo la notifica del provvedimento, purché successivi alla denuncia di variazione; 2) le sanzioni erano state correttamente applicate, posto che il contribuente poteva sia ravvedersi, sia proporre una conciliazione giudiziale; 3) non era applicabile il cumulo giuridico, in presenza di omessi o minori versamenti dell’imposta.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di due motivi. Il Comune di Grassobbio ha resistito con controricorso.

Considerato che

Con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, per non aver la CTR considerato che, in tema di ICI, in caso di più violazioni per omesso o insufficiente versamento che, in relazione ad uno stesso immobile, conseguono ad identici accertamenti per più annualità successive, deve trovare applicazione il regime della continuazione attenuata, di cui al d.lgs. n. 472 del 1997, art. 12, comma 5, che consente di irrogare un’unica sanzione, pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo.
Con il secondo motivo la ricorre nte denuncia la falsa applicazione dell’art. 13 d.lgs. n. 471/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., richiamato dall’art. 62, comma 1, d.lgs. n. 546/1992, per aver la CTR erroneamente, a suo dire, affermato che ‘Allo stesso m odo non era applicabile il cumulo giuridico, in presenza di omessi o minori versamenti dell’imposta’.

I motivi, da trattarsi congiuntamente siccome strettamente connessi, sono inammissibili per sopravvenuto difetto di interesse.

Nell fattispecie in esame, sono stati impugnati separatamente gli avvisi si accertamento concernenti l’IMU 2014 e 2015 e la Tasi 2015.

Orbene, premesso che la continuazione deve essere accertata dal giudice che se ne occupa per ultimo (in base all’art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472 del 1997: <>), nella memoria illustrativa la contribuente ha eccepito il giudicato esterno sulla base della sentenza n. 305 del 2022 con la quale la CTP di Bergamo ha riconosciuto il cumulo giuridico per le sanzioni sottoposte al suo esame, chiedendo, per l’effetto, che la pronuncia impugnata sia cassata senza rinvio.
In particolare, la detta CTP ha riconosciuto il cumulo giuridico sulla base della seguente considerazione: <>.
In premessa la Commissione di primo grado aveva rilevato che <>.
La menzionata pronuncia ha provveduto su tutti gli avvisi di accertamento, avendo irrogato un’unica sanzione, pari a quella base più grave prevista per l’IMU 2013 aumentata fino alla metà.

La sentenza della CTP di Bergamo, passata in giudicato in data 22.1.2023 (e, quindi, quando era già scaduto, in data 14.1.2023, il termine per impugnare con ricorso per cassazione la sentenza della CTR n. 4208/22), ha già pertanto nel merito quantificato la sanzione in relazione a tutte le annualità (IMU 2012, IMU 2013, IMU e TASI 2014, IMU e TASI 2015)

contestate con identici accertamenti della medesima natura e contenuto. L ‘applicazione della cd . continuazione attenuata prevede l’annullamento degli avvisi di accertamento in cui sono determinate tali sanzioni.

3.1. In definitiva, la CTP, nell’altro giudizio, ha fatto applicazione, quanto alle sanzioni, del principio affermato da questa Corte (cfr. Cass. n. 11432/2022; conf. Cass. n. 22477/2022) in tema di ICI, ma estensibile all’IMU, secondo cui «in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento dell’imposta relativa ad uno stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive, si applica il regime della continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997, che consente di irrogare un’unica sanzione, pari alla sanzione base aumentata dalla metà al triplo».
In particolare, per effetto dell’art. 12, comma 5, in ipotesi di violazioni riguardanti periodi di imposta diversi, l’Ufficio in sede di notifica dell’atto di irrogazione deve procedere alla ricostruzione di un’unica serie progressiva, che comprende anche le violazioni precedentemente considerate e contestate, e deve tenere conto, nel determinare l’importo della sanzione, di quello già indicato nell’originario atto notificato.

L’art. 12, comma 5, citato ha introdotto lo stesso principio in campo processuale, stabilendo che, quando siano pendenti più giudizi, non riuniti, anche dinanzi a giudici diversi e sempre con riferimento ad una serie di violazioni suscettibili di unificazione, il giudice a cui è devoluta la cognizione dell’ultimo degli atti di irrogazione per una delle violazioni coinvolte può procedere, a seguito di ricognizione di tutte le sentenze intervenute nei singoli processi non riuniti, ad una ricostruzione unitaria, ove ne sussistano i presupposti, dell’intera serie di violazioni, secondo le regole fissate dall’art. 12, rideterminando quindi la sanzione unica applicabile (in senso conforme, circolare del Ministero delle Finanze n. 138 E del 5 luglio 2000 e circolare n. 180 del 1998). Da tale disposizione discende che in fase processuale, qualora l’Amministrazione non abbia provveduto all’applicazione del cumulo previsto dall’art. 15 citato, è il giudice che deve provvedere stabilendo il quantum dovuto dal contribuente, risultando evidente che l’attribuzione di
tale potere-dovere, nelle ipotesi di pendenza di più giudizi, presuppone il suo riconoscimento anche nelle ipotesi in cui i diversi ricorsi siano stati oggetto di riunione, in quanto sarebbe illogico ritenere che il giudice sia chiamato all’opera di quantificazione della sanzione nei termini di cui all’art. 12 citato nel caso di giudizio non riunito afferente ad una violazione suscettibile di riunione e non lo sia nel caso di unico giudizio, risultando in tale ultima ipotesi di più immediata soluzione circa l’individuazione dell’unica sanzione a cui deve essere sottoposto il contribuente (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 2284 del 2023).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La sopravvenienza che ha determinato l’esito del giudizio giustifica la compensazione integrale delle spese.

Nell’ipotesi di causa di inammissibilità sopravvenuta alla proposizione del ricorso per cassazione non sussistono i presupposti per imporre al ricorrente il pagamento del cd. “doppio contributo unificato” (Cass., Sez. 5, Ordinanza n. 31732 del 07/12/2018).

P.Q.M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse; compensa, tra le parti, le spese.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 19.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.