Cumulo giuridico sanzioni: Cassazione e motivazione

Una società balneare ha contestato un accertamento TARI per più annualità, lamentando la mancata concessione di riduzioni per attività stagionale e l’errata applicazione delle sanzioni. La Corte di Cassazione ha confermato la debenza del tributo, ritenendo sufficiente la motivazione dei giudici di merito, ma ha annullato la sentenza riguardo le sanzioni. È stata riscontrata una totale mancanza di motivazione sulla mancata applicazione del cumulo giuridico, principio che prevede una sanzione unica aumentata per violazioni ripetute, rinviando il caso a un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Cumulo Giuridico e Obbligo di Motivazione: La Cassazione si Pronuncia sulla TARI

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui doveri di motivazione del giudice tributario, specialmente quando si discute di sanzioni e dell’applicazione del cumulo giuridico. La Corte di Cassazione, pur confermando la legittimità della pretesa tributaria relativa alla Tassa sui Rifiuti (TARI), ha censurato la decisione di secondo grado per non aver adeguatamente giustificato la mancata applicazione di un regime sanzionatorio più favorevole al contribuente. Questa pronuncia ribadisce che una motivazione apparente o apodittica equivale a una motivazione assente, con conseguente nullità della sentenza.

I Fatti di Causa: Accertamento TARI a un’Attività Stagionale

Una società che gestisce uno stabilimento balneare riceveva da un Comune costiero un avviso di accertamento per ‘infedele denuncia’ relativo alla TARI per quattro annualità consecutive (dal 2014 al 2017). La società impugnava l’atto, sostenendo di aver diritto a riduzioni tariffarie legate alla natura stagionale della sua attività e contestando la correttezza delle sanzioni irrogate. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano le doglianze del contribuente, confermando integralmente l’atto impositivo.

Il Ricorso in Cassazione: Motivazione Apparente e Omessa Pronuncia

La società presentava ricorso per cassazione, lamentando la nullità della sentenza d’appello per violazione dell’obbligo di motivazione. In sintesi, il contribuente sosteneva che i giudici di secondo grado avessero risposto alle sue specifiche eccezioni con frasi di stile, generiche e apodittiche, senza entrare nel merito delle questioni sollevate. In particolare, la critica si concentrava su due punti cruciali:

1. La questione delle riduzioni per stagionalità.
2. L’errata gestione delle sanzioni, con la mancata applicazione del cumulo giuridico previsto per violazioni continuate.

L’Importanza del Cumulo Giuridico nelle Sanzioni Tributarie

Il principio del cumulo giuridico, disciplinato dall’art. 12 del D.Lgs. 472/1997, è fondamentale nel diritto sanzionatorio tributario. Esso stabilisce che quando un contribuente commette più violazioni della stessa indole, anche in periodi d’imposta diversi (la cosiddetta ‘continuazione’), non si applica la somma aritmetica delle singole pene (cumulo materiale), ma la sanzione prevista per la violazione più grave, aumentata. Questo meccanismo, detto anche ‘continuazione attenuata’, è evidentemente più favorevole al contribuente. Nel caso di specie, la società lamentava che, trattandosi di identiche violazioni per più anni, il Comune avrebbe dovuto applicare tale istituto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha analizzato distintamente le censure, arrivando a una decisione che ha accolto solo in parte il ricorso.

La Validità della Pretesa Tributaria

Per quanto riguarda la debenza della TARI e degli interessi, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello, seppur sintetica e letta in combinato disposto con quella di primo grado, raggiungesse il cosiddetto ‘minimo costituzionale’. In altre parole, era possibile ricostruire il ragionamento dei giudici. Inoltre, la Corte ha sottolineato come la società contribuente non avesse adeguatamente provato, sulla base delle previsioni regolamentari del Comune, il proprio diritto a beneficiare di esenzioni o riduzioni per l’attività stagionale.

L’Omessa Pronuncia sul Cumulo Giuridico

Di diverso avviso è stata la Corte sulla questione delle sanzioni. I giudici di legittimità hanno riscontrato una vera e propria ‘omessa pronunzia’. La sentenza di secondo grado si era limitata ad affermare che ‘la sanzione applicata fonda sulla sussistenza di legittimi requisiti’ senza minimamente affrontare lo specifico motivo di appello relativo alla mancata applicazione del cumulo giuridico. I giudici d’appello avrebbero dovuto verificare, con adeguata motivazione, come erano state calcolate le sanzioni e se fosse stato rispettato o meno il principio della continuazione. Una motivazione meramente apparente, che non esamina le specifiche censure, equivale a una motivazione omessa e determina la nullità della sentenza.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo alle sanzioni e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, in diversa composizione, per un nuovo esame. Questa decisione ribadisce un principio cardine del giusto processo: il giudice ha il dovere di esaminare e motivare su tutte le questioni sollevate dalle parti. Non è sufficiente una risposta generica, soprattutto quando sono in gioco istituti complessi e di favore per il contribuente come il cumulo giuridico. Per le aziende, ciò significa che è fondamentale articolare con precisione i motivi di ricorso; per i giudici, è un monito a non liquidare le questioni con formule di stile, pena la cassazione della sentenza.

Una motivazione molto breve è sempre illegittima?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che una motivazione, anche se sintetica, è legittima se raggiunge il ‘minimo costituzionale’, cioè se permette di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice per arrivare alla sua decisione. Diventa illegittima quando è solo apparente o evasiva.

Quando si applica una sanzione unica aumentata anziché la somma di più sanzioni (cumulo giuridico)?
Secondo la sentenza, il principio del cumulo giuridico (nella forma della ‘continuazione attenuata’ ex art. 12, co. 5, D.Lgs. 472/1997) si applica in caso di più violazioni per omesso o insufficiente versamento d’imposta relative allo stesso immobile e conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive. Il giudice deve verificare se questa condizione ricorre e motivare la sua decisione.

È sufficiente svolgere un’attività stagionale per ottenere automaticamente una riduzione della TARI?
No. Secondo quanto emerge dalla decisione, il contribuente ha l’onere di allegare e comprovare il proprio diritto a esenzioni o riduzioni sulla base delle specifiche previsioni regolamentari del Comune. Non è un diritto automatico ma deve essere previsto e richiesto secondo le norme locali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21181 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21181 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4785/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte Suprema di Cassazione rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM. TRIB. REG. del LAZIO n. 6154/2022 depositata il 21/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO CHE

in data 12 febbraio 2018 veniva notificato, su istanza del Comune di Gaeta, alla società RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento relativo alla Tassa sui rifiuti (TARI) per ‘infedele denuncia’ avente ad oggetto gli anni di imposta 2014, 2015, 2016 e 2017;

a seguito di impugnazione della società contribuente la Commissione Tributaria Provinciale di Latina, con la sentenza n. 503/06/2019, rigettava il ricorso, rilevando che: ‘nel caso in esame l’avviso impugnato appare completo atteso che in esso è indicato che è stato emesso per carenza dei requisiti ex art. 14, comma 3, del regolamento TARI e risulta individuato l’immobile nonché risultano esplicitate le modalità di calcolo dell’imposta dovuta’; -‘non sarebbero pertinenti le rappresentate esigenze di manutenzione del sito web nei periodi di chiusura dello stabilimento balneare in quanto l’obbligo in esame non potrebbe avere carattere temporaneo; ‘quanto al dettaglio dell’importo liquidato, l’avviso contiene, per ciascun cespite, il totale dovuto, l’importo della riduzione applicata e il totale al netto di suddetta riduzione nonché il calcolo dovuto senza riduzione’; ‘il provvedimento di irrogazione della sanzione risponderebbe ai requisiti prescritti dall’art. 16 del d. lgs. n. 472/1997 essendo indicata la sanzione e il criterio usato per la sua determinazione. Il solo errore nell’indicazione della norma sanzionatoria non sarebbe idoneo ad inficiare la validità dell’atto; -‘quanto alla doglianza che non sia stato applicato il cumulo giuridico ma il cumulo materiale si osserva che sarebbe stata data applicazione al disposto dell’art. 12, comma 4, D.lgs. n. 472/1997 secondo cui le violazioni riguardano periodi di imposta diversi, la
sanzione base può essere aumentata fino al triplo’); -‘le sanzioni non possono ritenersi illegittime in quanto il legittimo affidamento non sarebbe configurabile in presenza di una infedele dichiarazione; -in relazione al calcolo degli interessi l’indica zione della percentuale degli interessi, il periodo di vigenza e il totale dovuto a tale titolo determinerebbe il rigetto del motivo di ricorso’;

3. proposto appello della società contribuente la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio con sentenza n. 6154/18/2022, depositata il 21 dicembre 2022, rigettava i motivi di ricorso proposti dal contribuente, in particolare, osservando che : ‘la Commissione, esaminati gli atti, ritiene infondato l’appello proposto e non condivide le argomentazioni addotte a sostegno. Il Collegio rileva che l’onere di allegazione a carico dell’Ente accertatore sorge soltanto se la motivazione per relationem inerisce ad un atto non noto alla parte, ma tale circostanza non ricorre però nel caso che ne occupa. Va aggiunto che appare condivisibile quanto sostenuto dall’Ente in merito a fatti per i quali la RAGIONE_SOCIALETRAGIONE_SOCIALEPRAGIONE_SOCIALE di Latina ha emesso pronuncia in merito ad avvisi di accertamento risultanti legittimi, provvedendo poi a rigettare i ricorsi proposti con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio. La Commissione ritiene, altresì, che gli accertamenti operati devono ritenersi legittimi e fondati. Va agg iunto, inoltre, che l’obbligo dell’appellante non può essere temporaneo limitatamente al periodo turistico balneare, tenuto conto del fatto che le prenotazioni per detto periodo non possono avvenire antecedentemente allo stesso stante la necessaria disponibilità della strumentazione informatica utile in tali occasioni. Il Collegio ritiene, infine che la sanzione applicata fonda sulla sussistenza di legittimi requisiti e, pertanto, le eccezioni sul punto da parte dell’appellante sono infondate’;
avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la società contribuente deducendo, con un unico motivo, nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ. per

violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. per aver omesso ogni motivazione in relazione alla decisione assunta;

l’ente impositore ha resistito con controricorso;

con provvedimento in data 2 dicembre 2023 il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione accelerata ex art. 380bis cod. proc. civ. in ragione della manifesta infondatezza dei motivi di censura, rilevando che la motivazione della sentenza della C.T.R., per quanto sintetica, si poneva al di sopra del ‘minimo costituzionale’ sindacabile in quanto «ha rilevato che l’onere di allegazione a carico dell’ente accertatore sorge soltanto se la motivazione per relationem inserisce ad un atto non noto alla contribuente (non avendo quest’ultima, peraltro, neppure indicato quali sarebbero gli atti, richiamati nell’avviso di accertamento, ad essa ignoti), ha osservato, in merito all’assenza dei requisiti, in capo alla società, per godere della riduzione t ariffaria, che l’obbligo non può essere temporaneo limitatamente al periodo turistico balneare (essendo evidentemente necessario provare di essere in possesso per l’intero anno dei requisiti richiesti per godere della riduzione; laddove la contribuente si è limitata sul punto -cfr. pag. 24 del ricorso -a sostenere ‘… che i requisiti devono essere posseduti solo per il periodo di effettiva utilizzabilità dell’arenile e delle aree scoperte’) e che ‘la sanzione applicata fonda sulla sussistenza di legittimi requisiti’ (laddove sul punto la ricorrente ha sostenuto cfr. pag. 24 del ricorso -che quello oggetto di giudizio sarebbe ‘…il tipico caso di applicabilità del cumulo giuridico’)»;
la società ricorrente ha formulato richiesta di decisione ai sensi dell’art. 380 -bis, secondo comma, cod. proc. civ.;

CONSIDERATO CHE

parte ricorrente ha lamentato che sentenza impugnata, per un verso, non aveva provveduto ad individuare in modo specifico le eccezioni formulate dalla contribuente e le singole statuizioni si presentavano come affermazioni apodittiche che non consentivano

di comprendere la fattispecie concreta controversa, le eccezioni mosse dalla contribuente nonché gli elementi su cui si fonda la valutazione di infondatezza dei motivi di impugnazione. In particolare, ha osservato che la C.T.R. nel precisare che ‘ Il Collegio rileva che l’onere di allegazione a carico dell’Ente Accertatore sorge soltanto se la motivazione per relationem inerisce ad un atto non noto alla parte, ma tale circostanza non ricorre però nel caso che ne occupa ‘ aveva omesso di specificare le circostanze per cui l’atto citato nell’avviso di accertamento e posto alla base dell’avviso stesso sarebbe noto alla parte. Ed ancora la statuizione secondo cui ‘ Va aggiunto inoltre che l’obbligo dell’appellante non può essere temporaneo limitatamente al periodo turistico balneare, tenuto conto del fatto che le prenotazioni per detto periodo non possono avvenire antecedentemente allo stesso stante la necessaria disponibilità della strumentazione informatica utile in tali occasioni ,’ oltre che essere incomprensibile nella sua stessa formulazione, aveva omesso l’indicazione degli elementi da cui veniva tratto il convincimento nonché la loro disamina logica e giuridica. Infine, anche, la statuizione secondo cui ‘ Il Collegio ritiene infine che la sanzione applicata fonda sulla sussistenza di legittimi requisiti e pertanto le eccezioni sul punto da parte dell’appellante sono infondate ‘ non aveva in alcun modo indicato gli elementi da cui viene tratto il convincimento nonché la loro disamina logica e giuridica non consentendo di comprendere se si riferiva alla contestata violazione dell’art. 16 del d.lgs. n. 472/1997 per aver l’avviso indicato una norma sanzionatoria errata ovvero alla contestata violazione dell’art. 12 del d.lgs. n. 472/1997 per mancata applicazione del cumulo giuridico. Ha evidenziato, ancora, che con l’atto di appello di appello era stata eccepita la illegittimità della sentenza di primo grado per «:1) Non aver ritenuto ‘… che i requisiti devono essere posseduti solo per il periodo di effettiva utilizza bilità dell’arenile e delle aree scoperte’ (ricorso in appello, pag. 6) e ciò anche alla luce delle
allegate sentenze del Tribunale di Latina e della Corte di Appello di Roma -allegate al ricorso in appello – che hanno limitato il pagamento del canone della concessione al solo periodo di utilizzazione dell’arenile; 2) Aver ritenuto corretto l’accertamen to nonostante lo stesso ‘… non contiene alcun elemento per capire come, quando e perché sia stata rilevata l’infedeltà della denuncia e in cosa consista’ (ricorso in appello, pag. 7); 3) Non aver ritenuto che ‘… l’avviso di accertamento è viziato … per violazione dell’art. 16 del Decreto Legislativo n. 472 del 18/12/1997’ per contenere l’indicazione di una norma sanzionatoria abrogata, e quindi errata (ricorso in appello, pag. 13); 4) Non aver ritenuto che quello oggetto di giudizio ‘… sia il tipico caso di applicabilità del cumulo giuridico, trattandosi, come testualmente indicato al comma 5 del citato art. 12 di ‘violazioni della stessa indole … commesse in periodi di imposta diversi’ (ricorso in appello, pag.15); 5) Non aver ritenuto che ‘… l’atto sia com unque illegittimo in quanto il Comune non poteva applicare sanzioni …’ (ricorso in appello, pag. 17); 6) Non aver ritenuto l’atto carente di motivazione nella parte relativa alla determinazione degli interessi laddove ‘ Manca … qualsiasi indicazione … del dies a quo e del dies ad quem e degli importi calcolati anno per anno’ (ricorso in appello, pag. 18) Rispetto alle eccezioni mosse e sopra in maniera sintetica riportate la sentenza impugnata nulla dice e, conseguentemente, non avendole identificate, nulla dice sulle ragioni del loro rigetto» ;
osserva il Collegio che il ricorso appare solo in parte fondato;

deve ritenersi che la sentenza, quanto alle censure relative alla debenza del tributo per le annualità in esame ed alla insussistenza di cause di riduzioni ovvero esenzioni dal tributo ed agli interessi applicati, raggiunge il c.d. ‘minimo costituzionale’ dovendosi leggere le relative statuizioni in combinato disposto con le argomentazioni della pronunzia di primo grado che correttamente ha ritenuto dovuta

la TARI e legittimi gli interessi calcolati, ex lege, in relazione alle annualità in esame;

occorre considerare, del resto, che parte contribuente non ha adeguatamente allegato e comprovato di avere diritto ad esenzioni o riduzioni in ragione del carattere stagionale della attività sulla scorta delle previsioni regolamentari del Comune adottate in relazione alla normativa vigente (art. 14 del Regolamento TARI) né chiarito in modo specifico -come sarebbe stato suo onere – sotto quale profilo gli interessi, al di là del mero errore nel richiamo della normativa applicabile, sarebbero stati calcolati in modo errato;
diverse considerazioni valgono per quanto concerne le censure riguardanti le sanzioni dovendosi ritenere che in relazione a tale questione, a fronte dello specifico motivo di appello (richiamato in ricorso da parte contribuente ai fini della c.d. autosufficienza), sia configurabile una vera e propria omessa pronunzia;

appare di tutta evidenza che sebbene la società appellante avesse censurato la sentenza di primo grado ed insistito in ordine alle contestazioni relative alla all’omessa applicazione del c.d. cumulo giuridico (questioni sulle quali i primi giudici avevano adottato una mera motivazione di stile) i giudici di appello hanno formulato argomentazioni meramente apodittiche ed apparenti mentre avrebbero dovuto verificare, con adeguate motivazioni, in che modo erano state calcolate le contestate sanzioni e se era stato o meno rispettato il principio secondo cui in ipotesi di più violazioni per omesso o insufficiente versamento dell’imposta relativa ad uno stesso immobile, conseguenti a identici accertamenti per più annualità successive, si applica il regime della continuazione attenuata di cui all’art. 12, comma 5, del d.lgs. n. 472 del 1997;
la sentenza impugnata deve essere cassata sul punto, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, che dovrà riesaminare i suddetti profili sulla

scorta delle considerazioni sopra formulate, procedendo anche alla regolamentazione delle spese di questo giudizio;

P.Q.M.

accoglie il ricorso nei limiti di cui alla parte motiva; cassa la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte, con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, cui demanda anche la regolamentazione delle spese di questo giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.