Culpa in vigilando: quando rispondi del commercialista

Un contribuente omette la dichiarazione dei redditi a causa del comportamento infedele del proprio consulente. La Cassazione, con l’ordinanza n. 25158/2024, ha stabilito che la semplice denuncia penale contro il professionista non basta a escludere le sanzioni. Il contribuente ha un dovere di ‘culpa in vigilando’ e deve dimostrare di aver attivamente controllato l’operato del consulente per essere esonerato dalla responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Culpa in Vigilando: La Responsabilità del Contribuente per gli Errori del Commercialista

Affidarsi a un commercialista per la gestione degli adempimenti fiscali è una prassi comune per imprese e professionisti. Ma cosa succede se il consulente commette un errore, come l’omissione della dichiarazione dei redditi? Il contribuente è sempre esente da responsabilità? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25158 del 19 settembre 2024, ha ribadito un principio fondamentale: la culpa in vigilando. Anche se il professionista viene denunciato, il contribuente può essere chiamato a rispondere delle sanzioni se non dimostra di aver esercitato un adeguato controllo sul suo operato.

I Fatti di Causa: Omessa Dichiarazione e Colpa del Consulente

Il caso esaminato riguarda un’impresa individuale che aveva ricevuto un avviso di accertamento per il periodo d’imposta 2003. L’Agenzia delle Entrate contestava l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi, accertando maggiori ricavi e recuperando IRPEF, IRAP e IVA, oltre alle relative sanzioni.

Il contribuente si è difeso sostenendo che la responsabilità dell’omissione fosse interamente attribuibile al comportamento infedele del proprio consulente fiscale. A riprova della sua buona fede, il contribuente aveva anche sporto denuncia penale nei confronti del professionista. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando le sanzioni sulla base del fatto che la violazione non fosse a lui imputabile.

La Decisione della Cassazione e la Culpa in Vigilando

L’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la denuncia penale non fosse sufficiente a escludere la responsabilità del contribuente. La Corte Suprema ha accolto questa tesi, ribaltando la decisione dei giudici di merito.

Secondo la Cassazione, per escludere l’applicazione delle sanzioni, non basta scaricare la colpa sul commercialista. Il contribuente ha un preciso dovere di sorveglianza, noto come culpa in vigilando. Deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile, con l’ordinaria diligenza, per assicurarsi che i propri obblighi fiscali fossero correttamente adempiuti. La semplice scelta di un professionista e l’affidamento dell’incarico non sono sufficienti a liberarlo da ogni responsabilità.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova a Carico del Contribuente

La Corte ha specificato che, ai sensi della normativa sulle sanzioni tributarie (D.Lgs. 472/1997), la responsabilità è esclusa solo se si prova un’assenza assoluta di colpa. Questo si traduce nella necessità per il contribuente di dimostrare di essersi trovato in uno stato di ‘ignoranza incolpevole’, cioè un’ignoranza non superabile con un comportamento diligente.

Concretamente, il contribuente deve fornire la prova di aver esercitato un’effettiva attività di controllo e vigilanza sull’operato del professionista. Ad esempio, avrebbe dovuto:

* Chiedere e conservare le ricevute telematiche che attestano l’avvenuta presentazione della dichiarazione.
* Sollecitare il professionista in prossimità delle scadenze.
* Verificare l’avvenuto pagamento delle imposte, richiedendo copia dei modelli F24 quietanzati.

La sola presentazione di una denuncia penale, sebbene importante, non costituisce di per sé prova sufficiente dell’assenza di culpa in vigilando. Non dimostra, infatti, che il contribuente abbia adottato tutte le cautele necessarie per prevenire l’inadempimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La decisione della Cassazione serve come un importante monito per tutti i contribuenti. La scelta di un consulente fiscale non è una delega in bianco che esonera da ogni responsabilità. Per evitare di incorrere in sanzioni per errori o omissioni del professionista, è essenziale adottare un approccio proattivo e di controllo.

È fondamentale mantenere un dialogo costante con il proprio commercialista, richiedere sempre la documentazione che attesti l’adempimento degli obblighi fiscali (come le ricevute di invio telematico) e non dare mai per scontato che tutto sia stato fatto correttamente. In caso contrario, il rischio è di dover pagare non solo le imposte evase, ma anche le pesanti sanzioni, nonostante la colpa sia materialmente del consulente.

Denunciare il commercialista infedele mi esonera dalle sanzioni fiscali?
No, la sola denuncia penale non è sufficiente a esonerare automaticamente il contribuente dalle sanzioni. Secondo la Corte di Cassazione, è necessario dimostrare anche di aver esercitato un’adeguata vigilanza sull’operato del professionista e di essere quindi senza colpa.

Cosa significa ‘culpa in vigilando’ in ambito fiscale?
Significa ‘colpa nella sorveglianza’. È il principio secondo cui il contribuente ha il dovere di controllare e supervisionare l’attività del consulente a cui ha affidato i propri adempimenti fiscali. Se non lo fa, può essere ritenuto corresponsabile per le violazioni e le relative sanzioni.

Come può un contribuente dimostrare di aver vigilato sul proprio commercialista?
Il contribuente può dimostrarlo fornendo prove concrete della sua attività di controllo. Ad esempio, può esibire le richieste inviate al consulente per ottenere le ricevute telematiche di presentazione delle dichiarazioni o le copie dei modelli di pagamento F24, dimostrando così di aver agito con l’ordinaria diligenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25158 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25158 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 19/09/2024

Oggetto: tributi – sanzioni – consulente infedele – culpa in vigilando

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23627/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME (C.F.), titolare dell’impresa individuale ‘ RAGIONE_SOCIALE‘

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, n. 2391/35/14 depositata in data 23 luglio 2014

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 3 luglio 2024.

RILEVATO CHE

Il contribuente COGNOME NOME, titolare di impresa individuale, ha impugnato un avviso di accertamento, relativo al periodo di imposta 2003, con cui -a seguito dell’omessa dichiarazione dei redditi – venivano accertati maggiori ricavi e recuperate IRPEF, IRAP e IVA, oltre sanzioni e accessori. Il contribuente ha dedotto che l’omessa presentazione della dichiarazione dei redditi era ascrivibile all’infedele comportamento del proprio consulente.

La CTP di Palermo ha accolto parzialmente il ricorso in punto di sanzioni.

La CTR della Sicilia, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo le sanzioni non dovute in quanto le violazioni erano ascrivibili al comportamento del consulente e il contribuente aveva sporto denuncia nei confronti del medesimo.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio, affidato a due motivi; il contribuente intimato non si è costituito in giudizio.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 36 d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nonché dell’art. 112 cod. proc. civ., denunciando motivazione apparente.

Il motivo è infondato, essendo la sentenza impugnata non al di sotto del minimo costituzionale (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), avendo chiaramente individuato la ragione della decisione nella non debenza delle sanzioni per essere le violazioni ascrivibili unicamente al comportamento del consulente infedele, atteso che il contribuente non ha concorso nella condotta e lo ha denunciato penalmente.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 6, comma 3, d. lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, nonché dell’art. 1228 cod. civ., deducendo che il contribuente non può andare esente da comportamenti assunti dal proprio consulente ove non abbia vigilato sull’operato del consulente, né essendo la proposizione della denuncia penale idonea a rimuovere la responsabilità del contribuente.

Il secondo motivo è fondato. Secondo una costante giurisprudenza di questa Corte, in tema di sanzioni amministrative per violazioni tributarie, ai fini dell’esclusione di responsabilità per difetto dell’elemento soggettivo, grava sul contribuente ai sensi dell’art. 5 d.lgs. n. 472/1997 la prova dell’assenza assoluta di colpa, occorrendo a tal fine la dimostrazione di versare in stato di ignoranza incolpevole, non superabile con l’uso dell’ordinaria diligenza; non può, quindi, ritenersi esente da responsabilità il contribuente che non abbia vigilato sul professionista cui erano affidate le incombenze fiscali (Cass., Sez. V, 15 maggio 2019, n. 12901; Cass., Sez. V, 24 agosto 2018, n. 21061; Cass., Sez. V, 11 dicembre 2013, n. 27712).
Non è, pertanto, esente da responsabilità il contribuente per mancato pagamento delle imposte che consegua alla condotta del professionista infedele, ove il contribuente non fornisca prova dell’attività di vigilanza e controllo in concreto esercitata sull’operato del professionista – facendosi, ad esempio, consegnare le ricevute telematiche dell’avvenuta presentazione della dichiarazione – ovvero ove non dia prova del comportamento fraudolento del professionista, come, per esempio, in caso di falsificazione dei modelli F 24 (Cass., Sez. V, 27 giugno 2018, n. 9422; Cass., Sez. V, 11 aprile 2018, n. 8914; Cass., Sez. VI, 9 giugno 2016, n. 11832; Cass., Sez. VI, 18 dicembre 2015, n. 25580), non essendo sufficiente la mera presentazione di denuncia penale (Cass., Sez. V, 20 luglio 2018, n.
19422; Cass., Sez. V, 17 marzo 2017, n. 6930; Cass., Sez. V, 21 dicembre 2021, n. 40922).

La sentenza impugnata non ha fatto corretta applicazione dei suddetti principi e – in accoglimento del secondo motivo -va cassata con rinvio per nuovo esame, oltre che per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

Accoglie il secondo motivo, rigetta il primo motivo, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 3 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.