Culpa in vigilando: la denuncia non basta

L’ordinanza 488/2024 della Corte di Cassazione chiarisce la responsabilità del contribuente per l’omessa presentazione delle dichiarazioni fiscali, anche quando l’incarico è affidato a un professionista. I giudici hanno stabilito che la semplice denuncia penale nei confronti del consulente infedele non è sufficiente a escludere le sanzioni. Il contribuente deve dimostrare di aver esercitato un’adeguata attività di controllo e vigilanza sull’operato del professionista (culpa in vigilando), non potendo limitarsi a un mero affidamento passivo dell’incarico. La Corte ha cassato la sentenza di secondo grado, che aveva erroneamente escluso la responsabilità del contribuente, rinviando la causa per un nuovo esame basato su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Culpa in Vigilando: La Denuncia al Commercialista Non Salva dalle Sanzioni Fiscali

Affidare gli adempimenti fiscali a un professionista è una prassi comune per imprenditori e contribuenti, ma cosa succede se il consulente si rivela inadempiente? Molti credono che la responsabilità ricada interamente sul professionista, specialmente se viene sporta denuncia. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la delega non esonera il contribuente dai suoi obblighi di controllo, concetto noto come culpa in vigilando.

Il Caso: Dichiarazioni Omesse e la Difesa del Contribuente

Un imprenditore individuale si è visto irrogare sanzioni dall’Amministrazione Finanziaria per l’omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi per diverse annualità. A sua difesa, il contribuente ha sostenuto di aver affidato la gestione contabile e fiscale a un consulente e di averlo successivamente denunciato all’autorità giudiziaria una volta scoperta l’inadempienza.

I giudici tributari di primo e secondo grado avevano accolto la tesi difensiva, ritenendo che la denuncia fosse una prova sufficiente per applicare la causa di non punibilità prevista dalla legge, escludendo così la responsabilità del contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Analisi della Culpa in Vigilando

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia, cassando la sentenza precedente e affermando un principio di diritto cruciale. Secondo gli Ermellini, la causa di non punibilità per fatto imputabile a un terzo non scatta automaticamente con la semplice presentazione di una denuncia. È necessario un elemento ulteriore: il contribuente deve dimostrare di non aver tenuto una condotta colpevole, neanche a titolo di culpa in vigilando.

In altre parole, delegare non significa disinteressarsi. Il contribuente mantiene un obbligo di vigilanza sul puntuale e corretto adempimento del mandato conferito all’intermediario.

Cosa Significa ‘Vigilare’ sull’Operato del Professionista?

La Corte ha specificato che il contribuente ha l’onere di provare di aver messo in atto un’attività di controllo e sorveglianza. Questo non significa sostituirsi al professionista, ma compiere atti concreti per verificare che l’incarico venga eseguito correttamente. Ad esempio:

– Chiedere periodicamente aggiornamenti sullo stato degli adempimenti.
– Sollecitare la consegna delle ricevute di presentazione delle dichiarazioni.
– Verificare l’avvenuto pagamento delle imposte tramite modelli F24 quietanzati.

L’assenza di tali cautele configura una negligenza che impedisce di invocare l’esimente.

Quando la Responsabilità è Esclusa? Il Caso della Frode

La responsabilità del contribuente può essere esclusa solo in circostanze eccezionali. La prova della culpa in vigilando può essere superata soltanto di fronte a un comportamento fraudolento del professionista, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento. Si pensi alla falsificazione di modelli F24 o all’utilizzo di altri artifici difficilmente riconoscibili da parte del mandante. In questi casi, e solo in questi, la colpa del contribuente può essere considerata assente.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda sul principio generale secondo cui la responsabilità per l’illecito amministrativo tributario grava sul contribuente. L’affidamento a un terzo è una scelta organizzativa del contribuente, che però non trasferisce la titolarità dell’obbligo tributario. La Corte ha chiarito che l’assenza di colpa, secondo le regole generali, deve essere provata da chi la invoca, ovvero dal contribuente. Ritenere sufficiente la sola denuncia significherebbe svuotare di significato l’obbligo di diligenza e permetterebbe al contribuente di liberarsi troppo facilmente da una responsabilità che la legge pone primariamente a suo carico. La decisione si allinea a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, che mira a responsabilizzare il contribuente nella scelta e nel monitoraggio dei propri consulenti.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprenditori e Contribuenti

Questa ordinanza è un monito importante per tutti i contribuenti. La scelta di un professionista qualificato è solo il primo passo. Per tutelarsi da sanzioni fiscali derivanti da inadempienze altrui, è indispensabile adottare un approccio proattivo e diligente. È fondamentale mantenere un dialogo costante con il proprio consulente, richiedere documentazione che attesti l’avvenuto adempimento degli obblighi e non esitare a chiedere chiarimenti. La delega non è mai un assegno in bianco: la vigilanza è un dovere che, se omesso, può costare caro.

Se affido le mie dichiarazioni fiscali a un commercialista e lui non le presenta, sono comunque responsabile?
Sì, in linea di principio la responsabilità rimane del contribuente. Per essere esonerato dalle sanzioni, non è sufficiente dimostrare di aver dato l’incarico, ma bisogna anche provare di aver vigilato con diligenza sull’operato del professionista.

Denunciare il commercialista infedele è sufficiente per evitare le sanzioni fiscali?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la denuncia è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il contribuente deve anche dimostrare l’assenza di ‘culpa in vigilando’, ovvero di aver adottato tutte le cautele necessarie per controllare che il professionista svolgesse correttamente il suo incarico.

Come posso dimostrare di aver vigilato sull’operato del mio commercialista?
Si può dimostrare conservando prove di aver compiuto atti concreti di controllo, come richieste scritte di aggiornamenti, solleciti per la consegna delle ricevute di trasmissione delle dichiarazioni e la richiesta di copie dei modelli di pagamento delle imposte (F24) con attestazione di avvenuto pagamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 488 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 488 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8411/2015 R.G. proposto da AGENZIA DELLE ENTRATE E DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell ‘ Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 2745/03/14 depositata il 25 settembre 2014

Udita la relazione svolta nell ‘ adunanza camerale del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2745/03/14 depositata il 25 settembre 2014 la Commissione Tributaria Regionale della Sicilia respingeva l ‘ appello proposto dall ‘ Agenzia delle Entrate avverso la decisione di primo grado assunta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo, con la quale, per quanto in questa sede ancora interessa, erano

state dichiarate non dovute dal contribuente NOME COGNOME titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, le sanzioni irrogategli dall ‘ Ufficio per l ‘ omessa presentazione delle dichiarazioni dei redditi relative agli anni d ‘ imposta 2004-2007.

Rilevava il giudice regionale che correttamente dalla C.T.P. era stata ritenuta applicabile in favore del COGNOME la causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 6, comma 3, D. Lgs. n. 472 del 1997, avendo egli dato prova di aver sporto denuncia all ‘ autorità giudiziaria nei confronti del professionista incaricato di curare gli adempimenti fiscali.

Contro tale sentenza l ‘ Agenzia delle Entrate e del Territorio ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il COGNOME è rimasto intimato, pur avendo ricevuto regolare notificazione del ricorso, eseguita a mezzo del servizio postale (con ritiro del piego avvenuto in data 26 marzo 2015 presso l ‘ ufficio di distribuzione di Misilmeri , come risulta attestato dalla sottoscrizione e dai timbri presenti nell ‘appos ito spazio dell ‘ allegato avviso di ricevimento).

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell ‘ art. 380bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con l ‘ unico motivo di ricorso viene denunciata, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 5 e 6, comma 3, D. Lgs. n. 472 del 1997, dell ‘ art. 1, comma 3, L. n. 423 del 1995, nonché dell ‘ art. 2729 c.c..

Si deduce, al riguardo: – che avrebbe errato la C.T.R. nell ‘ escludere la responsabilità del contribuente in relazione alla contestata violazione tributaria, sebbene egli non avesse dato dimostrazione dell ‘ attività di controllo e di vigilanza posta in essere allo scopo di verificare l ‘ effettiva esecuzione delle incombenze affidate al professionista incaricato della presentazione delle dichiarazioni dei redditi; – che, ai fini dell ‘ assolvimento di tale prova, non poteva

ritenersi sufficiente la produzione in giudizio della denuncia sporta nei confronti del suddetto professionista; – che l ‘ art. 6, comma 3, D. Lgs. n. 472 del 1997 non ha comportato l ‘ abrogazione della L. n. 423 del 1995, in base alla quale la riscossione delle sanzioni pecuniarie previste in caso di omesso versamento delle imposte può al più essere sospesa nei confronti del contribuente, qualora la violazione consegua alla condotta illecita, penalmente rilevante, del soggetto cui era stato conferito mandato professionale per l ‘ adempimento fiscale.
Il ricorso è fondato.

In dichiarata condivisione del ragionamento decisorio svolto dal primo giudice, la C.T.R. ha ritenuto configurabile nel caso di specie la causa di non punibilità prevista dall ‘ art. 6, comma 3, D. Lgs. n. 472 del 1997, avendo il Di Girolamo «sporto denuncia innanzi all ‘ Autorità giudiziaria a carico del consulente cui aveva affidato la gestione amministrativa e contabile della sua azienda» .

Sennonchè, per costante giurisprudenza di questa Corte, l ‘anzidetta causa di non punibilità è applicabile a condizione che il contribuente, oltre ad aver adempiuto l ‘ obbligo di denuncia all ‘ autorità giudiziaria, non abbia tenuto una condotta colpevole ai sensi dell ‘ art. 5, comma 1, dello stesso decreto, nemmeno sotto il profilo della culpa in vigilando .

Ne consegue che l ‘ operatività dell ‘e simente deve essere esclusa laddove, pur essendo stato denunciato all ‘ autorità giudiziaria il fatto imputabile al terzo, il contribuente non dia anche prova di aver assolto, a monte, l ‘ obbligo di vigilanza sul puntuale e corretto adempimento del mandato da parte dell ‘ intermediario (cfr. Cass. n. 35612/2022, Cass. Sez. Un. n. 28640/2021, Cass. n. 5661/2020, Cass. n. 581/2019, Cass. n. 19422/2018, Cass. n. 12473/2010).

Alla stregua della surriferita regula iuris , alla quale va data continuità, si appalesa erronea la soluzione interpretativa offerta dalla C.T.R., tesa ad escludere qualsiasi rilevanza alla culpa in

vigilando del contribuente, sull ‘ assunto che tale profilo soggettivo esulerebbe «dal quadro normativo proprio in materia di sanzioni» .

Contrariamente a quanto sostenuto dal giudice a quo , la prova dell ‘ assenza di colpa, secondo le regole generali dell ‘ illecito amministrativo, grava sul contribuente, il quale può andare esente da responsabilità soltanto ove alleghi e dimostri di aver compiuto atti diretti a controllare la corretta esecuzione dell ‘incarico affidato , prova nel concreto superabile soltanto a fronte di un comportamento fraudolento del professionista medesimo, finalizzato a mascherare il proprio inadempimento mediante la falsificazione di modelli F24 o l ‘ impiego di altri artifici di difficile riconoscibilità da parte del mandante (cfr. Cass. n. 581/2019, Cass. n. 19422/2018, Cass. n. 12473/2010).
Va, pertanto, disposta, ai sensi dell ‘ art. 384, comma 2, prima parte, c.p.c., la cassazione dell ‘ impugnata sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi al principio di diritto sopra espresso.

Al giudice del rinvio viene rimessa anche la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità, a norma dell ‘ art. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa l ‘ impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.