Crisi di liquidità: non esonera dal pagamento tasse

Una società di servizi ha omesso il versamento di IVA e IRAP a causa di una grave crisi di liquidità, provocata dal ritardo nei pagamenti da parte di un cliente principale. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9596/2024, ha respinto il ricorso dell’azienda. Ha stabilito che la crisi di liquidità non costituisce una causa di forza maggiore idonea a giustificare l’inadempimento fiscale. Inoltre, ha ribadito che la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, confermando così la pretesa fiscale dell’Amministrazione finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Crisi di liquidità aziendale: la Cassazione conferma, le tasse vanno pagate

Una delle sfide più comuni per le imprese è la gestione del flusso di cassa. Quando un cliente importante ritarda i pagamenti, può innescarsi una grave crisi di liquidità che costringe l’imprenditore a fare scelte difficili, come decidere se pagare gli stipendi o le imposte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo dilemma, offrendo un chiarimento fondamentale: le difficoltà finanziarie, anche se causate da terzi, non giustificano l’omesso versamento dei tributi.

I fatti del caso

Una società operante nel settore dei servizi in subappalto si è trovata impossibilitata a versare l’IVA e l’IRAP per l’anno d’imposta 2006. La causa era una grave crisi di liquidità derivante dai persistenti ritardi nei pagamenti da parte della stazione appaltante principale. Per garantire la continuità operativa e pagare gli stipendi ai dipendenti, l’azienda aveva utilizzato tutte le risorse finanziarie disponibili, omettendo i versamenti fiscali. A prova delle sue difficoltà, aveva anche presentato una denuncia-querela contro il cliente insolvente.
Nonostante ciò, l’Amministrazione finanziaria ha emesso una cartella di pagamento per le imposte non versate. L’azienda ha impugnato l’atto, sostenendo di non avere colpa per l’inadempimento, ma i giudici tributari di primo e secondo grado hanno respinto le sue argomentazioni.

La questione giuridica: l’omesso versamento per crisi di liquidità

Il cuore della controversia legale ruotava attorno a un quesito: la difficoltà finanziaria, non imputabile direttamente all’imprenditore, può essere considerata una causa di forza maggiore tale da escludere la responsabilità per il mancato pagamento delle imposte e delle relative sanzioni? L’azienda sosteneva di sì, basando la sua difesa sull’assenza di dolo o colpa, principi sanciti dal D.Lgs. 472/1997.

L’analisi della Corte di Cassazione e le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettando le tesi della società contribuente con motivazioni precise e nette.

Primo motivo: l’inammissibilità della censura sui fatti

La società ricorrente lamentava che i giudici di merito non avessero valutato adeguatamente le prove fornite, come la denuncia-querela e un accordo transattivo. La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La valutazione delle prove è un compito esclusivo dei giudici di merito. Il controllo della Cassazione è limitato alla violazione di legge o all'”omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali”. Nel caso specifico, i giudici avevano esaminato la denuncia, ma l’avevano ritenuta insufficiente a provare l’assenza di colpa. Pertanto, non vi era alcun “fatto non esaminato”, ma solo una valutazione probatoria non condivisa dalla ricorrente, che non è motivo valido per un ricorso in Cassazione.

Secondo motivo: la crisi di liquidità non esclude la colpevolezza

Sul punto centrale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligazione tributaria è prioritaria. La crisi di liquidità non è considerata una scusante che esclude la colpevolezza del contribuente. L’imprenditore ha il dovere di accantonare le somme necessarie per adempiere ai propri obblighi fiscali. La scelta di destinare le risorse disponibili al pagamento di stipendi o fornitori, pur essendo comprensibile da un punto di vista gestionale, rappresenta un rischio d’impresa che non può essere scaricato sullo Stato.
La legge presume la colpa in caso di violazione tributaria; spetta al contribuente dimostrare di aver agito senza alcuna negligenza e di trovarsi in una situazione di impossibilità oggettiva e assoluta di adempiere, prova che è estremamente difficile da fornire.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma una linea interpretativa rigorosa: le difficoltà economiche e la crisi di liquidità non sono valide giustificazioni per omettere il versamento delle imposte. Questa decisione sottolinea l’importanza per le aziende di una pianificazione finanziaria prudente, che includa sempre l’accantonamento delle somme dovute al Fisco. La gestione dei crediti e la prevenzione delle crisi di liquidità diventano, quindi, non solo strumenti di buona gestione aziendale, ma anche un presupposto essenziale per non incorrere in pesanti sanzioni e contenziosi tributari.

Una crisi di liquidità causata dal mancato pagamento di un cliente giustifica l’omesso versamento delle imposte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la difficoltà finanziaria, anche se non imputabile all’imprenditore, non costituisce una causa di forza maggiore che esonera dal pagamento di tributi come IVA e IRAP. L’obbligo fiscale è considerato prioritario.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come una denuncia, se il giudice di merito le ha ritenute insufficienti?
No. La Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo ruolo è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. La valutazione dell’idoneità e della sufficienza delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Per non essere sanzionati per un omesso versamento, è sufficiente dimostrare di non aver agito con l’intenzione di frodare il Fisco?
No, non è sufficiente. La normativa tributaria richiede l’assenza non solo di dolo, ma anche di colpa. La legge presume la colpa in caso di violazione, e spetta al contribuente l’onere di provare di aver agito con la massima diligenza e che l’inadempimento sia stato causato da un errore inevitabile e non superabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9596 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9596 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2024

Oggetto: TRIBUTI

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n.3084/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t., corrente in Sant’Agata Li Battiati INDIRIZZO), con l’AVV_NOTAIO e con domicilio eletto presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio ex lege in Roma, alla INDIRIZZO;

avverso la sentenza della Commissione Tributaria regionale della Sicilia, Sez. staccata di Catania, n. 2357/17/2016, pronunciata il 28 aprile 2016 e depositata il 20 giugno 2016, non notificata.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20 marzo 2024 dal Co: NOME COGNOME;

RILEVATO

La società ricorrente veniva attinta da una cartella di pagamento relativa all’anno d’imposta 2006, emessa ai fini IRAP e IVA esposte in dichiarazione, ma di cui era stato accertat o l’omesso versamento in seguito ad una attività di controllo ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 e 54 bis d.P.R. n. 633/1972. La contribuente ricorreva dunque avanti il Giudice di prossimità lamentando l’illegittimità dell’atto esecutivo, tenuto conto che il mancato versamento RAGIONE_SOCIALE imposte non era ad essa imputabile né a titolo di dolo né di colpa.
Segnatamente, precisava di svolgere il servizio di raccolta dei rifiuti solidi urbani in qualità di subappaltatore del RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta aveva ricevuto detto servizio in appalto dalla società RAGIONE_SOCIALE Quest’ultima, invero, aveva accumulato ritardi nel pagamento dei corrispettivi oggetto del servizio, con l’effetto che la società contribuente si era vista co stretta a concentrare le sue disponibilità finanziarie nel pagamento degli stipendi e nel sostentamento dei costi connessi (rifornimento carburante, assicurazione automezzi e manutenzione), come comprovato anche da una denuncia-querela presentata in data 29.07.2009 avanti la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania.
Instaurato il giudizio e costituitasi l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria a sostegno della legittimità del suo operato, la RAGIONE_SOCIALE rigettava il gravame.

Proponeva appello la contribuente, che svolgeva due motivi: da un lato deduceva la carenza di motivazione per violazione degli

artt. 2 d.lgs. 562/97 e 6 L. n. 212/2000 e, dall’altro, la violazione degli artt. 5 e 6 d.lgs. 472/97 per illegittimità RAGIONE_SOCIALE imposte stante l’ incolpevolezza imputabile alla società contribuente. Entrambi i motivi venivano rigettati dalla C.T.. R, avendo l’Ufficio regolarmente adempiuto alla comunicazione di esito della liquidazione ex art. 36 bis d.P.R. n. 600/1973 e ritenendo insufficiente la mera presentazione di una querela.

Ricorre per la cassazione della sentenza la società contribuente che si affida a due motivi di ricorso, cui replica l’RAGIONE_SOCIALE finanziaria con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Con il primo motivo la parte ricorrente lamenta l’omessa, insufficiente e/o contraddittoria motivazione, la mancata valutazione di elementi addotti dalla parte e/o emergenti dagli atti di causa (denuncia e successivo accordo transattivo) che avrebbero condotto ad altra diversa statuizione ai sensi e per gli effetti dell’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.

1.1 Segnatamente, censura l’illegittimità della sentenza nella parte in cui ha ritenuto insufficiente la denuncia presentata avanti la Procura della Repubblica presso il Tribunale di Catania in data 29.07.2009, tenuto conto che erano state ivi rappresentate le ragioni RAGIONE_SOCIALE stato di insolvenza della contribuente e dipendenti esclusivamente dal ripetuto ritardato pagamento dei corrispettivi da parte della società RAGIONE_SOCIALE Soggiunge che la CTR avrebbe altresì omesso di valutare anche l’ulteriore ‘elemento di prova’ e consistente nell’accordo transattivo concluso tra la stazione appaltante e l’appaltatore RAGIONE_SOCIALE ed avente ad oggett o i crediti vantati da quest’ultimo.
Il motivo si profila inammissibile avendo la ricorrente denunciato «l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia’, vizio non più censurabile in virtù della nuova formulazione dell’art. 360 n.5 cpc, come modificato

dal decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, art. 54, conv. dalla legge 7 agosto 2012, n. 134, applicabile ratione temporis (v. nello stesso senso, Cass. n. 30948 del 2018); invero, anche a volere ricondurre la censura al vizio specifico denunciabile per cassazione in base alla nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c., lo stesso prevede l'”omesso esame” come riferito ad “un fatto decisivo per il giudizio” ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico – naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure irritualmente formulate (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022).
2.1 Nella specie, la ricorrente non ha dedotto l’omesso esame di un ‘fatto storico’, rectius la situazione debitoria della società RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE che, peraltro, è stata oggetto di specifica valutazione da parte della CTR, quanto la valutazione sulle prove offerte nel corso dei due gradi di merito. Tuttavia va ricordato che «Con la proposizione del ricorso per cassazione, il ricorrente non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e RAGIONE_SOCIALE prove è sottratto al sindacato di legittimità, dal momento che, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione fatta dal giudice di merito, cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra le risultanze probatorie, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione» (Cass. n. 9097 del 07/04/2017)» (Cfr. Cass., V, n. 702/2024).
2.2 Donde la sua inammissibilità.

Con il secondo motivo la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 6 d.lgs. n. 472/1997 in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c..

3.1 In sintesi, denunzia la violazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni indicate in rubrica poiché il contribuente non è punibile ove sia provato che l’omesso versamento RAGIONE_SOCIALE imposte è dovuto a fatto e colpa di terzi denunciati alla magistratura e che il contribuente abbia adottato la massima diligenza per rimuovere l’ostacolo frapposto all’esatto adempimento RAGIONE_SOCIALE obbligazioni tributarie. La contribuente si era invero vista costretta a disporre RAGIONE_SOCIALE proprie provviste per provvedere al versamento RAGIONE_SOCIALE retribuzioni dei dipendenti e per far fronte ai costi del servizio, con conseguente insussistenza del presupposto della colpevolezza.
Il motivo è inammissibile e comunque infondato.

4.1 Va premesso che «In tema di sanzioni amministrative per violazione di norme tributarie, il D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, art. 5, applicando alla materia fiscale il principio sancito in generale dalla L. 24 novembre 1981, n. 689, art. 3, stabilisce che non è sufficiente la mera volontarietà del comportamento sanzionato, essendo richiesta anche la consapevolezza del contribuente, cui deve potersi rimproverare di aver tenuto un comportamento, se non necessariamente doloso, quantomeno negligente. Ciò va inteso nel senso della sufficienza della coscienza e della volontà, senza che occorra la concreta dimostrazione del dolo o della colpa (o di un intento fraudolento), atteso che la norma pone una presunzione di colpa per l’atto vietato a carico di chi lo abbia commesso, lasciando a costui l’onere di provare di aver agito senza colpa (Cass. 22890/2006; conf. 13068/2011; v. 4171/09, sulla non necessità di un intento fraudolento). Mentre l’esimente della buona fede, come si è detto nel paragrafo che precede, rileva solo se l’errore sia inevitabile, occorrendo che l’ignoranza dei presupposti dell’illecito sia incolpevole, cioè non superabile con l’uso della normale diligenza
(Cass. 10607/03, in tema d’importazione di valuta)» (cfr. Cass., V, n. 2139/2020).

4.2 Nella fattispecie va accolta l’eccezione svolta dal patrono erariale ove, ricordando che l’atto originariamente impugnato aveva ad oggetto sia tributi (IRAP e IVA) sia sanzioni, sottolinea come la disciplina invocata dal ricorrente afferisca unicamente alla non irrogabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni, nulla statuendo in tema di tributi IVA e IRAP. La ricorrente ha dunque concentrato la sua censura solo sulle sanzioni, nulla affermando in punto di tributi.

4.3 Un tanto a margine del fatto che la parte ricorrente, nel confondere la sua tesi di parte come avvallata dalla querela presentata, e di cui ha omesso ogni informazione circa il prosieguo del giudizio penale (non potendo in tal senso essere dirimente la sottoscrizione di un protocollo transattivo di cui ha omesso la trascrizione in atti), con il valore probatorio ai fini del decidere, ambisce nuovamente ad un riesame RAGIONE_SOCIALE risultanze istruttorie, inammissibile in sede di legittimità.
In conclusione il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, che liquida in €.quattromilacento/00 , oltre a spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 115/2002 la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALE stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 20/03/2024. Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.