Credito socio società estinta: come recuperarlo

Un ex socio di una società a responsabilità limitata cancellata dal registro delle imprese ha agito contro l’Agenzia delle Entrate per ottenere un cospicuo rimborso IVA dovuto alla società. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha stabilito un principio fondamentale in materia di credito socio società estinta: ciascun ex socio è legittimato ad agire per la riscossione dell’intero credito, e non solo per la propria quota, indipendentemente dal fatto che tale credito fosse stato inserito nel bilancio finale di liquidazione. La Suprema Corte ha chiarito che, con l’estinzione della società, si crea tra gli ex soci una comunione indivisa sui diritti e beni residui, legittimando l’azione individuale del singolo socio a beneficio di tutti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Il Credito del Socio di una Società Estinta: La Cassazione Fa Chiarezza

Cosa succede ai crediti di una società dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese? Può un singolo socio agire per recuperare l’intero importo, anche per conto degli altri? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per molti imprenditori, definendo le regole per il recupero del credito socio società estinta. Questa decisione semplifica notevolmente l’iter per gli ex soci, stabilendo che l’azione individuale è pienamente legittima a beneficio di tutta la compagine sociale.

I Fatti del Caso: La Battaglia per il Rimborso IVA

Un ex socio di una società per azioni, ormai estinta, ha richiesto all’Agenzia delle Entrate il pagamento di una cospicua somma a titolo di rimborso IVA, riconosciuto alla società da una precedente sentenza. L’ammontare totale del credito era di 220.000 euro. Dopo aver ottenuto il rimborso della propria quota e di quella di un altro socio, l’ex socio ha insistito per ottenere anche la parte spettante ad altri due soci, agendo di fatto per l’intero credito residuo.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto il ricorso dell’ex socio. Secondo i giudici di merito, egli non era legittimato a richiedere l’intero importo perché non aveva provato una circostanza ritenuta decisiva: l’assenza del credito nel bilancio finale di liquidazione. La CTR sosteneva che solo in caso di mancata previsione nel bilancio un singolo socio avrebbe potuto agire per l’intero; in caso contrario, ciascun socio avrebbe potuto richiedere solo la propria quota.

Il Ricorso e il Principio del Credito Socio Società Estinta

Contro questa decisione, l’ex socio ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo centrale dell’impugnazione si basava sulla violazione delle norme che regolano la successione nei rapporti giuridici dopo l’estinzione di una società (art. 2495 c.c.). Si sosteneva che, a seguito della cancellazione, i crediti residui non liquidati entrano in un regime di ‘comunione indivisa’ tra gli ex soci. In tale regime, ogni comproprietario ha il diritto di agire a tutela del bene comune, e quindi anche per la riscossione dell’intero credito.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassando la sentenza della CTR e fornendo una motivazione chiara e di grande impatto pratico. I giudici supremi hanno ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, distinguendo nettamente la gestione dei debiti da quella dei crediti di una società estinta.

Per i debiti, vige un litisconsorzio necessario: i creditori devono citare in giudizio tutti gli ex soci, poiché questi rispondono solo in proporzione alla loro quota di partecipazione.

Per i crediti, invece, la situazione è opposta. L’estinzione della società determina il subentro degli ex soci nei diritti pendenti, instaurando tra loro una comunione indivisa. In questo contesto, non è necessario un litisconsorzio. Ciascun socio può agire individualmente per la riscossione dell’intero credito. L’eventuale pagamento ottenuto andrà a beneficio di tutti gli altri soci, e il socio che ha agito avrà poi l’obbligo di ripartire le somme incassate in base alle rispettive quote.

La Corte ha specificato che questa regola si applica indipendentemente dal fatto che il credito sia stato o meno inserito nel bilancio finale di liquidazione. La qualità di ex socio è sufficiente a legittimare l’azione per il recupero dell’intero credito socio società estinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Ex Soci

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Gli ex soci di società estinte che vantano crediti non riscossi, in particolare crediti fiscali, non sono costretti ad agire tutti insieme in giudizio. L’azione di un singolo socio è sufficiente per tutelare il diritto di tutti, semplificando e accelerando notevolmente il processo di recupero. La decisione rimuove l’ostacolo probatorio relativo al bilancio di liquidazione, chiarendo che la legittimazione ad agire deriva direttamente dalla successione nel rapporto societario e dalla conseguente contitolarità del diritto di credito.

Un ex socio di una società cancellata può richiedere un credito fiscale dell’intera società?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito dell’estinzione della società, si instaura tra i soci una comunione indivisa sui crediti residui. Questo legittima ogni singolo ex socio ad agire per la riscossione dell’intero importo, non solo della propria quota, a beneficio di tutti i contitolari.

È necessario che il credito sia indicato nel bilancio finale di liquidazione per poterlo riscuotere?
No. La Corte ha chiarito che la legittimazione dell’ex socio ad agire per l’intero credito prescinde dalla sua inclusione o meno nel bilancio finale di liquidazione. La qualità di successore nei rapporti dell’ente estinto è di per sé sufficiente.

Qual è la differenza tra agire per un credito e rispondere di un debito di una società estinta?
Per i crediti, un singolo socio può agire per l’intero importo. Per i debiti, invece, vige il principio del litisconsorzio necessario: il creditore deve citare in giudizio tutti gli ex soci, i quali rispondono dei debiti sociali solo nei limiti della quota di liquidazione percepita e non in solido tra loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33104 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33104 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2226/2021 R.G. proposto da : COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOMECODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELL’EMILIA ROMAGNA n. 742/2020 depositata il 12/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME in qualità di ex socio della RAGIONE_SOCIALE, chiedeva con ricorso la condanna dell’Agenzia delle Entrate al pagamento della somma di euro 140.019,00, in ottemperanza agli obblighi derivanti dalla sentenza n. 234/04/2019, emessa dalla CTR dell’Emilia Romagna il 16 novembre 2017. Con detta sentenza era stato riconosciuto il diritto al rimborso Iva, in capo alla società cessata, per euro 220.000,00. In virtù della cessazione della società l’ammontare ricadeva nella comunione indivisa instauratasi tra gli ex soci dell’ente estinto. Ottenuto il rimborso della propria quota di partecipazione e di quella di altro socio, il COGNOME insisteva per ottenere quello di altri due ex soci, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME. Nel costituirsi in giudizio l’Agenzia deduceva l’inammissibilità del ricorso per l’ottemperanza. La CTR dell’Emilia Romagna ha rigettato il ricorso con sentenza n. 742 del 12 giugno 2020, escludendo che il COGNOME fosse legittimato a richiederlo, non avendo provato la circostanza di avere diritto all’intero importo in ragione della mancata previsione dello stesso nel bilancio finale di liquidazione. Invero, se detto credito fosse stato previsto in tale bilancio, ciascun socio appariva legittimato a richiedere solo la propria quota, mentre solo nella diversa ipotesi della mancata previsione ciascun socio era abilitato ad agire per l’intero.
Il COGNOME affida il proprio ricorso per cassazione a due motivi, illustrati da memoria. Resiste l’Agenzia con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si contesta la violazione e falsa applicazione degli artt. 69, co. 5, e 70, co. 7, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. e all’art. 111 Cost., per avere la CTR disatteso il ‘comando’ contenuto nella sentenza della quale si invocava l’ottemperanza, posto che il diritto al rimborso dell’intero credito Iva era azionabile da parte di qualsiasi socio, venendo in apice, in virtù della cessazione dell’ente, una comunione indivisa fra tutti i soci. La CTR sarebbe andata oltre il proprio mandato di giudice dell’ottemperanza, affrontando questioni (la sussistenza di un bilancio finale di liquidazione) che il giudice del merito non ha affrontato.
Con il secondo motivo di ricorso si censura la violazione e falsa applicazione degli artt. 2495, 110, 2697 c.c. e dell’art. 110 c.p.c. 69, co. 5, e 70, co. 7, D.Lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., e all’art. 111 Cost., per avere la CTR travisato i principi enunciati dalla sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 6070 del 12 marzo 2013. Nella prospettazione della parte ricorrente, i soci della società, essendo in regime di contitolarità o comunione indivisa, possono agire ciascuno per l’intero credito vantato dalla società, indipendentemente dalla previsione di detto credito nel bilancio finale di liquidazione.
Va anteposta, in virtù del principio della ragione più liquida, la disamina del secondo motivo.

In applicazione dell’evocato ‘ principio processuale della “ragione più liquida”, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., la causa può essere decisa sulla base della questione ritenuta di più agevole soluzione, anche se logicamente subordinata, senza che sia necessario esaminare previamente le altre, imponendosi, a tutela di esigenze di economia processuale e di celerità del giudizio, un approccio interpretativo che comporti la verifica delle soluzioni sul piano dell’impatto operativo piuttosto che su quello della coerenza logico sistematica e sostituisca il profilo dell’evidenza a quello
dell’ordine delle questioni da trattare ai sensi dell’art. 276 c.p.c. ‘ (Cass. n. 363 del 2019; Cass. n. 11458 del 2018).

Il secondo motivo è fondato e va accolto, con assorbimento del primo mezzo.

Mette in conto, infatti, evidenziare -nel solco di un sedimentato indirizzo nomofilattico -che il socio può agire per il rimborso di un credito della società (Cass. n. 17492 del 2018; Cass. n. 15637 del 2019), senza che rilevi, diversamente da quanto opinato dalla CTR, l’inserimento del credito al bilancio di liquidazione.

In tema di legittimazione degli ex soci di società estinta ad agire in relazione a questioni ancora pendenti dopo la cancellazione dell’ente dal registro delle imprese, le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 6072 del 2013, hanno distinto l’ipotesi che l’ex socio agisca per debito o per un credito della società. Qualora si tratti di un debito della società estinta, la successione interessa tutti i soci esistenti al momento della cancellazione della società dal registro delle imprese, posto che, per effetto dell’estinzione dell’ente senza che il debito sia stato definito in sede di liquidazione, essi sono tutti destinati a succedere nei rapporti debitori già facenti capo alla società. Ne consegue che sussiste un litisconsorzio di natura processuale che si delinea al momento in cui uno solo dei soci agisca per ovvero sia convenuto in luogo della società estinta. E ciò senza che rilevi la circostanza che l’ex socio di società di capitali risponde solo entro i limiti della propria partecipazione. Invero il litisconsorzio sussiste proprio perché l’obbligazione di pagamento dei debiti sociali non è solidale, altrimenti non avrebbe ragion d’essere. Invece tutti soci debbono essere chiamati nel giudizio affinché possano interloquire, ciascuno quale successore della società estinta e ciascuno nei limiti della propria quota di partecipazione. Ove invece si tratti, come nel caso di specie, di un credito sociale, le citate Sezioni Unite hanno rilevato che, pur rimanendo immutato il meccanismo successorio, il
fatto che sia mancata la liquidazione di quei beni o di quei diritti, il cui valore economico sarebbe stato altrimenti ripartito tra i soci, comporta soltanto che, estinta la società, si instauri tra i soci medesimi, ai quali quei diritti o quei beni pertengono, un regime di contitolarità o di comunione indivisa, onde anche la relativa gestione seguirà il regime proprio della contitolarità o della comunione, tra cui l’esclusione di ipotesi di litisconsorzio per l’eventualità di azione individuale di uno dei comunisti (cfr. in tema di comunione Cass. n. 15894 del 2014). In tale ipotesi, infatti, è ragionevole ritenere che l’iniziativa singola dell’ex socio per riscuotere un credito dell’estinta società, quand’anche travalichi in punto di valore la misura della propria partecipazione, giovi automaticamente anche agli altri ex soci, di talché – intervenuto il pagamento da parte del debitore della cancellata società – si determini solo l’obbligo del socio che ha agito di ripartire tra gli ex soci il dovuto in proporzione alle quote di partecipazione. Detta ripartizione va, peraltro, regolata in separata sede. Resta salva l’ipotesi di chiamata o di intervento volontario in giudizio e non si ravvisa, perciò, in tale ipotesi alcuna necessità di un litisconsorzio processuale.
Venendo ad applicare i citati principi al caso di specie, deve rilevarsi che il COGNOME ha agito individualmente quale ex socio della RAGIONE_SOCIALE per l’esecuzione della sentenza n. 234/04/2019, emessa dalla CTR dell’Emilia Romagna il 16 novembre 2017. Il provvedimento giudiziale, come è pacifico tra le parti, conteneva il comando a rimborsare in capo alla società cessata la somma di euro 220.000,00, a titolo di credito Iva. Detto comando non era in alcun modo condizionato all’esistenza o alle risultanze del bilancio di liquidazione. Ne deriva che, avendo il COGNOME agito formalmente per l’esecuzione di un credito della estinta società, il comando giudiziale debba eseguirsi senz’altro nei suoi confronti, quale ex socio, succeduto nella comunione indivisa
dei rapporti già ascritti all’ente. In buona sostanza, è la qualità, peraltro incontroversa, di ex socio ad implicare il fenomeno successorio legittimante il COGNOME, nel caso di specie, a richiedere il residuo ancora dovuto del credito Iva già appartenente all’ente cessato. Da parte dell’ex socio non è, viceversa, normativamente previsto l’onere di allegare che quella reclamata sia una posizione attiva a lui personalmente attribuita in base al bilancio finale di liquidazione. In particolare, l’ex socio che intenda proseguire un giudizio nel corso della cui pendenza la società si è estinta ed è stata cancellata dal registro delle imprese, non è tenuto ad allegare e dimostrare che, sulla base del bilancio finale di liquidazione della società, la pretesa creditoria sia stata a lui assegnata in luogo di altri.
Il ricorso va, in definitiva, accolto in relazione al secondo motivo, assorbito il primo. La sentenza della CTR va cassata e la causa va rimessa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado, in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo. Cassa la sentenza impugnata e rinvia per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado dell’Emilia Romagna, in diversa composizione. Così deciso in Roma, il 12/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.