Credito non spettante: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18028/2024, ha chiarito la distinzione tra credito non spettante e credito inesistente. Nel caso esaminato, un’impresa aveva utilizzato un credito d’imposta per ricerca e sviluppo, ma l’Agenzia delle Entrate ne contestava la validità per un errore formale nella dichiarazione dei redditi. La Suprema Corte ha stabilito che, poiché l’errore era rilevabile tramite un controllo formale, il credito era da considerarsi ‘non spettante’ e non ‘inesistente’. Di conseguenza, si applica il termine di decadenza ordinario, più breve, rendendo nullo l’atto di recupero dell’Amministrazione Finanziaria perché emesso tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito non spettante: la Cassazione chiarisce i termini per l’accertamento

L’ordinanza n. 18028/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sulla differenza tra credito non spettante e credito inesistente, una distinzione con profonde conseguenze sui termini di accertamento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. La pronuncia sottolinea come un semplice errore formale possa determinare la sorte di un credito d’imposta e la validità dell’azione di recupero del Fisco.

I Fatti del Caso: Un Errore Formale in Dichiarazione

Una società operante nel settore industriale utilizzava in compensazione un credito d’imposta maturato per attività di ricerca e sviluppo. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, contestava l’utilizzo di tale credito, emettendo un atto di recupero per oltre 34.000 euro e applicando una sanzione del 100%, tipica dei casi di crediti inesistenti.

Il contribuente impugnava l’atto, sostenendo che il credito fosse, al più, non spettante, ma non inesistente. La controversia nasceva da un errore puramente formale: la società, pur avendo sostenuto i costi per l’attività di R&S, aveva omesso di compilare l’apposito riquadro ‘RU’ nella dichiarazione dei redditi, adempimento richiesto a pena di decadenza. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella di Secondo Grado davano ragione al contribuente, annullando l’atto di recupero perché l’azione del Fisco era ormai prescritta per decorrenza dei termini.

La Decisione della Corte: la distinzione cruciale per il credito non spettante

L’Agenzia delle Entrate ricorreva in Cassazione, insistendo sulla natura ‘inesistente’ del credito e, di conseguenza, sulla applicabilità del termine di accertamento più lungo di otto anni. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito e qualificando il credito come credito non spettante.

Il punto centrale della decisione si basa su un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 34419/2023), che ha tracciato una linea netta tra le due tipologie di credito.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che un credito è ‘inesistente’ solo quando ricorrono congiuntamente due condizioni:

1. Il credito è frutto di una rappresentazione artificiosa dei fatti o è totalmente privo dei presupposti costitutivi richiesti dalla legge.
2. L’inesistenza non è rilevabile attraverso i controlli automatizzati o formali previsti dalla normativa (artt. 36-bis e 36-ter D.P.R. 600/73).

Quando, invece, il presupposto del credito esiste (in questo caso, i costi per R&S erano stati effettivamente sostenuti), ma la sua fruizione è impedita da un vizio formale rilevabile in sede di controllo della dichiarazione, si rientra nell’ipotesi del credito non spettante.

Nel caso specifico, l’omessa compilazione del riquadro RU era un’irregolarità che l’Agenzia delle Entrate avrebbe potuto facilmente riscontrare analizzando la dichiarazione dei redditi. Di conseguenza, il credito non poteva essere qualificato come inesistente, ma semplicemente come non spettante a causa della decadenza dal diritto per un vizio formale. Questo comporta l’applicazione dei termini ordinari di accertamento, più brevi, che nel caso di specie erano già trascorsi, determinando la nullità dell’atto di recupero.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Imprese e Professionisti

Questa ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza pratica: la massima attenzione agli adempimenti formali è cruciale per la corretta fruizione dei crediti d’imposta. Un errore nella compilazione della dichiarazione può costare la perdita del beneficio, anche se i requisiti sostanziali sono pienamente rispettati.

Dal lato dell’Amministrazione Finanziaria, la pronuncia conferma che i poteri di accertamento sono strettamente legati alla natura del credito contestato. Per i crediti non spettanti a causa di vizi formali e palesi, il Fisco deve agire entro i termini ordinari di decadenza. Solo in presenza di crediti fittizi, non rilevabili dai controlli di routine, può beneficiare del termine più ampio di otto anni. Questa distinzione garantisce un equilibrio tra le esigenze di controllo dell’erario e la certezza del diritto per il contribuente.

Quando un credito d’imposta si considera ‘non spettante’ invece che ‘inesistente’?
Un credito si considera ‘non spettante’ quando, pur esistendo il presupposto sostanziale (es. i costi agevolabili), il suo utilizzo è irregolare a causa di un errore formale, come l’omessa compilazione di un quadro della dichiarazione. La caratteristica chiave è che tale irregolarità è rilevabile attraverso controlli formali o automatizzati da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Qual è la conseguenza della qualificazione di un credito come ‘non spettante’ ai fini dei termini di accertamento?
La qualificazione come ‘non spettante’ comporta l’applicazione dei termini di decadenza ordinari e più brevi per l’azione di recupero da parte del Fisco. Se l’Agenzia delle Entrate non agisce entro tale termine, perde il diritto di recuperare il credito e l’eventuale atto emesso tardivamente è nullo.

Un errore nella compilazione della dichiarazione dei redditi può far perdere il diritto a un credito d’imposta?
Sì. L’ordinanza conferma che il mancato rispetto di adempimenti formali previsti dalla legge a pena di decadenza, come la compilazione di specifici riquadri della dichiarazione dei redditi, comporta la perdita del diritto al credito, anche se i requisiti sostanziali per ottenerlo sono stati soddisfatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18028 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18028 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12508/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELL’UMBRIA n. 86/02/23 depositata il 28/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 86/02/23 del 28/02/2023, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria (di seguito CGT2) rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 207/02/21 della Commissione tributaria provinciale di Perugia, che aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) nei confronti di un atto di recupero con il quale l’Ufficio contestava l’indebito utilizzo in compensazione di crediti di imposta per attività di ricerca e sviluppo per un importo di euro 34.077,58, comminando altresì una sanzione del 100% prevista per le ipotesi di compensazione con crediti inesistenti.
1.1. La CGT2 rigettava l’appello proposto da AE evidenziando che il credito d’imposta recuperato dall’Amministrazione finanziaria era un credito non spettante e non già un credito inesistente, sicché trovava applicazione la disciplina ordinaria della decadenza, con conseguente nullità dell’atto di recupero.

Avverso la sentenza di appello AE proponeva ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

NOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso AE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 282, della l. 27 dicembre 2006, n. 296, d ell’art. 5 del decreto ministeriale n. 76 del 2008, dell’art. 29, commi da 2 a 5, del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, conv. con modif. nella l. 28 gennaio 2009, n. 2, d ell’art. 13, comma 5, del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471 e dell’art. 1, comma 2, del decreto

interministeriale del 4 marzo 2011, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CGT2 erroneamente qualificato i crediti oggetto di recupero come non spettanti anziché come inesistenti , così dichiarando la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal recupero.

1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Come di recente evidenziato dalla S.C., « In tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, all’azione di accertamento dell’erario si applica il più lungo termine di otto anni, di cui all’art. 27, comma 16, d.l. n. 185 del 2008, quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza -alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 -allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano i termini ordinari per l’attività di accertamento » (Cass. S.U. n. 34419 del 11/12/2023).
1.3. Nel caso di specie, la CGT2 ha correttamente qualificato il credito dedotto in compensazione dalla società contribuente come non spettante in quanto «l’Ufficio non ha mai contestato l’esistenza dei costi sostenuti dalla RAGIONE_SOCIALE in attività di ricerca e sviluppo di cui alla legge 27/12/2006 n. 296, seppure tale elemento sia presupposto essenziale ai fini agevolativi, bensì, il diritto a vedersi riconosciuto il

credito d’imposta non avendo la Società compilato il riquadro RU nella dichiarazione del NUMERO_DOCUMENTO», che il decreto interministeriale 4 marzo 2011 ha stabilito essere obbligatorio a pena di decadenza del credito.

1.4. Ne consegue che il credito vantato dalla società contribuente non può essere qualificato come inesistente, ma semplicemente si tratta di un credito non spettante in ragione della erronea compilazione della dichiarazione da parte dell’impresa; correttamente, pertanto, la CGT2 ha ritenuto la decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal recupero del credito, non applicandosi il termine di decadenza di otto anni di cui all’art. 27, comma 16, del d.l. n. 185 del 2008.

In conclusione, il ricorso va rigettato. Sussistono giusti motivi, in ragione del recente intervento nomofilattico RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e dichiara compensate tra le parti le spese del presente procedimento.

Così deciso in Roma, il 24/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.