Credito non spettante: Cassazione salva il contribuente

La Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per un credito d’imposta per R&S. Sebbene la società non avesse dichiarato l’utilizzo del credito, quest’ultimo era legittimamente maturato e quindi esistente. La Corte ha stabilito che si tratta di un credito non spettante per vizio formale, soggetto a decadenza ordinaria e non al termine più lungo previsto per i crediti inesistenti. L’atto notificato oltre i termini è stato quindi annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito non spettante vs. Inesistente: la Cassazione fissa i paletti sulla decadenza

La distinzione tra credito non spettante e credito inesistente è una delle questioni più delicate e dibattute nel diritto tributario, con impatti diretti sui termini di accertamento a disposizione dell’Amministrazione Finanziaria. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, offrendo un’importante tutela al contribuente che, pur avendo commesso un’irregolarità formale, ha agito in buona fede. Analizziamo la decisione per capire quando un errore non giustifica l’applicazione del termine di decadenza più lungo.

I Fatti del Caso: un Credito d’Imposta Bloccato

Una società operante nel settore edile aveva maturato legittimamente, nel 2008, un credito d’imposta per costi sostenuti in attività di ricerca e sviluppo. Il credito era stato correttamente indicato nella relativa dichiarazione dei redditi (Unico 2009), ma non era stato utilizzato a causa del diniego di autorizzazione da parte dell’Agenzia delle Entrate, che aveva addotto l’esaurimento delle risorse finanziarie pubbliche disponibili.

Nel 2011, grazie a nuove disposizioni normative, la società ha finalmente potuto utilizzare tale credito, portandolo in compensazione tramite modello F24. Tuttavia, ha commesso un’omissione: non ha indicato l’avvenuta compensazione nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2011.

Sette anni dopo, nel novembre 2018, l’Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento per recuperare il credito, sostenendo che si trattasse di un credito “inesistente” e applicando quindi il termine di decadenza speciale di otto anni.

Le Motivazioni del Fisco e la Difesa del Contribuente

La controversia è giunta fino in Cassazione. L’Agenzia delle Entrate riteneva che la mancata indicazione dell’utilizzo del credito in dichiarazione fosse sufficiente a qualificarlo come “inesistente”, giustificando così l’applicazione del termine di accertamento esteso previsto dall’art. 27, comma 16, del D.L. 185/2008.

Di contro, la società sosteneva che il credito fosse pienamente esistente, in quanto sorto legittimamente e regolarmente dichiarato all’origine. L’omissione successiva era, a suo avviso, un mero inadempimento formale, che poteva al massimo qualificare il credito come “non spettante” ma non “inesistente”, con la conseguenza che l’azione di recupero del Fisco sarebbe dovuta avvenire entro i termini ordinari, ormai decorsi.

Le Motivazioni della Cassazione sul credito non spettante

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso della società, ha fornito una chiara e definitiva interpretazione della materia, basandosi su un precedente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 34419/2023).

La Distinzione Fondamentale

I Giudici hanno ribadito che il credito non spettante è quello che, pur essendo sorto legittimamente, viene utilizzato in violazione delle modalità o dei limiti previsti dalla legge. L’irregolarità riguarda quindi l’utilizzo del credito, non la sua genesi. Tipicamente, si tratta di inadempimenti formali, come l’omessa indicazione in dichiarazione.

Il credito “inesistente”, invece, è quello che manca dei suoi presupposti costitutivi. Si tratta di un credito fittizio, basato su elementi non reali o fraudolentemente precostituiti. In questo caso, il vizio è genetico e radicale.

L’Applicazione al Caso di Specie

Nel caso analizzato, il credito era sorto nel 2008 in modo incontestato e legittimo. L’unica pecca era l’omessa indicazione del suo utilizzo nella dichiarazione del 2011. La Corte ha qualificato questa mancanza come un “mero inadempimento formale”.

Non vi era alcuna attività fraudolenta né un’artificiosa creazione del credito. Pertanto, il credito non poteva in alcun modo essere considerato “inesistente”.

Le Conclusioni: il Termine di Decadenza Ordinario

Stabilito che si trattava di un credito non spettante per un vizio formale, la Corte ha concluso che il termine di decadenza applicabile era quello ordinario previsto dall’art. 43 del d.P.R. 600/1973. L’avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2011, avrebbe dovuto essere notificato entro il 31 dicembre 2017. Essendo stato notificato nel novembre 2018, l’Amministrazione Finanziaria era ormai decaduta dal suo potere di accertamento.

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di garanzia per il contribuente, stabilendo che un errore formale non può essere equiparato a una frode e non può giustificare l’applicazione di termini di accertamento eccezionalmente lunghi. La legittimità sostanziale del credito prevale sulla successiva irregolarità formale nella sua gestione.

Qual è la differenza tra un “credito non spettante” e un “credito inesistente”?
Un credito è “inesistente” quando manca dei presupposti costitutivi, ad esempio perché basato su operazioni fittizie. È “non spettante”, invece, quando il credito esiste legittimamente, ma viene utilizzato in modo non corretto a causa di un inadempimento formale, come la mancata indicazione in dichiarazione.

La mancata indicazione in dichiarazione dell’utilizzo di un credito d’imposta lo rende “inesistente”?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata indicazione in dichiarazione dell’utilizzo di un credito legittimamente sorto e spettante costituisce un mero inadempimento formale. Tale omissione qualifica il credito come “non spettante”, ma non come “inesistente”.

Quale termine di decadenza si applica per il recupero di un credito d’imposta esistente ma non dichiarato in fase di utilizzo?
Si applica il termine di decadenza ordinario. La Corte ha stabilito che per i crediti esistenti, ma non spettanti per vizi formali, il potere di accertamento del Fisco è soggetto ai termini ordinari e non al termine speciale e più lungo di otto anni previsto per i crediti inesistenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17769 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 17769 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 11613/2022 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale in calce al ricorso, da ll’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO; – intimata – avverso la sentenza n. 3901/2021 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia – Milano, depositata in data 28/10/2021; udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 21 maggio 2024;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO COGNOME , che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udit o l’ AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_SOCIALE;

Fatto

L’RAGIONE_SOCIALE procedette al recupero di un credito d’imposta indebitamente utilizzato in compensazione nell’anno 2011 , per non essere stato indicato nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno d’imposta 2011 .

Il credito, relativo a costi sostenuti per attività di ricerca e sviluppo sostenuti nel 2008, non fu utilizzato all’epoca della sua maturazione (nonostante la sua rituale indicazione nella relativa dichiarazione dei redditi) perché l’RAGIONE_SOCIALE comunicò il diniego di nulla osta alla fruizione del credito a causa dell’esaurimento RAGIONE_SOCIALE risorse finanziarie disponibili.

Anche nel corso del 2009 la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti, anche ‘la società’ o ‘la contribuente’ ) sostenne costi per attività di ricerca e sviluppo per un importo pari ad euro 294.700, ma il relativo credito non fu utilizzato per il diniego di nulla osta da parte dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Nel 2011, approfittando RAGIONE_SOCIALE disposizioni del d.m. 4 marzo 2011, che hanno consentito di utilizzare il credito d’imposta maturato nelle annualità precedenti, la società lo utilizzò.

Nel novembre 2018 l’RAGIONE_SOCIALE notificò l’avviso di accertamento per il recupero a tassazione ai fini Ires del credito d’imposta , impugnato dalla società.

La C.T.R., confermando la sentenza di primo grado, rigettò l’impugnazione dell’avviso di accertamento.

Avverso la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato solo un atto di costituzione.

Il sostituto procuratore RAGIONE_SOCIALE ha depositato una requisitoria scritta.

La società contribuente ha depositato una memoria difensiva ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Con il primo motivo, rubricato ‘ Violazione di legge -Art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973′ , la contribuente censura la sentenza impugnata per aver fatto applicazione dell’art. 27, comma 16, del d.l. n. 185 del 2008 (vigente ratione temporis ), che estendeva il termine di decadenza dalla potestà di accertamento dell’inesistenza del credito d’imposta fino all’ottavo anno successivo a quello di utilizzo del credito.
L’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe considerato, secondo la contribuente, la differenza tra credito inesistente e credito non spettante.

Nel caso di specie, non vi sarebbe stato alcun dubbio sull’esistenza dei costi che davano luogo al credito d’imposta.

Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione di legge -Art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997’ , la contribuente reitera la

censura, formulata alla sentenza impugnata, fondata sulla distinzione normativamente accolta tra credito inesistente e credito non spettante, deducendo che nel caso di specie il credito in contestazione non era inesistente, e dunque non poteva trovare applicazione l’art. 27, comma 16, del d.l. n. 185 del 2008 , conv. in l. n. 2 del 2009, all’epoca dei fatti vigente.

Con il terzo motivo di ricorso, rubricato ‘Violazione di legge Art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. -Violazione e falsa applicazione dell’art. 27, comma 16, del d.l. n. 185 del 2008’ , la contribuente ripropone sostanzialmente le stesse censure articolate nei precedenti motivi di ricorso.

3.1. I tre motivi di ricorso, che per la loro connessione possono essere esaminati e decisi congiuntamente, sono fondati.

In punto di fatto, risulta che il credito d’imposta per costi sostenuti per attività di ricerca e sviluppo, in capo all’odierna contribuente, era sorto nell’anno d’imposta 2008 , legittimamente ed in maniera non contestata, ed era stato regolarmente dichiarato nella dichiarazione dei redditi (Unico 2009).

Tale credito non fu utilizzato nell’anno in cui nacque per mancanza di nulla osta da parte dell’amministrazione finanziaria , che oppose all’utilizzazione del detto credito l’in sufficienza di risorse finanziarie.

Anche nel corso del 2009 la società aveva, intanto, maturato un credito d’imposta per costi di ricerca e sviluppo, ed anche in tale anno detto credito non fu utilizzato per mancanza di nulla osta da parte dell’amministrazione finanziaria.

Il credito maturato dalla società fu utilizzato in seguito, nel 2011, tramite compensazione effettuata in sede di versamento con moRAGIONE_SOCIALE F24.

Non vi fu, dunque, attività fraudolenta della società, che si era limitata a portare in compensazione, appena le fu reso possibile, un credito d’imposta, legittimamente maturato, per i costi di ricerca e sviluppo che essa aveva sostenuto : l’omissione che l’RAGIONE_SOCIALE le imputa è quella di non aver indicato nella dichiarazione dei

redditi l’utilizzazione per compensazione del credito d’imposta , ad essa comunque spettante.

Orbene, a prescindere dalla effettiva sussistenza dell’onere di indicazione in dichiarazione dell’utilizzazione di tale credito d’imposta, nel caso di specie si tratta senza dubbio non di un caso di inesistenza del credito d’imposta utilizzato o di artificiosa precostituzione degli elementi costitutivi RAGIONE_SOCIALE stesso credito, bensì di un mero inadempimento formale.

E’ rilevante, dunque, quanto recentemente statuito dalle SS.UU. di questa Corte (cfr. SS.UU., n. 34419/2023, Rv. 669633 – 01), secondo le quali per l’accertamento relativo ai crediti d’imposta esistenti, ma, in tesi, non spettanti, il termine di decadenza è quello ordinario.

In applicazione del principio di diritto espresso dal citato arresto, l’avviso di accertamento, nel caso di specie, avrebbe dovuto essere notificato alla società entro la fine del 2017, sicché, al tempo della notifica (22/11/2018) , l’amministrazione era decaduta dal potere di accertamento.

L’accoglimento dei primi tre motivi comporta l’assorbimento del quarto.

Il ricorso è accolto e la sentenza impugnata è cassata.

Non essendoci ulteriori accertamenti di fatto da compiere, la causa può essere decisa nel merito con l’accoglimento integrale del ricorso di primo grado proposto dalla società.

Sussistono giusti motivi per compensare le spese dei giudizi di merito.

Le spese del giudizio di cassazione seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

P.Q.M.

Accoglie il primo, il secondo e il terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto.

Cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie integralmente il ricorso di primo grado.

Compensa tra le parti le spese dei giudizi di merito.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento , in favore di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di cassazione, che si liquidano, come da nota spese, in euro settemilaseicentocinquantacinque per compensi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e cpa come per legge, ed oltre ad euro duecento per spese vive.

Così deciso, in Roma, il 21 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.