Credito IVA: si può compensare dopo la richiesta di rimborso?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente può legittimamente utilizzare un credito IVA in compensazione nell’anno successivo, anche se ne aveva precedentemente richiesto il rimborso nella dichiarazione dell’anno prima. Secondo la Corte, la scelta del rimborso è revocabile, a condizione che la revoca avvenga entro l’anno successivo alla maturazione del credito. Prevale il diritto sostanziale all’esistenza del credito rispetto alla scelta formale operata in dichiarazione, soprattutto se la richiesta di rimborso non è stata ancora liquidata dall’Amministrazione Finanziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA: è possibile la compensazione dopo aver chiesto il rimborso?

La gestione del credito IVA rappresenta un momento cruciale per la liquidità delle imprese. Una delle decisioni più comuni riguarda la scelta tra la richiesta di rimborso e l’utilizzo del credito in compensazione per pagare altri tributi. Ma cosa succede se un’azienda, dopo aver richiesto il rimborso in dichiarazione, cambia idea e decide di compensare quel credito l’anno successivo? Con l’ordinanza n. 9601/2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, affermando la prevalenza della sostanza sulla forma e riconoscendo al contribuente la possibilità di modificare la propria scelta.

I fatti del caso: la gestione del credito IVA tra rimborso e compensazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava una società che, nella dichiarazione IVA per l’anno 2011, aveva richiesto il rimborso di una parte del proprio credito. L’anno seguente, nel 2012, la stessa società ha utilizzato quel medesimo credito per compensare l’IVA dovuta, nonostante la richiesta di rimborso non fosse stata ancora liquidata dall’Amministrazione Finanziaria.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa operazione, emettendo una cartella di pagamento. Secondo l’amministrazione, una volta esercitata l’opzione per il rimborso, il contribuente non avrebbe potuto più utilizzare lo stesso credito in compensazione. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado, tuttavia, hanno dato ragione alla società, ritenendo legittimo il comportamento del contribuente.

La decisione della Cassazione sul credito IVA

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei giudici di merito. I giudici hanno stabilito che la scelta di chiedere il rimborso del credito IVA non è irrevocabile e può essere modificata dal contribuente, optando per la compensazione, a patto che ciò avvenga entro termini precisi.

Le motivazioni della Corte: prevale la sostanza sulla forma

La decisione si fonda su alcuni principi cardine del diritto tributario, sia nazionale che europeo.

Il Principio di Neutralità dell’IVA

La Corte ha ribadito che il diritto alla detrazione dell’IVA sorge dalla legge nel momento in cui sussistono i requisiti sostanziali (l’effettiva esistenza del credito) e non dalla sua indicazione formale in dichiarazione. Negare la compensazione di un credito esistente solo perché in precedenza era stato chiesto a rimborso (senza che questo fosse stato erogato) violerebbe il principio di neutralità dell’IVA, un pilastro del sistema fiscale europeo. Questo principio garantisce che l’imposta gravi solo sul consumatore finale e non sulle imprese che partecipano al processo produttivo e distributivo.

La Revocabilità della Scelta di Rimborso

Il cuore della motivazione risiede nel principio di alternatività tra rimborso e detrazione/compensazione. La Cassazione ha chiarito che questo principio non implica un’illimitata possibilità di revoca, ma la consente entro un preciso arco temporale. Il contribuente può modificare la scelta originaria (da rimborso a compensazione) purché lo faccia entro l’anno successivo a quello di maturazione del credito. In pratica, la scelta può essere ‘rettificata’ con il comportamento concludente tenuto nella dichiarazione dell’anno dopo, senza la necessità di presentare una dichiarazione integrativa. Poiché nel caso di specie la richiesta di rimborso non era stata ancora evasa, la sua ‘revoca’ di fatto attraverso la compensazione non aveva causato alcun danno all’Erario.

Conclusioni: implicazioni pratiche per le imprese

L’ordinanza della Cassazione offre una maggiore flessibilità alle imprese nella gestione del credito IVA. Le aziende possono riconsiderare la scelta tra rimborso e compensazione in base alle proprie esigenze di liquidità sopravvenute, senza temere contestazioni formali. La sentenza conferma che, a fronte di un credito certo e documentato, il diritto sostanziale del contribuente prevale sulla rigidità delle procedure, a condizione che si agisca entro i termini previsti dalla legge. Questa decisione rafforza la posizione del contribuente e promuove un’applicazione più equa e ragionevole delle norme fiscali.

È possibile utilizzare un credito IVA in compensazione se prima se ne è chiesto il rimborso?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che è possibile modificare l’originaria richiesta di rimborso e utilizzare il credito in compensazione, a condizione che ciò avvenga nell’anno successivo a quello in cui il credito è maturato e che la richiesta di rimborso non sia stata ancora evasa dall’Amministrazione Finanziaria.

Entro quale termine si può modificare la scelta da rimborso a compensazione del credito IVA?
La scelta può essere modificata entro l’anno successivo alla maturazione del credito. La modifica avviene attraverso il comportamento concludente del contribuente, come l’indicazione del credito in compensazione nella dichiarazione dell’anno successivo.

La mancata presentazione di una dichiarazione IVA impedisce di esercitare il diritto alla detrazione?
No. Secondo la Corte, non è la presentazione della dichiarazione a far sorgere il diritto alla detrazione, ma la sussistenza dei presupposti sostanziali. L’Amministrazione Finanziaria non può negare la compensazione di un credito la cui esistenza sia dimostrata, anche in mancanza della dichiarazione, purché il diritto sia esercitato entro i termini di decadenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9601 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9601 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4634/2022 R.G. proposto da

Agenzia delle entrate , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME come da procura speciale in calce al controricorso

(PEC: EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia n. 2173/04/2021, depositata il 7.07.2021.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025.

RILEVATO CHE

Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Puglia rigettava l’appello proposto da ll’Agenzia delle entrate contro la sentenza della CTP di Bari che aveva accolto parzialmente il ricorso proposto dalla

Oggetto:

Tributi

RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo automatizzato del modello unico 2013, per il recupero dell’IRES e dell’IVA, in relazione all’anno d’imposta 2012;

dalla sentenza impugnata si evince, per quanto ancora qui rileva e in sintesi, che:

il primo giudice aveva correttamente ritenuto che il credito IVA potesse essere portato dalla contribuente in compensazione dell’imposta dovuta per l’anno 2012, sebbene ne fosse stato già chiesto il rimborso nel quadro VX4 della dichiarazione relativa all’anno 2011, e ciò in base al principio del ‘comportamento concludente’ tenuto in concreto dalla contribuente e della mancanza di danno per l’Erario, dato che la richiesta di rimborso non era stata ancora liquidata e, quindi, poteva essere equiparata ad un riporto del credito IVA nell’anno successivo;
In tema di IVA, il diritto alla detrazione deve essere riconosciuto anche nel caso di violazione di requisiti formali di cui agli artt. 18 e 22 della direttiva n. 77/388/CEE (c.d. sesta direttiva), qualora il contribuente dimostri, mediante fatture o idonea documentazione contabile, il rispetto dei requisiti sostanziali di cui all’art. 17 della citata direttiva;

secondo l’appellante, poiché nel caso in esame si era in presenza di false fatturazioni, mancavano i presupposti per il rimborso: l’eccedenza utilizzata per la compensazione, infatti, scaturiva da beni acquistati dalla contribuente da una società (la RAGIONE_SOCIALE avente la stessa sede della ricorrente, che aveva presentato dichiarazioni in perdita e non aveva assolto ai propri debiti fiscali;

tale circostanza, tuttavia, rappresentava un mero sospetto, ma non costituiva idonea prova della frode fiscale , che era a carico dell’Agenzia appellante, e non potevano essere utilizzate le risultanze di altri giudizi,

in quanto non versate in atti; l’identità delle sedi delle due società , peraltro, era giustificata dall’esistenza di un contratto di sublocazione parziale e non dimostrava alcun accordo finalizzato all’evasione dell’IVA, tenuto conto anche del fatto che gli stessi verificatori avevano accertato la reale esistenza delle transazioni intercorse fra dette società;

-l’Agenzia delle entrate impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la società contribuente resisteva con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo di ricorso, l ‘Agenzia ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione de ll’ art. 54-bis del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR fondato il riconoscimento del diritto alla detrazione del credito IVA sulla sussistenza dei presupposti di natura sostanziale di tale credito, senza considerare che in sede di controllo automatizzato -il cui ambito è riservato a verifiche non implicanti valutazioni giuridiche -era emerso che da lla dichiarazione relativa all’anno 2012 detta eccedenza non risultava, perché era stata chiesta a rimborso nell’anno 2011 e a tale richiesta la contribuente non aveva rinunciato prima di riportare lo stesso credito in compensazione;
con il secondo motivo, deduce , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ. , la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per omessa pronuncia e vizio di ultrapetizione, sostenendo che la CTR, da un lato, non si è pronunciata sul primo motivo di appello, relativo alla violazione dell’art. 54 -bis del d.P.R. n. 633 del 1972 (in merito alla questione dell’erronea indicazione in dichiarazione del credito IVA, derivante dalla dichiarazione dell’anno precedente, che non poteva essere oggetto di riporto all’anno successivo, essen do stato chiesto a rimborso), e, dall’altro lato, ha travalicato il thema decidendum incentrando la
motivazione della decisione sulla spettanza del diritto alla detrazione, che non era oggetto del presente procedimento, ma di altro procedimento in cui era stato impugnato l’avviso di accertamento n. TVF030603095/2016 per l’anno 2011, riguardante i presupposti sostanziali di detto credito, in relazione al quale, peraltro, era stata rigettata la richiesta di riunione dei g iudizi, avanzata dall’Ufficio ;

-entrambi i motivi, che per connessione vanno esaminati unitariamente, sono infondati;

occorre premettere che, in tema di detrazione IVA, non è la presentazione della dichiarazione IVA che regge, in quanto tale, la spettanza della detrazione, ma la sussistenza dei presupposti sostanziali per la sua fruizione. Il credito vantato dal contribuente nasce dalla legge e non dalla dichiarazione e, quindi, una volta dimostrata l’effettiva esistenza del credito risultante dai registri IVA e i documenti già prodotti all’Ufficio, l’Amministrazione finanziaria non può negare la compensazione, pur in mancanza della dichiarazione, in quanto in tale modo la P.A. verrebbe posta nella medesima condizione in cui si sarebbe trovata qualora il contribuente avesse presentato la dichiarazione (Cass. n. 3066 del 2023, in motivazione);
-l’esercizio del diritto alla detrazione è, pertanto, consentito in caso di mancata redazione delle dichiarazioni periodiche o di quella annuale, ove il contribuente dimostri che tale diritto sia stato esercitato entro il termine di decadenza previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello nel quale è sorto ai sensi dell’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998 (Cass. n. 19938 del 2018; n. 8131 del 2018);

secondo la costante giurisprudenza unionale, infatti, per il principio di neutralità dell’IVA, la detrazione o il rimborso dell’IVA a monte va concesso anche se taluni requisiti formali siano stati omessi dai soggetti passivi, purché vengano comunque soddisfatti i requisiti

sostanziali (Corte di Giustizia UE, 8 dicembre 2022, RAGIONE_SOCIALE, C-247/21, punto 59; Corte di Giustizia UE, 21 ottobre 2021, NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, C-80/20, punto 76; Corte di Giustizia UE, 19 aprile 2018, Firma NOME COGNOME, C-580/16, punti 50 e 51; Corte di Giustizia UE, 27 settembre 2007, Collée, C-146/05, punto 31); il diritto alla detrazione può essere esercitato anche oltre il periodo di imposta, purché ciò avvenga nel rispetto delle normative di diritto interno, non potendo il diritto di detrazione essere esercitato senza limiti di tempo (Corte di Giustizia UE, 28 luglio 2016, Astone, C-332/15, punti 32, 33), per cui non osta al diritto dell’Unione una norma di diritto interno che preveda che il diritto di detrazione sia sottoposto a decadenza, purché sia rispettato il principio di equivalenza (Corte di Giustizia UE, 14 ottobre 2021, C-45/20 e C-46/20, punti 59 -62; Cass. n. 3066 del 2023, in motivazione);
va poi evidenziato che fra il diritto alla detrazione e quello al rimborso di un credito IVA esiste, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, un meccanismo di alternatività che impedisce al contribuente di sperimentare entrambi i rimedi;

con riguardo alla possibilità di revoca della scelta compiuta dal contribuente di chiedere il rimborso del credito IVA, questa Corte aveva inizialmente precisato, richiamando la circolare n. 25/E del 19 giugno 2012, che ‘… il contribuente può rettificare la richiesta di rimborso del credito eccedente presentando – entro il termine di cui all’art. 2, comma 8-bis, del d.P.R. n. 322 del 1998, ossia entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo – una dichiarazione integrativa, al fine di indicare il medesimo credito (o parte di esso) come eccedenza da utilizzare in detrazione o compensazione (variazione del Quadro VX)’ (Cass., 2 luglio 2014, n. 15180, in motivazione);
è stato così affermato il principio, secondo il quale, ‘In tema di IVA, il contribuente può modificare l’originaria richiesta di rimborso, optando per la compensazione del credito, solamente, ai sensi dell’art. 17 del d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241, entro l’anno successivo alla maturazione del credito medesimo, in quanto il principio di alternatività tra rimborso e detrazione esclude l’illimitata possibilità di revoca della scelta del rimborso, originariamente effettuata ‘ (Cass. 24/01/2022, n. 1946; Cass. 3/03/2017, n. 5387; Cass. n. 2/07/2014, n. 15180);
-l’utilizzazione o meno del credito d’imposta, quindi, è lasciata alla libera scelta del contribuente ed implica una manifestazione di volontà che viene espressa nella dichiarazione dei redditi, manifestazione di volontà necessaria per formulare la richiesta di rimborso del credito Iva, che può essere revocata, con rinuncia alla stessa (cfr. Risoluzione dell’Agenzia delle Entrate n. 217 del 2023);

da ciò si evince che, se il contribuente vuole modificare l’originaria richiesta di rimborso, chiedendo il credito in compensazione, lo può fare, purchè ciò avvenga entro l’anno successivo alla maturazione del credito medesimo, in quanto il principio di alternatività tra rimborso e detrazione esclude l’illimitata possibilità di revoca della scelta del rimborso, originariamente effettuata;

-a differenza della domanda di rimborso del credito d’imposta, che deve essere presentata formalmente, anche mediante la compilazione del corrispondente quadro della dichiarazione annuale, in quanto configura esercizio del diritto e manifestazione di volontà di ottenere il rimborso, la detrazione IVA va riconosciuta, anche in mancanza di dichiarazione annuale, non essendo la dichiarazione IVA che regge, in quanto tale, la spettanza della detrazione, ma la sussistenza dei presupposti sostanziali per la sua fruizione; il contribuente può, quindi, revocare la scelta di chiedere il rimborso del credito IVA, optando per la compensazione del credito, senza che sia necessaria la
presentazione di una dichiarazione integrativa (che opera nell’ambito dell’accertamento del debito tributario) , purchè ciò avvenga nell’anno successivo a quello in cui il credito è maturato, in forza del principio di alternatività tra rimborso e detrazione, che esclude l’illimitata possibilità di revoca della scelta del rimborso, originariamente effettuata (Cass. n. 22241 del 2024, in motivazione);

la sentenza impugnata si è attenuta ai principi sopra richiamati, avendo ritenuto ammissibile la compensazione del credito IVA – di cui ha accertato la sussistenza dei requisiti sostanziali -effettuata dalla contribuente nell’anno d’imposta successivo a quello in cui tale credito si era formato, nonostante l’indicazione, nella dichiarazione precedente, della richiesta di rimborso per una parte del medesimo credito, che, tuttavia, non era stata evasa;

in conclusione, il ricorso va rigettato e l’Agenzia ricorrente va condannata al pagamento delle spese processuali, in favore della società controricorrente, liquidata come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna l’Agenzia ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 5.800,00, per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.