Credito IVA omessa dichiarazione: sì alla detrazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impresa ha diritto alla detrazione del credito IVA anche in caso di omessa dichiarazione annuale. La sentenza sottolinea che l’assenza del documento formale non invalida il diritto sostanziale, a condizione che il contribuente possa dimostrare l’effettiva esistenza del credito. In questo caso, l’Amministrazione Finanziaria non aveva contestato la sostanza del credito, ma solo l’irregolarità formale, elemento ritenuto non sufficiente per negare la detrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA con Omessa Dichiarazione: La Cassazione Conferma il Diritto alla Detrazione

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione, la n. 8992/2024, ribadisce un principio fondamentale in materia fiscale: la sostanza prevale sulla forma. La questione al centro del dibattito è se un contribuente perda il diritto alla detrazione di un credito IVA per omessa dichiarazione annuale. La risposta degli Ermellini è chiara e fornisce importanti indicazioni per imprese e professionisti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una cartella di pagamento emessa a seguito di un controllo automatizzato nei confronti di una società a responsabilità limitata. L’Amministrazione Finanziaria contestava alla società il diritto di utilizzare un credito IVA relativo all’anno d’imposta 2008, principalmente a causa della mancata presentazione della dichiarazione IVA per quel periodo.

La società ha impugnato l’atto, ottenendo ragione davanti alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici d’appello hanno affermato che la mancata esposizione del credito nella dichiarazione non comporta la decadenza dal diritto, a patto che il credito stesso emerga chiaramente dalle scritture contabili. La CTR ha inoltre sottolineato che l’Agenzia delle Entrate non aveva contestato l’effettiva esistenza del credito, ma si era limitata a rilevare l’omissione formale della dichiarazione.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio sul Credito IVA in caso di Omessa Dichiarazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza della CTR. I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, anche delle Sezioni Unite, che valorizza il principio di neutralità dell’IVA.

Secondo la Corte, il diritto alla detrazione dell’IVA è un diritto sostanziale del contribuente. Un’inadempienza formale, come la mancata presentazione della dichiarazione, non può, da sola, cancellare questo diritto. Ciò che conta è che il contribuente sia in grado di dimostrare, anche in sede di contenzioso, la sussistenza di tutti i requisiti sostanziali che danno origine al credito.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte Suprema ha articolato il suo ragionamento su alcuni punti cardine. In primo luogo, ha richiamato la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza n. 17757/2016), la quale stabilisce che, pur in assenza della dichiarazione annuale, l’eccedenza d’imposta va riconosciuta se il contribuente ha rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione. Questi requisiti includono la prova che gli acquisti siano stati effettuati da un soggetto passivo d’imposta, siano stati assoggettati a IVA e siano finalizzati a operazioni imponibili.

In secondo luogo, la Corte ha chiarito che la contestazione dell’omessa dichiarazione non equivale automaticamente a una contestazione sull’esistenza del credito. Si tratta di due piani distinti: uno formale (la presentazione del modello) e uno sostanziale (l’effettiva maturazione del diritto alla detrazione). Nel caso di specie, la CTR aveva accertato in fatto che l’Amministrazione Finanziaria non aveva messo in discussione l’esistenza del credito, e tale accertamento non può essere rivisto in sede di legittimità.

La valutazione sulla prova dell’esistenza del credito IVA e sulla non contestazione da parte del Fisco è una valutazione di merito, che spetta al giudice delle istanze inferiori e non può essere censurata in Cassazione se non per vizi specifici che nel caso in esame non sono stati riscontrati.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento rafforza la tutela del contribuente di fronte a contestazioni di natura puramente formale. L’ordinanza conferma che il diritto alla detrazione del credito IVA anche in caso di omessa dichiarazione non viene meno automaticamente. L’implicazione pratica è di grande rilevanza: un’impresa che, per errore, ometta di presentare la dichiarazione IVA, non perde il suo credito. Potrà far valere il proprio diritto in un eventuale giudizio, a condizione di poter fornire la prova documentale (fatture, registri IVA, ecc.) che attesti in modo inequivocabile la sussistenza dei requisiti sostanziali del credito. Questo principio garantisce l’effettività del principio di neutralità dell’IVA, evitando che mere irregolarità formali si traducano in un ingiusto pregiudizio economico per le imprese.

È possibile detrarre un credito IVA se non si è presentata la dichiarazione annuale?
Sì, secondo l’ordinanza, la mancata presentazione della dichiarazione annuale non comporta la decadenza automatica dal diritto di detrarre il credito IVA, a condizione che il contribuente dimostri l’esistenza di tutti i requisiti sostanziali richiesti dalla legge.

Cosa deve dimostrare il contribuente per ottenere il riconoscimento del credito in caso di dichiarazione omessa?
Il contribuente deve provare in concreto che il credito IVA sia effettivo. Deve quindi dimostrare che derivi da acquisti compiuti in qualità di soggetto passivo d’imposta, che tali acquisti siano stati regolarmente assoggettati ad IVA e che siano stati finalizzati all’effettuazione di operazioni imponibili. La prova può essere fornita tramite le scritture contabili e le fatture.

La contestazione dell’omessa dichiarazione da parte del Fisco significa anche contestare l’esistenza del credito?
No. La Corte ha chiarito che la contestazione relativa all’omissione della dichiarazione è un rilievo di natura formale e non implica, di per sé, una contestazione sull’esistenza sostanziale del credito. Sono due aspetti distinti che devono essere valutati separatamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8992 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8992 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto:

Tributi – Controllo

formale – IVA – Requisiti

sostanziali.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 420/2017 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE

, in persona del legale rappresentante pro tempore; -intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione staccata di Lecce n. 2182/22/16, depositata il 20 settembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio dell’8 novembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 2182/22/16 del 20/09/2016 la Commissione tributaria regionale della Puglia – Sezione staccata di Lecce (di seguito CTR) accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 204/05/13 della Commissione tributaria provinciale di Lecce (di seguito CTP), la quale aveva respinto

il ricorso proposto dalla società contribuente avverso una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta DATA_NASCITA 8.

1.1. Come si evince anche dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento è stata emessa ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, a seguito di controllo automatizzato.

1.2. La CTR accoglieva l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE evidenziando che: a) «la mancata esposizione del credito IVA nella dichiarazione annuale non comporta la decadenza dal diritto di far valere tale credito purché lo stesso emerga dalle scritture contabili e ciò sulla base di quanto disposto dall’art. 18 della sesta direttiva CEE, la quale, per garantire la neutralità del tributo, stabilisce che il diritto alla detrazione dell’IVA è subordinato soltanto al po ssesso di una fattura compilata secondo le disposizioni ad essa applicabili »; b) l’RAGIONE_SOCIALE (di seguito AE) non aveva «contestato l’effettività del credito vantato dalla società contribuente, bensì l’omessa dichiarazione IVA per il periodo dal l’1 -1-2008 al 30-4-2008».
Avverso la sentenza della CTR AE proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva in giudizio, restando, pertanto, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso AE deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 19 e 21 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, per avere la CTR, in presenza di omessa presentazione della dichiarazione annuale, ritenuto la non contestazione del credito IVA da parte dell’Amministrazione finanziaria, senza esaminare la documentazione effettivamente prodotta dalla società contribuente, limitata ai soli registri IVA e non anche alle fatture.
1.1. Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e degli artt. 19 e 21 del d.P.R. n. 633 del 1972, per avere la CTR omesso di pronunciarsi sulla efficacia probatoria della documentazione fornita dalla società contribuente a sostegno dell’esist enza del credito IVA portato in detrazione.

I due motivi possono essere congiuntamente esaminati per ragione di connessione e vanno rigettati.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, peraltro richiamata dalla stessa parte ricorrente, « la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili » (Cass. S.U. n. 17757 del 08/09/2016).
2.1.1. Dalla motivazione della sentenza si evince che il contribuente può limitarsi a documentare la sussistenza dei requisiti sostanziali del diritto all’eccedenza detraibile di cui all’art. 17 della direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva), anche in assenza dei requisiti formali per il riconoscimento di tale diritto e, quindi, anche in caso di dichiarazione omessa.

2.1.2. La menzionata sentenza compie un parallelo con Cass. S.U. n. 13378 del 30/06/2016, che riconosce analogo diritto per le imposte

dirette, affermando che, anche in tema di IVA, giusta la comunanza della disciplina dichiarativa e rettificativa fissata dall’art. 8, comma 6, del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, va riconosciuta la possibilità per il contribuente, in sede contenziosa, di opporsi alla pretesa tributaria azionata dal fisco, allegando errori od omissioni incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine per la presentazione e la rettifica della dichiarazione fiscale.

2.1.3. Peraltro, differentemente che nel caso RAGIONE_SOCIALE imposte dirette, le Sezioni Unite sull’IVA impongono una condizione alla detraibilità giudiziale dell’eccedenza, e cioè che la detrazione venga esercitata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 3, de l d.P.R. n. 322 del 1998, vale a dire entro il secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto (viene, infatti, richiamato l’art. 19, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, applicabile ratione temporis : in proposito, si riman da all’ampia motivazione di Cass. n. del 20051 dell’11/08/2017; conf. Cass. n. 19938 del 27/07/2018).
2.2. Nel caso di specie, non si pone una questione di decadenza dal diritto alla detrazione, ma la contestazione dell’Amministrazione finanziaria riguarda unicamente la mancata presentazione della dichiarazione IVA; omissione che, in presenza dei requisiti sostanziali per la riconoscibilità del credito, non può impedire la detrazione dell’imposta.

2.3. Circa poi la sussistenza di detti requisiti sostanziali, la CTR ha accertato che il credito IVA non è contestato dall’Amministrazione finanziaria. Trattasi di accertamento in fatto, che non può essere posto in discussione con la proposizione di vizi di violazione di legge, sostanziale o processuale. Né può dirsi, come sembra sostenere AE, che la contestazione di omessa dichiarazione implichi, di per sé, la contestazione sulla esistenza del credito per cui si è proceduto a compensazione.
2.4. Tanto basta per il rigetto di entrambi i motivi di ricorso: il primo perché la valutazione concernente la prova della esistenza del credito IVA e della non contestazione di quest’ultimo da parte dell’Amministrazione finanziaria è rimessa al giudice di merito, il quale non può trarre argomenti in contrario dalla semplice omissione della dichiarazione; il secondo perché la CTR si è pronunciata in ordine alla esistenza del credito IVA, ritenendolo non contestato (e ciò a prescindere dallo specifico esame della documentazione prodotta in giudizio).
In conclusione, il ricorso va rigettato.

3.1. La mancata costituzione in giudizio di RAGIONE_SOCIALE implica che nulla è dovuto dalla ricorrente a titolo di spese processuali.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma l’8 novembre 2023 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.