Credito IVA omessa dichiarazione: la Cassazione decide

Un contribuente utilizzava un credito IVA maturato in un anno per cui la dichiarazione era stata omessa, riportandolo nell’anno successivo. L’Amministrazione finanziaria contestava l’operazione, emettendo una cartella di pagamento e trasformando il credito in debito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23766/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che il diritto al credito IVA omessa dichiarazione non si estingue e non può essere arbitrariamente convertito in una pretesa debitoria. Il ricorso dell’ente impositore è stato ritenuto inammissibile per imprecisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA omessa dichiarazione: la Cassazione conferma la sua validità

Un credito IVA omessa dichiarazione non si trasforma automaticamente in un debito. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 23766 del 2024, che pone fine a una lunga vicenda giudiziaria tra un contribuente e l’Amministrazione finanziaria. La decisione chiarisce che il diritto a utilizzare un credito fiscale, pur derivante da un’annualità con dichiarazione omessa, non può essere negato arbitrariamente, specialmente se la sua esistenza non è stata validamente contestata nel merito.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Credito

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento notificata a un contribuente per l’anno d’imposta 2006. L’atto era il risultato di un controllo automatizzato che aveva rilevato un’anomalia: il contribuente aveva utilizzato un credito IVA di circa 19.700 euro, maturato nell’anno precedente (2005), per il quale però la dichiarazione era stata presentata oltre 90 giorni dalla scadenza, risultando quindi “omessa”.

Secondo l’Agenzia fiscale, l’omessa dichiarazione per il 2005 rendeva illegittimo l’utilizzo del relativo credito nell’anno successivo. Di conseguenza, l’Ufficio non solo disconosceva il credito, ma lo iscriveva a ruolo come un debito, chiedendone il pagamento attraverso la cartella esattoriale.

L’Iter Giudiziario e il Principio di Diritto

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio, con esiti alterni. Dopo un primo accoglimento delle ragioni del contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’Amministrazione finanziaria. La questione è giunta una prima volta in Cassazione, che ha annullato la decisione regionale per un vizio procedurale, rinviando la causa a un nuovo esame.

In sede di rinvio, i giudici tributari hanno finalmente riconosciuto la validità del credito del contribuente, stabilendo un principio cruciale: un credito IVA, validamente maturato, non si perde a causa della semplice omissione della dichiarazione. Può essere utilizzato, al più tardi, con la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. L’Agenzia non può, quindi, trasformare un credito in un debito.

L’Ultimo Ricorso e la questione del credito IVA omessa dichiarazione

Nonostante la decisione favorevole al contribuente, l’Amministrazione finanziaria ha proposto un ulteriore ricorso in Cassazione. La difesa erariale sosteneva che i giudici di merito avessero omesso di considerare un fatto decisivo: l’esistenza di un avviso di accertamento per l’anno 2005 che avrebbe azzerato qualsiasi credito. Secondo l’Agenzia, questo atto dimostrava la radicale inesistenza del credito riportato dal contribuente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile, rigettandolo definitivamente. Le motivazioni si fondano su diversi punti chiave:

1. Principio di Precisione del Ricorso: L’Agenzia non ha fornito prove concrete e specifiche dell’asserito avviso di accertamento e del suo impatto sul credito. Il ricorso è stato giudicato generico, in violazione del principio secondo cui chi lamenta un errore del giudice deve indicare con precisione gli elementi che lo dimostrano.
2. Mancata Deduzione nei Gradi di Merito: La Corte ha sottolineato che l’argomento relativo all’avviso di accertamento non era stato adeguatamente sviluppato e provato nelle fasi precedenti del giudizio. Non è possibile introdurre in Cassazione fatti nuovi o argomentazioni non sufficientemente dibattute in precedenza.
3. Fatto Storico vs. Argomentazione Giuridica: Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, invocato dall’Agenzia, riguarda un preciso accadimento storico la cui valutazione è stata omessa. In questo caso, l’affermazione dell’Agenzia si configurava più come una diversa argomentazione difensiva che come un fatto storico trascurato, rendendo il motivo di ricorso non pertinente.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di rinvio, che riconosceva l’esistenza e la legittimità del credito, fosse adeguatamente motivata e non sindacabile in sede di legittimità, data l’imprecisione e la genericità del ricorso dell’Agenzia.

Le Conclusioni: Principi Chiave e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida importanti principi in materia fiscale. Innanzitutto, il diritto a un credito IVA è un diritto sostanziale che non viene meno per una mera violazione formale come l’omessa presentazione della dichiarazione. In secondo luogo, l’onere di contestare specificamente l’esistenza e l’ammontare di un credito spetta all’Amministrazione finanziaria, che deve farlo con atti motivati e prove concrete nel corso del giudizio di merito. Infine, un ricorso per cassazione deve essere formulato con precisione e autosufficienza, senza poter rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici precedenti, se non nei ristretti limiti previsti dalla legge.

Un credito IVA si perde se la dichiarazione annuale viene omessa o presentata in ritardo?
No. Secondo la decisione, il credito risultante da una dichiarazione IVA omessa non va perso, ma deve essere utilizzato al più tardi con la dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui è sorto il diritto alla detrazione.

L’Amministrazione finanziaria può trasformare un credito IVA non dichiarato in un debito e richiederne il pagamento?
No. La Corte ha stabilito che l’Amministrazione non può trasformare un credito d’imposta in un debito e richiederne il pagamento tramite cartella esattoriale. Se il credito esiste, la cartella emessa per riscuoterlo deve essere annullata.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia fiscale in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché lo ha ritenuto inammissibile. L’Agenzia ha violato il principio di precisione, non offrendo prove adeguate di un presunto avviso di accertamento che avrebbe annullato il credito. Inoltre, l’argomentazione era basata su una questione non adeguatamente discussa nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23766 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23766 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 04/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17610/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA-MILANO n. 3040/2020 depositata il 21/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME NOME era attinto dalla cartella di pagamento n. 135 2010 0013628788000, notificata in data 6 ottobre 2010, scaturente da controllo automatizzato ex artt. 36 -bis DPR n. 600 del 1973 e 54 -bis DPR 633 del 1972, sul Mod. Unico 2007, presentato per l’a.i. 2006.

Il controllo traeva origine dal fatto che la dichiarazione relativa all’.i. 2005 risultava omessa in quanto presentata ‘ultratardivamente’ (ossia oltre i 90 giorni dalla scadenza del termine previsto).

L’RAGIONE_SOCIALE territoriale di Codogno iscriveva a ruolo le somme dovute per l’a.i. 2006, ‘in conseguenza’ – come da sentenza in epigrafe – ‘di imposte non versate e crediti derivanti da precedente dichiarazione non confermati. Nello specifico, il contribuente dichiarava nel quadro RX – rigo RX 12 – un credito IVA derivante dalla dichiarazione precedente, omessa, per euro 19.711,00’.

La Commissione Tributaria Provinciale di Lodi, con sentenza n. 180/02/2011, accoglieva il ricorso del contribuente.

RAGIONE_SOCIALE proponeva appello innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che, con sentenza n. 61/31/2913, riteneva fondata l’eccezione di inammissibilità avanzata dall’RAGIONE_SOCIALE in relazione ai motivi di ricorso proposti in primo grado, ravvisando un mutamento RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive introdotto con memoria illustrativa ex art. 32 D.Lgs. n. 1992 e, quindi, l’inserimento di inammissibili nuovi temi di indagine.

Il contribuente proponeva ricorso per cassazione, accolto dalla Sezione 5 di questa Suprema Corte, con l’ordinanza n. 1161 del 2019, sulla base della seguente motivazione:

2.1. Emerge dalla piana lettura della sentenza impugnata che la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso proposto in primo grado dal contribuente, perché illustrato con memoria successiva. Nella specie, i giudici di appello hanno dedotto la novità della censura ritenendola proposta dal contribuente per la prima volta con le memorie illustrative ex art. 32 del d.lgs. n. 546 del 1992, rilevando che solo con la comparsa di nuovo procuratore si era avanzata la censura della illegittimità della cartella, e si era eccepito che trattavasi di credito mai compensato e mai utilizzato. Parte ricorrente deduce che non si trattava di una nuova domanda, ma solo di una specificazione di quella già proposta con l’atto introduttivo, con cui era stato chiesto l’annullamento della cartella impugnata relativamente al disconoscimento del credito IVA esposto nella dichiarazione dei redditi relativi all’anno di imposta 2006 e presentata dal contribuente oltre il termine di novanta giorni.
.

2.3. Nella fattispecie in esame non si ravvisa un indebito ampliamento del “thema decidendum” nel processo, atteso che la domanda di annullamento della cartella per illegittimità della pretesa impositiva, stante l’esistenza di un credito non dichiarato, ricomprende il tema della non ripetibilità di tale credito, in quanto mai utilizzato, non essendo fondata su nuove questioni di diritto . Non è stato introdotto un diverso tema di indagine e di decisione, né è stato alterato l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia, essendosi il contribuente limitato ad una diversa prospettazione giuridica del medesimo ‘petitum’, avendo chiarito che il credito di imposta (IVA) indicato nel
modello UNICO, relativo all’anno di imposta 2006, era un credito che l’Amministrazione poteva, al più, disconoscergli di poter utilizzare, non un debito, come qualificato con l’impugnata cartella esattoriale.

Il contribuente riassumeva la causa nanti la CTR della Lombardia in sede di rinvio, la quale, nella resistenza dell’RAGIONE_SOCIALE, così decideva:

Dichiara spettante il credito IVA di euro 19.711,00 relativo all’anno 2005. Condanna parte soccombente alle spese di lite .

5.1. Osservava in motivazione quanto segue:

Il credito IVA – relativo all’anno 2005 – è valido a tutti gli effetti essendo un credito venuto a maturare alla data del 31 dicembre 2005.

Occorre ricostruire i termini della vicenda

-a far tempo dal 31 dicembre 2005 NOME COGNOME cessava la propria attività ;

-pur non avendo presentato per l’anno 2005 la dichiarazione annuale IVA, il credito IVA maturato fino a quella data -pari a euro 19.711,00 -nel corso dell’anno 2006 veniva utilizzato solo nei limiti dell’importo di euro 3.495,00 portandolo in compensazione del pagamento di contributi RAGIONE_SOCIALE;

-il contribuente provvedeva alla presentazione del proprio Modello Unico Persone Fisiche relativo all’anno di imposta 2006 e andava ad indicare il credito IVA maturato nel precedente anno 2005 per l’importo di euro 19.711,00 (commettendo, peraltro, un influente errore – avendo nel corso dell’anno 2006 utilizzat detto

credito per il minor importo di euro 3.495,00 – il credito IVA indicato in compensazione nella dichiarazione avrebbe dovuto essere pari all’importo di euro 16.216,00).

L’RAGIONE_SOCIALE non può sostenere che il contribuente sia tenuto al pagamento di somme corrispondenti all’ammontare del credito. Ebbene il credito di imposta IVA, indicato dal contribuente nel proprio Modello Unico , relativo all’anno 2006, è per l’appunto un credito che l’Amministrazione avrebbe potuto riconoscergli di poter utilizzare, ma certamente non poteva trasformarlo in un debito, come ha fatto con l’emissione della cartella esattoriale . Quindi, se il credito IVA è stato trasformato in debito, detta cartella deve essere annullata. Il credito risultante dalla dichiarazione IVA omessa non va perso, ma deve essere utilizzato, al più tardi, con la dichiarazione relativa al secondo anno in cui il diritto alla detrazione è sorto. Non essendo stata contestata la spettanza del credito disconosciuto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il diritto all’utilizzo del credito, nel caso ‘de quo’, è stato correttamente esercitato nel termine . Ebbene, pur in presenza di omessa presentazione della dichiarazione annuale, il credito IVA per l’importo sopra citato, può essere utilizzato in compensazione perché non risulta che l’importo del credito stesso sia stato contestato dall’RAGIONE_SOCIALE, nel suo ‘quantum’. In tale ipotesi, il diritto di detrazione non può essere negato, neanche nel corso del giudizio di impugnazione della cartella emessa a seguito del controllo automatizzato.
In conclusione, questo Consesso riconosce la validità del credito IVA relativo all’anno 2005, dell’importo di euro 19.711,00.

Proponeva ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE con un motivo. Il contribuente rimaneva intimato.

In data 28 novembre 2023, il Consigliere Delegato formulava proposta di definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. nei seguenti termini:

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio ex art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.; in particolare, la ricorrente ritiene che la CTR abbia trascurato di esaminare la questione relativa all’asserita radicale inesistenza del credito che invece, secondo il contribuente, sarebbe maturato nell’anno di imposta 2005 (di cui è stata omessa la dichiarazione) e riportato nella dichiarazione dell’anno di imposta 2006;

il suddetto motivo è manifestamento infondato, in quanto la CTR ha ampiamente argomentato in ordine alla provenienza del credito IVA, ricostruendo i termini della vicenda e riconoscendo l’esistenza dello stesso, per poi ammetterne l’utilizzo in compensazione da parte del contribuente (pagina 4 della sentenza impugnata).

Con istanza dell’11 gennaio 2024, l’Avvocatura Generale dello Stato, nell’interesse dell’RAGIONE_SOCIALE, chiedeva fissarsi udienza per la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

Considerato che:

Con l’unico motivo del ricorso per cassazione si denuncia omesso esame di fatto decisivo e controverso ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. ‘con riferimento alla accertata inesistenza del credito asseritamente maturato nell’anno di imposta 2005 (in cui è stata omessa la dichiarazione) è riportato nella dichiarazione dell’anno di imposta 2006’.

Ad avviso della ricorrente RAGIONE_SOCIALE, quel che la RAGIONE_SOCIALE ha totalmente trascurato è proprio il fatto che, nella presente ipotesi, il contestato credito IVA era radicalmente inesistente, per avere l’Amministrazione finanziaria emesso apposito avviso di accertamento, in relazione all’annualità di imposta precedente a quella in esame (ossia il 2005), escludendo che in quel periodo di imposta potesse essere maturato alcun credito IVA. Avendo l’RAGIONE_SOCIALE dedotto la circostanza in appello ed ancora nel giudizio di rinvio, ‘la sussistenza del vizio denunciato emerge con palmare evidenza dall’inciso della CTR Lombardia secondo cui ‘non risulta che l’importo del credito stesso sia stato contestato dall’RAGIONE_SOCIALE, nel suo ‘quantum’; come si è detto, invece, la contestazione del credito è sempre stata pienamente sussistente, nell”an’ e nel ‘quantum’, ragion per cui il giudice del rinvio avrebbe dovuto accogliere l’originario appello dell’Amministrazione finanziaria, proprio in conseguenza dell’inesistenza di alcun credito IVA riportabile.
Nell’istanza di fissazione dell’udienza a seguito di proposto di definizione del ricorso, la difesa erariale osserva:

ratio decidendi non sembra possa indurre ad affermare che ‘la CTR ha ampiamente argomentato in ordine alla provenienza del credito IVA’, come ritenuto nella proposta da Codesta Ecc.ma Corte, proprio perché resta sullo sfondo il profilo dell’omesso esame del fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti: la non spettanza del credito IVA deriva proprio dalla circostanza, non esaminata dalla C.T.R. e oggetto di discussione tra le parti, che nell’anno 2005 (ossia nell’anno di imposta precedente) era stato emesso un avviso di accertamento nei confronti della controparte, che aveva accertato un maggior
reddito e azzerato qualsiasi eventuale credito d’imposta. Il contribuente, per la successiva annualità 2006, non avrebbe dunque potuto in alcun caso riportare in avanti un credito d’imposta, bensì soltanto un debito.

In tale situazione, la soluzione prospettata da Codesta Ecc.ma Corte non appare quindi condivisibile, anche tenuto conto del fatto che il parallelo giudizio avente ad oggetto l’avviso di accertamento emesso per l’annualità 2005, ossia l’atto impositivo a causa del quale giammai avrebbe potuto sussistere un credito IVA della controparte nella successiva annualità 2006, è stato definito, all’attualità, con sentenza n. 2006/21/2023 della C.G.T. di secondo grado della Lombardia (che si produce in allegato), depositata in data 22 giugno 2023, la quale, in sede di rinvio (a fronte dell’ordinanza n. 19886/2022 di Codesta Ecc.ma Corte) ha reputato del tutto legittima la pretesa erariale.
L’accertamento compiuto in ordine alla legittimità della pretesa erariale per l’annualità 2005 non può che corroborare la tesi sostenuta dall’RAGIONE_SOCIALE nel ricorso per cassazione di cui discute in questa sede, dimostrando che la C.T.R. ha omesso l’esame del fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti, inerente all’intervenuta rettifica RAGIONE_SOCIALE risultanze contabili del contribuente per l’anno di imposta 2005, il che appare logicamente incompatibile con la ritenuta sussistenza di un credito IVA astrattamente riportabile nella dichiarazione della successiva annualità di imposta.
2. Il motivo è inammissibile.

Esso incorre in violazione del principio di precisione, perché non offre evidenza dell’affermato maggior credito per effetto del quale il credito oggetto del presente giudizio sarebbe posto nel nulla (tanto più che detto maggior credito -neppure quantificato, posto che la

somma di euro 1.128.519 di cui a p. 14 ric. riguarda i ricavi ripresi a tassazione -deriverebbe da un avviso di accertamento non ancora definitivo, non essendo allo stato passata in giudicato -stante la produzione effettuata con l’istanza di decisione della causa -la sentenza di secondo grado sulla relativa impugnazione: ciò che pertanto rende il controcredito tecnicamente non incontroverso).

Né, pur a tener conto della sopravvenienza dell’avviso di accertamento relativo al controcredito (recante la data del 30 maggio 2012) rispetto alla celebrazione del primo grado di giudizio (conclusosi nel 2011), il motivo -in disparte che ‘a monte’ non indica le ragioni (viepiù fondate sull’esistenza comunque di pretese erariali opponibili in compensazione) fatte valere dall’amministrazione per resistere alla domanda del contribuente (leggendosi, a p. 2 ric., del tutto genericamente, che l’RAGIONE_SOCIALE deduceva l’incertezza della ‘causa petendi’ del credito e, ‘nel merito, dopo aver ricostruito i fatti di causa , ribadiva la legittimità e fondatezza dell’iscrizione al ruolo’) deduce aver allegato dinanzi al giudice d’appello e di poi a quello di rinvio la contestazione giudiziale dell’avviso sul controcredito, con conseguente necessaria richiesta di un accertamento altresì di esistenza e consistenza di questo ai fini dell’azzeramento del credito del contribuente.
Fermo quanto innanzi, su altro piano di valutazione, il motivo neppure deduce un fatto propriamente storico di cui la CTR ha pretermesso l’esame: al più, invero, il denunciato omesso esame, per come in esso letteralmente articolato, impinge sulla mancata considerazione dell’argomentazione difensiva volta a rappresentare -nondimeno solo in conseguenza di un’operazione logica -matematica, che, come detto, non emerge essere stata sollecitata (già) nei gradi di merito – il fatto estintivo del credito oggetto del presente giudizio al cospetto dell’opposto maggior credito erariale.
Ed allora, il calendato paradigma censorio si palesa decentrato, giacché, a fronte, come da proposta del giudice delegato, di una di per se stessa non avversata ricostruzione del credito del contribuente siccome compiuta in fatto dal giudice di rinvio, ‘l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. n. 83 del 2012, conv. dalla l. n. 143 del 2012, prevede l”omesso esame’ come riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio’ ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità RAGIONE_SOCIALE censure irritualmente formulate’ (Sez. 6 -1, Ordinanza n. 2268 del 26/01/2022, Rv. 663758 -01).
Sotto ulteriore profilo, inoltre, ‘l’omessa considerazione di fatti impeditivi, modificativi o estintivi, dedotti come eccezione, non configura un vizio di motivazione, ex art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., ma un ‘error in procedendo’, per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c., con la conseguenza che la sua deduzione in sede di legittimità postula che la parte abbia formulato l’eccezione in modo autonomamente apprezzabile ed inequivoco e che la stessa sia stata puntualmente riportata nel ricorso per cassazione nei suoi esatti termini, con l’indicazione specifica dell’atto difensivo o del verbale di udienza in cui era stata proposta’ (Sez. 3, n. 16899 del 13/06/2023, Rv. 667848 -02).
Ne consegue che il ricorso deve essere rigettato.

Nulla è a statuirsi sulle spese, stante la mancata costituzione del contribuente.

Nondimeno sussistono i presupposti per la condanna della ricorrente RAGIONE_SOCIALE al versamento di euro 1.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende ex artt. 94, comma 4, e 380-bis, comma 3, cod. proc. civ.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al versamento di euro 1.000 alla Cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso a Roma, lì 29 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.