Credito IVA omessa dichiarazione: come detrarlo?

Una società ha detratto un credito IVA maturato in un anno per cui aveva omesso la dichiarazione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 8747/2024, ha stabilito che il diritto alla detrazione non si perde per la mera omissione formale, in virtù del principio di neutralità dell’IVA. Tuttavia, ha chiarito che se l’Agenzia delle Entrate contesta l’esistenza del credito, il contribuente ha l’onere di fornirne prova documentale. La Corte ha quindi rinviato il caso al giudice di merito per questa verifica probatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA da Omessa Dichiarazione: La Cassazione Fissa i Paletti tra Diritto e Prova

La gestione del credito IVA da omessa dichiarazione rappresenta una delle questioni più delicate nel contenzioso tributario. Un’azienda può perdere il diritto a un’eccedenza IVA solo per non aver presentato la dichiarazione annuale nei tempi? La recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce una risposta chiara, tracciando una linea netta tra il diritto sostanziale alla detrazione e l’onere della prova a carico del contribuente.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato riguarda una società che aveva ricevuto una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo, nella dichiarazione IVA del 2007, di un credito maturato nell’anno precedente, il 2006. Il problema? La dichiarazione IVA per il 2006 era stata presentata solo nel 2009, e quindi considerata omessa.

La Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, sostenendo che la mancata esposizione del credito nella dichiarazione annuale non comportava la decadenza dal diritto, a condizione che l’eccedenza risultasse dalle scritture contabili. L’Agenzia delle Entrate, non accettando questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali: la violazione delle norme sulla detrazione IVA e l’errata valutazione del giudice di merito, che non avrebbe considerato la contestazione mossa dall’Agenzia circa l’effettiva esistenza del credito.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Credito IVA da Omessa Dichiarazione

La Suprema Corte ha analizzato la questione in due tempi, rigettando il primo motivo dell’Agenzia ma accogliendo il secondo, e così facendo ha offerto un importante chiarimento sulla gestione del credito IVA da omessa dichiarazione.

Il Principio della Neutralità dell’IVA e la Detraibilità del Credito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un orientamento ormai consolidato, basato sul principio di neutralità dell’IVA. Secondo i giudici, il diritto alla detrazione del credito IVA è un pilastro del sistema fiscale europeo e non può essere negato per una mera violazione formale come la tardiva presentazione della dichiarazione. Se un contribuente ha maturato un’eccedenza d’imposta, può portarla in detrazione nella dichiarazione dell’anno successivo, purché ciò avvenga entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

In altre parole, la mancata presentazione della dichiarazione del 2006 non ha cancellato, di per sé, il diritto della società a utilizzare il credito nel 2007. Il diritto sostanziale prevale sulla violazione formale.

L’Onere della Prova: un Aspetto Cruciale

Il punto di svolta della decisione risiede però nel secondo motivo. La Cassazione ha accolto la doglianza dell’Agenzia delle Entrate secondo cui il giudice di secondo grado aveva erroneamente dato per scontata l’esistenza del credito. L’Agenzia, infatti, aveva specificamente contestato questo punto fin dal primo grado di giudizio, affermando che la società non aveva fornito la “prova documentale dell’esistenza del credito”.

Di fronte a una contestazione esplicita, il giudice non può limitarsi a riconoscere il diritto in linea di principio, ma deve procedere a una verifica fattuale. La Corte ha stabilito che il giudice di merito avrebbe dovuto esaminare la documentazione contabile prodotta dalla società per accertare se l’eccedenza IVA fosse effettivamente provata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un bilanciamento tra due esigenze. Da un lato, la salvaguardia del principio di neutralità dell’IVA, che impedisce di penalizzare il contribuente con la perdita di un credito legittimo a causa di un errore formale. Dall’altro, la necessità di garantire la certezza dei rapporti tributari. Se il Fisco contesta l’esistenza stessa del credito, il principio di neutralità non può trasformarsi in un’autorizzazione a detrarre importi non provati. L’onere di dimostrare la sussistenza dei requisiti sostanziali per la detrazione (acquisti reali, assoggettati a IVA e inerenti all’attività d’impresa) ricade interamente sul contribuente. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di merito, incaricandolo di compiere quell’accertamento probatorio che era stato omesso.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per le imprese. Insegna che un errore formale come l’omessa dichiarazione non comporta automaticamente la perdita del credito IVA, che può essere recuperato entro un preciso arco temporale. Tuttavia, questo non esime il contribuente dal suo dovere fondamentale: mantenere una contabilità impeccabile e essere pronto a fornire prova documentale dell’esistenza del proprio credito qualora l’Amministrazione Finanziaria lo contesti. La sentenza rafforza l’idea che, nel diritto tributario, la sostanza prevale sulla forma, ma solo se quella sostanza è supportata da prove concrete e inequivocabili.

Si perde il diritto a detrarre un credito IVA se non si presenta la dichiarazione annuale?
No, secondo la Corte di Cassazione il diritto alla detrazione non si perde a causa della mera omissione della dichiarazione annuale. In base al principio di neutralità dell’IVA, il contribuente può portare in detrazione il credito entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

Come può essere recuperato un credito IVA maturato in un anno con dichiarazione omessa?
Il credito può essere recuperato esponendolo nella dichiarazione IVA di un anno successivo, nel rispetto del termine biennale. Non è necessario attivare una procedura di rimborso separata se si agisce entro questi termini.

Cosa deve fare il contribuente se l’Agenzia delle Entrate contesta l’esistenza del credito IVA?
Se l’Amministrazione Finanziaria contesta non solo la modalità di recupero ma l’effettiva esistenza del credito, il contribuente ha l’onere di fornire la prova documentale che dimostri l’origine e la consistenza di tale credito. In giudizio, dovrà produrre la documentazione contabile (fatture, registri IVA, ecc.) necessaria a verificare la fondatezza della sua pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8747 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2024

ordinanza

dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO sul ricorso iscritto al n. 24167/2015 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa Portoghesi n. 12;

-ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del secondo (RAGIONE_SOCIALE) in INDIRIZZO INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente –

E nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 1509/37/2015, depositata il 12.03.2015.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 ottobre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Roma rigettava il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) avverso la cartella di pagamento, emessa a seguito di controllo ex art. 54 -bis del d.P.R. n. 633 del 1972 della dichiarazione IVA per l’anno d’imposta 2007 e riguardante il recupero di un credito IVA maturato nell’anno 2006, esposto nella dichiarazione relativa all’anno 2007, ma disconosciuto dall’Amministrazione finanziaria, in quanto la dichiarazione IVA relativa all’anno 2006 era stata presentata solo nel 2009;
con la sentenza indicata in epigrafe, la Commissione tributaria regionale del Lazio accoglieva l’appello proposto dalla contribuente rilevando che la mancata esposizione del credito IVA nella dichiarazione annuale non comportava la decadenza dal diritto a farlo valere, se lo stesso emergeva dalle scritture contabili; nella specie, peraltro, la contribuente aveva presentato istanza di annullamento in autotutela, mai riscontrata, che avrebbe posto l’Ufficio nelle condizioni di verificare l’esistenza del credito; osservava, inoltre, che l’Ufficio non aveva contestato la sussistenza del credito, ma le modalità utilizzate per farlo valere;
l ‘RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

la società contribuente resisteva con controricorso, illustrato con memoria;

RAGIONE_SOCIALE rimaneva intimata.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 54bis , 30 e 55 del d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione a ll’art. 360 , comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR

ritenuto erroneamente che la società contribuente potesse portare in detrazione nell’anno 2007 il credito IVA asseritamente maturato nel 2006, ma non tempestivamente esposto nella dichiarazione fiscale per l’anno 2006, che era stata presentata solo nel corso dell’anno 2009 (e, quindi, da ritenersi omessa), potendo in tal caso il contribuente ottenere il riconoscimento del credito solo attraverso la procedura di rimborso nei termini di decadenza previsti dalla legge, che nella specie non era stata attivata; aggiunge di non avere mai riconosciuto la sussistenza di detto credito, avendolo contestato già nelle controdeduzioni depositate in sede di costituzione nel giudizio di primo grado;
-con il secondo motivo, deduce l’omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio, che sono stati oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE aveva contestato la sussistenza del credito IVA già nelle controdeduzioni depositate nel giudizio di primo grado, affermando erroneamente che l’Amministrazione finanziaria non aveva messo in discussione il pagamento dell’imposta da parte della contribuente, e che non era stata provata la circostanza della presentazione dell’istanza di annullamento in autotutela , peraltro tardivamente dedotta dalla contribuente solo nelle memorie illustrative depositate in appello;
il primo motivo è infondato;

secondo l’orientamento ormai consolidato di questa Corte, a cui questo collegio intende dare continuità, ‘La neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo

a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili’ (Cass. Sez. U. 8.09.2016, n. 17757 e Cass. 3.04.2018, n. 8131) ;
il giudice del gravame si è attenuto al principio sopra enunciato riconoscendo la correttezza dell’esposizione del credito IVA nella dichiarazione relativa all’anno successivo in cui il diritto alla detrazione era sorto, benchè proveniente da una precedente dichiarazione omessa, fermo restando che, in caso di contestazione, doveva essere verificata la sussistenza di detto credito;

-il secondo motivo è fondato, non avendo la CTR accertato l’esistenza del credito IVA;

contrariamente a quanto ha sostenuto il giudice di appello, infatti, l’RAGIONE_SOCIALE ha specificatamente contestato la sussistenza di detto credito, avendo affermato nelle controdeduzioni depositate nel giudizio di primo grado (riprodotte in parte qua nel testo del ricorso per cassazione) che ‘la parte non fornisce la prova documentale dell’esistenza del credito, emergente dal quadro VL della dichiarazione presentata per il periodo di imposta 2007’ ;

-la CTR avrebbe dovuto, quindi, verificare, sulla base della documentazione contabile prodotta in giudizio dalla contribuente, se l’eccedenza IVA risultava provata;

in conclusione, va accolto il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo; la sentenza va cassata, in relazione al motivo accolto, con rinvio, per nuovo esame e per le spese del giudizio di legittimità, alla

Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso e rigetta il primo; cassa la sentenza impugnata, in relazione al motivo accolto, e rinvia anche per le spese del giudizio di legittimità alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 ottobre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.