Credito IVA: legittimo il rimborso per acquisti

Una società edile ha ottenuto la conferma del suo diritto al rimborso di un credito IVA originato da un acquisto immobiliare di anni prima. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, sottolineando che, una volta provata l’inerenza dell’operazione all’attività d’impresa, il credito è legittimo. La decisione si fonda sull’assolvimento dell’onere della prova da parte del contribuente, rendendo irrilevanti le contestazioni dell’Ufficio basate su una presunta decadenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso Basato sull’Inerenza

Il riconoscimento di un credito IVA e il suo conseguente rimborso possono trasformarsi in un percorso a ostacoli per le imprese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto luce su un aspetto cruciale: la contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria di un credito maturato molti anni prima. La decisione sottolinea l’importanza del principio di inerenza e dell’onere della prova a carico del contribuente, offrendo importanti chiarimenti per le aziende che operano in settori complessi come quello immobiliare.

I Fatti del Caso: Una Lunga Controversia sul Rimborso IVA

Una società operante nel settore edile e immobiliare ha richiesto nel 2017 il rimborso di un’eccedenza IVA relativa all’anno d’imposta 2016. Questo credito traeva origine da un’operazione ben più datata: l’acquisto di un immobile effettuato nel 2008. L’eccedenza IVA generata da tale acquisto era stata regolarmente riportata di anno in anno, fino a costituire l’importo residuo oggetto della richiesta di rimborso.

L’Amministrazione Finanziaria ha negato il rimborso, contestando due punti fondamentali: la mancanza di inerenza dell’acquisto immobiliare rispetto all’attività d’impresa e, di conseguenza, l’inesistenza stessa del credito. La società ha impugnato il diniego, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito hanno infatti ritenuto il credito certo e l’operazione sottostante pienamente inerente all’attività svolta dalla società. L’Agenzia, non soddisfatta, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la sentenza di secondo grado e, di fatto, il diritto della società a ottenere il rimborso. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti e tre i motivi di ricorso presentati dall’Ufficio, consolidando principi importanti in materia di onere della prova e valutazione dell’inerenza.

Le Motivazioni: Onere della Prova e Inerenza del Credito IVA

L’analisi della Corte si è concentrata sulla correttezza della decisione dei giudici di merito, che non si erano basati su una presunta decadenza dell’Amministrazione dal potere di accertamento, bensì sulla prova fornita dal contribuente.

Il Principio di Inerenza e il Ruolo del Giudice di Merito

Il cuore della controversia risiedeva nel concetto di inerenza. L’Agenzia sosteneva che l’acquisto immobiliare del 2008 non fosse coerente con l’oggetto sociale dell’impresa. La Corte di Cassazione ha però chiarito che la valutazione dell’inerenza è un accertamento di fatto, di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado). Nel caso specifico, la corte d’appello aveva adeguatamente motivato la sua decisione, valorizzando la circostanza che la società operava nel “settore edile e immobiliare” e che, in tale contesto, l’acquisto di terreni e fabbricati era perfettamente coerente con l’oggetto sociale. Tentare di rimettere in discussione tale valutazione in sede di legittimità è stato ritenuto inammissibile.

L’Onere della Prova come Chiave di Volta

La Corte ha evidenziato come la ratio decidendi della sentenza impugnata non fosse, come erroneamente sostenuto dall’Agenzia, la decadenza dal potere di controllo, ma l’effettivo assolvimento dell’onere della prova da parte della società. Il contribuente aveva dimostrato con successo sia l’esistenza del credito IVA sia la sua correlazione diretta con l’attività imprenditoriale. Una volta che tale prova è fornita e ritenuta sufficiente dal giudice di merito, la contestazione dell’Ufficio perde di fondamento. In altre parole, il focus si sposta dalla tempistica del controllo alla solidità delle prove presentate dal contribuente.

Le Conclusioni: Implicazioni per le Imprese

Questa ordinanza offre due importanti insegnamenti pratici. In primo luogo, ribadisce che la corretta e puntuale conservazione della documentazione a supporto delle operazioni che generano un credito IVA è fondamentale, anche a distanza di molti anni. In secondo luogo, conferma che la valutazione dell’inerenza di un costo deve essere effettuata in concreto, guardando all’effettiva attività svolta dall’impresa e al suo oggetto sociale. La decisione della Cassazione rafforza la posizione dei contribuenti che, pur di fronte a contestazioni tardive da parte del Fisco, possono difendere il proprio diritto al rimborso dimostrando con prove solide la legittimità e l’inerenza del proprio credito.

L’Amministrazione Finanziaria può contestare un credito IVA senza limiti di tempo?
La sentenza non si pronuncia direttamente su un limite temporale, ma chiarisce che il punto centrale non è la decadenza dell’azione dell’Ufficio, bensì l’assolvimento dell’onere della prova da parte del contribuente. Se il contribuente dimostra l’esistenza e l’inerenza del credito, la contestazione viene respinta nel merito.

Cosa si intende per ‘inerenza’ di un costo ai fini della detrazione IVA?
L’inerenza è la correlazione tra l’acquisto di un bene o servizio e l’attività d’impresa. La Corte ha confermato che l’acquisto di terreni e fabbricati è stato ritenuto coerente per una società che opera nel settore edile e immobiliare, come indicato nel suo oggetto sociale.

Chi ha l’onere di provare l’esistenza e la legittimità di un credito IVA richiesto a rimborso?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente. La vittoria della società in questo caso è dipesa proprio dalla sua capacità di dimostrare in giudizio, con prove adeguate, sia l’esistenza del credito originario sia la sua stretta connessione con l’attività imprenditoriale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28173 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 31/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21995/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura speciale allegata al controricorso, elettivamente domiciliata presso

Oggetto: tributi – IVA – rimborso

il suo studio in Roma, INDIRIZZO (RAGIONE_SOCIALE) e con domicilio PEC

-controricorrente –

avverso la sentenza della CGT di secondo grado del Veneto, n. 360/07/23 depositata in data 12 aprile 2023 nella camera

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME di consiglio del l’8 ottobre 2024.

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato un diniego di rimborso IVA, relativo al periodo di imposta 2016, chiesto a rimborso nel 2017, il quale traeva origine dall’acquisto di un immobile nel 2008, la cui eccedenza veniva riportata via via a nuovo e di cui il credito oggetto del giudizio costituiva importo residuo. L’Ufficio aveva contestato il difetto di inerenza dell’acquisto immobiliare e l’inesistenza del credito chiesto a rimborso.

La CTP di Venezia ha accolto il ricorso.

La CTR del Veneto, con la sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo il credito certo, nonché sussistenti i presupposti per l’inerenza dell’operazione sottostante.

Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a tre motivi; resiste con controricorso la società contribuente.

E’ stata emessa proposta di definizione accelerata, ritualmente opposta dalla ricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione degli artt. 57 e 54 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che l’Amministrazione finanziaria non può contestare senza alcuna limitazione temporale l’esistenza del credito . Osserva parte ricorrente che , a differenza dell’accertamento di

maggiori debiti, la contestazione del credito o, comunque, dell’eccedenza detraibile, da parte dell’Ufficio non sia assoggettata ad alcun termine di decadenza.

Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione degli artt. 61 e 36, comma 1, d. lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, degli artt. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ. e 118 disp. att. cod. proc. civ. Osserva parte ricorrente che la sentenza impugnata, nella parte in cui ha ritenuto che l’operazione sottostante fosse coerente con l’oggetto sociale, sia priva di illustrazione del percorso logico.

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 d.P.R. n. 633/1972, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto che l’operazione sottostante la creazione del credito IVA, consistente nella compravendita del 2008, avesse correttamente generato una eccedenza di IVA detraibile. Deduce parte ricorrente che l’inerenza di un costo, quale presupposto della detraibilità della relativa IVA, vada intesa come corrispondenza tra acquisti e finalità dell’impres a, corrispondenza il cui onere della prova non sarebbe stato assolto da parte contribuente, stante il mancato esercizio di una attività immobiliare, nonché stante l’oggetto della attività di impresa costituito da fornitura di prestazioni di completamento di edifici in subappalto.
Il Collegio ritiene di confermare la proposta di definizione accelerata in relazione ai tre motivi di ricorso proposti. Quanto al primo motivo, lo stesso si rivela inammissibile, essendo la ratio decidendi della sentenza impugnata incentrata non sulla decadenza dell’Amministrazione finanziaria dal potere di contestare l’esistenza del credito (come invece aveva fatto il giudice di primo grado), bensì sull’assolvimento dell’onere della prova de l credito IVA e sulla inerenza dell’operazione sottostante all’ attività di impresa (‘ a parere di questo Collegio,
la società RAGIONE_SOCIALE, costituita nel 2008, ha dimostrato di operare nel settore edile e immobiliare, in coerenza con il proprio oggetto sociale, avendo acquistato terreni e fabbricati, con conseguente detrazione dell’ Iva assolta nei confronti del cedente. Quindi, appare incontestabile che, nel rispetto del principio dell’inerenza, la società avrebbe potuto portare in detrazione l’Iva già nel 2008′) . Il punto motivazionale indicato dal ricorrente, lungi dal costituire una autonoma ratio decidendi , costituisce un passaggio argomentativo che non si è tradotto in una statuizione in grado di condizionare la decisione, posto che il giudice di appello ha, comunque, accertato nel merito l’esistenza del credito per rispetto del principio di inerenza cd. qualitativa.
Infondato è il secondo motivo, essendo la sentenza impugnata rispettosa dell’obbligo costituzionale di motivazione (Cass., Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053), fondata -come testé osservato -sulla esistenza e sulla inerenza del costo sostenuto dal contribuente rispetto allo svolgimento dell’attività di impresa.

Inammissibile si rileva, infine, il terzo motivo. Il giudice di appello ha, difatti, ritenuto compatibile con l’inerenza qualitativa del costo, rispetto all’esercizio dell’ attività di impresa, valorizzandosi la circostanza che la società opera nel « settore edile e immobiliare », circostanza in relazione alla quale l’acquisto di terreni e fabbricati è stato ritenuto coerente con l’oggetto oggetto sociale. Con il motivo di censura il ricorrente intende -come colto dal controricorrente – rimettere in discussione l’accertamento in fatto compiuto dal giudice del merito, relativo all’attività svolta dalla società contribuente e alla riferibilità dell’acquisto eseguito (operazione sottostante dalla quale è emersa l’eccedenza di imposta) rispetto all’attività di impresa, accertamento incensurabile in sede di legittimità.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, confermandosi la proposta di definizione accelerata, con condanna alle spese liquidate come da

dispositivo. La condanna alle somme di cui al terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ. consegue alla conferma della proposta di definizione accelerata ed è quantificata equitativamente in relazione alla liquidazione delle spese legali (Cass., Sez. U., 28 novembre 2022, n. 32001; Cass., n. 34693/2022, cit.), così come viene equitativamente determinata la somma di danaro di cui al quarto comma del medesimo articolo, anch’es sa come da dispositivo.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente, che liquida in complessivi € 5.800,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; condanna, altresì, il ricorrente al pagamento dell’importo di € 3.000,00 a termini dell’art. 96, terzo comma cod. proc. civ., nonché all’importo ulteriore di € 1.500,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma, in data 8 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.