Credito IVA inesistente: no avviso preventivo

Un’azienda agricola ha utilizzato un credito IVA derivante da una dichiarazione dei redditi presentata in ritardo, considerata omessa. L’Agenzia delle Entrate ha emesso una cartella di pagamento senza inviare una preventiva comunicazione di irregolarità. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di credito IVA inesistente a causa di dichiarazione omessa, la comunicazione preventiva non è necessaria. La Corte ha equiparato questa situazione a un mero mancato pagamento, che non presenta le incertezze che richiederebbero un contraddittorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA Inesistente: Quando l’Avviso Preventivo Non è Necessario

La gestione del credito IVA inesistente è una delle questioni più delicate nel rapporto tra contribuente e Fisco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’obbligatorietà della comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha chiarito che, in determinate circostanze, l’Amministrazione Finanziaria può procedere direttamente con la cartella di pagamento, senza un avviso preliminare. Analizziamo questa importante decisione per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Una società agricola si è vista recapitare una cartella di pagamento a seguito di un controllo automatizzato. L’oggetto della contestazione era il recupero di un credito IVA, utilizzato in compensazione nel Modello Unico 2016 (anno d’imposta 2015), che l’Agenzia delle Entrate riteneva inesistente. La ragione dell’inesistenza risiedeva nel fatto che tale credito proveniva dalla dichiarazione dei redditi dell’anno precedente (2014), che era stata presentata oltre i termini di legge e, pertanto, considerata omessa.

Il contribuente ha impugnato la cartella, sostenendo che l’atto fosse nullo per la mancata notifica della comunicazione di irregolarità, un atto considerato prodromico e necessario per garantire il diritto di difesa e il contraddittorio.

Il Percorso Giudiziario e la Questione del Credito IVA Inesistente

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale ha respinto il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società. Secondo i giudici di secondo grado, la comunicazione preventiva era obbligatoria perché il recupero dell’IVA era “controverso” e non derivava da un mero controllo formale. L’assenza di tale comunicazione agli atti del processo rendeva, a loro avviso, illegittima la pretesa fiscale.

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo questa interpretazione, ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione e falsa applicazione dell’art. 36-bis del d.P.R. n. 600/1973.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, fornendo motivazioni chiare e in linea con il suo orientamento consolidato. I giudici hanno affermato che l’obbligo del contraddittorio preventivo, previsto dallo Statuto del Contribuente, non si applica indiscriminatamente a tutti i controlli automatizzati.

La comunicazione di irregolarità è necessaria solo quando emergono “incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione”. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che non vi fosse alcuna incertezza. Il credito IVA inesistente non derivava da una complessa questione interpretativa, ma da un fatto oggettivo e facilmente verificabile: la dichiarazione da cui traeva origine era stata presentata in ritardo e, quindi, si considerava omessa.

Secondo la Corte, l’utilizzo in compensazione di un credito proveniente da una dichiarazione omessa è una situazione assimilabile al mero mancato versamento delle imposte dovute. La compensazione, essendo illegittima, equivale a un omesso pagamento. Di conseguenza, l’irregolarità non presenta margini di dubbio e il Fisco non è tenuto a instaurare un dialogo preventivo con il contribuente, potendo procedere direttamente con l’iscrizione a ruolo e la notifica della cartella di pagamento. La Corte ha specificato che non si trattava di disconoscere un’eccedenza d’imposta, ma semplicemente di prendere atto della mancata documentazione contabile del credito a causa dell’omissione della dichiarazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale, rinviando la causa per un nuovo esame. Questa decisione rafforza un principio fondamentale: il diritto al contraddittorio preventivo non è assoluto, ma è funzionale a risolvere dubbi e incertezze. Quando l’irregolarità è palese e deriva da un controllo puramente formale, come nel caso di un credito IVA inesistente per omessa dichiarazione, l’Amministrazione Finanziaria può agire più speditamente.

Per i contribuenti, l’implicazione pratica è chiara: la massima attenzione alla corretta e puntuale presentazione delle dichiarazioni fiscali è essenziale. Confidare nella successiva possibilità di un contraddittorio per sanare irregolarità così nette potrebbe rivelarsi una strategia perdente. La cartella di pagamento, in questi casi, è un atto legittimo anche senza la preventiva comunicazione di irregolarità.

È sempre obbligatoria la comunicazione di irregolarità prima di una cartella per recupero di un credito IVA?
No. Secondo la Corte, non è obbligatoria quando il recupero del credito deriva da un controllo automatizzato che non presenta incertezze, come nel caso di un credito proveniente da una dichiarazione dei redditi omessa.

Perché l’uso di un credito da dichiarazione omessa non è considerato una situazione “incerta”?
La Corte lo equipara a un mancato versamento di quanto dovuto. La dichiarazione omessa (presentata oltre i termini) rende il credito non documentato contabilmente in modo valido, quindi il suo utilizzo è un’irregolarità palese che non richiede un confronto preventivo per essere accertata.

Cosa significa che la compensazione illegittima equivale a un mancato versamento?
Significa che, dal punto di vista fiscale, utilizzare un credito inesistente per compensare i propri debiti è come non aver pagato affatto quelle somme. L’irregolarità è quindi un fatto oggettivo e non una questione interpretativa che richiede un contraddittorio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5164 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5164 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2025

ordinanza

sul ricorso iscritto al n. 6463/2023 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE – Riscossione

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia n. 7644/15/2022, depositata il 16.09.2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3 dicembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

La CTP di Ragusa rigettava il ricorso proposto dall ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la cartella di pagamento n. NUMERO_CARTA, emessa a seguito di controllo automatizzato

Oggetto: Tributi – controllo automatizzato – credito IVA inesistente – comunicazione di irregolarità

sulla dichiarazione Modello NUMERO_DOCUMENTO (per l’anno di imposta 2015) , con la quale era stato recuperato un credito IVA, ritenuto inesistente, in quanto derivante dalla dichiarazione dei redditi Modello NUMERO_DOCUMENTO 2015 (relativa all’anno d’imposta 2014), omessa, essendo stata presentata oltre il previsto termine ordinario;

con la sentenza in epigrafe indicata, la Commissione tributaria regionale della Sicilia accoglieva l’appello proposto dalla contribuente, osservando, per quanto qui rileva, che:

-l’eccezione riguardante l’omessa notificazione dell’atto prodromico alla cartella esattoriale impugnata e, segnatamente, della comunicazione di irregolarità, proposta dalla contribuente nel ricorso introduttivo e riproposta con l’atto di appello, era fondata e assorbente di ogni altra questione, in quanto detta comunicazione non era agli atti del processo e la prova del suo invio non poteva ricavarsi dalla semplice menzione, nella cartella di pagamento, della sua data di consegna;
-l’invio della preventiva comunicazione di irregolarità era obbligatorio, perché il recupero dell’IVA era controverso o non derivava da un mero controllo formale;

-l’RAGIONE_SOCIALE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo;

la contribuente e l’RAGIONE_SOCIALE riscossione rimanevano intimati.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di ricorso, l ‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente denuncia la violazione e/o falsa applicazione de ll’art. 36 -bis del d.P.R. n. 600 del 1973 , in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere necessario, nel caso di liquidazione automatizzata, il previo invio della comunicazione di irregolarità, senza considerare che l’Ufficio non aveva disconosciuto alcuna

eccedenza d’imposta di anni precedenti, ma aveva solamente preso atto che la contribuente non aveva documentato contabilmente il credito IVA riportato nel Modello unico 2016 (riguardante i redditi dell’anno 2015), derivante dalla dichiarazione omessa dell’anno precedente (Modello unico 2015, relativa ai redditi dell’anno 2014) ;

il motivo è fondato;

secondo il costante orientamento di questa Corte, l’art. 6, comma 5, l. n. 212 del 2000 non impone l’obbligo del contraddittorio preventivo in tutti i casi in cui si debba procedere ad iscrizione a ruolo ai sensi dell’art. 36bis d.P.R. n. 600/1973, ma solo quando sussistano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, situazione quest’ultima che non ricorre quando la cartella sia stata emessa in ragione del mero mancato pagamento, sicché in tale ipotesi non è dovuta la comunicazione di irregolarità ( ex plurimis , Cass. 30 giugno 2021, n. 18405);
-l’utilizzo in compensazione di un credito di imposta ritenuto dall’Amministrazione inesistente, in quanto riguardante un anno di imposta, in relazione al quale la dichiarazione annuale è stata presentata in ritardo e, quindi, omessa, non comporta alcuna incertezza né un risultato diverso da quello indicato in dichiarazione, trattandosi di una ipotesi sovrapponile all’omesso versamento di quanto dichiarato, poiché la compensazione considerata illegittima equivale al mancato versamento di parte RAGIONE_SOCIALE somme alle scadenze previste (cfr. Cass. n. 10709 del 2019, in motivazione), fatta salva, nel successivo giudizio di impugnazione della cartella, l’eventuale dimostrazione, a cura del contribuente, che la deduzione d’imposta, eseguita entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, riguardi acquisti fatti da un soggetto passivo
d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili (Cass. Sez. U. n. 17758 dell’8.09.2016);

la sentenza impugnata non si è attenuta ai richiamati principi, essendosi limitata ad affermare che la preventiva comunicazione era obbligatoria, in quanto ‘il recupero Iva è controverso e non deriva certo da un mero controllo cartolare ‘ ;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio, per nuovo esame, anche sulle questioni ritenute assorbite, e per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione.

Così d eciso in Roma, nell’adunanza camerale del 3 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.