Credito Iva in compensazione: sanzione legittima

Una società utilizzava un credito Iva in compensazione senza aver presentato il preventivo modello TR. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1661/2024, ha stabilito che tale omissione non è una violazione meramente formale, bensì sostanziale. La mancata presentazione del modello è un presupposto necessario per la compensazione e la sua assenza giustifica l’applicazione delle sanzioni, in quanto causa un ritardato incasso per l’Erario. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione di merito favorevole al contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito Iva in compensazione: quando l’omissione del Modello TR diventa sostanziale

L’utilizzo del credito Iva in compensazione è uno strumento fondamentale per la gestione della liquidità aziendale. Tuttavia, il suo impiego è subordinato al rispetto di precisi adempimenti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un principio cruciale: la mancata presentazione del modello TR non è una semplice formalità, ma una violazione sostanziale che legittima l’irrogazione di sanzioni, anche se il credito è effettivamente esistente.

I Fatti di Causa: un credito utilizzato senza la preventiva istanza

Il caso esaminato riguarda una società che aveva ricevuto un atto di irrogazione di sanzioni da parte dell’Agenzia delle Entrate. La contestazione verteva sull’utilizzo in compensazione di un credito Iva trimestrale senza aver preventivamente presentato l’apposita istanza, nota come “modello TR”.

Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente. Secondo i giudici di merito, l’omessa presentazione del modello TR costituiva una violazione “meramente formale”, in quanto il modello avrebbe un valore “meramente informativo” e la sua assenza non aveva causato alcun pregiudizio concreto all’attività di controllo dell’Amministrazione Finanziaria. Di conseguenza, le sanzioni erano state annullate.

L’impugnazione e la posizione della Cassazione sul credito Iva in compensazione

L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la tesi della violazione formale, ha proposto ricorso per Cassazione. L’argomento centrale del Fisco era che la presentazione del modello TR rappresenta un presupposto indispensabile per l’esercizio del diritto alla compensazione. La sua omissione, quindi, non poteva essere declassata a semplice irregolarità.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando completamente la prospettiva dei giudici di merito e allineandosi a un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato.

Da violazione formale a sostanziale: il cambio di prospettiva

La Corte ha chiarito che l’istanza prevista dalla normativa (D.P.R. n. 542/1999) non è una mera comunicazione informativa, ma un vero e proprio presupposto della compensazione. Pur non mettendo in discussione l’esistenza del credito Iva, l’omissione di questo adempimento rende illegittimo il suo utilizzo per compensare altri debiti tributari.

Le motivazioni

Il ragionamento della Corte si fonda su un principio di natura finanziaria e sostanziale. L’utilizzo del credito Iva in compensazione, in assenza della preventiva dichiarazione, si traduce in un mancato versamento di parte del tributo dovuto alle scadenze previste. Questo comportamento determina un ritardato incasso per l’Erario, con un conseguente “deficit di cassa”, seppur transitorio.

La violazione, pertanto, non è formale perché incide direttamente sul versamento e sulla disponibilità finanziaria dello Stato. La condotta è sanzionabile ai sensi dell’art. 13 del D.Lgs. n. 471/1997, proprio perché equivale a un omesso o tardivo versamento dell’imposta. La funzione della dichiarazione è, infatti, strumentale a consentire controlli di tipo sostanziale da parte dell’Amministrazione prima che la compensazione avvenga, garantendo così il corretto flusso delle entrate fiscali.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame, che dovrà attenersi al principio enunciato. L’ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i contribuenti: gli adempimenti che precedono l’utilizzo dei crediti fiscali non sono semplici formalità. La presentazione del modello TR è un requisito essenziale per poter legittimamente utilizzare il credito Iva in compensazione. Ometterlo significa esporsi a sanzioni, poiché la violazione viene considerata sostanziale e direttamente lesiva degli interessi finanziari dello Stato.

È una violazione solo formale omettere la presentazione del modello TR prima di usare un credito IVA in compensazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata presentazione del modello TR è una violazione di natura sostanziale, non meramente formale, perché costituisce un presupposto necessario per il corretto esercizio della compensazione.

Perché viene applicata una sanzione se il credito IVA è realmente esistente e spettante?
La sanzione è legittima perché l’utilizzo del credito senza la preventiva istanza si traduce in un mancato versamento del tributo alle scadenze previste. Questo causa un ritardato incasso per l’Erario e un conseguente, seppur transitorio, deficit di cassa, configurando una violazione sostanziale.

Qual è la principale funzione del modello TR secondo la sentenza?
Il modello TR non ha una funzione meramente informativa. È un presupposto della compensazione che integra i dati necessari per l’istanza di rimborso o compensazione, svolgendo una funzione strumentale a controlli di tipo sostanziale da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5797/2015 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO GENERALE DELLO STATO . (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. FIRENZE n. 1438/2014 depositata il 14/07/2014.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/07/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

La contribuente impugnava l’atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione ex art. 13 D.Lgs. n. 471 del 1997, concernente l’utilizzo indebito in compensazione di un credito Iva. La sanzione era giustificata dalla mancata presentazione dell’istanza di cui all’art. 8, co. 2 e 3, del d.P.R. n. 542 del 1999 (cd. ‘modello TR’), con conseguente illegittima utilizzazione del meccanismo compensativo.

La CTP di Siena accoglieva il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente.

La CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE rigettava il susseguente appello erariale evidenziando che ‘ il modello TR ha valore meramente informativo ‘, rilevando che ‘ il suo mancato invio non ha prodotto pregiudizio all’attività di controllo ‘, soggiungendo, infine, la’ violazione commessa dalla società contribuente è meramente formale ‘.

Il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE è affidato ad un unico motivo. La contribuente è rimasta intimata.

Ragioni RAGIONE_SOCIALE decisione

Con l’unico motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 11 e 13 del D.Lgs. n. 471 del 1997, dell’art. 8, co. 2 e 3, d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 38 -bis d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., per avere la CTR, pur dando atto RAGIONE_SOCIALE circostanza pacifica RAGIONE_SOCIALE mancata presentazione, da parte RAGIONE_SOCIALE società contribuente dell’istanza di compensazione di cui all’art. 3 d.P.R. n. 542 del 1999, ritenuto illegittima l’irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzione posto che l’omissione di una comunicazione meramente ‘informativa’ non sarebbe stata idonea a concretizzare alcun pregiudizio per l’attività di controllo. Il motivo è fondato.
Questa Corte (Cass. n. 28734 del 2017 cit.) ha enunciato il seguente principio di diritto: ” in tema d’IVA, la dichiarazione di cui

al D.P.R. n. 542 del 1999, art. 8, comma 3, integra, sin dal momento RAGIONE_SOCIALE sua introduzione e prima ancora RAGIONE_SOCIALE previsione di uno specifico termine per il suo espletamento, un presupposto RAGIONE_SOCIALE compensazione, per cui, pur non escludendo, in presenza RAGIONE_SOCIALE altre condizioni, l’esistenza del credito IVA, suscettibile di rimborso, e non determinando conseguentemente il suo recupero da parte dell’Amministrazione finanziaria, giustifica l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione di cui al D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, commi 1 e 2 ” (v. anche Cass. n. 11270 del 2022).
La previsione contenuta nel D.P.R. n. 542 del 1999, art. 8, commi 2 e 3, disciplina le modalità per richiedere il rimborso del credito IVA di cui al D.P.R. n. 633 del 1972, art. 38bis , ovvero, in alternativa, la compensazione.

La questione prospettata con il motivo di ricorso in esame attiene alla corretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE previsione normativa richiamata, in particolare riguarda la natura condizionante, ai fini dell’ottenimento del rimborso ovvero del corretto esercizio RAGIONE_SOCIALE compensazione, dell’istanza in essa prevista.

Sul punto, questa Corte ha affermato (Cass. n. 33102 del 2019; Cass. n. 28734 del 2017 cit.) che, in tema d’IVA, l’errata utilizzazione RAGIONE_SOCIALE compensazione in sede di liquidazione periodica, in assenza dei relativi presupposti, non integra una violazione meramente formale, neppure ove il credito d’imposta risulti dovuto in sede di dichiarazione annuale e liquidazione finale, poiché comporta il mancato versamento di parte del tributo alle scadenze previste e determina il ritardato incasso erariale, con conseguente deficit di cassa, sia pure transitorio, nel periodo infrannuale, per cui è sanzionabile ai sensi del D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13.
Ed invero, la dichiarazione di cui al D.P.R. n. 542 del 1999, art. 8, comma 3, contenente i dati richiesti per l’istanza di rimborso, integra un presupposto RAGIONE_SOCIALE compensazione, per cui, pur non escludendo, in presenza RAGIONE_SOCIALE altre condizioni, l’esistenza del

credito IVA, suscettibile, comunque, di rimborso, e non determinando conseguentemente il suo recupero da parte dell’Amministrazione finanziaria, giustifica l’applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzione di cui al D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13, commi 1 e 2. Ciò comporta, diversamente da quanto sostenuto dalla CTR che la violazione non è formale, ma sostanziale, in quanto incidente sul versamento (Cass. n. 28938 del 2020) e che la condotta è sanzionabile secondo quanto previsto dall’art. 13, cit., poiché si traduce in un mancato versamento dell’imposta.
Preme, inoltre, precisare che quanto rilevato vale sin dal momento dell’introduzione di tale adempimento con il D.P.R. n. 435 del 2001 ed ancora prima RAGIONE_SOCIALE previsione di uno specifico termine per il suo espletamento con il D.P.R. n. 126 del 2003, attesa la funzione RAGIONE_SOCIALE dichiarazione, strumentale a controlli di tipo sostanziale. La sentenza del giudice del gravame non è dunque conforme alla suddetta linea interpretativa, sicché il motivo di ricorso in esame è fondato.

In ultima analisi, il ricorso va accolto, con la conseguente cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza d’appello e il rinvio RAGIONE_SOCIALE causa per un nuovo esame alla CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che procederà anche alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata. Rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio alla CTR RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.