Credito IVA: detrazione anche con dichiarazione omessa

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’azienda ha diritto alla detrazione di un credito IVA anche in caso di dichiarazione omessa o tardiva. La sentenza sottolinea che la prova dei requisiti sostanziali del credito prevale sulla formalità della dichiarazione, a condizione che il diritto alla detrazione sia esercitato entro i termini di legge. L’Agenzia delle Entrate aveva contestato il credito basandosi sul mancato adempimento formale, ma il suo ricorso è stato respinto in quanto i giudici hanno ritenuto che l’esistenza effettiva del credito fosse stata implicitamente accertata nei precedenti gradi di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA e Dichiarazione Omessa: la Cassazione fa Chiarezza

La gestione del credito IVA rappresenta un aspetto cruciale per la liquidità delle imprese. Ma cosa succede se, per un errore o una dimenticanza, non si presenta la dichiarazione annuale? Si perde automaticamente il diritto a detrarre l’eccedenza d’imposta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta chiara, ribadendo un principio fondamentale del diritto tributario: la sostanza prevale sulla forma. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Controversia sul Credito IVA non Dichiarato

La vicenda ha origine da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti della curatela fallimentare di una società. L’amministrazione finanziaria contestava il recupero di un’imposta indebitamente detratta, relativa a un credito IVA maturato in un anno d’imposta per il quale la dichiarazione era stata presentata tardivamente. Secondo il Fisco, l’irregolarità formale impediva al contribuente di usufruire del proprio credito.

La Decisione delle Commissioni Tributarie

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) in primo grado che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) in appello hanno dato ragione al contribuente. I giudici di merito hanno stabilito che il diritto alla detrazione del credito IVA può essere esercitato anche in caso di omessa dichiarazione, a patto che il contribuente sia in grado di dimostrare l’effettiva esistenza di tale credito.

L’analisi della Corte di Cassazione e il Credito IVA

L’Agenzia delle Entrate ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:
1. La presunta nullità della sentenza per non essersi pronunciata sull’effettiva esistenza del credito, il cui onere della prova ricade sul contribuente.
2. L’omesso esame di un fatto decisivo, ovvero la mancata prova del credito da parte della società.

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure. In primo luogo, ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il principio di neutralità dell’IVA, di derivazione europea, impone di guardare ai requisiti sostanziali del diritto alla detrazione. Pertanto, anche in assenza di una dichiarazione annuale, il giudice tributario deve riconoscere l’eccedenza d’imposta se il contribuente dimostra che il credito esiste ed è sorto da operazioni imponibili. L’unico limite temporale è che il diritto alla detrazione venga esercitato entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto. Per la Corte, la CTR, confermando il diritto della società, ha implicitamente ritenuto provata l’esistenza del credito, senza incorrere in un’omissione di pronuncia.

In secondo luogo, il motivo relativo all’omesso esame è stato dichiarato inammissibile in applicazione del principio della “doppia conforme”, che limita il ricorso in Cassazione quando le decisioni di primo e secondo grado sono identiche. I giudici hanno chiarito che la contestazione dell’Agenzia non riguardava una reale omissione, ma piuttosto la valutazione delle prove, aspetto non sindacabile in sede di legittimità in queste circostanze.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nel bilanciamento tra adempimenti formali e diritti sostanziali del contribuente. La Cassazione afferma con forza che un’irregolarità formale, come la mancata presentazione della dichiarazione IVA, non può annullare un diritto sostanziale come quello alla detrazione di un credito IVA legittimamente maturato. Il sistema fiscale, pur basandosi su obblighi dichiarativi, deve garantire la neutralità dell’imposta, evitando che essa diventi un costo per le imprese. Il contribuente, anche in sede contenziosa, ha la possibilità di correggere errori o omissioni e di fornire la prova del proprio diritto. La sentenza impugnata, secondo la Corte, ha correttamente applicato questi principi, ritenendo che la prova dell’esistenza del credito fosse sufficiente per superare l’irregolarità formale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza rappresenta una garanzia importante per tutti i contribuenti. Le implicazioni pratiche sono significative: perdere una scadenza o commettere un errore nella dichiarazione non significa automaticamente perdere un diritto. L’onere della prova resta a carico del contribuente, che dovrà essere in grado di documentare in modo inoppugnabile l’origine e l’ammontare del proprio credito IVA. Tuttavia, una volta fornita tale prova, l’amministrazione finanziaria non potrà negare la detrazione basandosi unicamente su un vizio formale. Si tratta di una vittoria del principio di giustizia sostanziale, che rafforza la posizione del contribuente corretto di fronte alle rigidità del sistema di accertamento automatizzato.

È possibile detrarre un credito IVA se la relativa dichiarazione annuale è stata omessa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. Il diritto alla detrazione del credito IVA non viene meno a causa della sola omissione della dichiarazione, a condizione che il contribuente dimostri l’esistenza sostanziale del credito.

Quali sono le condizioni per ottenere il riconoscimento di un credito IVA in assenza di dichiarazione?
Le condizioni principali sono due: il contribuente deve fornire la prova concreta che il credito esiste, che deriva da acquisti inerenti all’attività e assoggettati a IVA, e deve esercitare il diritto alla detrazione entro il termine previsto dalla legge (ovvero entro la data di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto).

Cosa significa il principio di “neutralità dell’IVA” in questo contesto?
Significa che l’IVA non deve rappresentare un costo per l’impresa che agisce come soggetto passivo d’imposta. Il principio impone che l’imposta pagata sugli acquisti (credito IVA) possa essere sempre detratta da quella incassata sulle vendite. Negare la detrazione per un mero vizio formale, a fronte di un credito sostanzialmente esistente, violerebbe questo principio fondamentale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13888 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 13888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 25/05/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 5126/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO), che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CURATELA FALLIMENTO DI RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Messina, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che l a rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE

-intimata-

avverso la SENTENZA di COMM.TRIB.REG. DELLA SICILIA – SEZ.ST. MESSINA n. 7481/10/22 depositata il 08/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Udita la requisitoria del P.G., in persona del sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Sentito l’avv. NOME COGNOME per la ricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza n. 7481/10/22 del 08/09/2022, la Commissione tributaria regionale della Sicilia – Sezione staccata di Messina (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate (di seguito AE) avverso la sentenza n. 6098/01/17 della Commissione tributaria provinciale di Messina (di seguito CTP), che aveva accolto il ricorso della curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE (di seguito curatela) nei confronti di una cartella di pagamento per IVA relativa all’anno d’imposta 2012 .
1.1. Come emerge dalla sentenza impugnata, la cartella di pagamento era stata emessa ai sensi dell’art. 54 bis del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (decreto IVA) e riguardava il recupero dell’imposta indebitamente detratta con riferimento ad un credito per il quale la dichiarazione era stata tardivamente presentata.

1.2. La CTR rigettava l’appello di AE evidenziando che l’IVA a credito poteva essere portata in detrazione anche nel caso di omessa dichiarazione, purché detto credito fosse esistente.

AE impugnava la sentenza della CTR con ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La curatela resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 378 cod. proc. civ. ; l’Agenzia delle entrate – Riscossione (di seguito AER) restava, invece, intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione di AE è affidato a due motivi, di seguito brevemente illustrati.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ., per avere la CTR omesso di pronunciarsi con riferimento alla effettiva esistenza del credito IVA vantato dalla curatela, vale a dire in ordine alla prova dei requisiti sostanziali per il riconoscimento dell’imposta, prova gravante sulla contribuente.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dall ‘insufficiente esame delle doglianze formulate da AE in ordine alla mancata prova del credito.

Il primo motivo, con il quale si deduce un vizio di omessa pronuncia, è infondato.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, « la neutralità dell’imposizione armonizzata sul valore aggiunto comporta che, pur in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo di maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad
IVA e finalizzati ad operazioni imponibili » (Cass. S.U. n. 17757 del 08/09/2016).

2.1.1. Dalla motivazione della sentenza si evince che il contribuente può limitarsi a documentare la sussistenza dei requisiti sostanziali del diritto all’eccedenza detraibile di cui all’art. 17 della direttiva n. 77/388/CEE del Consiglio del 17 maggio 1977 (cd. sesta direttiva), anche in assenza dei requisiti formali per il riconoscimento di tale diritto e, quindi, anche in caso di dichiarazione omessa.

2.1.2. La menzionata sentenza compie un parallelo con Cass. S.U. n. 13378 del 30/06/2016, che riconosce analogo diritto per le imposte dirette, affermando che, anche in tema di IVA, giusta la comunanza della disciplina dichiarativa e rettificativa fissata dall’art. 8, comma 6, del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, va riconosciuta la possibilità per il contribuente, in sede contenziosa, di opporsi alla pretesa tributaria azionata dal fisco, allegando errori od omissioni incidenti sull’obbligazione tributaria, indipendentemente dal termine per la presentazione e la rettifica della dichiarazione fiscale.
2.1.3. Peraltro, differentemente che nel caso delle imposte dirette, le Sezioni Unite sull’IVA impongono una condizione alla detraibilità giudiziale dell’eccedenza, e cioè che la detrazione venga esercitata entro il termine previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998, vale a dire entro il secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto (viene, infatti, richiamato l’art. 19, primo comma, secondo periodo, del d.P.R. n. 633 del 1972, applicabile ratione temporis: in proposito, si rimanda all’ampia motivazione di Cass. n. 20051 dell’11/08/2017; conf. Cass. n. 19938 del 27/07/2018), dovendosi, peraltro, precisare che è fatto salvo in ogni caso (e ricorrendone le condizioni) il diritto al rimborso del credito per il quale si è maturata la decadenza dall’esercizio del diritto di detrazione (Cass. n. 15060 del 12/05/2022).
2.2. Nel caso di specie, non v’è questione sul tempestivo esercizio, da parte della curatela, della richiesta di detrazione entro il termine di decadenza biennale previsto dall’art. 8, comma 3, del d.P.R. n. 322 del 1998, ma si discute in ordine alla sussistenza dei requisiti sostanziali per il riconoscimento del credito IVA.

2.3. In proposito, deve escludersi la contestata omessa pronuncia da parte della CTR, atteso che la stessa dà puntualmente atto, in parte motiva, dei rilievi al riguardo formulati da AE in sede di appello. Deve, dunque, ritenersi che la CTR abbia implicitamente rigettato tale censura, ritenendo, pertanto, l’esistenza del credito oggetto di recupero.

Il secondo motivo, con il quale si contesta l’omesso esame delle circostanze dedotte da AE in ordine alla mancata prova del credito IVA, è inammissibile.

3.1. Va, infatti, evidenziato che « le disposizioni sul ricorso per cassazione, di cui all’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, circa il vizio denunciabile ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. ed i limiti d’impugnazione della “doppia conforme” ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 348-ter cod. proc. civ., si applicano anche al ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale, atteso che il giudizio di legittimità in materia tributaria, alla luce dell’art. 62 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, non ha connotazioni di specialità. Ne consegue che l’art. 54, comma 3-bis, del d.l. n. 83 del 2012, quando stabilisce che “le disposizioni di cui al presente articolo non si applicano al processo tributario di cui al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546”, si riferisce esclusivamente alle disposizioni sull’appello, limitandosi a preservare la specialità del giudizio tributario di merito » (Cass. S.U. nn. 8053 e 8054 del 07/04/2014).
3.2. È vero che la parte ricorrente denuncia l’omesso esame di una serie di fatti rilevanti e che, nel caso di omessa considerazione dei fatti, non opera il principio sotteso all’art. 348 ter cod. proc. civ. (Cass. n. 29222 del 12/11/2019).

3.3. Tuttavia, il fatto decisivo che deve essere omesso per integrare la violazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. è quello che costituisce l’oggetto di prova nel giudizio di merito e, nel caso di specie, la circostanza rilevante ai fini della decisione (la sussistenza del credito IVA vantato dal contribuente) è stata, come detto, esaminata dal giudice di appello (e, prima ancora, dalla CTP).

3.4. Non sussistono, pertanto, fatti omessi che rendano inapplicabile la disciplina di cui all’art. 348 ter cod. proc. civ., atteso che i fatti dedotti dal contribuente ineriscono alla valutazione compiuta dalla CTR.

In conclusione, il ricorso va rigettato e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, liquidate come in dispositivo, avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 30.308,00.

4.1. Nulla per le spese nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, rimasta intimata.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente procedimento, che si liquidano in euro 5.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.