Credito IVA: come recuperarlo se omesso in dichiarazione

Una società ometteva di riportare un cospicuo credito IVA nella dichiarazione di un anno, inserendolo solo in quella successiva. L’Agenzia delle Entrate contestava l’utilizzo di tale credito. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32850/2024, ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, confermando che l’errore formale non pregiudica il diritto sostanziale alla detrazione del credito IVA, a condizione che siano rispettati tutti i requisiti sostanziali e il credito venga riportato entro la dichiarazione del secondo anno successivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA Dimenticato? La Cassazione Conferma il Diritto al Recupero

Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale per le imprese: un errore formale nella dichiarazione dei redditi non può cancellare un diritto sostanziale, come quello alla detrazione di un credito IVA. Questa decisione offre importanti chiarimenti su come gestire le omissioni e garantisce una maggiore tutela per i contribuenti che agiscono in buona fede.

Il Caso: Un Credito IVA “Smarrito” e Ritrovato

Una società si è trovata a fronteggiare una cartella esattoriale emessa dall’Agenzia delle Entrate per il recupero di un’ingente somma. L’origine del contenzioso risiedeva in un credito IVA maturato nel 2013. Per un mero errore, tale credito non era stato riportato nella dichiarazione relativa all’anno 2014. La società, accortasi dell’omissione, ha provveduto a inserire correttamente il credito nella dichiarazione successiva, presentata nel 2016 per l’anno d’imposta 2015.

L’Amministrazione Finanziaria, a seguito di un controllo automatizzato, ha disconosciuto l’utilizzo di quel credito, ritenendolo non più spendibile a causa dell’interruzione nella catena delle dichiarazioni. La Commissione Tributaria di primo grado ha dato ragione al Fisco, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni della società. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: Prevale la Sostanza sulla Forma

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato definitivamente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la sentenza di secondo grado. I giudici supremi hanno stabilito che l’omessa indicazione di un’eccedenza d’imposta in una dichiarazione annuale non comporta la perdita del diritto alla detrazione, a condizione che il contribuente possa dimostrare l’esistenza sostanziale del credito.

Le motivazioni e il recupero del credito IVA

La Corte ha basato la sua decisione su un orientamento consolidato, in particolare quello delle Sezioni Unite (sentenza n. 17757/2016). Il principio cardine è che il diritto alla detrazione del credito IVA sorge nel momento in cui l’imposta diventa esigibile, non al momento della sua formale indicazione in dichiarazione. La dichiarazione ha una funzione ricognitiva e non costitutiva del diritto.

Di conseguenza, un errore formale come l’omissione del riporto del credito non può annullare un diritto legittimamente maturato. L’importante è che siano rispettati tutti i requisiti sostanziali (acquisti effettuati da un soggetto passivo, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili) e che il credito sia esposto entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto.

Inoltre, la Corte ha chiarito che le normative invocate dall’Agenzia, che pongono limiti temporali all’utilizzo del credito emerso da dichiarazioni integrative tardive, si applicano alla cosiddetta “compensazione orizzontale” (cioè l’uso del credito per pagare altre imposte o contributi), ma non precludono l’immediata “compensazione verticale” (cioè la detrazione del credito dall’IVA dovuta nello stesso periodo).

Le conclusioni

Questa pronuncia rappresenta una garanzia fondamentale per le imprese. Un errore contabile o una svista nella compilazione della dichiarazione IVA non si traducono automaticamente nella perdita di un credito IVA legittimo. La decisione della Cassazione ribadisce che il sistema tributario deve dare prevalenza alla realtà economica e alla sostanza dei fatti rispetto a meri formalismi. Per i contribuenti, ciò significa che, in caso di errori, è possibile correggere la propria posizione e recuperare il credito spettante, a patto di poter fornire, tramite la propria documentazione contabile, la prova inconfutabile dell’esistenza e della corretta quantificazione del credito stesso.

È possibile recuperare un credito IVA se è stato omesso per errore nella dichiarazione dell’anno successivo?
Sì, secondo la Corte di Cassazione è possibile. L’omissione in una dichiarazione è un errore formale che non estingue il diritto sostanziale al credito. È necessario che il credito venga dedotto entro il termine di presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui è sorto e che siano rispettati tutti i requisiti sostanziali per la detrazione.

Cosa deve dimostrare il contribuente per vedersi riconosciuto il credito IVA omesso?
Il contribuente deve dimostrare l’esistenza e la corretta quantificazione del credito attraverso la propria documentazione contabile. Deve provare che sono stati rispettati tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, ovvero che si tratta di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati a operazioni imponibili.

La normativa sulla dichiarazione integrativa limita l’uso immediato del credito IVA recuperato?
La Corte chiarisce che le limitazioni temporali previste per i crediti risultanti da dichiarazioni integrative tardive si applicano alla compensazione ‘orizzontale’ (con altre imposte o contributi), ma non impediscono l’immediata utilizzabilità del credito in compensazione ‘verticale’, ovvero per diminuire il debito IVA dello stesso periodo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32850 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21961/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente –

contro

SOCIETÀ DI RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-controricorrente – nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE RISCOSSIONE;

-intimata – avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 4375/2023 depositata il 17/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Secondo quanto si desume dalla sentenza impugnata e dagli atti di parte, la Società RAGIONE_SOCIALE Capua RAGIONE_SOCIALE ha appellato la sentenza n. 1993/2022 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Caserta che aveva rigettato il suo ricorso contro la cartella esattoriale n. 028 2020 00122994 44000, recante il recupero di IVA iscritta a ruolo a seguito di controllo automatizzato, ex artt. 36 bis del d.P.R. n. 600/73 e 54 bis del d.P.R. n. 633/72, della dichiarazione integrativa del 12/7/17 (modello IVA 2016 per l’anno 2015), avendo l’Ufficio ritenuto l’inutilizzabilità del credito IVA esposto.
L’appellante ha sostenuto l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo per euro 80.533,00, pari al credito IVA maturato nel 2013 e indicato nella relativa dichiarazione, non riportato per errore nella successiva dichiarazione per il 2014 ma indicato in quella del 2016 per il 2015.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT) della Campania con la sentenza in epigrafe ha accolto l’appello: sulla scorta del principio fissato da Cass. sez. un. n. 17757 del 2016, secondo cui l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, deve essere riconosciuta se siano stati rispettati dal contribuente tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, la Corte ha ritenuto « corretta l’imputazione, a fini detrattivi, del credito IVA maturato nel 2013 all’anno d’imposta 2015, in seguito all’omessa dichiarazione per l’anno 2014 ».
Avverso tale decisione l’Agenzia propone ricorso per cassazione fondato su due motivi.

Resiste con controricorso la società. Resta intimata l’Agenzia delle entrate Riscossione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo si deduce « Motivazione apparente -violazione e falsa applicazione dell’art. 132 comma II n. 4 cpc e dell’art. 36 D. Lgs 546/92 in relazione all’art. 360 comma I n. 4 cpc », laddove la Corte di Giustizia di secondo grado ha accolto l’appello proposto dalla contribuente osservando, in merito all’esistenza del credito IVA, che « Nel caso di specie l’esistenza e la corretta quantificazione del credito in esame sono provate dalla documentazione contabile depositata ». Tale motivazione, secondo la ricorrente, sarebbe meramente apparente in quanto non spiega le ragioni della decisione in merito alla prova dell’esistenza del credito, il cui onere incombeva sulla società contribuente.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Non risulta che l’Amministrazione avesse contestato l’esistenza del credito e che la contesa riguardasse anche questo aspetto. Si noti che, come si desume dall’insegnamento delle citate Sezioni Unite, l’eccedenza d’imposta IVA va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato tutti i requisiti sostanziali per la detrazione, sicché, in tal caso, nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa dal fisco a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione « se sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili » (Cass. sez. un. n. 17757 del 2016).
1.3. Secondo quanto emerge dal ricorso, la controversia verteva essenzialmente sulla ricorrenza dei presupposti di

‘utilizzabilità’ del credito IVA riportato nella dichiarazione 2016 relativa al 2015: «.. in sede di presentazione del successivo Mod. Iva 2016 per l’anno 2015 (integrativo), la Società correttamente indicava al rigo VL8 un credito da precedente dichiarazione pari ad €. 82.620,00. Pertanto, l’ufficio della D.P. di Caserta procedeva con l’iscrizione a ruolo riconoscendo tale credito solo nei limiti di € 2.087,00 e recuperando la relativa differenza (€ 80.533,00) che la ricorrente aveva utilizzato in compensazione ». Non essendo stata contestata la ricorrenza del credito, il censurato passaggio della sentenza è estraneo alla ratio decidendi , ha carattere essenzialmente argomentativo e va considerato alla stregua di un obiter dictum, c ome tale non impugnabile per cassazione, secondo il consolidato principio di diritto che « In sede di legittimità sono inammissibili, per difetto di interesse, le censure rivolte avverso argomentazioni contenute nella motivazione della sentenza impugnata e svolte “ad abundantiam” o costituenti “obiter dicta”, poiché esse, in quanto prive di effetti giuridici, non determinano alcuna influenza sul dispositivo della decisione » (tra le molte, Cass. n. 22380 del 2014). Come risulta dalla superiore espositiva, sul punto controverso, invece, la motivazione attinge il c.d. ‘minimo costituzionale’ (Cass. sez. un. n. 8053 del 2014).
Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c., « Violazione/falsa applicazione dell’art. 2, commi 8 e 8 -bis, e dell’art. 8, comma 6 -bis, D.P.R. 322/1998 ». Secondo la disciplina specifica in tema di dichiarazioni integrative di cui al d.P.R. n. 322/1998 (art. 2, commi 8 e 8-bis per le imposte sui redditi; art. 8, comma 6bis per l’IVA introdotto con l’art. 5 del d.l. 22 ottobre 2016 n. 193) il credito d’imposta contenuto nella dichiarazione integrativa a favore del contribuente, presentata entro il periodo d’imposta successivo a quello di riferimento, risulta subito spendibile da contribuente, mentre invece, se contenuto nella dichiarazione presentata oltre il periodo di imposta successivo a
quello di riferimento, il credito in oggetto può esser utilizzato a partire dal periodo d’imposta successivo a quello in cui è stata presentata l’integrativa.

2.1. Il motivo è per un verso inammissibile e per altro verso infondato.

2.2. E’ bene riportare la normativa invocata, introdotta dall’art. 5 del d.l. n. 193/2016, convertito con modificazioni con l. 1 dicembre 2016 n. 225, che ha modificato l’art. 8 del d.P.R. n. 322/1998: « 6- bis. Salva l’applicazione delle sanzioni e ferma restando l’applicazione dell’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, le dichiarazioni dell’imposta sul valore aggiunto possono essere integrate per correggere errori od omissioni, compresi quelli che abbiano determinato l’indicazione di un maggiore o di un minore imponibile o, comunque, di un maggiore o di un minore debito d’imposta ovvero di una maggiore o di una minore eccedenza detraibile, mediante successiva dichiarazione da presentare, secondo le disposizioni di cui all’articolo 3, utilizzando modelli conformi a quelli approvati per il periodo d’imposta cui si riferisce la dichiarazione, non oltre i termini stabiliti dall’articolo 57 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633. 6-ter. L’eventuale credito derivante dal minor debito o dalla maggiore eccedenza detraibile risultante dalle dichiarazioni di cui al comma 6-bis, presentate entro il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, può essere portato in detrazione in sede di liquidazione periodica o di dichiarazione annuale, ovvero utilizzato in compensazione ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, ovvero, sempre che ricorrano per l’anno per cui è presentata la dichiarazione integrativa i requisiti di cui agli articoli 30 e 34, comma 9, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, chiesto a rimborso. 6-quater. L’eventuale credito derivante dal minor debito o dalla maggiore
eccedenza detraibile risultante dalle dichiarazioni di cui al comma 6-bis, presentate oltre il termine prescritto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo, può essere chiesto a rimborso ove ricorrano, per l’anno per cui è presentata la dichiarazione integrativa, i requisiti di cui agli articoli 30 e 34, comma 9, del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, ovvero può essere utilizzato in compensazione, ai sensi dell’articolo 17 del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, per eseguire il versamento di debiti maturati a partire dal periodo d’imposta successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione integrativa. Nella dichiarazione relativa al periodo d’imposta in cui è presentata la dichiarazione integrativa è indicato il credito derivante dal minor debito o dal maggiore credito risultante dalla dichiarazione integrativa ».
2.3. Quindi, in caso di dichiarazioni integrative a favore presentate oltre il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al periodo d’imposta successivo a quello di riferimento della dichiarazione stessa, si stabilisce l’utilizzo del credito IVA a partire dal periodo di imposta successivo a quello in cui è stata presentata la dichiarazione integrativa ai fini della compensazione ai sensi dell’articolo 17 del d. lgs. 9 luglio 1997, n. 241 (cd. compensazione orizzontale) ma non si esclude l’immediata utilizzabilità del credito in compensazione verticale, cioè in diminuzione del debito IVA.
2.4. La doglianza difetta di specificità e autosufficienza, là dove discorre genericamente di compensazione; in ogni caso non si pone in contrasto con l’invocata normativa la sentenza impugnata che, seguendo l’orientamento delle Sezioni Unite, ha soltanto affermato il diritto alla detrazione del credito IVA (« proveniente dalla dichiarazione dell’anno d’imposta 2013, il quale per errore materiale è mancante nella dichiarazione per l’anno d’imposta

successivo 2014, e successivamente di nuovo correttamente indicato nel modello IVA relativo all’anno d’imposta 2015 »).

Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato e le spese, liquidate come in dispositivo, vanno regolate secondo soccombenza.

P.Q.M.

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.800,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 29/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.