Credito IVA: come provarlo senza dichiarazione?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6242/2024, ha stabilito che un contribuente non perde il diritto a un credito IVA anche se omesso nella dichiarazione annuale. Tuttavia, in caso di contestazione da parte dell’Amministrazione Finanziaria tramite controllo automatizzato, spetta al contribuente l’onere di provare l’esistenza dei requisiti sostanziali che hanno generato tale credito. La Corte ha cassato la decisione di merito che si era fermata all’aspetto formale, rinviando la causa per una valutazione sulla prova effettiva del credito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito IVA: Come Salvare il Diritto alla Detrazione Anche con Dichiarazione Omessa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per molte imprese: la sorte di un credito IVA esistente ma non riportato nella dichiarazione annuale. La pronuncia chiarisce che un errore formale non cancella il diritto sostanziale, ma sposta l’attenzione su un aspetto fondamentale: l’onere della prova a carico del contribuente. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Un Credito IVA Conteso

Una società si è vista recapitare una cartella di pagamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’utilizzo di un credito IVA. La contestazione nasceva da un controllo automatizzato: il credito, pur essendo maturato in un periodo d’imposta precedente, non era stato esposto nella dichiarazione dei redditi dell’anno successivo (Unico 2010 per il periodo 2009).

La società ha impugnato la cartella, sostenendo che il credito fosse legittimo e che la sua esistenza fosse dimostrata dalla dichiarazione dell’anno in cui era maturato. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, ritenendo che il diritto al recupero dell’eccedenza IVA non venisse meno per la mancata presentazione della dichiarazione annuale, a patto che i requisiti sostanziali fossero rispettati.

L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Credito IVA

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Ufficio, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa a un nuovo giudice. Il punto centrale non è negare che un credito IVA possa essere recuperato anche se omesso in dichiarazione, ma stabilire chi deve provare la sua esistenza e come.

La Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia errato nel considerare sufficiente la semplice affermazione che il diritto non si perde per un vizio formale. Secondo la Cassazione, di fronte a una contestazione, anche se basata su un controllo automatizzato, il contribuente deve assumersi la responsabilità di dimostrare la fondatezza della sua pretesa.

Le Motivazioni: Prova dei Requisiti Sostanziali

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra aspetto formale e sostanziale. La Cassazione ribadisce un orientamento consolidato: l’omessa indicazione di un credito IVA nella dichiarazione relativa all’anno in cui è maturato è una violazione formale che, da sola, non fa decadere il diritto alla detrazione.

Tuttavia, quando questo diritto viene contestato, il contribuente non può limitarsi a invocare questo principio. Nel corso del giudizio, egli ha l’onere di provare in concreto l’esistenza dei requisiti sostanziali del credito. Ciò significa dimostrare che il credito deriva da:

1. Acquisti di beni o servizi realmente effettuati.
2. Operazioni assoggettate ad IVA.
3. Acquisti finalizzati a compiere operazioni imponibili.

Il giudice di merito, secondo la Cassazione, non ha svolto questa verifica. Si è fermato alla constatazione che l’Ufficio non aveva emesso un avviso di accertamento specifico, ma solo una cartella da controllo automatizzato. Questo, però, è irrilevante: la cartella è un atto idoneo a contestare l’indebito utilizzo del credito, e spetta poi al contribuente, in sede contenziosa, fornire la prova contraria sulla sostanza del diritto vantato. La sentenza impugnata è stata quindi annullata perché non ha accertato in concreto se sussistessero i requisiti per fruire dell’eccedenza IVA.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche per le imprese:

* La Sostanza Prevale sulla Forma, ma Va Dimostrata: Un errore nella compilazione della dichiarazione non è necessariamente fatale per un credito IVA. Tuttavia, non basta affermare di averne diritto; bisogna essere pronti a dimostrarlo con documentazione adeguata (fatture, registri, prove di pagamento).
* L’Onere della Prova è del Contribuente: In caso di contenzioso, l’onere di provare la legittimità del credito ricade interamente sul contribuente. È essenziale conservare con cura tutta la documentazione fiscale e contabile.
* Il Controllo Automatizzato non è ‘Meno Serio’: Anche una contestazione derivante da un controllo automatico può portare a una verifica sostanziale del credito. Non bisogna sottovalutarla, ma prepararsi a difendere le proprie ragioni nel merito, fornendo tutte le prove necessarie.

Si perde il diritto a un credito IVA se non viene riportato nella dichiarazione annuale?
No, la Cassazione chiarisce che la mancata esposizione del credito nella dichiarazione annuale è una violazione formale che non comporta la perdita automatica del diritto alla detrazione, a condizione che il contribuente dimostri l’esistenza dei requisiti sostanziali del credito stesso.

In caso di contestazione di un credito IVA tramite controllo automatizzato, chi deve provare l’esistenza del credito?
L’onere della prova spetta al contribuente. Nel giudizio di impugnazione della cartella di pagamento, è la società a dover dimostrare in concreto che il credito deriva da acquisti reali, assoggettati a IVA e finalizzati a operazioni imponibili.

L’Amministrazione Finanziaria deve emettere un avviso di accertamento per contestare l’esistenza di un credito IVA non dichiarato?
No, secondo l’ordinanza non è necessario. La contestazione dell’indebito utilizzo del credito può avvenire anche tramite una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato. Sarà poi nel successivo giudizio che andrà accertata nel merito la fondatezza del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6242 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME FILIPPO

Data pubblicazione: 07/03/2024

Oggetto: tributi – IVA – cartella – controllo automatizzato -requisiti sostanziali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23578/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, d all’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) in virtù di procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliato presso il proprio indirizzo digitale PEC

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del Direttore pro tempore

-intimato -avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Calabria, n. 472/04/21, depositata in data 12 febbraio 2021 Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 febbraio 2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME .

RILEVATO CHE

La società contribuente RAGIONE_SOCIALE ha impugnato una cartella di pagamento, relativa a importi iscritti a ruolo a seguito di controllo automatizzato e di invio di comunicazione di irregolarità per tributi del periodo di imposta 2009 (Unico 2010), a seguito della quale comunicazione era stata contestata la non spettanza del credito IVA in quanto credito non esposto in dichiarazione. La società contribuente ha dedotto che il credito era stato esposto nella dichiarazione del precedente periodo di imposta.
La CTP di Crotone ha accolto il ricorso.

La CTR della Calabria, con sentenza qui impugnata, ha rigettato l’appello dell’Ufficio . Ha ritenuto il giudice di appello che il contribuente non perde il diritto al recupero dell’eccedenza di imposta IVA ancorché la dichiarazione annuale non sia stata presentata, purché siano rispettati i requisiti sostanziali per poter fruire delle detrazioni. Al riguardo, la sentenza impugnata ha ritenuto che il credito spettasse alla società contribuente e potesse essere utilizzato anche in caso di mancata presentazione della dichiarazione, non essendo l’Ufficio ricorso alla contestazione del credito a mezzo avviso di accertamento.
Propone ricorso per cassazione l’Ufficio , affidato a un unico motivo, cui resiste con controricorso la società contribuente, ulteriormente illustrato da memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli articoli 36bis d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e 2697 cod. civ., nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto spettante il credito IVA per non essere stato lo stesso contestato dall’Ufficio con un atto impositivo. Osserva il ricorrente che l’Ufficio non ha ammesso l’esisten za del credito IVA, in quanto oggetto di recupero con la cartella impugnata, nonché essendo la cartella correttamente emessa al fine di contestare l’indebito utilizzo del credito . Osserva, inoltre, il ricorrente come il credito IVA (eccedenza di imposta) debba ritenersi sussistente solo ove sia stata provata l’operazione economica sottostante, prova che incombeva al contribuente assolvere.
Il ricorso è inammissibile nella parte in cui censura la sentenza impugnata per avere ritenuto che il recupero non fosse corretto per il fatto che l’Ufficio non avesse emesso avviso di accertamento, in quanto la sentenza impugnata non ha contestato lo strumento del controllo automatizzato ai fini del recupero IVA, ma ha accertato che il credito sottostante il recupero non fosse mai stato oggetto di contestazione, per non avere l’Ufficio proceduto con un avviso di accertamento nei confronti della società contribuente. Tale statuizione non costituisce autonoma ratio decidendi.
Il ricorso è, invece, fondato nella parte in cui deduce che la società contribuente non avrebbe provato l’esistenza dell’eccedenza di imposta. La sentenza impugnata si è limitata a richiamare l’orientamento di questa Corte, secondo cui in mancanza di dichiarazione annuale per il periodo in cui l’eccedenza IVA è giunta a

maturazione, l’eccedenza d’imposta, che risulti da dichiarazioni periodiche e regolari versamenti per un anno e sia dedotta entro il termine previsto per la presentazione della dichiarazione relativa al secondo anno successivo a quello in cui il diritto è sorto, va riconosciuta dal giudice tributario se il contribuente abbia rispettato i requisiti sostanziali per la detrazione, per cui nel giudizio d’impugnazione della cartella emessa a seguito di controllo formale automatizzato non può essere negato il diritto alla detrazione a condizione che sia dimostrato in concreto, ovvero non sia controverso, che si tratti di acquisti compiuti da un soggetto passivo d’imposta, assoggettati ad IVA e finalizzati ad operazioni imponibili (Cass., Sez. U., 8 settembre 2016, n. 17757; Cass., Sez. V, 23 febbraio 2018, n. 4392; Cass., Sez. VI, 3 aprile 2018, n. 8131; Cass., Sez. V, 13 giugno 2018, n. 15459).
4. Nella specie, pur avendo la sentenza impugnata rilevato che il credito IVA non potesse essere denegato per il solo fatto che la dichiarazione del relativo periodo di imposta fosse risultata omessa, non ha accertato in concreto se sussistessero i requisiti sostanziali per fruire dell’eccedenza IVA . Il ricorso va, pertanto, accolto, cassandosi la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, affinché proceda con il suddetto accertamento. Al giudice del rinvio è demandata anche la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione e la liquidazione delle spese processuali del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, in data 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.