Credito inesistente: sanzioni e limiti alla compensazione

Una società cooperativa ha impugnato un atto di recupero per compensazione di crediti IVA ritenuti indebiti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo tre punti fondamentali: 1) il termine di 30 giorni per il controllo dell’Agenzia delle Entrate è preventivo e non preclude accertamenti futuri; 2) l’accollo del debito fiscale non permette la compensazione con crediti di un terzo; 3) si configura un credito inesistente, sanzionabile fino al 200%, quando manca dei presupposti costitutivi e la sua irregolarità non è rilevabile con controlli automatici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Compensazione con Credito Inesistente: la Cassazione definisce i confini e le sanzioni

La gestione dei crediti d’imposta e il loro utilizzo in compensazione rappresentano un’area cruciale e delicata della fiscalità d’impresa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti essenziali sulla distinzione tra credito inesistente e credito non spettante, con importanti conseguenze sul piano sanzionatorio. La pronuncia analizza anche i limiti dei controlli preventivi dell’Amministrazione Finanziaria e l’inefficacia dell’accollo del debito fiscale ai fini della compensazione.

I Fatti del Caso

Una società cooperativa si è vista notificare un atto di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate per un importo di oltre 128.000 euro, oltre a una sanzione del 100%. L’oggetto della contestazione era l’indebita compensazione di crediti d’imposta effettuata nell’anno 2018. Secondo l’Ufficio, l’irregolarità derivava da due ragioni principali: in parte, i crediti utilizzati appartenevano a un soggetto terzo che si era contrattualmente accollato i debiti tributari della società; in parte, altri crediti erano privi di adeguata giustificazione documentale.

Dopo aver perso nei primi due gradi di giudizio, la società ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’azienda ricorrente ha contestato la decisione dei giudici di merito sostenendo:
1. La decadenza del potere di accertamento: Secondo la società, l’Agenzia delle Entrate avrebbe perso il diritto di contestare la compensazione, essendo trascorsi più di trenta giorni dalla presentazione della delega di pagamento senza che fosse disposta una sospensione. Questo termine, a dire del ricorrente, avrebbe natura decadenziale.
2. La legittimità della compensazione tramite accollo: La società riteneva valido l’utilizzo dei crediti del soggetto accollante per estinguere i propri debiti fiscali, sostenendo che le norme restrittive in materia fossero entrate in vigore solo successivamente ai fatti contestati.
3. L’errata qualificazione del credito e della sanzione: In ultimo, la cooperativa asseriva che il credito utilizzato dovesse essere qualificato come “non spettante” e non come “inesistente”, il che avrebbe comportato l’applicazione di una sanzione più mite (30%) anziché quella del 100% irrogata dall’Ufficio.

L’Analisi del Credito Inesistente e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata di ciascun motivo e consolidando principi giurisprudenziali di notevole importanza pratica.

I giudici hanno chiarito che la norma che consente all’Agenzia delle Entrate di sospendere per 30 giorni l’esecuzione delle deleghe di pagamento a rischio ha una finalità puramente preventiva. Serve a bloccare sul nascere operazioni sospette, ma non limita in alcun modo il potere di accertamento ex post dell’Amministrazione, che può essere esercitato nei ben più ampi termini di decadenza previsti dalla legge. Pertanto, il decorso dei 30 giorni non sana alcuna irregolarità.

Sul secondo punto, la Corte ha ribadito che l’accollo del debito tributario è un accordo negoziale con efficacia limitata alle parti (accollante e accollato). Non è opponibile all’Amministrazione Finanziaria, per la quale l’unico debitore rimane il contribuente originario. Di conseguenza, non sussiste l’identità soggettiva necessaria per la compensazione, e i crediti dell’accollante non possono essere utilizzati per pagare i debiti dell’accollato.

Infine, la Corte ha affrontato il nodo cruciale della distinzione tra credito inesistente e credito non spettante. È stato stabilito che un credito si qualifica come “inesistente” quando ricorrono congiuntamente due condizioni:
– Mancanza del presupposto costitutivo: il credito, in tutto o in parte, è frutto di un’artificiosa rappresentazione o è privo dei requisiti di legge per la sua formazione.
– Non riscontrabilità con controlli automatizzati: la sua inesistenza non può essere rilevata attraverso i controlli formali delle dichiarazioni.

Nel caso specifico, entrambe le condizioni erano soddisfatte. Il credito IVA era risultato ingiustificato solo a seguito della richiesta di documentazione, mentre il credito dell’accollante era soggettivamente inesistente per la cooperativa, un vizio non rilevabile in sede di controllo formale. Pertanto, la Corte ha confermato la correttezza della qualificazione del credito come inesistente e la legittimità della sanzione applicata nella misura del 100%.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della ratio delle norme. La procedura di sospensione di 30 giorni è uno strumento di controllo preventivo e facoltativo, finalizzato a impedire l’esecuzione di compensazioni palesemente indebite, ma non esaurisce il potere impositivo dell’erario. Per quanto riguarda l’accollo, la giurisprudenza è consolidata nel ritenere che gli accordi tra privati non possano modificare la struttura del rapporto tributario, che rimane incardinato sul soggetto passivo originario. La motivazione più articolata riguarda la qualificazione del credito: i giudici hanno sottolineato che l’uso della congiunzione “e” nella norma di riferimento impone la compresenza del requisito sostanziale (mancanza del presupposto) e di quello procedurale (non rilevabilità automatizzata) per configurare la fattispecie più grave del credito inesistente, che giustifica un trattamento sanzionatorio più severo data la maggiore gravità e offensività della condotta.

le conclusioni

Questa ordinanza rafforza tre importanti principi per i contribuenti e i professionisti. In primo luogo, il silenzio dell’Agenzia delle Entrate nei 30 giorni successivi a una compensazione non costituisce una convalida dell’operazione. In secondo luogo, le strutture contrattuali come l’accollo non possono essere utilizzate per aggirare il principio di identità soggettiva nella compensazione fiscale. Infine, e soprattutto, la distinzione tra credito non spettante e credito inesistente dipende non solo dalla sua fondatezza sostanziale, ma anche dalla modalità con cui la sua irregolarità può essere accertata, con un impatto determinante sull’entità delle sanzioni.

Il termine di 30 giorni che l’Agenzia delle Entrate ha per sospendere una compensazione è un termine di decadenza?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che si tratta di un termine relativo a un potere di controllo preventivo e facoltativo. Il suo decorso non impedisce all’Agenzia di effettuare accertamenti successivi nei più ampi termini di decadenza previsti dalla legge.

È possibile compensare un proprio debito fiscale utilizzando il credito d’imposta di un terzo che si è accollato tale debito?
No. L’accollo è un accordo privato che non modifica il soggetto passivo del rapporto tributario. Ai fini della compensazione, è necessario il presupposto dell’identità soggettiva tra il titolare del debito e quello del credito, requisito che in caso di accollo viene a mancare.

Quando un credito d’imposta si considera “inesistente” ai fini dell’applicazione delle sanzioni più gravi?
Un credito è considerato inesistente quando mancano, in tutto o in parte, i suoi presupposti costitutivi (requisiti oggettivi o soggettivi) E, contemporaneamente, tale inesistenza non è rilevabile attraverso i controlli automatici o formali effettuati dall’Amministrazione Finanziaria. La compresenza di entrambi i requisiti giustifica l’applicazione della sanzione più severa (dal 100% al 200%).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 931 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 931 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2026

Oggetto: Iva -compensazione crediti d’imposta

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17453/2024 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente – avverso la sentenza n. 898/2023 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, depositata il 21/2/2023.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 10 dicembre 2025 dal consigliere NOME COGNOME .

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE impugnò dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Roma l’atto di recupero n. NUMERO_DOCUMENTO con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate aveva proceduto al recupero di crediti d’imposta indebitamente utilizzati in compensazione nell’anno 2018, per un ammontare complessivo pari ad euro 128.154,66, nonché all’irrogazione di una sanzione pari al 100% degli importi compensati. L’Ufficio aveva ritenuto indebita la compensazione perché i crediti erano, in parte, di titolarità di un soggetto terzo che aveva proceduto all’accollo dei debiti tributari della contribuente, in parte, privi di adeguata giustificazione.
Il Giudice di prime cure respinse il ricorso e la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio respinse l’appello della contribuente.

Avverso tale ultima pronuncia la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidandolo a tre motivi, cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate ha resistito con controricorso.

4. Formulata proposta di definizione accelerata del ricorso ex art. 380bis c.p.c. in data 13 giugno 2025, in considerazione della rilevata manifesta infondatezza dei tre motivi, la ricorrente con atto depositato in data 16 luglio 2025 ha chiesto la decisione del ricorso, e quindi, ai sensi degli artt. 380bis e 380bis .1 c.p.c., è stata disposta la trattazione della causa per l’odierna camera di consiglio.

Parte ricorrente, in prossimità dell’udienza, ha depositato memoria illustrativa.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 37, comma 49ter , d.l. n. 223 del 2006 poiché la sentenza impugnata ha escluso l’eccepita decadenza dell’Ufficio dal potere di accertamento una volta decorsi trenta giorni dalla data di presentazione RAGIONE_SOCIALE deleghe di pagamento senza disporne la sospensione, ritenendo erroneamente che la disposizione da ultimo citata non sancisca alcuna decadenza a carico dell’amministrazione finanziaria.
2. Il motivo è infondato.

2.1. Ai sensi dell’art. 37, comma 49ter , d.l. n. 223 del 2006, « L’RAGIONE_SOCIALE entrate può sospendere, fino a trenta giorni, l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE deleghe di pagamento di cui agli articoli 17 e seguenti del decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, contenenti compensazioni che presentano profili di rischio, al fine del controllo dell’utilizzo del credito. Se all’esito del controllo il credito risulta correttamente utilizzato, ovvero decorsi trenta giorni dalla data di presentazione della delega di pagamento, la delega è eseguita e le compensazioni e i versamenti in essa contenuti sono considerati effettuati alla data stessa della loro effettuazione; diversamente la delega di pagamento non è eseguita e i versamenti e le compensazioni si considerano non effettuati. In tal caso la struttura di gestione dei versamenti unificati di cui all’articolo 22 del
decreto legislativo 9 luglio 1997, n. 241, non contabilizza i versamenti e le compensazioni indicate nella delega di pagamento e non effettua le relative regolazioni contabili. Con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate sono stabiliti i criteri e le modalità di attuazione del presente comma. (…) ».

La norma delinea una procedura di controllo preventivo che l’amministrazione finanziaria può facoltativamente utilizzare per verificare se l’utilizzo dei crediti in compensazione da parte del contribuente sia o meno corretto. La procedura, che ha inizio con un atto mediante il quale l’Ufficio dispone la sospensione fino a trenta giorni RAGIONE_SOCIALE deleghe di pagamento di cui agli articoli 17 ss. d.lgs. n. 241/1997 contenenti compensazioni che presentano profili di rischio, può avere due diversi esiti: – o dal controllo emerge il corretto utilizzo del credito (situazione, questa, a cui la legge equipara il vano decorso del termine di trenta giorni senza che l’amministrazione abbia comunicato alcunché), e allora la delega è eseguita, con relativa sistemazione contabile; – o dal controllo risulta una compensazione indebita, e allora la delega di pagamento viene scartata e le compensazioni cui essa è finalizzata non hanno esecuzione e non possono formare oggetto di contabilizzazione.
Come si vede, la procedura di cui trattasi, meramente facoltativa e il cui ambito applicativo è circoscritto a quelle compensazioni che sulla base di una prima valutazione l’Ufficio ritiene possano presentare profili di rischio, ha lo scopo di evitare, in chiave eminentemente inibitoria, l’attuazione pratica della compensazione: scopo che viene realizzato ponendo nel nulla la delega con la quale l’interessato intenda procedere ad una compensazione indebita. In questo caso, dunque, l ‘intervento dell’Ufficio si colloca, per così dire, ‘ a monte ‘ , impedendo che la compensazione dedotta (indebitamente) dal contribuente possa essere ‘materialmente’ eseguita, cioè avere un concreto seguito contabile.
2.2. La disciplina ora descritta, come detto volta a prevenire il prodursi degli effetti (o, almeno, di alcuni degli effetti) di un illecito tributario, non tocca in alcun modo il potere impositivo dell’amministrazione finanziaria, che questa può esercitare ex post , nei ben più ampi termini decadenziali previsti dalle pertinenti disposizioni normative, al fine di recuperare i tributi evasi in conseguenza di un omesso versamento dovuto ad un’indebita compensazione di crediti.

2.3. In definitiva, la tesi della ricorrente secondo cui l’art. 37, comma 49ter , d.l. n. 223 del 2006 avrebbe introdotto uno stringente termine decadenziale di trenta giorni per l’esercizio del potere di accertamento da parte dell’Ufficio è in contrasto sia con la ratio della disposizione, che è quella di attribuire all’amministrazione un ulteriore strumento di controllo preventivo che lascia però intatto l’ordinario potere di recupero dell’Ufficio, sia con la lettera della norma, che non sancisce espressamente alcun effetto decadenziale (sull’impossibilità di attribuire a un termine natura decadenza ove tale qualificazione non sia espressamente prevista dalla legge o, comunque, non possa desumersi in via interpretativa in modo univoco cfr. Cass., sez. un., n. 3760/2024).
Con il secondo motivo di ricorso si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 8 della legge n. 212 del 2000 perché la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto che, in caso di accollo negoziale del debito d’imposta, non sia consentito opporre in compensazione i crediti dell’accollante. Secondo la ricorrente la conclusione cui sono giunti i giudici d’appello è valida soltanto per le compensazioni dedotte dopo l’entrata in vigore, dal 1° gennaio 2020, dell’art. 1, comma 2, del decreto-legge n. 124 del 2019, norma che tuttavia dispone solo per l’avvenire e non può pertanto applicarsi alle compensazioni per cui è causa, effettuate nell’anno 2018.
4. Il motivo è infondato.

4.1. Deve qui darsi seguito al consolidato orientamento di questa Corte secondo cui in tema di compensazione di obbligazioni tributarie, l ‘ accollo negoziale di debiti erariali assume efficacia di accollo interno nei confronti dell ‘ amministrazione finanziaria, per cui soggetto debitore nei confronti dell ‘ erario resta sempre l ‘ accollato; ne deriva che, anche relativamente a crediti e debiti d ‘ imposta afferenti alla medesima annualità, l ‘ assenza del presupposto dell ‘ identità soggettiva, già prescritto dall’art. 17 del d.lgs. n. 241 del 1997, comporta che, anche per le annualità precedenti l ‘ entrata in vigore dell’art. 1, comma 2, del d.l. n. 124 del 2019, conv. con modif. dalla l. n. 157 del 2019, né l ‘ accollante può compensare con i propri crediti d ‘ imposta i debiti tributari erariali negozialmente accollati, né l ‘ accollato può pretendere dall ‘ erario che i propri debiti si compensino con i crediti d’imposta dell ‘ accollante (Cass. n. 3930/2025; nello stesso senso v. anche Cass. n. 23934/2024).
4.2. In altri termini, l’ art. 1, comma 2, d.l. n. 124 del 2019, lungi dall’avere una portata innovativa in senso contrario alla compensazione, non fa altro che sancire espressamente la non compensabilità già in precedenza vigente; non compensabilità che trova la sua spiegazione di fondo in una giurisprudenza risalente già a Cass., sez. un., n. 28162/2008 in base alla quale « nel caso di accollo negoziale del debito di imposta, è nullo l’avviso di mora relativo a un debito tributario in relazione alla tardiva presentazione della denuncia IVA, notificato ai debitori accollanti, poiché la disposizione di cui all’art. 11, comma 1 del d.l. n. 151 del 1991 trova applicazione nelle ipotesi di solidarietà tributaria, mentre la volontaria assunzione dell ‘ impegno di pagare le imposte non determina, per l ‘ accollante, l ‘ assunzione della posizione di contribuente o di soggetto passivo del rapporto tributario, ma solo quella di obbligato in forza del titolo negoziale ».
Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471

del 1997, poiché il Giudice d’appello, nel ritenere corretta l’applicazione della sanzione nella misura del 100%, anziché in quella del 30%, del credito indebitamente utilizzato, ha erroneamente ritenuto che il fatto cui era collegata la sanzione consistesse nell’utilizzo di un credito inesistente, mentre si trattava più propriamente di un credito non spettante.

6. Il motivo è infondato.

6.1. Prima RAGIONE_SOCIALE modifiche normative apportate al d.lgs. n. 74 del 2000 dall’art. 1 d.lgs. n. 87 del 2024, questa Corte, nell’individuare il trattamento sanzionatorio applicabile a chi abbia proceduto indebitamente alla compensazione di crediti o eccedenze d’imposta, trattamento per legge differenziato a seconda che vengano in rilievo ‘credit i inesistenti’ o ‘crediti non spettanti’, ha avuto modo di chiarire che è applicabile la sanzione di cui all ‘ art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008, vigente ratione temporis , ovvero, se più favorevole, quella prevista dall ‘ art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997 quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza, alla luce anche dell ‘ art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015, allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l ‘ inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36bis e 36ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all ‘ art. 54bis d.P.R. n. 633 del 1972. È stato altresì precisato che ove sussista il primo requisito ma l ‘i nesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano le sanzioni previste dall ‘ art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997 ovvero dall ‘ art. 13, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997 come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 qualora ratione temporis applicabile (Cass., sez. un., n.
34452/2023; per un’analoga distinzione tra ‘crediti inesistenti’ e ‘credit i non spettanti’ v. anche Cass., sez. un., n. 34419/2023).

L ‘ art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997, nella formulazione applicabile ratione temporis , è chiaro sul punto dove precisa che il credito è inesistente quando manca, in tutto o in parte, il presupposto costitutivo «e» tale inesistenza non sia riscontrabile con controlli cd. automatizzati o formali. L’uso della congiunzione «e» rivela la necessaria contitolarità dei due requisiti -quello strutturale interno correlato ai singoli crediti e quello strutturale esterno di portata generale -per la costruzione della nozione e l’applicazione del regime più severo, che resta circoscritto alle fattispecie di maggiore gravità e offensività. Il corollario è che, in assenza di uno dei due requisiti, il credito, ai fini qui in rilievo, non può qualificarsi come inesistente: non importa che il credito sia carente di elementi costitutivi o sia ‘non reale’ se tale inesistenza è agevolmente rilevabile, restando la vicenda, in tale ipotesi, soggetta al regime giuridico ordinario e meno afflittivo.
6.2. Sulla base RAGIONE_SOCIALE coordinate ermeneutiche dianzi indicate, i crediti dedotti in compensazione dalla ricorrente nel caso di specie erano senz’altro qualificabili come inesistenti: il credito Iva perché risultante non giustificato e perché la sua inesistenza non poteva essere riscontrata in sede di controlli formali o automatizzati, essendo piuttosto emersa dopo il mancato riscontro del contribuente all’invito dell’Ufficio di produrre documentazione giustificativa; il credito dell’accollante perché privo, sotto il profilo soggettivo, di uno dei presupposti costitutivi per la sua insorgenza in capo alla contribuente e perché la sua inesistenza non poteva certo emergere da un controllo formale della dichiarazione, tanto che essa è stata riscontrata tramite l’esame RAGIONE_SOCIALE indicazioni fornite dalla contribuente nei modelli di pagamento.
6.3. I Giudici d’appello, nel ricostruire correttamente i presupposti per la configurazione di un credito inesistente e nel ritenere che i crediti opposti

in compensazione dalla RAGIONE_SOCIALE fossero effettivamente tali, con conseguente applicabilità del trattamento sanzionatorio di cui all’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997, che prevede una sanzione pecuniaria compresa dal il 100% e il 200% del credito indebitamente compensato, si sono pienamente conformati all’orientamento giurisprudenziale sopra ricordato.

6.4. La qualificazione dei crediti per cui è causa quali crediti inesistenti è peraltro confermata anche a seguito RAGIONE_SOCIALE già accennate modifiche apportate all’art. 1 d.lgs. n. 74 del 2000 dall’art. 1 d.lgs. n. 87 del 2024. Per effetto di tali modifiche, la lettera gquater dell’art. 1 d.lgs. n. 74 del 2020 definisce ‘ inesistenti ‘ : 1) « i crediti per i quali mancano, in tutto o in parte, i requisiti oggettivi o soggettivi specificamente indicati nella normativa di riferimento » е 2) « i crediti per i quali i requisiti oggettivi e soggettivi di cui al numero 1 sono oggetto di rappresentazioni fraudolente, attuate con documenti materialmente o ideologicamente falsi, simulazioni o artifici ».
Trattasi di definizione che, sebbene collocata nel l’ambito del d.lgs. n. 74 del 2000, e dunque in tema di reati tributari, risulta applicabile anche in tema di sanzioni tributarie non penali, poiché il riformulato art. 13, comma 4, del d.lgs. n. 471 del 1997 dispone che « salvo quanto previsto al comma 4-ter, si considerano inesistenti ovvero non spettanti i crediti rispettivamente previsti dall’art. 1, comma 1, lettere g-quater e gquinquies del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 ».

Nell ‘ attuale definizione di crediti inesistenti è stato soppresso l ‘ inciso ‘ e la cui inesistenza non sia riscontrabile mediante controlli di cui agli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e all’articolo 54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633 », sicché l’ attuale definizione di ‘credito inesistente ‘ risulta circoscritta ai crediti carenti, in tutto o in parte, dei requisiti oggettivi o soggettivi indicati dalla normativa di riferimento,
finendo così per ricomprendere eventuali crediti inesistenti pur se rilevati o rilevabili in occasione dei controlli automatici o formali della dichiarazione.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna della ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali nonché, ai sensi del terzo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE somme di cui ai commi terzo e quarto dell’art. 96 cod. proc. civ., liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità che liquida complessivamente in euro 6.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito. Condanna la ricorrente a pagare in favore della controricorrente l’ulteriore importo di euro 3.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, cod. proc. civ. nonché l’importo di euro 1.500,00 in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 10 dicembre 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.