Credito inesistente: quando si applicano le sanzioni?

Un’azienda ha utilizzato un credito IVA in compensazione. L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’operazione, ritenendo il credito inesistente e applicando pesanti sanzioni. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: se il giudice di merito accerta l’effettiva esistenza del credito, nessuna sanzione per utilizzo di un credito inesistente può essere applicata. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell’Agenzia, confermando che la prova dell’esistenza del credito fa venire meno il presupposto stesso della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito Inesistente: la Prova dell’Esistenza Annulla le Sanzioni

La distinzione tra un credito d’imposta “non spettante” e un credito inesistente è una delle questioni più delicate e complesse del diritto tributario, con conseguenze economiche significative per le imprese. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: se un contribuente riesce a dimostrare in giudizio l’effettiva esistenza del credito utilizzato in compensazione, le sanzioni irrogate dall’amministrazione finanziaria devono essere annullate. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: la Contestazione del Fisco

Una società operante nel settore della cantieristica navale si è vista notificare un atto di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate per un importo complessivo di oltre 300.000 euro. L’amministrazione contestava l’utilizzo in compensazione di crediti IVA relativi a due diverse annualità. In particolare, il Fisco riteneva che il credito più cospicuo, maturato in un anno, fosse stato utilizzato per compensare debiti l’anno successivo senza essere stato indicato nella relativa dichiarazione IVA, che peraltro non risultava presentata.

Il contribuente ha impugnato l’atto di recupero, lamentando diversi vizi procedurali e sostenendo, nel merito, la piena legittimità della compensazione e la reale esistenza del credito. La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) ha dato ragione alla società, riconoscendo la sussistenza del credito IVA.

La Decisione della Commissione Tributaria e l’Appello

L’Agenzia delle Entrate ha proposto appello dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale (CTR). I giudici di secondo grado hanno parzialmente accolto il gravame, confermando la legittimità del recupero solo per una minima parte dell’importo contestato (meno di 1.000 euro), ma hanno confermato la decisione di primo grado per quanto riguarda la parte più rilevante della pretesa, annullando di fatto le sanzioni per l’utilizzo del credito di 300.000 euro.

Non soddisfatta, l’Agenzia ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo del ricorso era incentrato su un punto di diritto: secondo il Fisco, la CTR aveva errato nell’annullare la sanzione, poiché il comportamento del contribuente sarebbe stato punibile sia secondo la vecchia normativa sia secondo quella nuova, più favorevole, rendendo inapplicabile il principio del favor rei.

La Sanzione per Credito Inesistente Secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo infondato, rigettando il ricorso dell’Agenzia. Il ragionamento dei giudici si è basato su un presupposto logico e giuridico inattaccabile, richiamando anche un precedente fondamentale delle Sezioni Unite.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato che l’intera argomentazione dell’Agenzia delle Entrate si fondava sulla presunta illegittimità della condotta del contribuente, meritevole di sanzione. Tuttavia, questo castello accusatorio crolla di fronte a un fatto accertato dai giudici di merito: la CTR aveva verificato e confermato l’effettiva “esistenza del credito compensato”.

Se il credito esiste ed è reale, viene meno il presupposto stesso per l’applicazione di qualsiasi sanzione legata a un utilizzo indebito. Non ha più importanza stabilire quale norma sanzionatoria (la vecchia o la nuova) sia applicabile, perché manca l’illecito da punire. La Corte cita esplicitamente le Sezioni Unite (sent. n. 34452/2023), che hanno tracciato una netta distinzione tra “credito non spettante” (riscontrabile con controlli formali) e “credito inesistente”, definito come quello frutto di una “artificiosa rappresentazione” o “carente dei presupposti costitutivi”. Poiché nel caso di specie i giudici avevano accertato che il credito non era affatto inesistente, ma reale, la base per l’applicazione delle sanzioni è stata completamente erosa.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio di garanzia per il contribuente: l’onere dell’amministrazione finanziaria non è solo quello di contestare l’utilizzo di un credito, ma di provare la sua inesistenza. Se il contribuente, nel corso del giudizio, riesce a dimostrare con prove concrete la legittimità e la realtà del proprio credito, l’accertamento giudiziale prevale. La constatazione che il credito è genuino fa cadere ogni pretesa sanzionatoria, poiché non vi è alcuna condotta illecita da reprimere. La sentenza, quindi, chiarisce che il fondamento di una sanzione non è la mera irregolarità formale (come la mancata presentazione della dichiarazione), ma l’effettiva lesione dell’interesse erariale attraverso l’uso di un credito fittizio. Se il credito è vero, non vi è lesione e, di conseguenza, non vi può essere sanzione.

Quando un credito d’imposta si considera “inesistente”?
Secondo la giurisprudenza citata, un credito si considera inesistente quando ricorre una di queste due condizioni: a) è il risultato di un’artificiosa rappresentazione dei fatti o è privo dei presupposti costitutivi previsti dalla legge; b) la sua inesistenza non è riscontrabile tramite controlli automatizzati o formali da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Se un giudice di merito accerta l’esistenza di un credito, possono essere applicate le sanzioni per indebita compensazione?
No. Come stabilito dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza, l’accertamento giudiziale dell’effettiva esistenza del credito compensato fa venire meno il presupposto stesso per l’applicazione delle sanzioni. Se il credito è reale, non c’è alcun comportamento illecito da sanzionare.

Qual è la differenza tra “credito inesistente” e “credito non spettante”?
Il “credito inesistente” è quello che manca dei requisiti fondamentali per la sua nascita o deriva da una frode. La sua contestazione richiede un accertamento sostanziale. Il “credito non spettante”, invece, esiste nella sua materialità ma è stato utilizzato in violazione di norme procedurali o in misura superiore a quella consentita, e la sua irregolarità è generalmente rilevabile tramite controlli formali o automatizzati. Le sanzioni per il credito inesistente sono molto più severe.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 19820 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 19820 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 17/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3028/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO . (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della LIGURIA n. 1411/2018 depositata il 26/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

Nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE veniva notificato l’atto di recupero n. TL9CR1200059/2015 per il recupero di tributi ritenuti illegittimamente compensati con crediti Iva relativi agli anni 2007 e 2008 per un importo complessivo pari ad € 300.976,56.

In particolare, l’Ufficio contestava la compensazione effettuata in data 16.01.09 eccedenti di € 976,56, relativa al credito Iva esposto nella dichiarazione presentata per l’anno d’imposta 2007; nonché l’intero ammontare delle altre compensazioni effettuate nel 2009, pari ad € 300.00 0,00 relative ad un credito Iva maturato nell’anno d’imposta 2008 non indicato nella dichiarazione Iva 2009 che neppure risultava presentata.

La contribuente impugnava l’avviso di recupero dinanzi alla CTP di Savona rilevando il difetto di sottoscrizione dell’atto da parte del capo Ufficio o di altro impiegato della carriera direttiva delegato, la mancata emissione del PVC, la violazione del principio del contraddittorio preventivo, l’irrilevanza della presentazione della dichiarazione annuale ai fini della sussistenza del credito, nonché, infine, la disapplicazione delle sanzioni amministrative per obiettive condizioni di incertezza nell’interpretazione della norma tributaria.
La CTP adita, con sentenza 194/2017, accoglieva il ricorso, ritenendo sussistente il credito Iva e conseguentemente legittima la compensazione dell’imposta.

Avverso tale sentenza l’Ufficio proponeva appello dinanzi alla CTR della Liguria che, con sentenza 1411/2018 del 23/10/2018 e depositata in data 26/10/2018, accoglieva parzialmente l’appello

dell’Ufficio limitatamente al credito Iva pari ad € 976,56 e confermando nel resto la sentenza impugnata.

L’Ufficio affida ora il proprio ricorso per cassazione ad un unico motivo.

La contribuente resiste con controricorso e deposita memoria illustrativa ai sensi dell’art. 380 bis 1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo di ricorso si adombra la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 27, comma 18, D.L. 185/2008, 13 comma 5 D.lgs. n. 471/1997, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., per aver la CTR annullato la sanzione irrogata dalla Direzione Provinciale di Savona, considerato che il comportamento del contribuente è sanzionato in ugual misura sia nel testo previgente (art. 27, comma 18, D.L. 185/2008) sia in quello successivo alla riforma sanzionatoria ( art. 13, comma 5, D.lgs. 158/2015). L’Ufficio evidenzia che, diversamente da quanto accaduto nel caso di specie, il principio del favor rei avrebbe potuto operare soltanto laddove la norma successiva avesse abrogato tout court la sanzione o ne avesse mitigato l’entità.
Il motivo è infondato.

Invero, le Sezioni Unite di questa Corte hanno chiarito che ‘ In tema di compensazione di crediti o eccedenze d’imposta da parte del contribuente, è applicabile la sanzione di cui all’art. 27, comma 18, d.l. n. 185 del 2008, vigente ratione temporis, ovvero, se più favorevole, quella prevista dall’art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471 del 1997 quando il credito utilizzato è inesistente, condizione che si realizza – alla luce anche dell’art. 13, comma 5, terzo periodo, d.lgs. n. 471 del 1997, come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 – allorché ricorrano congiuntamente i seguenti requisiti: a) il credito, in tutto o in parte, è il risultato di una artificiosa rappresentazione ovvero è carente dei presupposti
costitutivi previsti dalla legge ovvero, pur sorto, è già estinto al momento del suo utilizzo; b) l’inesistenza non è riscontrabile mediante i controlli di cui agli artt. 36-bis e 36-ter d.P.R. n. 600 del 1973 e all’art. 54-bis d.P.R. n. 633 del 1972; ove sussista il primo requisito ma l’inesistenza sia riscontrabile in sede di controllo formale o automatizzato, la compensazione indebita riguarda crediti non spettanti e si applicano le sanzioni previste dall’art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997 ovvero dall’art. 13, comma 4, d.lgs. n. 471 del 1997 come modificato dal d.lgs. n. 158 del 2015 qualora ratione temporis applicabile ‘ (Cass., sez. Un., n. 34452 del 2023).
Nella specie, tuttavia, la CTR ha accertato -nell’esercizio del suo libero sindacato -l’esistenza del credito compensato, il che fa franare il ragionamento esplicitato dall’erario nel mezzo di censura ed esclude l’applicabilità delle sanzioni.

Il ricorso va, in ultima analisi, rigettato. Le spese sono regolate dalla soccombenza.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Condanna l’Agenzia delle Entrate a pagare alla controricorrente le spese del giudizio, che liquida in euro 5.800,00 per compensi, oltre al 15% per spese forfettarie e agli accessori di legge .

Così deciso in Roma, il 10/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.