Credito d'imposta teleriscaldamento: la Cassazione

Un’azienda agricola in fallimento contesta il parziale disconoscimento di un credito d’imposta per teleriscaldamento da fonte geotermica. L’Amministrazione finanziaria sostiene che l’azienda abbia già beneficiato di uno sconto dal fornitore di energia, riducendo così il credito spettante. La Corte di Cassazione, riconoscendo la complessità e l’importanza della questione su come ripartire il ‘credito d’imposta teleriscaldamento’ in una catena di fornitura, ha emesso un’ordinanza interlocutoria rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Teleriscaldamento: a Chi Spetta in una Catena di Fornitori?

L’applicazione del credito d’imposta teleriscaldamento rappresenta un incentivo cruciale per la transizione energetica, ma la sua attribuzione può diventare complessa in presenza di più operatori. Con una recente ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha sospeso il giudizio su un caso emblematico, rinviando la decisione a una pubblica udienza per definire un principio di diritto di portata generale.

I Fatti di Causa

Al centro della vicenda vi è una società agricola, operante nel settore florovivaistico, che utilizzava serre riscaldate con calore geotermico. L’energia termica veniva fornita da una grande società produttrice attraverso un primo tratto di termodotto di sua proprietà. Successivamente, il calore transitava in un secondo tratto di rete, gestito direttamente dalla società agricola, per essere infine utilizzato nelle proprie serre.

L’Amministrazione finanziaria ha contestato alla società agricola il diritto di fruire pienamente del credito d’imposta, sostenendo che un primo beneficio era già stato concesso “a monte” dal produttore di energia sotto forma di sconto sul prezzo di fornitura. Di conseguenza, l’Agenzia ha recuperato parte dell’imposta, riconoscendo all’utente finale solo un credito residuo.

La Complessa Questione sul Credito d’Imposta Teleriscaldamento

La questione giuridica è se, in una “catena” di fornitura energetica, il beneficio fiscale possa essere fruito da più soggetti e con quali modalità. La normativa, inclusa l’interpretazione autentica fornita dalla legge finanziaria 2008, stabilisce che il credito d’imposta teleriscaldamento spetta anche al soggetto che è contemporaneamente gestore della rete e utente finale dell’energia.

Tuttavia, il caso in esame presenta una complicazione: esiste un fornitore “a monte” (il produttore di energia) e un gestore/utente finale “a valle” (la società agricola). La Corte si è trovata di fronte a tre possibili scenari da chiarire:

1. Se il soggetto “a monte” che fornisce l’energia a un gestore/utente finale perda il diritto a qualsiasi agevolazione.
2. Se sia configurabile una “catena” di gestori, tutti aventi diritto al credito d’imposta.
3. In quest’ultima ipotesi, se il credito per l’utente finale sia pieno o debba essere ridotto della quota già applicata dal fornitore a monte.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto che la questione avesse una “rilevanza nomofilattica”, ovvero un’importanza tale da richiedere una pronuncia che possa servire da guida per casi futuri, assicurando un’interpretazione uniforme della legge. Le norme in gioco, infatti, non chiariscono esplicitamente come ripartire il beneficio in una filiera complessa.

Anziché decidere il caso specifico, i giudici hanno preferito sollevare i dubbi interpretativi e rimettere la causa a una pubblica udienza. Questa scelta è motivata dalla necessità di un approfondimento maggiore e di una decisione ponderata, che avrà effetti extra-processuali, orientando la giurisprudenza e fornendo certezza agli operatori del settore.

Le Conclusioni

In conclusione, con questa ordinanza interlocutoria, la Corte non offre una soluzione ma pone le basi per una decisione di principio. La causa è stata rinviata per essere discussa in pubblica udienza. L’esito finale di questo giudizio sarà fondamentale per chiarire le regole di accesso e ripartizione del credito d’imposta teleriscaldamento in tutte quelle situazioni in cui la fornitura di energia non è diretta, ma passa attraverso più gestori di rete prima di arrivare al consumatore finale. Fino ad allora, permane un’incertezza normativa che gli operatori del settore dovranno considerare attentamente.

Un soggetto che è sia gestore di rete che utente finale può beneficiare del credito d’imposta per teleriscaldamento?
Sì, la normativa interpretativa ha chiarito che la disciplina si applica anche quando la persona giuridica che gestisce la rete coincide con quella che utilizza l’energia.

Qual è il nodo centrale della controversia esaminata dalla Corte?
Il problema principale è stabilire se e come il credito d’imposta debba essere ripartito quando esiste una catena di operatori (un produttore a monte e un gestore/utente finale a valle), e in particolare se l’utente finale abbia diritto al credito per intero o solo per la parte residua non già utilizzata dal primo fornitore.

Quale è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questa fase?
La Corte non ha deciso il merito della causa. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato il caso a una pubblica udienza, ritenendo la questione di tale importanza da richiedere una pronuncia di principio per garantire l’uniforme interpretazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1622 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1622 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 22/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 24203/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE SOCIETÀ RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la Sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Toscana n. 65/2020 depositata il 13/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE ricorre, con unico motivo, avverso la sentenza della CTR indicata in epigrafe che, rigettando l’appello principale della società ed accogliendo l’appello incidentale dell’Amministrazione finanziaria, ha confermato la validità dell’atto di recupero di Ires per l’importo di euro 189.289,21, disconoscendo parzialmente il credito di imposta per la

gestione di reti di teleriscaldamento ex art. artt. 8, comma 10, lettera f), L. 448/1998 portato in compensazione dalla società.

L’Agenzia delle entrate resiste con controricorso .

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale dott. NOME COGNOME ha depositato requisitoria scritta, chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso, la procedura fallimentare deduce la Violazione e falsa applicazione degli artt. 8, comma 10, lettera f), L. 448/1998, 2, comma 138, L. 244/2007, 4, comma 4ter, D.L. 268/2000, oltreché dell’art. 23 Cost., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.

Dalla lettura della sentenza e dalle concordi prospettazioni delle parti emerge, per quanto qui rileva: i) La RAGIONE_SOCIALE opera nel settore florovivaistico e dispone di 23 ettari di serre riscaldate con calore geotermico fornito dalla RAGIONE_SOCIALE attraverso un termodotto in proprietà di quest’ultima collegato ad un una centrale geotermica situata nel comune di Piancastagnaio; ii) il termodotto della RAGIONE_SOCIALE si collega, al km 3,700 della strada provinciale dell’Amiata, in località Casa del Corto in prossimità della società ispezionata, all’impianto di scambio termico secondario in proprietà della RAGIONE_SOCIALE; iii) il calore geotermico, quindi, transita per un primo tratto nel condotto della Enel Green Power e, per un secondo tratto, nel condotto di proprietà della RAGIONE_SOCIALE; iv) giunto nel termodotto di quest’ultima, il calore geotermico viene poi destinato dalla RAGIONE_SOCIALE alle serre di cui ha la gestione per effetto di un contratto di affitto di azienda concluso con la RAGIONE_SOCIALE; v) nella fornitura di calore geotermico alla RAGIONE_SOCIALE da parte della RAGIONE_SOCIALE (primo tratto), regolata da un contratto di fornitura di energia termica per teleriscaldamento la RAGIONE_SOCIALE beneficia dell’agevolazione di cui all’art. 8 comma 10 lett. f) spettante,
secondo la norma, all’utente/consumatore finale e, in particolare, con l’applicazione di detta agevolazione, la RAGIONE_SOCIALE consegue l’azzeramento del costo di acquisto dell’energia; vi) la RAGIONE_SOCIALE, a seguito dell’abbattimento praticato, matura nei confronti dell’Amministrazione finanziaria un credito d’imposta di pari misura allo “sconto” di 10 lire circa per chilowattora, previsto a favore dell’utente finale dall’art. 8 comma 10 lett. f) nella misura massima di lire 42,50 (euro 0,02194) a Kwh, la RAGIONE_SOCIALE rettifica integralmente l’imponibile esposto nelle fatture di vendita alla RAGIONE_SOCIALE; vii) lo sconto accordato viene, poi, recuperato dalla RAGIONE_SOCIALE attraverso il riconoscimento di un credito d’imposta di pari importo.
Il quadro normativo applicabile può essere così ricostruito, anche alla luce dei documenti di prassi emanati dall’Amministrazione.

l ‘articolo 8, comma 10, lettera f), della legge 23 dicembre 1998, n. 448, nella sua originaria formulazione, ha previsto, per la gestione di reti di teleriscaldamento alimentato con biomassa nei comuni situati in specifiche zone climatiche, la ‘concessione di un’agevolazione fiscale con credito d’imposta pari a lire 20 per ogni chilowattora (Kwh) di calore fornito, da traslare sul prezzo di cessione all’utente finale’, con decorrenza dal 1° gennaio 1999 , importo poi elevato per effetto di successivi interventi legislativi (e pari, ratione temporis a lire 42,50 -euro 0,02194 per ogni chilowattora di calore fornito; inoltre, a decorrere dal 1° gennaio 2001 l’agevolazione è stata estesa anche agli impianti e reti di teleriscaldamento alimentati da energia geotermica;
ii) Secondo gli orientamenti forniti con circolare n. 95/E del 31 ottobre 2001 ‘l’agevolazione prevede che il gestore dell’impianto o della rete di teleriscaldamento trasferisca l’agevolazione sul prezzo di cessione dell’energia all’utente finale, che è il vero destinatario del vantaggio economico connesso all’agevolazione, beneficiando di un credito d’imposta’ . C onsiderata l’espressione ‘ utente finale ‘

contenuta nella norma, l’agevolazione era ritenuta spettante al solo soggetto destinatario dell’ultima transazione, con la quale l’energia è destinata al consumo, ‘ con esclusione delle precedenti transazioni o passaggi di proprietà dell’energia, come ad esempio quelle tra il produttore di energia ed altri soggetti intermediari che ne curano la distribuzione ‘, sì che ‘ In tali casi il gestore della rete di distribuzione applicherà l’agevolazione ai propri utenti finali, ed usufruirà del credito d’imposta’ ;
iii) tuttavia, il quadro normativo sopra delineato è stato integrato dall’articolo 2, comma 138 della medesima legge finanziaria 2008 , norma ai sensi del quale « L’articolo 8, comma 10, lettera f), della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che la disciplina ivi prevista si applica anche alla fattispecie in cui la persona giuridica gestore coincida con la persona giuri dica utilizzatore dell’energia. Tale persona giuridica può utilizzare in compensazione il credito»;
iv) la valenza interpretativa che il legislatore ha espressamente conferito alla disposizione da ultimo citata comporta che il soggetto contemporaneamente gestore della rete di teleriscaldamento alimentata con biomassa o ad energia geotermica e utente finale, possa fruire del credito d’imposta istituito dall’articolo 8, comma 10, lettera f), della legge n. 448 del 1998 (in tal senso v. Circ. 17/E del 7 marzo 2008, nonché la risposta ad interpello n. 72 del 7 febbraio 2022, per cui non osta al riconoscimento del credito di imposta, presenti gli altri presupposti, la circostanza che i consumi siano relativi alla fornitura di calore alle utenze poste all’interno del sito di proprietà del gestore / utente).
4. I giudici di appello, pur ritenendo, in applicazione della richiamata disciplina normativa, che a RAGIONE_SOCIALE, per la sua qualità di soggetto contemporaneamente gestore della rete di teleriscaldamento alimentata con biomassa o ad energia geotermica e di utente finale, competesse il credito di imposta di cui all ‘art . 8,

comma 10, lettera f), cit. hanno ritenuto peraltro che, poiché l’agevolazione fiscale ha un importo limite e la società aveva usufruito di un primo sconto sul prezzo dell’energia, applicato da Enel Green Power sul prezzo di cessione, avrebbe potuto quindi fruire del credito d’imposta solo nei limiti del residuo massimale, come ritenuto dall’Ufficio e in coerenza con la condotta serbata dalla società ricorrente in alcuni precedenti anni di imposta.

5. La ricorrente contesta tale assunto, in particolare lamentando che, dalla corretta attribuzione a RAGIONE_SOCIALE della qualità di gestore di rete, non ostando la contemporanea qualità di utente finale, non siano state tratte le corrette conseguenze giuridiche, consistenti: i) nella attribuzione della agevolazione in via esclusiva alla ricorrente, non potendosi configurare che un unico gestore; ii) nella carente legittimazione di RAGIONE_SOCIALE, in quanto produttore di energia, ad usufruire del credito di imposta e della compensazione, con conseguente illegittimità delle modalità di fatturazione adottate; iii) nella imputabilità ad Enel Green RAGIONE_SOCIALE delle predette condotte da ritenersi in violazione delle norme tributarie.
6. Si pone pertanto la necessità di verificare se il quadro normativo, come ricostruito, nel riconoscere al soggetto che sia contemporaneamente gestore della rete di teleriscaldamento alimentata con biomassa o ad energia geotermica e utente finale, di fruire del credito d’imposta : a) privi oppure no di tale facoltà il soggetto a monte che, comunque, fornisce energia ad un soggetto che riveste -anche – la qualità di utente finale, b) se, ammettendo, ai fini della fruizione del beneficio, che l’utente finale dell’energia possa essere contemporaneamente soggetto gestore dell’impianto o della rete che fornisce l’energia medesima, consentendo al medesimo soggetto di applicare l’agevolazione a sé stesso, in modo analogo a quanto avverrebbe nei confronti di un utente finale terzo, e potendo quindi utilizzare il credito d’imposta, se sia configurabile una ‘catena’ di successivi gestori di rete aventi diritto al credito di
imposta; c) se, in tale ultima ipotesi, il credito, parametrato sul prezzo di cessione dell’energia, sia sfruttabile dal soggetto che riveste contemporaneamente la qualità di utente finale (e, in via autonoma, anche dal – o dai – gestori ‘ a monte ‘ ) fino al limite di 50 lire per Kwh stabilito dalla norma praticato ovvero se, come qui sostiene l’Amministrazione, solo per differenziale, con deconto della quota del credito già usufruito da l gestore posto ‘a monte’.

Vertendosi in tema di decisioni aventi rilevanza nomofilattica, idonee a rivestire efficacia di precedente, orientando, con motivazione avente anche funzione extra processuale, il successivo percorso della giurisprudenza, in conclusione, la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo per assegnazione a pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 15/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.