Credito d'imposta sisma: no bonus extra dal Fisco

Un contribuente, a seguito del sisma in Abruzzo, ha richiesto un credito d’imposta per la parte di acconti fiscali sospesi ma non utilizzati per coprire la passività fiscale dell’anno. La Corte di Cassazione ha respinto questa interpretazione, affermando che il beneficio del ‘credito d’imposta sisma’ è limitato all’imposta dovuta e non può generare un bonus aggiuntivo. L’ordinanza ha inoltre confermato la legittimità dell’uso del controllo automatizzato da parte dell’Agenzia delle Entrate per recuperare le somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’imposta Sisma: La Cassazione Nega il “Bonus” Extra

Con la recente ordinanza n. 12558/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarimento sui limiti del credito d’imposta sisma e, più in generale, sulle agevolazioni fiscali concesse a seguito di eventi calamitosi. La Corte ha stabilito che la sospensione dei versamenti degli acconti fiscali non può generare un credito eccedente l’imposta effettivamente dovuta per l’anno di riferimento, negando di fatto la possibilità di trasformare un’agevolazione in un bonus aggiuntivo a carico dello Stato.

Il Fatto: Sospensione dei Versamenti e Genesi del Credito

Il caso trae origine da un controllo automatizzato effettuato dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un contribuente residente in un’area colpita dal sisma dell’Abruzzo del 2009. In virtù della normativa emergenziale, il contribuente aveva sospeso il versamento degli acconti IRPEF per un importo di circa 50.000 euro.

L’imposta dovuta per l’anno di riferimento, tuttavia, ammontava a poco meno di 18.000 euro. Dopo aver compensato l’imposta dovuta con una parte degli acconti sospesi, il contribuente aveva riportato in dichiarazione la differenza, circa 32.000 euro, come un credito da utilizzare nell’anno successivo. L’Agenzia delle Entrate ha disconosciuto tale credito, emettendo le relative cartelle di pagamento per il recupero dell’IRPEF non versata.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva inizialmente dato ragione al contribuente, sostenendo che per i residenti all’interno del “cratere sismico” la normativa prevedeva un’integrale sospensione dei versamenti, senza limitazioni all’imposta dovuta. L’Agenzia ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione sul credito d’imposta sisma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione della CTR. I giudici hanno chiarito che l’obiettivo della normativa emergenziale è quello di sovvenire i soggetti danneggiati, non di creare una forma di locupletazione o arricchimento ingiustificato.

Secondo la Corte, l’agevolazione consiste nella sospensione del pagamento, che deve essere intesa come un differimento. L’importo sospeso può essere utilizzato per estinguere il debito fiscale di quell’anno, ma l’eventuale eccedenza non si trasforma in un credito spendibile. Consentire il contrario significherebbe riconoscere un “bonus aggiuntivo” che nessuna norma ha mai previsto, in contrasto con la disciplina generale del TUIR e con i principi europei sugli aiuti di Stato.

Legittimità del Controllo Automatizzato

Un altro punto affrontato dalla Corte riguarda la procedura utilizzata per il recupero delle somme. La CTR aveva ritenuto che la complessità della questione giuridica rendesse illegittimo il ricorso al controllo automatizzato previsto dall’art. 36-bis del d.p.r. 600/1973.

La Cassazione ha respinto anche questa tesi, affermando che la procedura è legittima quando l’amministrazione si limita a una rettifica basata sui dati forniti dal contribuente stesso e sull’applicazione della normativa vigente. Nel caso specifico, non vi era alcuna necessità di accertamenti di fatto complessi, ma solo di un riscontro oggettivo tra dati e norme. Il recupero di un credito derivante da un acconto non versato è un’operazione che emerge ictu oculi (a prima vista) dalla dichiarazione.

Le Motivazioni della Cassazione

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su un’interpretazione teleologica e sistematica delle norme. L’intento del legislatore era di agevolare i contribuenti colpiti dal sisma, graduando gli aiuti, ma senza mai prevedere un trasferimento di ricchezza. Imputare il credito originario (gli acconti non versati) solo nei limiti dell’imposta effettiva concilia l’esigenza di sostegno con quella di evitare bonus a carico della collettività. I giudici hanno sottolineato come un’interpretazione diversa avrebbe creato una disparità ingiustificata e una potenziale violazione della normativa sugli aiuti di Stato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza stabilisce un principio fondamentale: le sospensioni dei versamenti fiscali per calamità naturali sono misure di sostegno temporaneo e non possono essere interpretate estensivamente per creare vantaggi economici non previsti dalla legge. I contribuenti devono quindi essere consapevoli che il beneficio è limitato al debito fiscale dell’anno di riferimento e che l’eventuale eccedenza di acconti sospesi non si trasforma in un credito d’imposta per il futuro. La decisione conferma inoltre l’ampio raggio di azione dei controlli automatizzati, anche in presenza di questioni giuridiche dibattute, purché non richiedano complesse indagini fattuali.

La sospensione dei versamenti fiscali per eventi calamitosi può generare un credito d’imposta eccedente l’imposta dovuta per quell’anno?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la sospensione è un’agevolazione limitata all’importo dell’imposta effettivamente dovuta per l’anno di riferimento. Non può trasformarsi in un ‘bonus’ o in un credito da utilizzare in anni successivi, in quanto lo scopo è di sovvenire e non di creare un arricchimento.

Qual è lo scopo delle normative di sospensione fiscale come quelle per il sisma dell’Abruzzo?
Lo scopo è agevolare in maniera graduata i soggetti colpiti dall’evento sismico, differendo i loro obblighi di pagamento. La finalità è quella di fornire un sostegno concreto senza però che le disposizioni si traducano in una locupletazione, ovvero un arricchimento ingiustificato per i beneficiari.

L’Agenzia delle Entrate può utilizzare la procedura di controllo automatizzato per contestare un credito d’imposta in queste situazioni?
Sì. La Corte ha ritenuto legittimo il ricorso al controllo automatizzato (art. 36-bis) perché l’amministrazione si è limitata a rettificare la dichiarazione sulla base degli stessi dati forniti dal contribuente e della normativa vigente, senza effettuare complesse valutazioni di fatto. Il disconoscimento del credito era basato su un riscontro oggettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12558 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, e presso la stessa domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME ;

-intimato –

Avverso la sentenza n. 443/1/17 depositata il 18 maggio 2017 e resa dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo. Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

1.La CTR dell’Abruzzo, nel rigettare con la sentenza impugnata l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza di primo grado di conferma delle cartelle notificate al contribuente. Le cartelle si riferivano alla seguente vicenda.

A seguito di controllo automatizzato ex art. 36 bis d.p.r. n. 600/1973, veniva disposta la riscossione di IRPEF non versata (anni d’imposta 2010 e 2011) per crediti non spettanti. Il contribuente aveva infatti indicato nella dichiarazione un credito

NOME COGNOME

per l’anno 2010 di € 32.744,00 derivante da acconti non versati a seguito di quanto disposto dall’OPCM n. 3780/2009 conseguente al sisma del 6 aprile 2009.

In altri termini il contribuente, a fronte di previsti acconti per € 50.479,00, non li aveva in effetti versati a cagione del provvedimento suddetto; compensato poi l’importo con l’imposta 2010 dichiarata, € 17.735,00, portava in compensazione per l’anno successivo il resto degli ‘acconti’ (appunto € 32.744,00), che però veniva disconosciuto dall’ufficio sul presupposto che fosse oggetto di sospensione solo il credito nei limiti dell’importo dell’imposta dovuta.

La CTR, adìta in sede d’appello dal contribuente, riformava la sentenza che respingeva il ricorso osservando che la limitazione del credito alla sola imposta dichiarata era disposta dalla norma primaria esclusivamente per i comuni posti al di fuori del cratere sismico, mentre per quelli posti all’interno valeva l’integrale sospensione, accompagnata poi dall’ulteriore previsione della ripresa della riscossione solo a partire dal 2012 con una rateizzazione in 120 rate e l’abbattimento del 60 % del dovuto, senza alcuna menzione circa gli acconti.
Peraltro il recupero, sempre secondo la CTR, non sarebbe comunque potuto avvenire a mezzo della procedura automatizzata, in relazione alla complessità del caso e alle sottese questioni giuridiche.

L’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato, nonostante la regolarità della notifica avvenuta in data 3 novembre 2017.

CONSIDERATO CHE

2. Con il primo motivo del ricorso l’RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 1, d.m. 9 aprile 2009, 1, OPCM n. 3780/09, 25, d.l. n. 78/2009, 38 d.l. n. 78/2010, dei

provvedimenti direttoriali e 22, TUIR, nonché 14, preleggi; 54 e 55, d.p.r. n. 60071973.

Ritiene infatti la difesa erariale che erroneamente la CTR avesse ritenuto che l’importo degli acconti riportati dovesse essere solo versato a partire dal gennaio 2012 con le rateizzazioni ed abbattimenti previsti, e ciò per i soggetti residenti all’interno del cratere sismico, giustificando la differenza con quanto accade per i soggetti residenti al di fuori del cratere (per i quali varrebbe la limitazione nell’ambito dell’imposta dovuta) a cagione della diversità di danni subiti a seguito dell’evento sismico.
2.1. Il motivo è fondato.

L’art. 25, comma 2, d.l. n. 78/09 stabilisce la ripresa della riscossione dei tributi non versati per effetto della sospensione disposta dall’ordinanza del Presidente del Consiglio dei Ministri n. 3780, stabilendo la rateizzazione in 60 rate a partire da giugno 2010.

Si tratta dunque di una norma a portata generale.

A sua volta, l’art. 39, d.l. n. 78/10, per i soli soggetti residenti all’interno del cratere, dunque per una platea di contribuenti più ristretta, ha da un lato prorogato la sospensione, dall’altro ampliato la rateizzazione in 120 mensilità, mentre l’art. 33 della l. n. 183/2011 ha infine disposto l’abbattimento dell’imposta del 60 %.

Dal complesso della normativa riportata emerge quindi lo scopo di agevolare, in maniera graduata, i soggetti colpiti dall’evento sismico dell’Abruzzo, senza ovviamente che le disposizioni debbano essere intepretate in guisa da recare agli interessati addirittura una locupletazione.

Invero, seguendo l’interpretazione fatta propria dalla CTR, il contribuente a fronte di un’imposta di € 17.735, essendosi visti sospesi (e quindi all’epoca non versati) acconti per € 50.479,00, versando (per effetto del beneficio dell’abbattimento del 60 %) l’importo di € 20.191,6 per giunta versato in 120 rate – si

vedrebbe riconosciuto un credito, da scontare per intero per € 32.744,00, una sorta di bonus aggiuntivo che nessuna disciplina ha mai previsto.

Soltanto dunque imputando il credito originario di 50.479,00 nei limiti dell’imposta effettiva può conciliarsi l’esigenza di sovvenire soggetti danneggiati con quella di evitare di riconoscere agli stessi addirittura un bonus spendibile a carico di imposta relativa ad annate del tutto estranee ai benefici concessi, fermo restando che invece il credito sarebbe riconosciuto in caso di acconti realmente versati.

L’interpretazione appena indicata non solo si concilia (a differenza di quella fatta propria dalla CTR) con la disciplina di cui all’art. 22, TUIR, che evidentemente si riferisce solo agli acconti versati e dunque alle somme effettivamente erogate dal contribuente, ma altresì finirebbe per configurare una surrettizia forma di aiuto di Stato in contrasto con la disciplina euro-unitaria (in particolare art. 107, TFUE) in tutti i casi in cui sia applicata a soggetti esercenti attività imprenditoriale e professionale (come tra l’altro sembrerebbe accadere nella specie in quanto appunto erano previsti degli acconti).
Tanto basta dunque a superare qualsiasi discrasia apparente in sede di disciplina di dettaglio, in particolare la mancanza dell’inciso inerente alla limitazione all’importo dell’imposta contenuto solo nel provvedimento direttoriale 16 marzo 2010 rispetto a quello del 23 novembre 2010, disposizioni che peraltro per loro natura non possono che adeguarsi alla disciplina primaria.

Col secondo motivo si deduce violazione dell’art. 36 bis d.p.r. n. 600/1973, avendo secondo la difesa erariale errato la TARGA_VEICOLO nel ritenere nella specie non possibile utilizzare la procedura di controllo automatico.

3.1. Anche tale motivo è fondato, dal momento che evidentemente, per quanto risulta da ciò che si è appena osservato,

l’amministrazione non ha fatto che rettificare la dichiarazione sulla base degli stessi dati forniti dal contribuente (credito e imposte) e di quelli ritratti dall’anagrafe tributaria (sulla legittimità del procedimento di cui all’art. 36 -bis d.p.r. n. 600/1973 allorché lo stesso si fondi sul solo riscontro obiettivo tra i dati formali contenuti nella dichiarazione dei redditi e le informazioni reperibili nell’anagrafe tributaria e sulle incongruità riscontrate dal suddetto raffronto, cfr. Cass. n. 24747 del 05/11/2020), limitandosi a disconoscere il credito stesso sulla base della normativa vigente. Che poi l’interpretazione della stessa sia oggetto di controversia, ciò sta nell’ in se della natura impositiva del disconoscimento del credito medesimo, e d’altro canto il recupero di un credito derivante da un acconto non versato emergeva ictu oculi.
In definitiva il ricorso merita accoglimento, con cassazione della sentenza impugnata e, non occorrendo ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito il ricorso introduttivo dev’essere respinto.

Le spese, compensate per quelle inerenti ai gradi di merito, seguono quanto al giudizio di legittimità la soccombenza dell’intimato.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata. Decidendo nel merito respinge il ricorso introduttivo.

Condanna l’intimato al pagamento in favore dell’RAGIONE_SOCIALE delle spese del giudizio che, compensate per le fasi di merito, liquida in € 5.600,00, oltre spese prenotate a debito.

Così deciso in Roma, il 19 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.