Credito d'imposta sisma: legittimo anche senza versamento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11242/2024, ha stabilito che un’impresa situata nell’area del cratere sismico dell’Aquila ha legittimamente utilizzato un credito d’imposta per acconti IRPEF, anche se i relativi versamenti erano stati sospesi per legge. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che il credito non fosse maturato e che l’operazione costituisse un abuso del diritto. La Corte ha respinto questa tesi, affermando che l’utilizzo del credito è una diretta conseguenza della normativa emergenziale di favore, introdotta per sostenere le popolazioni colpite, e non una manovra elusiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Sisma: Legittimo l’Uso Anche per Acconti Sospesi

La Corte di Cassazione ha recentemente emesso un’importante ordinanza in materia di credito d’imposta sisma, chiarendo la legittimità del suo utilizzo anche in relazione ad acconti fiscali il cui versamento era stato sospeso a seguito di eventi calamitosi. La decisione n. 11242 del 26 aprile 2024 offre una tutela fondamentale ai contribuenti che hanno beneficiato delle normative emergenziali, escludendo la configurabilità di un abuso del diritto.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla notifica di una cartella di pagamento da parte dell’Agenzia delle Entrate a un’impresa di manutenzione. L’azienda, situata in un comune rientrante nel cosiddetto “cratere sismico” dell’Aquila, aveva indicato nella dichiarazione dei redditi per il 2011 un’eccedenza d’imposta maturata nel 2010 e l’aveva utilizzata in compensazione.

L’Amministrazione Finanziaria contestava l’operazione, sostenendo che tale credito si riferisse ad acconti IRPEF che, in realtà, non erano mai stati versati. Infatti, il pagamento di tali somme era stato sospeso in virtù della legislazione speciale emanata a seguito del terremoto del 6 aprile 2009. Secondo l’Agenzia, non essendo stati eseguiti i versamenti, il relativo credito non poteva considerarsi “maturato” e, di conseguenza, non era utilizzabile.

Il contribuente ha impugnato la cartella, ma il ricorso è stato inizialmente respinto dalla Commissione Tributaria Provinciale. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni dell’impresa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Questione Giuridica sul Credito d’Imposta Sisma

La questione centrale sottoposta alla Corte di Cassazione era duplice. In primo luogo, si doveva stabilire se un contribuente potesse legittimamente utilizzare in compensazione un credito d’imposta sisma derivante da acconti il cui versamento era stato sospeso per legge. In secondo luogo, si discuteva se tale comportamento potesse integrare un “abuso del diritto”, ovvero un uso distorto della normativa fiscale al solo fine di ottenere un vantaggio indebito.

L’Agenzia delle Entrate riteneva che consentire la compensazione di un credito basato su somme non versate costituisse una violazione dei principi fiscali e un vero e proprio abuso. Il contribuente, d’altro canto, sosteneva di aver semplicemente applicato le disposizioni di una legislazione speciale pensata per fornire un aiuto concreto alle attività economiche colpite dal sisma.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione favorevole al contribuente. La motivazione si fonda su un’attenta ricostruzione del quadro normativo emergenziale e su un importante precedente giurisprudenziale (Cass. n. 12858/2022).

I giudici hanno sottolineato che la sospensione dei versamenti per i soggetti residenti nel “cratere sismico” era parte di una “specifica disciplina” di favore, giustificata dalla gravità del pregiudizio subito. Questa normativa speciale ha creato un regime derogatorio rispetto alle regole ordinarie.

La Corte ha affermato che la possibilità di utilizzare il credito non è un “vantaggio indebito”, ma un “mero effetto di una legislazione di favore”. In altre parole, è stata una conseguenza diretta e voluta dal legislatore, il cui scopo era alleviare il carico fiscale sulle imprese e sui cittadini delle aree terremotate. Pertanto, l’operato del contribuente non può essere qualificato come abuso del diritto.

L’abuso del diritto, ricorda la Corte, si configura quando si utilizzano strumenti giuridici in modo distorto per ottenere un risparmio fiscale senza valide ragioni economiche. Nel caso di specie, invece, il comportamento del contribuente è stato determinato “dalla diretta applicazione della disciplina di riferimento” ed è “esclusivamente giustificato dalle finalità emergenziali di quest’ultima”.

Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione stabilisce un principio di grande rilevanza: i benefici previsti da una legislazione speciale emergenziale non possono essere vanificati da un’interpretazione che li qualifichi come abuso del diritto. Quando il legislatore interviene per sostenere popolazioni colpite da calamità, le norme di favore devono essere interpretate in modo da garantirne la piena efficacia.

Questa ordinanza fornisce certezza giuridica ai contribuenti che si sono trovati in situazioni simili, confermando che l’applicazione corretta delle leggi emergenziali non può essere sanzionata. Il credito d’imposta sisma è uno strumento di sostegno reale, e il suo utilizzo, nelle forme previste, è pienamente legittimo anche se gli acconti originari sono stati sospesi.

È possibile utilizzare un credito d’imposta per acconti fiscali il cui versamento è stato sospeso per legge a causa di un evento calamitoso?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che è legittimo. L’utilizzo del credito è considerato una diretta conseguenza della normativa speciale di favore introdotta per sostenere le popolazioni colpite e non dipende dall’effettivo versamento delle somme sospese.

L’utilizzo di un credito d’imposta per pagamenti sospesi costituisce un “abuso del diritto”?
No. La Corte ha chiarito che non si tratta di un abuso del diritto, ma di un effetto previsto e voluto dalla legislazione emergenziale. Il comportamento del contribuente è giustificato dalle finalità di sostegno della legge stessa e non da intenti elusivi.

La normativa speciale emergenziale prevale sulle regole ordinarie in materia fiscale?
Sì, questa decisione conferma che la legislazione speciale, emanata per far fronte a situazioni di emergenza come un terremoto, crea un regime giuridico derogatorio che prevale sulle norme fiscali ordinarie. I benefici in essa contenuti devono essere interpretati in modo da realizzare pienamente lo scopo di sostegno per cui sono stati creati.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11242 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11242 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO del RAGIONE_SOCIALE, che ha indicato recapito EMAIL, avendo il controricorrente dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio del difensore, alla INDIRIZZO in L’RAGIONE_SOCIALE;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1117, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo il 27.10.2016, e pubblicata il 25.11.2016;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

la Corte osserva:

OGGETTO: Irpef 2011 – Impresa – Terremoto di l’RAGIONE_SOCIALE – Legislazione emergenziale – Credito d’imposta – Acconti non versati.

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, esercente un’impresa di manutenzione di impianti e macchinari, la cartella di pagamento n. 054 2014 NUMERO_CARTA, emessa ai sensi dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 in relazione al tributo dell’Irpef con riferimento all’anno 2011.

L’Amministrazione finanziaria illustrava che il contribuente, titolare di impresa avente sede in Comune dell’aquilano interessato dall’evento sismico del 6.4.2009, e sito nell’area del c.d. cratere sismico, nella dichiarazione dei redditi relativa all’anno 2011 aveva annotato in compensazione un’eccedenza di imposta che sarebbe maturata nell’anno 2010, pari ad Euro 45.682 (ric., p. 2), in relazione ad acconti eccedenti il limite del saldo d’imposta dichiarato. Si trattava, però, contestava l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di importi non versati, in considerazione della normativa emergenziale che aveva sospeso i termini di pagamento, di crediti non maturati e perciò non utilizzabili.
Il contribuente impugnava la cartella esattoriale innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di L’RAGIONE_SOCIALE, contestando sia l’illegittimità dell’operato dell’Amministrazione finanziaria, sia l’utilizzo indebito della procedura di cui all’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 da parte dell’Ente impositore. La CTP respingeva il suo ricorso.

Spiegava appello, avverso la decisione sfavorevole conseguita nel primo grado del giudizio, COGNOME NOME, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo. La CTR riformava la decisione dei primi giudici, ritenendo fondate le ragioni del contribuente di cui accoglieva l’impugnazione, sia in relazione alla possibilità di utilizzare il credito maturato anche con riferimento ad acconti ancora da versare, sia in relazione all’illegittimo utilizzo da parte dell’Ente impositore della procedura di cui all’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973 per avanzare la pretesa tributaria.
L’Amministrazione finanziaria ha introdotto ricorso per cassazione avverso la decisione adottata dalla CTR, affidandosi a due motivi di impugnazione. Il contribuente resiste mediante controricorso, ed ha pure depositato memoria.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE contesta la violazione o falsa applicazione del combinato disposto dall’art. 1, comma 1, del Dm 9.4.2009, dall’art. 1, comma 1, dell’Opcm n. 3780/09, dall’art. 25, comma 2, del Dl n. 78 del 2009, come conv., del Dl n. 78 del 2010, come conv., e dai Provv.ti del Direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nn. 42341 del 16.3.2010 e 151122 del 23.11.2010, nonché dall’art. 22 del Tuir, per avere il giudice dell’appello ritenuto legittimo il ‘riporto/rimborso/compensazione dell’eccedenza d’imposta derivante da versamenti in acconto non ‘eseguiti’ dalla contribuente (art. 22, TUIR)’ (ric., p. 8), risultando integrato ‘un vero e proprio ‘abuso’ del diritto operato dalla contribuente’ (ric., p. 12).
Mediante il secondo strumento d’impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria censura la violazione dell’art. 36 bis del Dpr n. 600 del 1973, per avere il giudice del gravame erroneamente ritenuto che, nel caso di specie, non potesse procedersi mediante cartella di pagamento ma occorresse provvedere mediante avviso di accertamento.

Con il primo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE critica la violazione di legge in cui ritiene essere incorsa la CTR per avere il giudice dell’appello ritenuto che possa essere utilizzato dal contribuente un preteso credito fiscale che però non è maturato, perché attinente a versamenti non (ancora) eseguiti (perché sospesi).

3.1. La questione oggetto di causa, come segnalato dal contribuente in memoria, è stata specificamente affrontata da questa Corte, in fattispecie analoga per quanto d’interesse, con la pronuncia Cass. sez. V, 22.4.2022, n. 12858, e si è rilevato che ‘dopo gli eventi sismici della primavera 2009, il d.m. Economia e Finanze del 9 aprile 2009 sospese i termini relativi ai versamenti tributari scadenti nel periodo fra il 6 aprile ed il 30 novembre 2009 per tutti i soggetti residenti nella provincia di L’RAGIONE_SOCIALE. Successivamente, l’art. 1, comma 2, del d.l. 28 aprile 2009, n. 39, nell’adottare gli interventi urgenti in favore RAGIONE_SOCIALE popolazioni colpite dagli eventi sismici, individuò il più ristretto ambito dei residenti all’interno del “cratere sismico”, interessato da eventi calamitosi di maggiore intensità; per questi ultimi, stabilì che le misure di agevolazione sarebbero state attuate con apposita ordinanza del AVV_NOTAIO. Intervenne così l’OPCM 3780 del 6/6/2009, che per prima dispose la sospensione dei versamenti per i residenti all’interno del “cratere sismico” fino al 30/11/2009. Successivamente, l’art. 25, comma 2, del d.l. n. 78 del 2009 dispose la ripresa dei versamenti a partire da giugno 2010, aggiungendo che le modalità per la relativa effettuazione sarebbero state «stabilite con provvedimento del direttore dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate». Nel frattempo, il d.l. 31/5/2010 n. 78, convertito nella L. n. 122/2010, all’art. 39, commi 3-bis e 3-ter, aveva differito al gennaio 2011, per i comuni interni al “cratere”, anche la ripresa degli importi non versati dal 6/4/2009 al 30/6/2010, sempre con 120 rate mensili senza interessi. Infine, con riferimento agli stessi residenti interni al “cratere”, l’art. 33, comma 28, della L. 12.11.2011, n. 183, ha disposto che la ripresa della riscossione avvenga a decorrere dal mese di gennaio 2012, anche qui con delega al direttore dell’RAGIONE_SOCIALE di disciplinare le modalità dei versamenti, e che «l’ammontare dovuto per ciascun tributo o contributo, ovvero per ciascun carico iscritto a ruolo, oggetto RAGIONE_SOCIALE
sospensioni, al netto dei versamenti già eseguiti, è ridotto al 40 per cento». Le concrete modalità di ripresa dei versamenti da parte dei soggetti residenti all’interno del «cratere sismico» sono state così disciplinate dal provvedimento direttoriale n. 151122 del 23 novembre 2010, ove è stabilito che il versamento avvenga mediante un numero massimo di 120 rate mensili di pari importo’.

3.2. Questa Corte regolatrice ha quindi osservato che in considerazione della ricostruita ‘specifica disciplina inerente alla sospensione dei versamenti RAGIONE_SOCIALE imposte da parte dei soggetti residenti all’interno del “cratere sismico”, va condivisa la decisione dei giudici d’appello che hanno ritenuto legittimo il mancato versamento dell’acconto IRES per il 2009 da parte della società contribuente, per contro annullando la cartella di pagamento nella parte riguardante il recupero del credito corrispondente. Detto recupero, infatti, si fonda, per espressa indicazione della stessa amministrazione, sull’applicazione alla fattispecie del provvedimento direttoriale n. 42431 del 16.3.2010, il cui par. 3.2 stabiliva che l’importo degli acconti sospesi andasse riferito al limite dell’imposta dovuta a saldo. Tale ultimo provvedimento, tuttavia, non si inserisce affatto nella sequenza normativa che ha riguardato la fattispecie qui in esame, essendo espressamente limitato alla disciplina della sospensione nei confronti dei soggetti residenti all’interno della provincia di L’RAGIONE_SOCIALE, ma all’esterno del “cratere sismico”.
L’assunto della ricorrente’ Amministrazione finanziaria, ‘in base al quale la diversa disciplina riguardante i residenti interni al “cratere” consentirebbe ai contribuenti l’indebita detrazione di acconti non versati non può essere condiviso: non si tratta, infatti, di vantaggio indebito, ma di mero effetto di una legislazione di favore giustificata dallo specifico pregiudizio conseguito ai suoi destinatari dagli eventi sismici verificatisi. Né, tantomeno, sussistono i presupposti per ravvisare, in capo alla condotta della
contribuente, gli estremi dell’abuso del diritto invocati dall’agenzia ricorrente. Quest’ultima fattispecie, per consolidato orientamento (v. Cass. Sez. U. n. 30055/2008) si fonda sul principio, immanente all’ordinamento, secondo cui il contribuente non può trarre indebiti vantaggi fiscali dall’uso distorto, pur se non contrastante con alcuna specifica disposizione, di strumenti giuridici idonei a ottenere un risparmio fiscale, in difetto di ragioni economicamente apprezzabili che giustifichino l’operazione, diverse dalla mera aspettativa di quel risparmio. Siffatto principio non contrasta col canone di riserva di legge, in quanto si traduce «nel disconoscimento degli effetti di negozi posti in essere al solo scopo di eludere l’applicazione di norme fiscali»; questi ultimi restano inopponibili all’Amministrazione finanziaria «per ogni profilo di indebito vantaggio tributario che il contribuente pretenda di far discendere dall’operazione elusiva, anche diverso da quelli tipici eventualmente presi in considerazione da specifiche norme antielusive entrate in vigore in epoca successiva al compimento dell’operazione», tanto da attribuire carattere elusivo ad ogni «operazione economica che abbia quale suo elemento (non necessariamente unico, ma comunque) predominante e assorbente lo scopo elusivo del fisco», carattere viceversa escluso quando tali operazioni possano (in modo non marginale) spiegarsi altrimenti che con il mero conseguimento di risparmi di imposta» (così, fra le altre, Cass. n. 3938/2014). Nel caso di specie, in disparte l’assoluta mancanza di operazioni negoziali RAGIONE_SOCIALE quali possa dubitarsi la finalità elusiva, l’omesso versamento del tributo fu determinato, come si è osservato, dalla diretta applicazione della disciplina di riferimento, ed è esclusivamente giustificato dalle finalità emergenziali di quest’ultima’, Cass. sez. V, 22.4.2022, n. 12858.
Il primo motivo di ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria risulta pertanto infondato e deve essere respinto, il secondo motivo di impugnazione rimanendo assorbito.

In definitiva il ricorso deve essere rigettato.

Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura RAGIONE_SOCIALE questioni affrontate e del valore della controversia.

4.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M.

rigetta il ricorso proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE , che condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore della costituita controricorrente, e le liquida in complessivi Euro 7.600,00 per compensi, oltre 15% per spese generali ed Euro 200,00 per esborsi, accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 4.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.