Credito d'imposta ricerca: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate relativo a un credito d’imposta ricerca e sviluppo. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l’Agenzia non ha impugnato una delle due autonome ragioni giuridiche (‘rationes decidendi’) su cui si basava la sentenza d’appello, rendendo superfluo l’esame del merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Ricerca e Sviluppo: L’Importanza di Impugnare Tutte le ‘Rationes Decidendi’

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione processuale in materia di credito d’imposta ricerca e sviluppo. La Corte di Cassazione ha chiarito che, quando una decisione di merito si fonda su più ragioni autonome e sufficienti, il ricorrente ha l’onere di contestarle tutte, pena l’inammissibilità del ricorso. Questo principio, pur essendo di natura procedurale, ha conseguenze sostanziali decisive per le aziende che beneficiano di agevolazioni fiscali e per l’Amministrazione finanziaria che le contesta.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore della manutenzione navale aveva beneficiato di un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo svolte tra il 2017 e il 2022. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate notificava sei atti di recupero, sostenendo l’insussistenza del credito. Secondo l’Amministrazione finanziaria, il progetto della società era privo del requisito della novità, in quanto sarebbe stato una mera copia di una tesi di laurea preesistente.

La società impugnava gli atti di recupero e otteneva ragione sia in primo che in secondo grado. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado (CGT2) respingeva l’appello dell’Agenzia, basando la sua decisione su due distinti pilastri argomentativi.

La Decisione della Corte di Giustizia Tributaria

La CGT2 ha fondato il proprio rigetto su due autonome rationes decidendi:
1. Ragione procedurale: L’Agenzia delle Entrate avrebbe dovuto, prima di procedere al recupero, acquisire un parere tecnico dal Ministero per lo Sviluppo Economico (MISE), ritenuto necessario in questo caso. La mancata acquisizione di tale parere costituiva un vizio del procedimento.
2. Ragione di merito: Il progetto della società, pur partendo da un’idea astratta (contenuta nella tesi), era stato oggetto di una concreta applicazione e rielaborazione. L’attività aveva lo scopo di innovare e ottimizzare i processi aziendali, contribuendo ad accrescere il know-how complessivo del settore. Pertanto, rientrava a pieno titolo nelle attività di ricerca e sviluppo agevolabili.

Insoddisfatta, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a tre motivi.

Le Motivazioni della Cassazione sul credito d’imposta ricerca e sviluppo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile senza entrare nel merito della controversia. La motivazione di questa decisione è puramente processuale ma di fondamentale importanza.

I giudici di legittimità hanno osservato che l’Agenzia delle Entrate aveva costruito i suoi motivi di ricorso esclusivamente contro la seconda ratio decidendi della sentenza d’appello, quella relativa al merito (la presunta mancanza di novità del progetto). Tuttavia, l’Amministrazione finanziaria aveva completamente omesso di contestare la prima ratio decidendi, quella procedurale, riguardante la necessità del parere tecnico del MISE.

Secondo un consolidato orientamento giurisprudenziale, quando una sentenza è sorretta da più ragioni giuridiche, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la decisione, il ricorso deve necessariamente censurarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene validamente impugnata, essa rimane in piedi e sorregge autonomamente la decisione, rendendo inutile l’esame delle altre censure. Poiché la mancata richiesta del parere MISE era una ragione sufficiente per rigettare l’appello dell’Agenzia, e non essendo stata contestata, il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La pronuncia evidenzia due aspetti cruciali. Il primo è di carattere processuale: in un contenzioso, è fondamentale analizzare attentamente la sentenza che si intende impugnare per individuare tutte le rationes decidendi e formulare motivi di ricorso specifici per ciascuna di esse. Trascurarne anche solo una può portare all’inammissibilità dell’intero gravame.

Il secondo aspetto, sebbene non direttamente affrontato nel merito dalla Cassazione, riguarda la gestione delle contestazioni sul credito d’imposta ricerca e sviluppo. La decisione della CGT2, rimasta incontestata sul punto, suggerisce che in casi di elevata complessità tecnica, l’Amministrazione finanziaria dovrebbe avvalersi del supporto di organi tecnici specializzati, come il MISE, prima di disconoscere un’agevolazione. Questo approccio garantisce una valutazione più accurata e riduce il rischio di contenziosi futuri.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’Agenzia ha contestato solo una delle due ragioni giuridiche autonome (‘rationes decidendi’) su cui si fondava la sentenza di appello, omettendo di impugnare quella relativa alla mancata acquisizione del parere tecnico del MISE.

Secondo la sentenza di secondo grado, era necessario un parere tecnico prima di recuperare il credito d’imposta?
Sì, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha stabilito che, nel caso specifico, l’Amministrazione finanziaria avrebbe dovuto acquisire il parere tecnico del Ministero per lo Sviluppo Economico prima di procedere al recupero del credito, e questa statuizione non è stata validamente contestata in Cassazione.

Un’attività basata su una tesi di laurea può qualificarsi per il credito d’imposta ricerca e sviluppo?
La corte di secondo grado ha ritenuto di sì, affermando che la concreta applicazione e rielaborazione di un’idea astratta, finalizzata a ottimizzare processi aziendali e accrescere il know-how, rientra nell’ambito della ricerca e sviluppo. La Cassazione, tuttavia, non ha esaminato questo punto nel merito a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30184 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30184 Anno 2025

Presidente: LA COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27385/2024 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA RAGIONE_SOCIALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA, che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO CAMPANIA n. 4943/07/24 depositata il 29/07/2024 e notificata il 31/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4943/07/24 del 29/07/2024 la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania (di seguito CGT2)

respingeva l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso la sentenza n. 16682/08/23 della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Napoli (di seguito CGT1), la quale aveva accolto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso sei atti di recupero di un credito d’imposta concesso per ricerca e RAGIONE_SOCIALE con riferimento agli anni 2017-2022.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, gli atti di recupero conseguivano alla circostanza che il credito d’imposta per ricerca e RAGIONE_SOCIALE di cui aveva beneficiato la società contribuente era insussistente in quanto il progetto dalla stessa realizzato era privo del carattere di novità, essendo integralmente copiato da una tesi di laurea.

1.2. La CGT2 respingeva l’appello proposto da AE evidenziando che: a) come riconosciuto dalla stessa Amministrazione finanziaria, NM aveva fatto concreta applicazione di un’idea astratta, rielaborandola; b) «lo scopo principale della ricerca realizzata dalla RAGIONE_SOCIALE contestata stato quello di promuovere e realizzare un progetto innovativo per ottimizzare i processi aziendali, migliorare i processi di produzione/assemblaggio, ossia lo RAGIONE_SOCIALE di metodologie non disponibili sul mercato, ovvero mutuate da altri settori tecnologici, e che i risultati conseguiti durante lo svolgimento del processo di realizzazione del progetto contribuito ad accrescere il livello complessivo del know-how aziendale, vale a dire in ultima essenza allo RAGIONE_SOCIALE e l’innovazione del settore»; c) l’Amministrazione finanziaria doveva, comunque, chiedere, prima di procedere al recupero, il parere tecnico al RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), da ritenersi nel caso di specie necessario.
Avverso la sentenza della CGT2 AE proponeva ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

NOME resisteva con controricorso e depositava memoria ex art. 380 bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso per cassazione di AE è affidato a tre motivi, di seguito illustrati.

1.1. Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nullità della sentenza per violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost., dell’art. 132, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ. e dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per avere la CGT2 reso motivazione apparente, avendo il giudice di appello sorvolato sulla questione principale oggetto dell’appello dell’Amministrazione finanziaria, vale adire il plagio di una tesi di laurea che fa perdere di novità al progetto predisposto da RAGIONE_SOCIALE.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso si contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, costituito dall’essere il progetto di attività di ricerca e RAGIONE_SOCIALE della contribuente una pedissequa copiatura di precedenti lavori universitari, in specie, di una tesi di laurea, che non aveva portato peraltro ad alcuna applicazione nell’ambito del processo produttivo dell’impresa.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione dell’art. 3 del d.l. 23 dicembre 2013, n. 145, conv. con modif. nella l. 21 febbraio 2014, n. 9, per avere la CGT2 erroneamente ritenuto il requisito della novità per il semplice fatto che l’Amministrazione finanziaria ha riconosciuto alla NM di aver dato concreta applicazione ad un’idea astratta (contenuta in una tesi universitaria), realizzandola attraverso una

propria autonoma rielaborazione, senza tenere conto della assenza di qualsivoglia innovazione creativa.

I motivi di ricorso sono complessivamente inammissibili.

2.1. La CGT2 ha deciso la controversia sulla base di due distinte rationes decidendi , ciascuna RAGIONE_SOCIALE quali idonea a determinare il rigetto dell’appello di AE: a) la prima ratio è confermativa della decisione del giudice di primo grado, allorquando si afferma che l’Amministrazione finanziaria non avrebbe potuto procedere al recupero del credito senza previa acquisizione del parere del RAGIONE_SOCIALE, in tale ipotesi assolutamente necessario; b) la seconda ratio attiene, invece, alla natura dell’attività posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, riconosciuta come rientrante nell’attività di ricerca e RAGIONE_SOCIALE.
2.2. Orbene, la ratio decidendi sub a) non è stata impugnata dall’Ufficio ed, essendo idonea di per sé a determinare il rigetto dell’appello proposto da AE, rende superfluo l’esame della ulteriore ratio decidendi di cui sub b) (cfr., ex multis e da ultimo, Cass. n. 17182 del 14/08/2020; Cass. n. 13880 del 06/07/2020; Cass. n. 10815 del 18/04/2019; Cass. n. 15399 del 13/06/2018).

In conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile e la ricorrente va condannata al pagamento, in favore della controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato della lite di euro 1.042.419,47.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la controricorrente al pagamento, in favore della ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente procedimento, che liquida in euro 15.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 10/07/2025.

Il Presidente

NOME LA COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.