Credito d'imposta ricerca e sviluppo: no a migliorie

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 7234/2024, ha negato il beneficio del credito d’imposta ricerca e sviluppo a un’impresa di servizi di sicurezza. La Corte ha stabilito che le semplici migliorie organizzative, realizzate con tecnologie già note sul mercato, non costituiscono attività di ricerca e sviluppo agevolabile. Per ottenere il beneficio fiscale, è necessaria un’innovatività che superi l’ambito della singola impresa, puntando all’acquisizione di nuove conoscenze attraverso sperimentazione e ricerca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta Ricerca e Sviluppo: La Cassazione Nega il Beneficio per Semplici Miglioramenti Aziendali

Il credito d’imposta ricerca e sviluppo rappresenta uno degli strumenti fiscali più importanti per incentivare l’innovazione nelle imprese. Tuttavia, non ogni miglioramento aziendale può essere classificato come ‘ricerca e sviluppo’. Con la recente ordinanza n. 7234 del 18 marzo 2024, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, chiarendo che le semplici migliorie organizzative, anche se innovative per la singola impresa, non sono sufficienti per accedere all’agevolazione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una società di servizi di sicurezza che aveva usufruito del credito d’imposta per attività che considerava di ricerca e sviluppo. Tali attività consistevano nell’implementazione di un nuovo servizio di ronda, realizzato attraverso l’adozione di dispositivi tecnologici già esistenti e noti sul mercato.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato l’agevolazione, emettendo un avviso di accertamento per il recupero delle somme. Secondo il Fisco, l’attività svolta dalla società mancava del requisito fondamentale della ‘novità’, intesa come acquisizione di nuove conoscenze, e si configurava piuttosto come un semplice ammodernamento organizzativo.

Dopo un iter giudiziario che ha visto le commissioni tributarie di primo e secondo grado esprimere pareri discordanti, la questione è giunta all’esame della Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte e il Credito d’Imposta Ricerca e Sviluppo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, annullando la decisione della Commissione Tributaria Regionale che era stata favorevole all’azienda. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra ‘innovatività in concreto’, ovvero un miglioramento percepito all’interno della singola impresa, e ‘innovatività generale o di mercato’, che è invece il presupposto necessario per l’applicazione del beneficio fiscale.

I giudici hanno chiarito che l’obiettivo della normativa sul credito d’imposta ricerca e sviluppo non è premiare qualsiasi tipo di ammodernamento, bensì incoraggiare quegli investimenti che contribuiscono a un avanzamento delle conoscenze scientifiche e tecnologiche generali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi dell’articolo 3 del D.L. n. 145/2013. La norma definisce in modo specifico le attività di ricerca e sviluppo agevolabili, che devono implicare un elemento di ‘sperimentazione’ e ‘acquisizione di nuove conoscenze’.

Secondo l’ordinanza, le attività svolte dalla società di sicurezza non rientravano in nessuna delle categorie previste dalla legge:

* Non erano ‘lavori sperimentali o teorici’ finalizzati all’acquisizione di nuove conoscenze fondamentali.
* Non si configuravano come ‘ricerca pianificata’ o ‘indagini critiche’ mirate ad acquisire nuove conoscenze per processi o servizi futuri.
* Non comportavano l’acquisizione e l’utilizzo di conoscenze scientifiche o tecnologiche per creare ‘piani, progetti o disegni per prodotti, processi o servizi nuovi, modificati o migliorati’.

In sostanza, l’implementazione di un servizio di ronda, basato su dispositivi già noti, è stata qualificata come una ‘modifica ordinaria o periodica’ a un servizio esistente, rappresentando un mero ‘miglioramento’ e non una vera e propria attività di R&S. Manca il carattere della novità e della sperimentazione che è consustanziale alla ricerca.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutte le imprese che intendono avvalersi del credito d’imposta ricerca e sviluppo. L’ordinanza ribadisce che per accedere all’agevolazione non è sufficiente migliorare i propri processi interni o modernizzare i servizi offerti. È indispensabile che gli investimenti siano diretti ad attività che presentino un reale contenuto di novità e ricerca, finalizzate a superare incertezze scientifiche o tecnologiche. Le aziende devono quindi effettuare una valutazione rigorosa e documentata dei propri progetti, distinguendo chiaramente tra semplici innovazioni di processo e autentiche attività di ricerca e sviluppo, al fine di evitare contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

Un miglioramento organizzativo aziendale dà diritto al credito d’imposta per ricerca e sviluppo?
No, secondo la Cassazione, le semplici migliorie o le ‘modifiche ordinarie o periodiche’ a servizi esistenti, che non comportano l’acquisizione di nuove conoscenze, non sono sufficienti per ottenere l’agevolazione.

Qual è il requisito fondamentale per accedere al credito d’imposta per ricerca e sviluppo?
Il requisito essenziale è la ‘novità’ in senso ampio. L’attività deve essere finalizzata all’acquisizione di nuove conoscenze attraverso la sperimentazione, superando il livello di una semplice innovazione interna all’impresa per raggiungere un’innovatività di mercato o generale.

L’utilizzo di tecnologie già esistenti per un nuovo servizio è considerato ricerca e sviluppo?
Non necessariamente. L’ordinanza chiarisce che l’implementazione di un servizio, anche se nuovo per l’azienda, basato su dispositivi non inediti e già noti al mercato, non rientra nell’ambito dell’agevolazione fiscale per ricerca e sviluppo se non comporta un processo di sperimentazione e acquisizione di nuove conoscenze.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7234 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 7234 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7507/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TORINO n. 755/2021 depositata il 30/09/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/09/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

L’Agenzia delle entrate ha notificato a NOME COGNOME, quale socio accomandatario di RAGIONE_SOCIALE, ora RAGIONE_SOCIALE, un avviso di accertamento finalizzato al recupero a tassazione di importi di tributi indebitamente compensati. Nel pvc alla base dell’avviso si osserva va l’utilizzo di un credito di imposta in relazione ad attività di ricerca e sviluppo ex art. 3 d.l. n. 145 del 2013, ancorché difettasse il requisito della novità che necessariamente deve caratterizzare gli investimenti in ricerca e sviluppo in funzione della fruizione del regime fiscale previsto dalla disciplina anzidetta.
La CTP di Asti rigettava il ricorso del contribuente. La CTR del Piemonte, viceversa, ne accoglieva l’appello.

L’Agenzia ha avanzato ricorso per cassazione incentrato su un solo motivo. Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo di ricorso si lamenta la violazione o falsa applicazione dell’art. 3 D.L. n. 145 del 2013 e del D.M. 27 maggio 2015 nonché dell’art. 10 l. n. 212 del 2000, in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3, c.p.c., per avere la CTR riconosciuto l’agevolazione fiscale, confondendo l’innovatività ‘in concreto’ accertata in relazione allo svecchiamento dell’impresa con l’innovatività generale ‘o di mercato’ necessaria ai fini della fruizione dell’agevolazione medesima.

Il motivo è fondato e va accolto.

L’art. 3 D.L. n. 145 del 2013 prevede che a tutte le imprese, indipendentemente dalla forma giuridica, dal settore economico in cui operano nonché dal regime contabile adottato, che effettuano investimenti in attività di ricerca e sviluppo, a decorrere dal periodo di imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre

2014 è attribuito un credito d’imposta nella misura del 25%, elevata al 50% nei casi indicati al comma 6bis , delle spese sostenute in eccedenza rispetto alla media dei medesimi investimenti realizzati nei tre periodi d’imposta precedenti a quello in corso al 31 dicembre 2015.

L’attività di implementazione organizzativa di un servizio di ronda, sulla scorta di dispositivi non inediti, né ignoti al mercato non è suscettibile di rientrare nell’alveo applicativo dell’agevolazione fiscale in parola.

Il comma 4 dell’art. 3 d.l. n. 145 del 2013 in effetti enuclea un novero di attività di ricerca e sviluppo, cui sono consustanziali il tratto della sperimentazione e dell’acquisizione di nuove conoscenze.

In particolare, si tratta, dal lato dell’impresa che lo sostiene, di sopportare un costo di ricerca e sviluppo suscettibile di produrre i propri effetti virtuosi negli anni, non subito.

Le attività di dotazione telefonica degli addetti alla ronda non costituiscono iniziative riconducibili entro la lett. a) del comma in parola, che parla di ‘ lavori sperimentali o teorici ‘ finalizzati all” acquisizione di nuove conoscenze sui fondamenti di fenomeni e di fatti osservabili ‘.

Dette attività non sono sussumibili neppure nella lett. b), non sostanziandosi in una ‘ ricerca pianificata ‘, né declinandosi in ‘ indagini critiche miranti ad acquisire nuove conoscenze ‘, quand’anche da impiegare in processi o servizi esistenti. È da esse avulso anche il profilo della ‘ creazione di componenti di sistemi complessi ‘ o di ‘ prototipi ‘.

Le attività di organizzazione della ronda non sono ascrivibili nemmeno alla lett. c) della norma, che evoca come necessaria l” acquisizione, combinazione, strutturazione e utilizzo delle conoscenze e capacità esistenti di natura scientifica, tecnologica e commerciale allo scopo di produrre piani, progetti o disegni per

prodotti, processi o servizi nuovi, modificati o migliorati ‘. Manca il profilo dell”elaborazione’ di progetti e piani o prototipi su cui s’incentra la disposizione.

Le attività afferenti il servizio di ronda non riproducono in vitro nemmeno la sostanza della lett. d) del ridetto art. 3, in quanto non si compendiano nella produzione e collaudo di prodotti, processi e servizi, ‘ a condizione che non siano impiegati o trasformati in vista di applicazioni industriali o per finalità commerciali ‘.

Le attività in parola finiscono, piuttosto, per inscriversi entro l’ambito applicativo del successivo comma 5 dell’art. 3 d.l. n. 145 del 2013, quali ‘ modifiche ordinarie o periodiche ‘ a servizi esistenti, idonee a rappresentare meri ‘ miglioramenti ‘.

Su queste premesse consta un’evidente violazione della norma evocata in rubrica.

La sentenza d’appello va, pertanto, cassata e la causa rinviata per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla CTR del Piemonte in diversa composizione.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata; rinvia la causa per un nuovo esame e per la regolazione delle spese del giudizio alla CTR del Piemonte in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 14/09/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.