Credito d'imposta: quando la delega di firma è valida

Una società ha perso un credito d’imposta per nuove assunzioni non avendo mantenuto i livelli occupazionali richiesti. L’Agenzia delle Entrate ha emesso atti di recupero, contestati dai contribuenti per vizi di forma e procedura. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per il recupero di un credito d’imposta, la delega di firma al funzionario non necessita di formalità stringenti, la notifica via raccomandata è legittima senza relata, e per i tributi non armonizzati, il controllo ‘a tavolino’ non impone un contraddittorio preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta: la Cassazione fa chiarezza su Delega, Notifica e Contraddittorio

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti sulla gestione e il recupero del credito d’imposta, affrontando questioni procedurali che spesso finiscono al centro del contenzioso tributario. La Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di un atto di recupero emesso dall’Agenzia delle Entrate, confermando principi consolidati in materia di delega di firma, modalità di notifica e obbligo di contraddittorio preventivo. Questa decisione rafforza la validità degli atti fiscali anche in presenza di contestazioni formali da parte dei contribuenti, a patto che siano rispettate le garanzie sostanziali.

I Fatti del Caso: dal Beneficio Fiscale alla Contestazione

Una società, che aveva beneficiato di un credito d’imposta per l’assunzione di nuovi lavoratori a tempo indeterminato in aree svantaggiate, si è vista notificare un atto di recupero da parte dell’Agenzia delle Entrate. Il motivo della contestazione era la decadenza dall’agevolazione, poiché l’impresa non aveva mantenuto i posti di lavoro creati per il periodo minimo richiesto dalla legge.

Contestualmente, l’Ufficio notificava ai soci della cessata società distinti avvisi di accertamento per recuperare a tassazione IRPEF il residuo credito d’imposta, che si assumeva essere stato illegittimamente distribuito. I contribuenti hanno impugnato gli atti, ottenendo una prima vittoria presso la Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, la decisione è stata ribaltata in appello dalla Commissione Tributaria Regionale, che ha dato ragione all’Amministrazione Finanziaria. La controversia è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

Le Questioni Giuridiche e il Ruolo del Credito d’Imposta

I ricorrenti hanno basato il loro ricorso su quattro motivi principali, mettendo in discussione la validità formale e procedurale degli atti impositivi:

1. Nullità per difetto di firma: Si sosteneva che il funzionario firmatario dell’atto fosse privo di una valida delega.
2. Invalidità della notifica: La notifica, eseguita a mezzo posta, era ritenuta invalida per l’assenza della relata di notificazione.
3. Violazione del contraddittorio preventivo: Si lamentava il mancato avvio del dialogo con l’amministrazione prima dell’emissione degli atti, in violazione dello Statuto del Contribuente.
4. Errata procedura di recupero: I contribuenti ritenevano che l’Ufficio avrebbe dovuto utilizzare la procedura di controllo automatizzato (art. 36-bis) e non un atto di recupero formale, dato che la riduzione del personale era dovuta a dimissioni volontarie.

Validità della Delega di Firma del Funzionario

La Corte ha rigettato il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: la delega alla sottoscrizione di un avviso di accertamento è una delega di firma e non di funzioni. Essendo un atto di organizzazione interna, non richiede l’indicazione del nome del delegato, la durata o le specifiche ragioni di servizio. È sufficiente che la delega sia conferita tramite un ordine di servizio interno (ad esempio, al ‘Capo Team’) e che l’Amministrazione sia in grado di dimostrarne l’esistenza in giudizio, anche in grado di appello.

Legittimità della Notifica a Mezzo Posta

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che quando la notifica degli atti tributari avviene direttamente tramite il servizio postale con raccomandata A/R, si applicano le regole postali ordinarie. Queste non prevedono la redazione di una relata di notifica, presumendosi la conoscenza dell’atto una volta che questo giunge all’indirizzo del destinatario.

Il Contraddittorio Preventivo nei Tributi non Armonizzati

Sul terzo punto, la Corte ha specificato che l’obbligo di contraddittorio preventivo, previsto dall’art. 12 dello Statuto del Contribuente, si applica, per i tributi non armonizzati come l’IRPEF, solo in caso di accessi, ispezioni e verifiche fiscali presso i locali del contribuente. Non si estende, invece, alle cosiddette verifiche ‘a tavolino’, condotte presso gli uffici dell’Agenzia sulla base di dati e documenti. Per tali controlli, non sussiste neanche l’obbligo di redigere e notificare un processo verbale di constatazione (PVC).

La Procedura Corretta per il Recupero del Credito d’Imposta

Infine, la Corte ha respinto l’ultimo motivo. La procedura di controllo automatizzato ex art. 36-bis è riservata a controlli meramente cartolari e alla correzione di errori materiali o di calcolo. Non può essere utilizzata per risolvere questioni giuridiche complesse o per valutazioni di fatto, come stabilire se la perdita dei requisiti per un credito d’imposta fosse giustificata o meno. La questione della decadenza dal beneficio, avendo richiesto un accertamento di merito da parte dei giudici, esulava chiaramente dall’ambito del controllo automatizzato, rendendo legittimo l’uso dell’atto di recupero.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della giurisprudenza di legittimità, volta a bilanciare l’efficienza dell’azione amministrativa con le garanzie del contribuente. La distinzione tra delega di firma e delega di funzioni è cruciale per snellire l’organizzazione interna degli uffici, senza pregiudicare il diritto di difesa, che si attiva nel momento in cui la delega viene contestata in giudizio. Analogamente, la disciplina delle notifiche e del contraddittorio è interpretata in modo da applicare le garanzie più stringenti solo quando l’attività di controllo è più invasiva (verifiche in loco). La Corte ha accertato che i giudici di merito avevano correttamente verificato che la società era decaduta dal beneficio, avendo violato le condizioni relative alla conservazione del tetto occupazionale per il periodo minimo di due anni.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma che i vizi meramente formali o procedurali, se non incidono sul diritto di difesa del contribuente o non sono previsti a pena di nullità, non sono sufficienti a invalidare un atto impositivo. La decisione sottolinea l’importanza per le imprese di rispettare scrupolosamente le condizioni previste per beneficiare di un credito d’imposta, poiché la decadenza dall’agevolazione può essere accertata dall’Agenzia delle Entrate con procedure che richiedono una valutazione di merito, legittimando l’emissione di un formale atto di recupero.

La firma di un funzionario delegato su un avviso di accertamento è valida anche se la delega non indica il suo nome o la durata?
Sì. Secondo la Corte, la delega per la firma degli avvisi di accertamento è una ‘delega di firma’ di natura interna. Pertanto, non richiede l’indicazione nominativa del delegato, né della durata o delle ragioni specifiche, essendo sufficiente che l’Ufficio possa provarne l’esistenza in caso di contestazione.

L’Agenzia delle Entrate è obbligata ad avviare un contraddittorio preventivo prima di recuperare un credito d’imposta per tributi come l’IRPEF?
No. Per i tributi ‘non armonizzati’ come l’IRPEF, l’obbligo di contraddittorio preventivo sussiste solo in caso di verifiche effettuate presso i locali del contribuente (accessi, ispezioni). Non è richiesto per le verifiche ‘a tavolino’, ovvero quelle svolte presso gli uffici dell’Agenzia sulla base di documenti.

Il recupero di un credito d’imposta può avvenire con la procedura automatizzata (art. 36-bis) se la perdita dei requisiti dipende da una valutazione di merito?
No. La procedura automatizzata è limitata a controlli semplici, basati sui dati dichiarati, e alla correzione di errori materiali. Quando il disconoscimento del credito d’imposta richiede una valutazione di questioni giuridiche o di fatto complesse (come accertare le ragioni della riduzione del personale), l’Amministrazione deve utilizzare un atto di recupero formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6702 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6702 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 13/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28660/2020 R.G. proposto da NOME COGNOME NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME anche nella qualità di eredi della defunta NOME COGNOME titolare dell’omonima impresa individuale in cui si era trasformata la RAGIONE_SOCIALE, tutti quanti rappresentati e difesi dall’avv. COGNOME Vito (domicilio digitale: EMAIL)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA SICILIA n. 2995/01/2020 depositata il 3 giugno 2020

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 gennaio 2025 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto in questa sede ancora interessa, la Direzione Provinciale di Trapani dell’Agenzia delle Entrate emetteva nei confronti di NOME COGNOME titolare dell’omonima impresa individuale nella quale si era trasformata la RAGIONE_SOCIALE, un atto di recupero del credito d’imposta ex art. 2, comma 539, della L. n. 244 del 2007 concesso alla prefata società per aver assunto nuovi lavoratori dipendenti con contratto a tempo indeterminato, nel periodo compreso fra il 1° gennaio e il 31 dicembre 2008, in aree svantaggiate del Paese; e ciò sul presupposto che l’ente beneficiario avesse indebitamente utilizzato in compensazione tale credito negli anni 2008 e 2009, pur essendo decaduto dall’agevolazione, ai sensi del comma 545, lettera b), del citato articolo, per non aver mantenuto i posti di lavoro creati per il periodo minimo prescritto dalla norma.
Contestualmente il medesimo Ufficio notificava alla sunnominata RAGIONE_SOCIALE COGNOME, nonché a Castrenze Arduino, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, ex soci della cessata RAGIONE_SOCIALE, cinque distinti avvisi di accertamento mediante i quali recuperava a tassazione ai fini dell’IRPEF, in proporzione alla quota di partecipazione spettante a ciascuno di loro, la complessiva somma di 28.464,91 euro, costituente il residuo credito d’imposta non utilizzato in compensazione dalla società per l’anno 2008 e dalla stessa illegittimamente distribuito ai predetti soci.
La COGNOME e gli COGNOME contestavano le singole pretese erariali proponendo autonomi ricorsi davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Trapani, la quale, riuniti i diversi procedimenti, accoglieva le loro ragioni e annullava l’atto di recupero e gli avvisi di accertamento impugnati.

La decisione veniva, però, successivamente riformata dalla Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, che con sentenza n. 2995/01/2020 del 3 giugno 2020, in accoglimento dell’appello dell’Amministrazione Finanziaria, respingeva gli originari ricorsi

delle parti private.

Avverso tale sentenza COGNOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME nelle more deceduta, hanno proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo i ricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973.

1.1 Si sostiene che avrebbe errato la CTR nell’escludere che gli impugnati avvisi di accertamento fossero affetti da nullità per mancanza di firma.

1.2 Viene, in proposito, osservato che: – il funzionario sottoscrittore risultava privo di una valida delega rilasciata dal capo dell’ufficio finanziario; in corso di causa l’Agenzia delle Entrate aveva prodotto un ordine di servizio contenente un generico riferimento alla delega conferita al , carente dell’indicazione della sua durata, delle ragioni che ne avevano giustificato il rilascio e del nominativo del soggetto delegato; soltanto nel giudizio di appello la parte pubblica aveva depositato copia della relativa al firmatario dell’atto, dott. NOME COGNOME anch’essa mancante degli elementi anzidetti, oltre che dell’indicazione delle modalità di assunzione del menzionato funzionario (, in ossequio al monito della Corte Costituzionale dettato con la sentenza n. 37/2015> ).
1.3 Il motivo è infondato.

1.4 Per giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte, la delega alla sottoscrizione dell’avviso di accertamento a un funzionario diverso da quello istituzionalmente competente ex art. 42 del D.P.R. n. 600 del 1973 ha natura di delega di firma -e non di funzioni-, poiché realizza un mero decentramento burocratico privo di rilevanza esterna, restando l’atto sottoscritto dal delegato imputabile all’organo delegante (cfr. Cass. n. 9625/2021, Cass. n. 34775/2023, Cass. n. 21839/2024); ne consegue che il relativo provvedimento non richiede l’indicazione del nominativo del soggetto delegato, né della durata della delega e delle comprovate ragioni di servizio che ne giustificano l’adozione, come invece prescritto dall’art. 17, comma 1 -bis , del D. Lgs. n. 165 del 2001 in caso di delega delle funzioni dirigenziali (cfr. Cass. n. 2639526396-26397-26398/2020, Cass. n. 1028/2021, Cass. n. 4884/2022).
1.5 È stato, inoltre, ripetutamente affermato che, nell’àmbito dell’organizzazione interna dell’Ufficio, l’attuazione di detta delega può avvenire anche mediante ordini di servizio che individuino il delegato attraverso il riferimento alla qualifica da questi rivestita, giacchè una siffatta indicazione consente la verifica «ex post» della corrispondenza fra sottoscrittore e destinatario della delega stessa (cfr. Cass. n. 11013/2019, Cass. 18675/2020, Cass. n. 2221/2021).

1.6 Non si è poi mancato di puntualizzare che la delega di firma non deve essere necessariamente allegata all’avviso di accertamento, a pena di nullità, fermo restando che, ove il contribuente abbia contestato la sottoscrizione dell’atto e/o il difetto di potere sostitutivo in capo al firmatario, l’Ufficio è tenuto a dimostrare la sussistenza di tale delega; con l’ulteriore precisazione che il deposito della stessa può avvenire anche nel giudizio di secondo grado, trattandosi di atto non attinente alla legittimazione processuale ed essendo espressamente fatta salva dall’art. 58,
comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992 la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti in appello, anche al di fuori degli stretti limiti imposti dall’art. 345, comma 3, c.p.c. (cfr. Cass. n. 17044/2013, Cass. n. 12781/2016, Cass. n. 29434/2024).

1.7 Quanto, poi, agli effetti prodotti dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 37/2015 -con la quale è stata dichiarata l’illegittimità dell’art. 8, comma 24, del D.L. n. 16 del 2012, convertito in L. n. 44 del 2012, nei limiti in cui detta norma, consentendo l’attribuzione di incarichi a funzionari privi della relativa qualifica, aggirerebbe la regola costituzionale di accesso ai pubblici uffici mediante concorso, in violazione degli artt. 3, 51 e 97 della Carta fondamentale-, questo Supremo Collegio ha avuto modo di chiarire che per la validità della sottoscrizione degli avvisi di accertamento non è necessaria la qualifica dirigenziale, essendo sufficiente l’appartenenza del funzionario alla cd. carriera direttiva, corrispondente alla terza area funzionale del c.c.n.l. del comparto delle agenzie fiscali per gli anni dal 2002 al 2005 (cfr. Cass. n. 5177/2020, Cass. n. 34940/2021, Cass. n. 31311/2024).
1.8 Tanto premesso, la CTR siciliana ha accertato in fatto, con apprezzamento insindacabile in questa sede, che «la delega a sottoscrivere gli atti era già stata allegata dall’Agenzia nel corso del giudizio in primo grado» e che nel successivo grado di appello «l’Agenzia (avev) a allegato copia della scheda personale/curriculum del dott. NOME COGNOME, dalla quale si evince (va) che il predetto funzionario appart (e) ne (va) alla Terza Area (oggi riconducibile alla ex carriera direttiva…)» .
1.9 Così decidendo, essa ha correttamente applicato i surriferiti princìpi di diritto, onde deve escludersi la sussistenza del dedotto «error in iudicando» .

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973 e degli artt. 137, 148 e 149 c.p.c..

2.1 Viene rimproverato al collegio regionale di aver a torto affermato la validità della notificazione degli atti impositivi impugnati, eseguita a mezzo del servizio postale nazionale, quantunque in calce ad essi non risultasse apposta la prescritta relata.

2.2 Il motivo è infondato.

2.3 I giudici regionali hanno appurato che «gli atti in contestazione risulta (va) no notificati a mezzo del servizio postale nazionale» , soggiungendo che «la raccomandata con avviso di ricevimento, con la quale gli atti tributari possono essere notificati direttamente dall’ufficio, soggiace alle regole postali ordinarie, che non richiedono la compilazione di una relata e neppure l’annotazione specifica sull’a/r circa la qualità della persona cui è stato consegnato il plico» .

2.4 Le surriportate enunciazioni si pongono in linea con la consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la notifica degli atti impositivi può avvenire alternativamente nelle forme del codice di rito, in base alle previsioni contenute nell’art. 60 del D.P.R. n. 600 del 1973, o direttamente a mezzo del servizio postale, ai sensi dell’art. 14 della L. n. 890 del 1982.

In quest’ultimo caso, la notifica è disciplinata dalle regole del servizio postale ordinario operanti per le raccomandate e non necessita della redazione di alcuna relata, né di annotazioni specifiche sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico, presumendosi ex art. 1335 c.c. che l’atto pervenuto all’indirizzo del destinatario sia stato ritualmente consegnato a quest’ultimo (cfr. Cass. n. 5077/2019, Cass. n. 26688/2022, Cass. n. 28618/2024).
2.5 Non ricorre, pertanto, il vizio denunciato.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 12, commi 6 e 7, della L. n. 212 del 2000 e dell’art. 24 della L. n. 4 del 1929.

3.1 Si critica la gravata sentenza per aver escluso che l’inosservanza dell’obbligo di attivazione del contraddittorio preventivo fosse idonea a determinare la nullità degli atti impugnati e per aver omesso di esaminare la questione decisiva inerente alle conseguenze provocate dalla mancata notificazione del processo verbale di constatazione ai contribuenti.

3.2 Il motivo è infondato.

3.3 È «ius receptum» che per i tributi cd. -per tali intendendosi quelli (come l’IRPEF e l’IRAP) non soggetti alla diretta applicazione del diritto unionale, a differenza dei tributi cd. (come l’IVA) – le garanzie procedimenti previste dall’art. 12, comma 7, della L. n. 212 del 2000 operano nei soli casi, ivi espressamente contemplati, di accesso, ispezione o verifica nei locali dove si svolge l’attività del contribuente, e non anche in presenza di verifiche cd. svolte presso gli uffici dell’Amministrazione Finanziaria in base a notizie o documenti acquisiti presso terzi o a dati forniti dallo stesso contribuente in risposta a questionari o nel corso di colloqui (cfr. Cass. n. 24386/2017, Cass. n. 27420/2018, Cass. n. 5413/2024).
3.4 Si è altresì chiarito che: – un obbligo generale di contraddittorio preventivo è configurabile soltanto in materia di tributi cd. , rispetto ai quali la violazione dell’obbligo suddetto comporta l’invalidità dell’atto, purché il contribuente abbia assolto in giudizio l’onere di allegare in concreto le ragioni che avrebbe potuto far valere in quella sede (cfr. Cass. n. 23670/2018, Cass. n. 10652/2019, Cass. n. 37234/2022); -non sussiste per l’Amministrazione Finanziaria alcun obbligo di redazione del processo verbale di constatazione (PVC) di cui all’art. 24 della L. n. 4 del 1929 in caso di accertamenti effettuati in assenza di accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio dell’attività del contribuente (cfr. Cass. Sez. Un. n. 24823/2015, Cass. n. 17818/2022, Cass. n. 23820/2024).
3.5 Anche sul punto la Commissione regionale si è uniformata all’insegnamento nomofilattico dianzi richiamato (nella motivazione della sentenza leggesi che «l’onere del contraddittorio… non sussiste per i c.d. accertamenti a tavolino, ovvero per gli accertamenti effettuati negli uffici dell’Amministrazione finanziaria, aventi ad oggetto tributi non armonizzati» ), sicchè la lagnanza in scrutinio appare, «in parte qua» , priva di pregio, non disputandosi, nella specie, di tributi armonizzati.

Con il quarto motivo, ricondotto al paradigma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono contestate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973.

4.1 Si assume che non ricorressero, nella fattispecie concreta, le condizioni richieste dall’art. 1, comma 421, della L. n. 311 del 2004 per l’emissione di un atto di recupero, non essendosi al cospetto di un credito d’imposta inesistente o non spettante, in quanto che essa aveva assunto.
Nel descritto contesto, l’Ufficio avrebbe, quindi, dovuto avvalersi della procedura automatizzata di cui all’art. 36 -bis del D.P.R. n. 600 del 1973.

4.2 Il motivo è infondato.

4.3 Questa Corte è ormai da tempo orientata nel senso che la diretta iscrizione a ruolo della maggiore imposta ai sensi dell’art. 36bis del D.P.R. n. 600 del 1973 sia consentita solo quando il dovuto si determina tramite un semplice controllo della dichiarazione cartolare, sulla base dei dati forniti dal contribuente, o di una mera correzione di errori materiali o di calcolo, e non anche quando si renda necessario risolvere questioni giuridiche.

4.4 Con specifico riguardo ai crediti d’imposta non spettanti, è stato precisato che:

-il loro disconoscimento da parte dell’Amministrazione Finanziaria non può avvenire tramite l’emissione di una cartella di pagamento del relativo importo, non preceduta da un atto di recupero o quanto meno da un avviso bonario (cfr. Cass. n. 4539/2013, Cass. n. 11292/2016, Cass. n. 14949/2018);

tale disconoscimento può essere legittimamente operato a sèguito di controllo automatizzato ex art. 36bis , comma 2, lettera e), del D.P.R. cit. solo quando questo abbia carattere cartolare e non implichi valutazioni, fondandosi su un riscontro obiettivo dei dati indicati nella dichiarazione dei redditi (cfr. Cass. n. 29582/2018, Cass. n. 39331/2021, Cass. n. 5917/2024);

4.5 La gravata sentenza ha deciso la questione conformemente alle «regulae iuris» innanzi illustrate, sottraendosi, pertanto, alle critiche che le vengono rivolte.

4.6 Per il resto, priva di attinenza con il motivo in disamina si appalesa la doglianza incentrata sull’asserita insussistenza delle condizioni alle quali l’art. 2, comma 545, della L. n. 244 del 2007 subordina la decadenza dal diritto a fruire del credito d’imposta in discorso.

Oltretutto, essa presuppone, inammissibilmente, una diversa valutazione in fatto rispetto a quella compiuta dai giudici di seconde cure, i quali hanno accertato che «la società e (ra) decaduta dal beneficio del credito d’imposta concesso per le nuove assunzioni nelle aree svantaggiate…, atteso che non erano state rispettate le condizioni relative alla conservazione del tetto occupazionale, che prevedeva (no) il mantenimento dello stesso per il periodo minimo di due anni stabilito per le piccole e medie imprese» .
Per quanto precede, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Stante l’esito dell’impugnazione, viene resa nei confronti dei

ricorrenti l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), inserito dall’art. 1, comma 17, della L. n. 228 del 2012.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido fra loro, a rifondere all’Agenzia delle Entrate le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 4.100 euro, oltre ad eventuali oneri prenotati a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 (Testo Unico delle spese di giustizia), dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte dei ricorrenti di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per la proposta impugnazione, a norma del comma 1bis dello stesso articolo, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.