Credito d'imposta: quando la Cassazione lo nega

Una cooperativa sociale ha richiesto un credito d’imposta per incentivi all’occupazione, superando però la soglia ‘de minimis’. L’Agenzia delle Entrate ha revocato l’eccedenza e una precedente sentenza della Cassazione ha confermato la non debenza del credito. In un successivo giudizio riguardante la riscossione, la cooperativa ha nuovamente fatto ricorso, contestando la motivazione della sentenza d’appello e la legittimità della procedura. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il giudicato formatosi sulla non spettanza del credito d’imposta rende legittima la procedura di recupero e che non è possibile riaprire una questione già decisa in via definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Credito d’Imposta e Limiti ‘De Minimis’: La Cassazione Conferma la Revoca

L’accesso a incentivi fiscali come il credito d’imposta è una leva fondamentale per le imprese, ma è subordinato al rispetto di precise normative, tra cui i limiti europei sugli aiuti di Stato noti come ‘de minimis’. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: una volta che un giudizio ha stabilito in via definitiva la non spettanza di un’agevolazione, tutte le conseguenti azioni di recupero da parte dell’amministrazione finanziaria sono legittime. Analizziamo il caso di una cooperativa sociale che si è vista negare il beneficio e condannare al pagamento.

I Fatti di Causa: Due Giudizi Paralleli

Una cooperativa sociale, al fine di beneficiare degli incentivi per l’incremento dell’occupazione in aree svantaggiate, aveva richiesto un credito d’imposta. A seguito di un controllo, l’Agenzia delle Entrate riscontrava che l’importo richiesto superava i limiti stabiliti dalla regola del ‘de minimis’. Non avendo ricevuto chiarimenti dalla società, l’Ufficio procedeva a revocare il credito per la parte eccedente.

Questa revoca ha dato origine a due percorsi giudiziari paralleli:
1. Il giudizio principale: La cooperativa ha impugnato l’atto di revoca. Dopo alterne vicende, la Corte di Cassazione, con una prima sentenza, ha dato ragione all’Agenzia delle Entrate, stabilendo in via definitiva che il credito d’imposta non era dovuto nella misura richiesta dalla contribuente.
2. Il giudizio sulla riscossione: Parallelamente, la direzione territoriale dell’Agenzia delle Entrate ha avviato la procedura per recuperare le somme indebitamente fruite. La cooperativa ha impugnato anche questo atto, dando il via al procedimento che si è concluso con l’ordinanza in commento.

Il collegio d’appello siciliano, investito della questione sulla riscossione, aveva preso atto della prima sentenza della Cassazione e, ritenendo ormai accertata la non debenza del credito, aveva rigettato le ragioni della cooperativa.

I Motivi del Ricorso: Una Questione di Motivazione e Legittimità

Contro la decisione d’appello, la cooperativa ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

Apparente Motivazione della Sentenza

La società lamentava che i giudici d’appello si fossero limitati a richiamare la precedente sentenza di Cassazione senza confrontarsi con le specifiche doglianze sollevate, in particolare sulla natura degli incentivi. Secondo la ricorrente, non si trattava di aiuti di Stato, ma di un ‘mero favor’ di carattere generale, e quindi non sarebbero dovuti rientrare nel regime ‘de minimis’. La sentenza era quindi, a suo dire, viziata per motivazione apparente.

Nullità della Procedura di Riscossione

In secondo luogo, la cooperativa sosteneva la nullità dell’intera procedura di riscossione. L’argomento era che l’atto di revoca del credito d’imposta, su cui si basava il recupero, era stato inizialmente annullato da una sentenza di appello nel primo giudizio (sentenza poi a sua volta riformata dalla Cassazione). Questo vizio originario, secondo la tesi difensiva, avrebbe reso illegittima tutta la procedura successiva.

Le Motivazioni della Suprema Corte: il Principio del Giudicato sul Credito d’Imposta

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendoli infondati.

Sul primo punto, i giudici hanno chiarito che il collegio di appello ha agito correttamente. Prendere atto di una statuizione della stessa Suprema Corte che ha definito, in via definitiva, la non spettanza del credito d’imposta non costituisce un vizio di motivazione. Al contrario, è una corretta applicazione del principio del giudicato. La questione sulla natura del credito era già stata decisa e non poteva essere riaperta. La sentenza d’appello presentava un’argomentazione ‘condivisibile, corretta e conforme ai principi statuiti’, ben al di sopra del ‘minimo costituzionale’ richiesto per una valida motivazione.

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha sottolineato che, sebbene una sentenza di appello avesse temporaneamente annullato l’atto di revoca, quella stessa sentenza è stata a sua volta riformata dalla Cassazione. Ciò che conta ai fini della legittimità della procedura di riscossione è l’esito finale e definitivo del giudizio. Poiché la pronuncia definitiva ha stabilito la non debenza del credito, la procedura di recupero è pienamente legittima e priva di vizi.

Le Conclusioni: L’Importanza della Decisione Definitiva

L’ordinanza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: l’effetto del giudicato. Una volta che una questione è stata decisa in via definitiva da un organo giurisdizionale, essa non può essere più messa in discussione tra le stesse parti. La decisione della Corte Suprema sulla non debenza del credito d’imposta ha consolidato la posizione dell’Amministrazione Finanziaria, rendendo vane le successive contestazioni sulla legittimità degli atti di riscossione. Per le imprese, la lezione è chiara: il rispetto scrupoloso dei limiti normativi, come quelli del ‘de minimis’, è essenziale per evitare non solo la revoca dei benefici, ma anche lunghi e costosi contenziosi dall’esito segnato. Infine, come di consueto, il rigetto del ricorso ha comportato l’applicazione del principio della soccombenza, con la condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali.

Cosa succede se un’azienda riceve un incentivo che supera la soglia ‘de minimis’?
L’amministrazione finanziaria può revocare la parte dell’incentivo che eccede il limite consentito. Se l’azienda non fornisce giustificazioni valide, l’autorità procederà al recupero forzoso dell’importo non dovuto.

È possibile contestare un atto di riscossione riproponendo argomenti già decisi con sentenza definitiva?
No. Secondo la sentenza in esame, una volta che un giudicato ha stabilito in modo definitivo la non spettanza di un credito d’imposta, il contribuente non può contestare il successivo atto di riscossione riproponendo le medesime argomentazioni. La questione è considerata chiusa.

Un atto di riscossione è valido se si basa su un provvedimento che era stato temporaneamente annullato in un grado di giudizio precedente?
Sì, l’atto di riscossione è valido. Ciò che rileva è la decisione finale e definitiva del processo. Se la Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del provvedimento (in questo caso, la revoca del credito), la procedura di recupero è legittima, indipendentemente da sentenze intermedie che siano state successivamente riformate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 25456 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 25456 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15683/2017 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. della SICILIA- SEZ.DIST. SIRACUSA n. 4315/2016 depositata il 12/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 11/09/2024 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE accedeva agli incentivi per incremento dell’occupazione in aree svantaggiate ex articolo 7 della legge n. 388 del 2000, dichiarando di voler fruire del credito d’imposta. In conseguenza di un controllo, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE riscontrava un importo eccedente i limiti determinati applicando la regola del de minimis , donde chiedeva chiarimenti avvisando, nel contempo, che in difetto sarebbe stato disconosciuto il credito eccedente. In assenza di riscontro, il RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE procedeva alla revoca del credito d’imposta per gli importi eccedenti il limite de minimis . Avverso tale provvedimento la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE interponeva ricorso alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE che non ne apprezzava le ragioni. Il giudizio d’appello, favorevole alla parte RAGIONE_SOCIALE, veniva riformato con sentenza di questa Suprema Corte n. 21598 del 23 ottobre 2015, che apprezzava le ragioni dell’Ufficio, ritenendo non dovuto il credito d’imposta nella misura rappresentata dalla parte RAGIONE_SOCIALE.
Nelle more di tale giudizio, parallelamente, la competente direzione territoriale dell’Agenzia delle entrate di Siracusa procedeva a recuperare il credito d’imposta non dovuto, avviando altresì la procedura di riscossione, avverso la quale la RAGIONE_SOCIALE spiccava ricorso.

Con la sentenza qui in scrutinio, il collegio di appello siciliano, sezione staccata di Siracusa, prendeva atto della definizione del giudizio presupposto, che era stato causa di sospensione del giudizio

siciliano, rilevava l’intervenuto giudicato in ordine alla non debenza del credito d’imposta e rigettava quindi le ragioni della parte RAGIONE_SOCIALE.

Avverso questa sentenza propone ricorso per cassazione la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, affidandosi a due mezzi cassatori, poi cui replica il patrono erariale con tempestivo controricorso.

CONSIDERATO

Vengono proposti due motivi di ricorso.

Con il primo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, numero 4 del codice di procedura civile per violazione dell’articolo 132, secondo comma, numero 4 dello stesso codice di rito e dell’articolo 36, secondo comma, numero 4 del decreto legislativo n. 546 del 1992. Nella sostanza, si critica la sentenza in scrutinio ove ha fatto riferimento alla pronuncia di questa Corte che ha statuito la non debenza del credito d’imposta in capo alla società RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, senza confrontarsi con le ulteriori doglianze segnatamente quelle relative alla natura degli incentivi statali. Conclude il motivo affermando la qualifica dei relativi incentivi occupazionali di carattere generale, non come aiuti di Stato, bensì come mero favor nei confronti delle imprese e, per esse, dei nuovi lavoratori assunti, deducendone la sottrazione al regime cosiddetto de minimis . Con tali argomenti avrebbe dovuto confrontarsi la sentenza in scrutinio che è pertanto denunciata per vizio di motivazione. Deve premettersi che è ormai principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo la quale (Cass. VI- 5, n. 9105/2017) ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza un’approfondita loro disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. In tali casi la sentenza resta sprovvista in concreto del c.d. “minimo
costituzionale” di cui alla nota pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte (Cass. S.U, n. 8053/2014, seguita da Cass. VI – 5, n. 5209/2018). In termini si veda anche quanto stabilito in altro caso (Cass. Sez. L, Sentenza n. 161 del 08/01/2009) nel quale questa Corte ha ritenuto che la sentenza è nulla ai sensi dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c., ove risulti del tutto priva dell’esposizione dei motivi sui quali la decisione si fonda ovvero la motivazione sia solo apparente, estrinsecandosi in argomentazioni non idonee a rivelare la ratio decidendi (cfr. Cass V, n. 24313/2018). Sotto altro profilo è stato ribadito essere inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (cfr. Cass. S.U. n. 34476/2019).
Nel caso che ci occupa, al contrario, correttamente il collegio di appello ha preso atto della statuizione di questa Suprema Corte di legittimità in ordine alla non debenza del credito d’imposta in capo alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nel giudizio presupposto al presente, ritenendo quindi corretta la ripresa a tassazione e legittimo l’impianto della procedura impositiva. Sotto questo profilo, la sentenza presenta un’argomentazione condivisibile, corretta e conforme ai principi statuiti da questa Corte presentandosi nel suo apparato argomentativo ben al di sopra del minimo costituzionale entro il quale è circoscritto e il potere sindacatorio del giudice di legittimità.
Il primo motivo, quindi, è infondato e non può essere accolto. Con il secondo motivo si propone censura ai sensi dell’articolo 360, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile per violazione falsa applicazione dell’articolo 68 del decreto legislativo n. 546 del 1992. Nello specifico si contesta la nullità della procedura di riscossione perché fondata sull’atto di revoca del credito d’imposta adottato dal

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e annullato con la sentenza di appello del giudice abruzzese. Tuttavia, quella sentenza è stata a sua volta riformata con la citata pronuncia di questa Suprema Corte che ha statuito in via definitiva la non debenza del credito d’imposta di cui qui è controversia. Ne consegue pertanto la piena legittimità della procedura di recupero del credito non dovuto e l’assenza di vizi ascrivibili alla sentenza in scrutinio.

Il ricorso è pertanto infondato e non può essere accolto le spese seguono la regola della soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in €.cinquemilaseicento/00 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il giorno 11/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.